Т.е. если для более чем одной картинки например для f(M(P1)) и f(M(P2)) на выходе имеем ДП, то этого будет уже достаточно для выдвижения обвинения в распространении ДП?
И не важно что Джим и Джон утверждают, что даже не подозревали о существовании такой f(M())?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Предположим некто Джим в какой-то социалке разместил фото красивейшего заката на каких-нибудь островах в океане. Также представим, что некоему Джону это фото ну очень понравилась и он репостнул его у себя в ленте.
Вдруг выясняется, что внутри этого фото скрывается еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Сразу прошу прощения за нубские вопросы, т.к. я не силен в низкоуровневом программировании. Можно ли код, эксплуатирующий такие уязвимости, засечь еще на этапе загрузки? Должен же он иметь некие паттерны? Если да, то может отказывать такому коду в загрузке и исполнении будет дешевле, чем выключать отображение страниц памяти ядра в адресное пространство процесса?
Есть много людей, кто готов очень сильно переплачивать за надежность — это практически все у кого от надежности купленного товара зависит здоровье и жизнь, ну или как минимум те, для кого эта зависимость очевидна.
Инструмент вставок-подстановок чаще всего называют шаблонизатором. Включение синтаксиса шаблонизатора непосредственно в сам HTML было бы архитектурно избыточным, т.к. HTML это исключительно язык разметки т.е. по сути это схематические данные для описания структуры страницы и не более того. Вариантов реализации шаблонизатора может и должно быть неограниченное количество и SSI это только один из них. Т.е. для нормальной «Web-платформы» (в терминах автора поста) необходимы четыре разных инструмента:
HTML для описания структуры страницы на клиенте.
CSS для описания правил рендеринга элементов страницы на клиенте.
JS для описания динамического поведения и управления элементами страницы на клиенте.
Шаблонизатор для описания правил сборки страницы на сервере или на клиенте.
И с моей точки зрения очень плохо, что чем дальше — тем больше происходит смешение этих функций между инструментами описанными выше, например CSS используют для описания поведения элементов, JS для функций шаблонизатора и т.п.
Рабочее место (в том числе удаленное) — это, в первую очередь, ресурс (исполнитель) ...
то не удивляетесь, что вы, как работодатель (в том числе удаленный) для ваших работников — это в первую очередь, ресурс (источник денег), с соответствующим отношением.
Все, что вы описываете называется просто — бардак на проекте. И очень хорошо, что вы понимаете, что во всем виноват бестолковый менеджмент, и таки да — таким горе-управленцам лучше сидеть в одном офисе, так им будет удобнее «бросаться какашками» друг в друга и разруливать созданные ими же проблемы — разработчик-то ту причем? Какая ему разница, где сидеть — дома или в офисе пока наверху ищут виноватого в том, что у него остановилась работа?
И не важно что Джим и Джон утверждают, что даже не подозревали о существовании такой f(M())?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото с помощью стеганографии скрыто еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
Вдруг выясняется, что внутри этого фото скрывается еще одно, например с детским порно.
Вопрос:
Можно ли в этом случае предъявить Джиму и Джону обвинения в распространении детского порно, при условии, что они оба настаивают на том, что не знали о том, что внутри фото с закатом было еще что-то?
www.hippolab.ru/linux-zswap-dayte-mashine-shans
И с моей точки зрения очень плохо, что чем дальше — тем больше происходит смешение этих функций между инструментами описанными выше, например CSS используют для описания поведения элементов, JS для функций шаблонизатора и т.п.
А потом уже все остальные, вот статьи и обсуждения на хабре:
habrahabr.ru/post/252457
habrahabr.ru/post/261209
Вот как мне кажется — почему это не работает
habrahabr.ru/post/261209/#comment_8480795
Ну и самое главное — заблокировать работу вашего плагина можно несколькими строчками JS кода на странице сайта. Т.е. если сайтовладелец захочет — ваш плагин на его сайте работать не будет.