Я никому ни на что не жалуюсь, оставьте снисходительный тон. Я вам указал источник, вы мне в ответ свои измышления без ссылок.
Это не аргументированный спор об определениях получается, а базарный треп. Не могу себе позволить тратить время.
При чем здесь «слепой тест»? Я сказал, что в современной физике нет «центробежной силы», как силы. Это фиктивная сила, характеризующая инерцию. (Параграф 32. Савельев И. В. Курс общей физики, т. 1. Механика. Молекулярная физика: Учебное пособие.— 2-е изд., перераб.—М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1982.— 432 с.)
Т.е. вместо ссылки на солидный источник вы просто посылаете меня поискать аргументы себе в противовес самостоятельно? Просто исключая меня из состава «понимающих физику»?
Вы считаете, достаточно привести выдранный из контекста скан странички какой-то книги в качестве весомого доказательства?
Даже в таком легковесном источнике, как википедия, есть на эту тему раздел в статье про «Центробежную силу» — «Центробежная сила как реальная сила», гдн написано: «Применяемый не к связям, а, наоборот, к поворачиваемому телу, как объекту своего воздействия, термин «центробежная сила» (букв. сила, приложенная к поворачивающемуся или вращающемуся материальному телу, заставляющая его бежать от мгновенного центра поворота), есть эвфемизм, основанный на ложном толковании первого закона (принципа Ньютона)»
Пирамида тестирования — теоретическое предположение. В практике бывает очень по-разному. И всем очевидно, что е2е автотесты — штука хрупкая. Но успешно прошедшие в регрессе такие тесты берегут массу времени для проверки сквозного процесса. В общем, как всегда, надо искать в конкретных случаях баланс.
Так Маск предполагает, что наберется достаточно людей. которые смогут сами оплатить билет до Марса, если ему удастся снизить стоимость до цены на дом. Это он прозрачно обозначил, отвечая на вопросы Марсианского общества недавно.
Так, что в этом плане никакого альтруизма.
До боли все знакомо с этой ситуацией и с идеями «короткой обратной связи» (как будто критический баг с полным набором логов не достаточно сильная обратная связь). Мне вот только интересно в новом подходе, когда разрабы сами пишут автотесты:
— где они для этого находят время (а времени на это прилично уходит)?
— не лукавят ли они, тестируя свой продукт? могут ли «незамыленно» и разносторонне проверять?
— кто следит за развитием фреймворка? или каждый пилит свой?
Как-то часто не осознают, что проект автотестов может быть сложнее, чем продукт, который он тестирует. И подходы к его разработке и поддержке на практике являются такими же, как к разработке отдельного продукта. Со своим инструментарием и внутренним контролем качества.
Статья полезная и показательная. Жаль руководители, которые иногда принимают кардинальные решения, такие статьи не читают.
Сколько уже можно ходить по кругу? Вузы не готовят программистов. Для этого есть колледжи.
Качество преподавания в вузах над оценивать индивидуально, причем по конкретной кафедре.
Было дело, и я баловался написанием собственных нейросетей. И на С++ и на Java.
Основная хитрость не перцептрон запрограммировать, а выбрать закон расчета начальных весов и правильные параметры обучения. Сеть я делал встречного распространения. Со слоями Кохонена и Гроссберга.
Не очень понятно к чему вообще статья. Сжатый набор давно известных утверждений, скомпилированный под громким заголовком.
К слову: нейросеть — это аналитический инструмент сейчас. Можно ли приравнивать ее к ИИ — большой вопрос. На который ведущие специалисты отвечают, как правило, «нет».
Это не аргументированный спор об определениях получается, а базарный треп. Не могу себе позволить тратить время.
Даже в таком легковесном источнике, как википедия, есть на эту тему раздел в статье про «Центробежную силу» — «Центробежная сила как реальная сила», гдн написано: «Применяемый не к связям, а, наоборот, к поворачиваемому телу, как объекту своего воздействия, термин «центробежная сила» (букв. сила, приложенная к поворачивающемуся или вращающемуся материальному телу, заставляющая его бежать от мгновенного центра поворота), есть эвфемизм, основанный на ложном толковании первого закона (принципа Ньютона)»
Так, что в этом плане никакого альтруизма.
— где они для этого находят время (а времени на это прилично уходит)?
— не лукавят ли они, тестируя свой продукт? могут ли «незамыленно» и разносторонне проверять?
— кто следит за развитием фреймворка? или каждый пилит свой?
Как-то часто не осознают, что проект автотестов может быть сложнее, чем продукт, который он тестирует. И подходы к его разработке и поддержке на практике являются такими же, как к разработке отдельного продукта. Со своим инструментарием и внутренним контролем качества.
Статья полезная и показательная. Жаль руководители, которые иногда принимают кардинальные решения, такие статьи не читают.
Качество преподавания в вузах над оценивать индивидуально, причем по конкретной кафедре.
Основная хитрость не перцептрон запрограммировать, а выбрать закон расчета начальных весов и правильные параметры обучения. Сеть я делал встречного распространения. Со слоями Кохонена и Гроссберга.
К слову: нейросеть — это аналитический инструмент сейчас. Можно ли приравнивать ее к ИИ — большой вопрос. На который ведущие специалисты отвечают, как правило, «нет».