Да, согласна, можно было и дальше копать, но как мы видим — процесс пошёл. Сообщества действительно будут развиваться и двигать литературу, всегда можно найти людей (и привлечь новых), если в принципе хочешь выйти за рамки своих каких-то идей. А вот как раз желания выходить за эти рамки с появлением ИИ как-будто становится меньше, возможно период такой. Но я верю, что еще есть что сказать, и осмыслить с помощью рассказывания историй. Нам это нужно даже больше, чем когда-либо, несмотря на скепсис. Выбор за каждым человеком и его приоритетами.
Естественно это слегка идеализированный вариант, но в принципе, если кому-то хочется тупеть, то кто же ему запретит. Ведь не концентрироваться на том, что ты читаешь, смотришь и изучаешь приводит к печальным последствиям деградации памяти, клиповому мышлению и снижению интеллекта. :). Прогресс ради прогресса? Да-да никто никому ничего не должен, только когда это коснется кого-то конкретного, то конечно же должен). Называть такую идейную категорию как "долг" — фантазией это концепция постмодернизма, а он, как мы знаем, отрицает любые жесткие обязательства, правила и авторитеты, заменяя их иронией, игрой и свободой от любых «больших идей». Но я метамодернист, и подобные парадигмы кажутся пережитком прошлого как раз. Совершенно не стесняюсь говорить о чем-то бОльшем, чем Я, брать ответственность за слова и двигать идеи вперед. Выбираю верить всерьез, а не вот это вот ваше пассивное).
Так суть художественного творчества не в изображении и отражении нашей реальности. Даже русреал или другой "реал" в принципе не созданы отображать реальный мир. Его можно и в окно увидеть :). Книги не должны нам отвечать на вопросы, они их задают, а отвечать надо самостоятельно. Вы как-будто пытаетесь упростить творческий процесс, и весь огромный архетипический коммуникационный, социальный, философский и другие пласты, что заключены в этом процессе. Рассказывание историй создает эмоциональные связи и передаёт опыт, смыслы, объединяя людей. Общество сохраняет свою идентичность благодаря этому. А насчет убедительности: Сэмюэл Кольридж ввёл термин про негласное доверие между зрителем и создателями кино, когда одни, заходя в кинотеатр соглашаются верить происходящему, а создатели быть убедительными и стремиться к этому. Это же и относится к читателям. Но если человек,в принципе, по жизни скептик, то ему и Достоевский покажется только "чернухой", и Гарри Поттер наивной фигнёй). Ответственность наблюдателя/читателя тоже должна быть. Чтение — процесс сотворчества, но сейчас, в "мире быстрых углеводов", большинству нужно, чтобы все в разжевали и в рот положили). И даже действительно классная литература подвергается критики, только потому, что лень найти смыслы, отрефлексировать, копнуть глубже. Культура чтения была очень хорошо развита в СССР, сейчас это не так, уровень осознанности и вдумчивого чтения упал (с развитием цифровой среды), концентрация внимания все хуже, и за это ответственны не только писатели и удобный ИИ, но и читатели тоже.
Шрек: Ограм нужно кое-что пообъяснять. Огры — они как лук.
Ослик: Воняют?
Шрек: Да нет!
Ослик: От них плачут?Шрек: Нет!
Ослик: А, если их оставить на солнце, они синеют и покрываются плесенью?
Шрек:Слои! У лука есть слои! У огров есть слои! У лука есть слои — и у нас они есть! Точка!
Вы, наверное, имеете в виду художественную прозу с развлекательной функцией, жанровую (к которой в принципе нельзя относиться как к высокому искусству), но как видно даже по этому исследованию — пока ИИ все же не может писать на уровне человека. Другое дело, что политика издательств крупных всë больше похожа на конвейер и подстройку под вкусы аудитории (например, феномен янг-эдалт, который по сути вышел из фанфикшена). Качество (в литературном плане), таких произведений обычно среднее, писатели — любители, но это один из самых продаваемых продуктов на книжном рынке, и очень много читательского интереса. Литературу интеллектуальную, "твëрдую" научную фантастику всë ещё невозможно написать силами ИИ. Ну и стиль автора тоже подделать на все сто.
Благодарю вас за обратную связь :) Да, это исключительно мое субъективное мнение проявилось по отношению к поп-психологии. Возможно, я когда-нибудь напишу тут почему так, и в чëм вред. "К себе нежно", скорее как символ повального увлечения, я бы даже сказала — культа, психологией, практиками, эзотерикой. Во многом это приносит больше вреда, чем пользы. Это исключительно моë мнение, конечно же, с глубоким подтекстом).
Здравствуйте, спасибо за вопрос. Термин был необходим для того, чтобы глубже проникнуть в суть явления (конкретно про то, что изучаю в статье), что мы сейчас на себе испытываем. С таким стремительным развитием технологий мутирует и наше сознание, сменяются архетипы. А многие пока даже не осознают степень перемен, и что никогда больше не будет так как было. Новым концептам нужны новые сценарии, смыслы, термины, опоры. Хотя, по иронии, опор то как раз и не стоит больше ждать, и термин это показывает. Линейность больше не наш вариант, теперь путь — это всë, везде и сразу. И, возможно, мы тоже как вид начинаем потихоньку мутировать. Но это уже не в моих компетенциях вести разговор в эту степь).
Ну и ещё я метамодернист, и статья написана именно с точки зрения метамодерна. Особо не стала этим грузить в статье. Что мы теряем с мономифом? Тут каждый, я думаю, должен ответить для себя сам. Но меня больше интересует — а что мы приобретаем? :)
Наикрутейшая статья, понятно даже такому обывателю как я). Помогла докрутить арку персонажа в рукописи (жанр фантастика), благодарю! Было бы здорово иногда советоваться с вами в личных сообщениях по поводу таких тем, потому что научную фантастику без этого не побороть, но я очень стараюсь :). Комментарии тоже занятные, несмотря на старомодный сексизм как из кино 50-х в некоторых :D
Очень интересно...спасибо за ваш комментарий!
Да, согласна, можно было и дальше копать, но как мы видим — процесс пошёл. Сообщества действительно будут развиваться и двигать литературу, всегда можно найти людей (и привлечь новых), если в принципе хочешь выйти за рамки своих каких-то идей. А вот как раз желания выходить за эти рамки с появлением ИИ как-будто становится меньше, возможно период такой. Но я верю, что еще есть что сказать, и осмыслить с помощью рассказывания историй. Нам это нужно даже больше, чем когда-либо, несмотря на скепсис. Выбор за каждым человеком и его приоритетами.
Естественно это слегка идеализированный вариант, но в принципе, если кому-то хочется тупеть, то кто же ему запретит. Ведь не концентрироваться на том, что ты читаешь, смотришь и изучаешь приводит к печальным последствиям деградации памяти, клиповому мышлению и снижению интеллекта. :). Прогресс ради прогресса? Да-да никто никому ничего не должен, только когда это коснется кого-то конкретного, то конечно же должен). Называть такую идейную категорию как "долг" — фантазией это концепция постмодернизма, а он, как мы знаем, отрицает любые жесткие обязательства, правила и авторитеты, заменяя их иронией, игрой и свободой от любых «больших идей». Но я метамодернист, и подобные парадигмы кажутся пережитком прошлого как раз. Совершенно не стесняюсь говорить о чем-то бОльшем, чем Я, брать ответственность за слова и двигать идеи вперед. Выбираю верить всерьез, а не вот это вот ваше пассивное).
Так суть художественного творчества не в изображении и отражении нашей реальности. Даже русреал или другой "реал" в принципе не созданы отображать реальный мир. Его можно и в окно увидеть :). Книги не должны нам отвечать на вопросы, они их задают, а отвечать надо самостоятельно. Вы как-будто пытаетесь упростить творческий процесс, и весь огромный архетипический коммуникационный, социальный, философский и другие пласты, что заключены в этом процессе. Рассказывание историй создает эмоциональные связи и передаёт опыт, смыслы, объединяя людей. Общество сохраняет свою идентичность благодаря этому. А насчет убедительности: Сэмюэл Кольридж ввёл термин про негласное доверие между зрителем и создателями кино, когда одни, заходя в кинотеатр соглашаются верить происходящему, а создатели быть убедительными и стремиться к этому. Это же и относится к читателям. Но если человек,в принципе, по жизни скептик, то ему и Достоевский покажется только "чернухой", и Гарри Поттер наивной фигнёй). Ответственность наблюдателя/читателя тоже должна быть. Чтение — процесс сотворчества, но сейчас, в "мире быстрых углеводов", большинству нужно, чтобы все в разжевали и в рот положили). И даже действительно классная литература подвергается критики, только потому, что лень найти смыслы, отрефлексировать, копнуть глубже. Культура чтения была очень хорошо развита в СССР, сейчас это не так, уровень осознанности и вдумчивого чтения упал (с развитием цифровой среды), концентрация внимания все хуже, и за это ответственны не только писатели и удобный ИИ, но и читатели тоже.
Вы, наверное, имеете в виду художественную прозу с развлекательной функцией, жанровую (к которой в принципе нельзя относиться как к высокому искусству), но как видно даже по этому исследованию — пока ИИ все же не может писать на уровне человека. Другое дело, что политика издательств крупных всë больше похожа на конвейер и подстройку под вкусы аудитории (например, феномен янг-эдалт, который по сути вышел из фанфикшена). Качество (в литературном плане), таких произведений обычно среднее, писатели — любители, но это один из самых продаваемых продуктов на книжном рынке, и очень много читательского интереса. Литературу интеллектуальную, "твëрдую" научную фантастику всë ещё невозможно написать силами ИИ. Ну и стиль автора тоже подделать на все сто.
Благодарю вас за обратную связь :) Да, это исключительно мое субъективное мнение проявилось по отношению к поп-психологии. Возможно, я когда-нибудь напишу тут почему так, и в чëм вред. "К себе нежно", скорее как символ повального увлечения, я бы даже сказала — культа, психологией, практиками, эзотерикой. Во многом это приносит больше вреда, чем пользы. Это исключительно моë мнение, конечно же, с глубоким подтекстом).
Нам с вами в беседе не по пути, товарищ.
Здравствуйте, спасибо за вопрос. Термин был необходим для того, чтобы глубже проникнуть в суть явления (конкретно про то, что изучаю в статье), что мы сейчас на себе испытываем. С таким стремительным развитием технологий мутирует и наше сознание, сменяются архетипы. А многие пока даже не осознают степень перемен, и что никогда больше не будет так как было. Новым концептам нужны новые сценарии, смыслы, термины, опоры. Хотя, по иронии, опор то как раз и не стоит больше ждать, и термин это показывает. Линейность больше не наш вариант, теперь путь — это всë, везде и сразу. И, возможно, мы тоже как вид начинаем потихоньку мутировать. Но это уже не в моих компетенциях вести разговор в эту степь).
Ну и ещё я метамодернист, и статья написана именно с точки зрения метамодерна. Особо не стала этим грузить в статье. Что мы теряем с мономифом? Тут каждый, я думаю, должен ответить для себя сам. Но меня больше интересует — а что мы приобретаем? :)
Ого, вы помните что было в книге 20 лет спустя? Думаю, что это успех автора, ну и ваша отличная память :)
О, да! Это один из моих любимых писателей, эта его книга ещё и автофикшн, тоже частенько её перечитываю :)
Да-да, тот самый опыт влияет на его текст :). Здорово, что вы заметили!
Это здорово, спасибо)
Наикрутейшая статья, понятно даже такому обывателю как я). Помогла докрутить арку персонажа в рукописи (жанр фантастика), благодарю! Было бы здорово иногда советоваться с вами в личных сообщениях по поводу таких тем, потому что научную фантастику без этого не побороть, но я очень стараюсь :). Комментарии тоже занятные, несмотря на старомодный сексизм как из кино 50-х в некоторых :D