Имею точно такое же ощущение от своего проекта Dike. Крошечное приложение под AutoCAD. Когда-то давно, наверное, в начале 2000 написал его за пару дней, а потом добавлял функционал по мере возникающих требований, портировал под новые версии, позже переписал с C++ на C# ради поддержки примитивов AutoCAD Civil 3D. Так вот, обратная связь от этого продукта всегда приносила только теплые чувства. Продукту уже порядка 20 лет, а он живет. Поразительно живучий!
А вы видели, какие математические задачки для учеников средней школы?
Возьмем учебник по математике советского периода. Давайте даже откатимся подальше назад, к 1930-м или к 1950-м годам. Открываем учебники и видим задачки вида: сколько нужно гвоздей, чтобы построить дом, или, сколько нужно комбайнов, чтобы убрать урожай и т.д. В общем, задачки вполне себе предметные и любой ребенок научившись их решать уже сможет применить знания в работе.
Открываем современные учебники по математике и видим задачки вида: посчитайте количество нулей в сумме натуральных чисел от 1 до 10000, или, посчитайте, сколько круглых числе на диапазоне от 1 до 1000 и т.п.
Я не сомневаюсь, что современные задачи развивают мышление ребёнка, особенно абстрактное, вот только где он применит такие знания? На собеседованиях в Яндексе разве что?!
Жаль, что размещенный в статье пример совершенно не пригоден для использования. Откуда взялся Ticket — тайна. Откуда ProductPart — тайна. Откуда jdfMachine — загадка. Э-эх…
Я верно понял, что подрядчик не работает в Capital Projects, а передает разработанную документацию в виде файлов и сопровождает их реестром в формате Excel?
Цитата: Система самостоятельно проверяет соответствие данных в чертежах и спецификациях, избавляя инженера от длительных поисков и сверок бумажных документов
Не уловил. САПР предназначены для того, чтобы исключить описанные расхождения. Если система каким-то магическим образом сверят чертеж и спецификацию и находит расхождение, то лично у меня возникает вопрос: «Каким образом это расхождение возникло, если спецификация должна была формироваться автоматически из модели?!»
Внимательно прочитал статью, но так и не понял, что, если я приобрету не какой-то материальный товар пересылаемый почтой, а лицензию на программный продукт стоимостью, скажем, $1000, где-нибудь в США? Зайду на сайт поставщика, оплачу онлайн, получу лицензию на эл. почту. Придет ли ко мне в гости сотрудник таможни?!
Мне было лет 12, отдыхали на Обском море — искусственное водохранилище под Новосибирском. Как раз в нем «цвела» вода. Сказали, что это «синезеленые водоросли». Ну водоросли и водоросли. Водоросли никого не пугают. Было жарко. Мы купались не обращая на водоросли внимания. Тем более они были в основном только возле берега — занимали 2-3 метра вдоль берега.
В общем, нахлебался я их похоже. Как меня потом ночью полоскало, словами не передать. Почему же я не помер? Или это не те «синезеленые водоросли» о которых в статье написано? Или доза была маленькая?
Полностью согласен насчет nanoCAD. Он будет востребован как электронный кульман еще долго.
Интересно, что требования ГПН к 3D ИМ настолько разнятся с тем, что выдают современные программы 3D моделирования, что невольно возвращаешься к моему вопросу: Почему у нас не напишут специализированный продукт для промышленного проектирования?! :)
И требования вполне разумные. Неолант даже пытается их реализовать в своих продуктах. Жаль, что он один.
Давно существующая на российском рынке TDMS отлично удовлетворяет требованиям проектных организаций России. Конечно, TDMS не является продуктом «из коробки». Скорее это пластилин, из которого можно слепить то, что нужно организации. И нужно понимать, что купленная коробка пластилина не сделает вас скульптором. Все, как вы и написали: необходимо глубоко погрузиться в бизнес-процессы организации, разгрести их, отделив «зерна от плевел», выявить должный порядок, регламентировать его и только после этого автоматизировать. В противном случае рискуете получить автоматизированный бардак.
И, считаю, совершенно нормальным, что внедрение системы документооборота становится «проектом на всю жизнь». Это говорит только о том, что предприятие работает, система подстраивается под новые требования и удовлетворяет им. В нашем случае TDMS с этим отлично справляется.
Разумеется, TDMS не идеальна. Есть и к ней претензии, но важно понимать масштаб этих претензий. Скажем, на каком-то уровне развития можно столкнутся с тем, что штатные выборки не позволят получать результат в разумные сроки (выполнение будет занимать часы), придется вручную лезть в базу и писать выборку на SQL. Но лично я не считаю такое проблемой.
Зря вы так в мой адрес. Нет у меня предвзятого отношения к программным продуктам. Моё отношение предвзято только к необъективному мнению разработчиков и «продаванов».
Слегка в сторону от САПР, могу отметить отличный продукт — TDMS. Работаю с ним уже больше 10 лет. Внедрил в двух организациях. Автор и архитектор программы просто умничка(и).
Также уважительно отношусь ко всей линейке nanoCAD, хоть она и выглядит плагиатом (клоном) AutoCAD. Её нацеленность на конечный результат и соотв. российским нормам очень радуют. Беда только в том, что они отстают от современных требований заказчиков. Тот же ГПН уже сейчас просит 3D ИМ (информационные модели), которые не построить штатными средствами nanoCAD'ов.
И еще раз к моему вопросу. Отечественных продуктов предостаточно, но нет такого или таких, которые бы комплексно удовлетворяли требованиям именно промышленного проектирования. Все время приходится идти на компромиссы.
Сам лично не щупал, видел только презентацию. Сейчас и не вспомню, что именно не вдохновило. Да и опять же, ориентир у продукта на гражданское проектирование, а не промышленное. Опять, здания, этажи, квартиры, стены, отделка, уровни и т.п. Нет этого в нашем промышленном проектировании. Оно только усложняет восприятие продукта.
Не очень то доверяю мнению разработчиков и продавцов. Первые хвалят свое детище, т.к. свой ребенок всегда лучше всех. Вторые тоже хвалят, т.к. продать надо. Хочется объективного мнения от непосредственного пользователя. Я думал вы один из них. Спасибо за картинку, но, полагаю, она собрана в Navisworks, а не средствами AutoCAD/nanoCAD.
Про AutoCAD MEP вы не уловили мою позицию, но это не критично. Я согласен с вами, что этот продукт именно для ОВ/ВК по российским стандартам не очень то подходит. Существуют более удачные продукты для этого сегмента. Однако идеологически он построен очень хорошо. Настраивается всё и вся. Главное знать, где искать. Мы его применили для промышленного проектирования в 2012 год. Уперлись только в неподъемность сложных моделей в AutoCAD. По позициям моделировать в AutoCAD MEP было нормально, но получить общую модель из десятков позиций в AutoCAD — никак.
Именно поэтому и киваю на то, что надо бы свой, российский продукт, написанный исключительно под промышленное проектирование, примерно как Aveva, на российском графическом движке. Интерфейс заимствовать из AutoCAD MEP, идеологию построения схем и трубопроводов из Aveva, принцип моделирования строительных конструкций из Tekla/Revit, электрику и автоматику из ElectriCS и AutomatiCS, генплан из GeoniCS/Civil 3D.
В продукт заложить возможность распределенного наполнения централизованной базы данных оборудования и конструкций. Чтобы и завод-изготовитель, и проектный институт, и служба заказчика, могли наполнять её или извлекать из неё информацию. Единица базы оборудования позволяла хотя бы на 50% формировать опросный лист по сохраненным для оборудования параметрам. Программный продукт цеплялся к базе и позволял вставить оборудование в локальную модель.
Модель была бы как геометрической, информационной, так и сразу расчетной. Осуществлялся бы анализ прочности, расчет нагрузок на опоры и т.п. Позволяла бы исключить передачу как минимум половины заданий между смежными отделами. При построении модели происходил анализ конструкции в реальном времени с отображением ненавязчивых подсказок о возможных проблемах, о минимальном расстоянии между опорами, о разрывах между трубами разных диаметров, о необходимости изоляции нужной толщины и т.п.
Что-то я разошелся… :)
На сколько крупные модели ГП/ТХ/АС/ЭМ/АСУ поднимет Model Studio в нынешней реализации? Сдается мне, что модель уровня УПН или УКПГ ему не по зубам. Развейте мои сомнения, если возможно.
Насчет слабости AutoCAD MEP вы заблуждаетесь. Очень мощный и гибкий продукт. В некоторых вопросах лучше Revit. Его позиционирование, как продукт для внутренних коммуникаций в гражданском строительстве, по моему мнению, типичный маркетинговый ход. Попытка продать AutoCAD Plant 3D подороже, при том, что в AutoCAD Plant 3D половина «слизана» с AutoCAD MEP. Слабые только две стороны: платформа AutoCAD и разрезы.
Россия встала на рельсы сырьевой экономики несколько десятилетий назад, но на российском рынке ПО до сих пор нет достойного продукта для проектирования промышленных объектов нефтяной и газовой промышленности. Есть конечно попытки реализации на платформе AutoCAD и даже неплохие, но они морально устаревают вместе с платформой.
Почему до сих пор никто не взял движок C3D и не сделал на его основе продукт а-ля Aveva, Plant 4D, AutoCAD Plant 3D или AutoCAD MEP? Тот же Нанософт, уверен, мог бы такое реализовать! Спрос был бы вполне себе достойный.
В фильме «Матрица» (первая серия) Нео выходил на фасад небоскреба через открытое окно. Это киношный обман или на самом деле бывают высотные здания с открывающимися окнами наверху?
P.S. Также простите за дилетантский вопрос :)
Ну, во первых менять систему мотивации. Она должна быть не от выработки участка, а от выработки завода. Чувствуете разницу? Одно дело, когда ваши люди замотивированы на рост незавершенки, и совсем другое дело, когда они замотивированы на выпуск продукции.
Вся мотивация четко по Голдратту, его теории ограничений (ТОС) и его книге «Цель».
На самом деле — это была «вселенская хитрость»! От своих «айтишников» добиться плана действий директор не мог и сам свой план составить тоже не мог, поэтому решил нанять стороннего специалиста, получить от него план мероприятий и заставить своих «айтишников» по нему пройти. Руководящие и контролирующие функции оставлял за собой.
Он ошибочно полагал, что плана и его собственной инициативы достаточно. :)
P.S. По началу подобные подходы (это был не единственный случай) меня расстраивали, пока не взглянул на ситуацию иначе. Такие организации достойны результата своей работы. :)
Имею точно такое же ощущение от своего проекта Dike. Крошечное приложение под AutoCAD. Когда-то давно, наверное, в начале 2000 написал его за пару дней, а потом добавлял функционал по мере возникающих требований, портировал под новые версии, позже переписал с C++ на C# ради поддержки примитивов AutoCAD Civil 3D.
Так вот, обратная связь от этого продукта всегда приносила только теплые чувства. Продукту уже порядка 20 лет, а он живет. Поразительно живучий!
Возьмем учебник по математике советского периода. Давайте даже откатимся подальше назад, к 1930-м или к 1950-м годам. Открываем учебники и видим задачки вида: сколько нужно гвоздей, чтобы построить дом, или, сколько нужно комбайнов, чтобы убрать урожай и т.д. В общем, задачки вполне себе предметные и любой ребенок научившись их решать уже сможет применить знания в работе.
Открываем современные учебники по математике и видим задачки вида: посчитайте количество нулей в сумме натуральных чисел от 1 до 10000, или, посчитайте, сколько круглых числе на диапазоне от 1 до 1000 и т.п.
Я не сомневаюсь, что современные задачи развивают мышление ребёнка, особенно абстрактное, вот только где он применит такие знания? На собеседованиях в Яндексе разве что?!
и тишина… каких типов?
Не уловил. САПР предназначены для того, чтобы исключить описанные расхождения. Если система каким-то магическим образом сверят чертеж и спецификацию и находит расхождение, то лично у меня возникает вопрос: «Каким образом это расхождение возникло, если спецификация должна была формироваться автоматически из модели?!»
В общем, нахлебался я их похоже. Как меня потом ночью полоскало, словами не передать. Почему же я не помер? Или это не те «синезеленые водоросли» о которых в статье написано? Или доза была маленькая?
Не понял, как поворачивать, копировать и печатать.
Без обид. Просто улыбнуло.
Интересно, что требования ГПН к 3D ИМ настолько разнятся с тем, что выдают современные программы 3D моделирования, что невольно возвращаешься к моему вопросу: Почему у нас не напишут специализированный продукт для промышленного проектирования?! :)
И требования вполне разумные. Неолант даже пытается их реализовать в своих продуктах. Жаль, что он один.
И, считаю, совершенно нормальным, что внедрение системы документооборота становится «проектом на всю жизнь». Это говорит только о том, что предприятие работает, система подстраивается под новые требования и удовлетворяет им. В нашем случае TDMS с этим отлично справляется.
Разумеется, TDMS не идеальна. Есть и к ней претензии, но важно понимать масштаб этих претензий. Скажем, на каком-то уровне развития можно столкнутся с тем, что штатные выборки не позволят получать результат в разумные сроки (выполнение будет занимать часы), придется вручную лезть в базу и писать выборку на SQL. Но лично я не считаю такое проблемой.
Слегка в сторону от САПР, могу отметить отличный продукт — TDMS. Работаю с ним уже больше 10 лет. Внедрил в двух организациях. Автор и архитектор программы просто умничка(и).
Также уважительно отношусь ко всей линейке nanoCAD, хоть она и выглядит плагиатом (клоном) AutoCAD. Её нацеленность на конечный результат и соотв. российским нормам очень радуют. Беда только в том, что они отстают от современных требований заказчиков. Тот же ГПН уже сейчас просит 3D ИМ (информационные модели), которые не построить штатными средствами nanoCAD'ов.
И еще раз к моему вопросу. Отечественных продуктов предостаточно, но нет такого или таких, которые бы комплексно удовлетворяли требованиям именно промышленного проектирования. Все время приходится идти на компромиссы.
Про AutoCAD MEP вы не уловили мою позицию, но это не критично. Я согласен с вами, что этот продукт именно для ОВ/ВК по российским стандартам не очень то подходит. Существуют более удачные продукты для этого сегмента. Однако идеологически он построен очень хорошо. Настраивается всё и вся. Главное знать, где искать. Мы его применили для промышленного проектирования в 2012 год. Уперлись только в неподъемность сложных моделей в AutoCAD. По позициям моделировать в AutoCAD MEP было нормально, но получить общую модель из десятков позиций в AutoCAD — никак.
Именно поэтому и киваю на то, что надо бы свой, российский продукт, написанный исключительно под промышленное проектирование, примерно как Aveva, на российском графическом движке. Интерфейс заимствовать из AutoCAD MEP, идеологию построения схем и трубопроводов из Aveva, принцип моделирования строительных конструкций из Tekla/Revit, электрику и автоматику из ElectriCS и AutomatiCS, генплан из GeoniCS/Civil 3D.
В продукт заложить возможность распределенного наполнения централизованной базы данных оборудования и конструкций. Чтобы и завод-изготовитель, и проектный институт, и служба заказчика, могли наполнять её или извлекать из неё информацию. Единица базы оборудования позволяла хотя бы на 50% формировать опросный лист по сохраненным для оборудования параметрам. Программный продукт цеплялся к базе и позволял вставить оборудование в локальную модель.
Модель была бы как геометрической, информационной, так и сразу расчетной. Осуществлялся бы анализ прочности, расчет нагрузок на опоры и т.п. Позволяла бы исключить передачу как минимум половины заданий между смежными отделами. При построении модели происходил анализ конструкции в реальном времени с отображением ненавязчивых подсказок о возможных проблемах, о минимальном расстоянии между опорами, о разрывах между трубами разных диаметров, о необходимости изоляции нужной толщины и т.п.
Что-то я разошелся… :)
Насчет слабости AutoCAD MEP вы заблуждаетесь. Очень мощный и гибкий продукт. В некоторых вопросах лучше Revit. Его позиционирование, как продукт для внутренних коммуникаций в гражданском строительстве, по моему мнению, типичный маркетинговый ход. Попытка продать AutoCAD Plant 3D подороже, при том, что в AutoCAD Plant 3D половина «слизана» с AutoCAD MEP. Слабые только две стороны: платформа AutoCAD и разрезы.
Почему до сих пор никто не взял движок C3D и не сделал на его основе продукт а-ля Aveva, Plant 4D, AutoCAD Plant 3D или AutoCAD MEP? Тот же Нанософт, уверен, мог бы такое реализовать! Спрос был бы вполне себе достойный.
P.S. Также простите за дилетантский вопрос :)
Вся мотивация четко по Голдратту, его теории ограничений (ТОС) и его книге «Цель».
Он ошибочно полагал, что плана и его собственной инициативы достаточно. :)
P.S. По началу подобные подходы (это был не единственный случай) меня расстраивали, пока не взглянул на ситуацию иначе. Такие организации достойны результата своей работы. :)