Вы прошли Галеру - Науку - Цех - Машину. Это редкий и ценный опыт.
Я не психолог, но то что Вас “разрывает между машиной и госухой” - это классический конфликт эффективность/ресурсы - миссия/стабильность. Мне кажется это рубеж опытного специалиста. Сейчас не та ситуация на рынке труда, но в будущем если потянет на госуху, наверное, стоит посмотреть в сторону лабораторий внутри Сбер, ВТБ, Росатом (удивительно, но даже у них есть R&D-островки с продуктовой культурой). Или грантовые проекты с индустриальными партнёрами (где тоже есть наука, метрики, дедлайны). Или что нибудь вроде гос-тех стартапов (GovTech), работающих на стыке регуляторки и продуктовой разработки. Т.е. своеобразный поиск команд-исключений. Может быть Ваша основная ценность - это специалист с редким опытом кросс-кластерной работы, такой интегратор/переводчик между разными культурами. Говорить на языке метрик (Машина), понимать логику грантов и публикаций (Наука), выживать в регламентах (Крепость), выдавать результат в неопределённости (Галера).
Но поосторожнее с крепостями. Мне там однажды продали на собеседовании инновации, а по факту сплошная политика (отягощенная “семейностью” конторы), вечные согласования и бюрокрания. Когда ты готовишь протокол заседания и принятия решения для комитета, на котором тебе по статусу присутствовать не положено.
Вот только на этапе трудоустройства это не всегда легко вычислить
Наверное потому, что мы чаще задаём вопрос "Какой стек?", и редко вопрос "Какие процессы и как принимаются решения?". При том что стек, например Java -> Go, можно поменять за 1 год вместе с изучением сопутствующей экосистемы. А привычки и принципы меняются сложнее.
Конечно, жизнь сложнее любой модели. Даже само давление (не то что карта) может различаться не только по типу, но и по величине. Еще оно может различаться на разных должностях или в разных индустриях. Но я не хотел усложнения, т.к. сложное трудно применять. Тут попытка поиска золотой середины между условно простым "Продукт vs Аутсорс" и глобальной многомерной академической таксономией, чтобы была какая-то доступная практическая польза.
Данных мало, могу ошибаться, но можно предположить варианты:
Машина на ранней стадии, ещё не выстроила метрики и процессы
Цех с продуктовой вывеской. IT продукты есть, но выживание зависит не от них, поэтому нет метрик, а процессы не приоритет. Такое видел когда бизнес построен на личных связях директора или владельцев с потребителями. Или на ситуационной монополии компании на рынке. Вроде что-то делаем, вроде даже не плохо. Ситуация устойчива - нет смысла рисковать, менять, напрягаться.
Интересный кейс. Я тоже не могу точно классифицировать пока. Выглядит как "островок Стартапа в Машине" или "поздний Стартап с элементами Машины". Как думаете?
Это очень хорошее дополнение. Спасибо. Если не возражаете я бы его добавил.
Надо просто сделать аккуратно, т.к. личного опыта в этом кластере очень мало, а спекулировать я точно не рискну. Придётся плотнее пообщаться с бывшими коллегами, которые ушли в свободное плавание. Настораживает что идея немного ломает строй. Все 5 кластеров описывают наёмную работу. А это особый кластер. Немного пересекается с Галерой и Стартапом. Как бы не получилось путаницы. В остальном только плюсы:
завершает карту и дополняет общую идею адаптации к давлению корпоративной среды на способ профессионального существования в ИТ (прям очень круто)
вариант для тех кто мыслит вне общих шаблонов всегда интересен. Вместо приспособления к системе - построение своей.
вписывается в идею давления. Тут давят рынок и самодисциплина. Умение закрывать полный цикл: поиск - оценка - продажа - сдача - поддержка.
не уверен, но есть ощущение что из-за текущей ситуации с наймом и ИИ, идет подъём инди-разработки и соло-консалтинга.
Я бы назвал кластер Остров или Соло-ИТ или Инди-ИТ. Как думаете?
Прочитал по Вашей ссылке "Как пасти котов". Там кластеризация сильно путанная/перекрывающаяся при большем количестве кластеров. Сама книга, по моему, поверхностна и грешит популизмом. Ваша кластеризация чётче и проще, в итоге полезнее. Ещё раз, спасибо.
Спасибо за статью. В ней возможно и не хватает, как Вы сказали, "второго измерения". Но оно усложнит восприятие. А так сохранена предельная простота. Я бы на Вашем месте (с Вашим опытом) добавил бы как и в каких ситуациях комбинировать эти типы в проектных комманды. Кто с кем эффективно уживается и работает. По аналогии с Юнгом, который не только предложил психотипы, но и показал их совместимость или несовместимость. Очевидно есть ситуации, в которых только линейные программисты приведут к провалу. Только rockstars не попадут в требования, а дельцы не впишутся в бюджет, пассажиры сведут все к балагану. А смешанная комманды могла бы быть эффективна.
Интересная аналогия :)
Вы прошли Галеру - Науку - Цех - Машину. Это редкий и ценный опыт.
Я не психолог, но то что Вас “разрывает между машиной и госухой” - это классический конфликт эффективность/ресурсы - миссия/стабильность. Мне кажется это рубеж опытного специалиста. Сейчас не та ситуация на рынке труда, но в будущем если потянет на госуху, наверное, стоит посмотреть в сторону лабораторий внутри Сбер, ВТБ, Росатом (удивительно, но даже у них есть R&D-островки с продуктовой культурой). Или грантовые проекты с индустриальными партнёрами (где тоже есть наука, метрики, дедлайны). Или что нибудь вроде гос-тех стартапов (GovTech), работающих на стыке регуляторки и продуктовой разработки. Т.е. своеобразный поиск команд-исключений. Может быть Ваша основная ценность - это специалист с редким опытом кросс-кластерной работы, такой интегратор/переводчик между разными культурами. Говорить на языке метрик (Машина), понимать логику грантов и публикаций (Наука), выживать в регламентах (Крепость), выдавать результат в неопределённости (Галера).
Но поосторожнее с крепостями. Мне там однажды продали на собеседовании инновации, а по факту сплошная политика (отягощенная “семейностью” конторы), вечные согласования и бюрокрания. Когда ты готовишь протокол заседания и принятия решения для комитета, на котором тебе по статусу присутствовать не положено.
Наверное потому, что мы чаще задаём вопрос "Какой стек?", и редко вопрос "Какие процессы и как принимаются решения?". При том что стек, например Java -> Go, можно поменять за 1 год вместе с изучением сопутствующей экосистемы. А привычки и принципы меняются сложнее.
Конечно, жизнь сложнее любой модели. Даже само давление (не то что карта) может различаться не только по типу, но и по величине. Еще оно может различаться на разных должностях или в разных индустриях. Но я не хотел усложнения, т.к. сложное трудно применять. Тут попытка поиска золотой середины между условно простым "Продукт vs Аутсорс" и глобальной многомерной академической таксономией, чтобы была какая-то доступная практическая польза.
Данных мало, могу ошибаться, но можно предположить варианты:
Машинана ранней стадии, ещё не выстроила метрики и процессыЦехс продуктовой вывеской. IT продукты есть, но выживание зависит не от них, поэтому нет метрик, а процессы не приоритет. Такое видел когда бизнес построен на личных связях директора или владельцев с потребителями. Или на ситуационной монополии компании на рынке. Вроде что-то делаем, вроде даже не плохо. Ситуация устойчива - нет смысла рисковать, менять, напрягаться.По нынешним временам за Вас можно только порадоваться :)
Интересный кейс. Я тоже не могу точно классифицировать пока. Выглядит как "островок Стартапа в Машине" или "поздний Стартап с элементами Машины". Как думаете?
Да, для кандидатов настали тёмные времена.
Это очень хорошее дополнение. Спасибо. Если не возражаете я бы его добавил.
Надо просто сделать аккуратно, т.к. личного опыта в этом кластере очень мало, а спекулировать я точно не рискну. Придётся плотнее пообщаться с бывшими коллегами, которые ушли в свободное плавание. Настораживает что идея немного ломает строй. Все 5 кластеров описывают наёмную работу. А это особый кластер. Немного пересекается с Галерой и Стартапом. Как бы не получилось путаницы. В остальном только плюсы:
завершает карту и дополняет общую идею адаптации к давлению корпоративной среды на способ профессионального существования в ИТ (прям очень круто)
вариант для тех кто мыслит вне общих шаблонов всегда интересен. Вместо приспособления к системе - построение своей.
вписывается в идею давления. Тут давят рынок и самодисциплина. Умение закрывать полный цикл: поиск - оценка - продажа - сдача - поддержка.
не уверен, но есть ощущение что из-за текущей ситуации с наймом и ИИ, идет подъём инди-разработки и соло-консалтинга.
Я бы назвал кластер Остров или Соло-ИТ или Инди-ИТ. Как думаете?
К сожалению, да. У меня было ощущение, что не ко времени публикация. Просто она зрела в голове пару лет.
Прочитал по Вашей ссылке "Как пасти котов". Там кластеризация сильно путанная/перекрывающаяся при большем количестве кластеров. Сама книга, по моему, поверхностна и грешит популизмом. Ваша кластеризация чётче и проще, в итоге полезнее. Ещё раз, спасибо.
Спасибо за статью. В ней возможно и не хватает, как Вы сказали, "второго измерения". Но оно усложнит восприятие. А так сохранена предельная простота. Я бы на Вашем месте (с Вашим опытом) добавил бы как и в каких ситуациях комбинировать эти типы в проектных комманды. Кто с кем эффективно уживается и работает. По аналогии с Юнгом, который не только предложил психотипы, но и показал их совместимость или несовместимость. Очевидно есть ситуации, в которых только линейные программисты приведут к провалу. Только rockstars не попадут в требования, а дельцы не впишутся в бюджет, пассажиры сведут все к балагану. А смешанная комманды могла бы быть эффективна.