Чтобы тесты не ломали старые нужно просто по другому их делать, это может быть чуть сложнее, а может быть и очень сложно. Это два разных подходя для создания тестов, которые не нужно смешивать.
Иногда такие тесты можно гонять даже на проде после релиза.
На практике намного удобнее тестировать более крупные участки логики без необходимости писать отдельный тест на каждую функцию — они всё равно покрываются в составе общего сценария.
Несколько раз поднимать мок базы, чтобы проверить чистую функцию на разные значения? Дороговато будет.
Ну и некоторые вещи просто не доступны через внешнее апи. Например метод работает со строкой, а в апи ограничение на 100 символов.
Я разговаривал со своими коллегами: у всех такое было. Мы решаем баги во сне. И, возможно, даже успешнее, чем в рабочее время.
Это не деформация, это нормально. Подсознание очень энерго эффективно, но медленно и коммуникация странная. Ответ приходит с запозданием, может во сне, может в душе.
Это даже в поговорках отражено: Утро вечера мудренее.
Модель не имеет памяти, вы каждый раз отправляете всё в неё, если контекстное окно переполнено, то что то не отправится. Вроде это должно решаться агентным подходом. Агент занимающийся бэкендом не должен знать про фронт и наоборот.
Всё лучше чем на баш. Хотя при таких обьёмах стоит глянуть на Голанг или Раст, там можно с модулями архитектурой и тестами писать и заворачивать потом в один бинарник. Питон конечно тоже можно собрать из модулей в один файл, но там есть нюансы.
В отдельных файлах удобно делать аттрибуты не публичными (нижнее подчёркивание), это позволяет легко ориентироваться по файлу. Я их код смотрю только когда через навигацию проваливаясь в них сверху. Линтер не даёт использовать эти функции в других файлах.
Ну и за цикломатической сложностью слежу линтером.
То, что нельзя проверить, нужно называть рекомендациями. Рекомендации которые экономически не выгодны бизнесу, можно выкинуть. У ИИ для работы с кандидатами есть много проблем, но в среднем он будет достаточно эффективным и дешевле ручного труда.
Дело в том, что ИИ в данной задаче ничего по сути не делает, он уточняет информацию, на что у человека уйдёт масса времени.
В статье было про дискриминацию. Если вы не такой как все, то вас вычеркнут. Пол не тот, вуз не тот, стиль текста не тот, позиция называлась по другому.
У меня все проще. Я деплою Coder (удаленное пользовательское окружение) через Хелм, а он уже создаёт поды через Терраформ, я всегда знаю через что какой под создан. Сервис аккаунт тоже один. Неймспейс как бы один, но в разных кластерах. Технически я владелец всех темплейтов и всех объектов. Пользователи могут только логиниться в свой под и творить там что захотят и смотреть метрики к графане (OOM, CPU, ...)
Концовка №2. Весь проект находится “в заложниках”. У Ивана.
И где тут чёрная метка разработчика?
У меня как раз есть такой проект, но в моём случае не все так плохо. Это один из нескольких проектов у команды, он уже на поддержке и новые фичи приходят неспешно, коллеги синьёры и есть доступ к ллмкам. С менеджером это обсуждали, следующую большую фичу попробуем делегировать.
Спасибо, узнал что-то новое. Для меня пока тактика скроллить дескрайб до ивентов работает хорошо. Но и использование достаточно простое, деплоймент, под, секреты. Деплою частично через Хелм, а другую часть через Терраформ.
Чтобы тесты не ломали старые нужно просто по другому их делать, это может быть чуть сложнее, а может быть и очень сложно. Это два разных подходя для создания тестов, которые не нужно смешивать.
Иногда такие тесты можно гонять даже на проде после релиза.
Несколько раз поднимать мок базы, чтобы проверить чистую функцию на разные значения? Дороговато будет.
Ну и некоторые вещи просто не доступны через внешнее апи. Например метод работает со строкой, а в апи ограничение на 100 символов.
Тема скорость выполнения против чистых тестов раскрыта однобоко. Иногда независимостью стоит пожертвовать для скорости.
Порядок запуска тестов лучше объяснять через параллельный запуск.
Спасибо за статью, было интересно.
Было бы здорово если добавить ссылки на все части а каждую статью. Из 2 в 3 часть сложно переходить.
Линтеры уже завезли? Такие вещи решаются программно, просто запретом на CI на такой код.
Это не деформация, это нормально. Подсознание очень энерго эффективно, но медленно и коммуникация странная. Ответ приходит с запозданием, может во сне, может в душе.
Это даже в поговорках отражено: Утро вечера мудренее.
Так это и есть главный триггер разделения. Если есть две фичи, то скорее всего будет три файла, фича1 фича2 и утилс для этих двух фич.
Ну если молодой джун, а предыдущий синьёр, то это нормально.
Модель не имеет памяти, вы каждый раз отправляете всё в неё, если контекстное окно переполнено, то что то не отправится. Вроде это должно решаться агентным подходом. Агент занимающийся бэкендом не должен знать про фронт и наоборот.
А потом открываешь с 15 дюймового ноутбука и радуешься.
Всё лучше чем на баш. Хотя при таких обьёмах стоит глянуть на Голанг или Раст, там можно с модулями архитектурой и тестами писать и заворачивать потом в один бинарник. Питон конечно тоже можно собрать из модулей в один файл, но там есть нюансы.
В отдельных файлах удобно делать аттрибуты не публичными (нижнее подчёркивание), это позволяет легко ориентироваться по файлу. Я их код смотрю только когда через навигацию проваливаясь в них сверху. Линтер не даёт использовать эти функции в других файлах.
Ну и за цикломатической сложностью слежу линтером.
То, что нельзя проверить, нужно называть рекомендациями. Рекомендации которые экономически не выгодны бизнесу, можно выкинуть. У ИИ для работы с кандидатами есть много проблем, но в среднем он будет достаточно эффективным и дешевле ручного труда.
В статье было про дискриминацию. Если вы не такой как все, то вас вычеркнут. Пол не тот, вуз не тот, стиль текста не тот, позиция называлась по другому.
Ну и не забываем про галлюцинации моделек.
И самому платить за токены? Без коллективного разума опыта коллег?
Пока эпоха дешёвых токенон не прошла, то скилл их тратить разумно может быть полезен. А где ещё этому учиться кроме как на работе?
У меня все проще. Я деплою Coder (удаленное пользовательское окружение) через Хелм, а он уже создаёт поды через Терраформ, я всегда знаю через что какой под создан. Сервис аккаунт тоже один. Неймспейс как бы один, но в разных кластерах. Технически я владелец всех темплейтов и всех объектов. Пользователи могут только логиниться в свой под и творить там что захотят и смотреть метрики к графане (OOM, CPU, ...)
И где тут чёрная метка разработчика?
У меня как раз есть такой проект, но в моём случае не все так плохо. Это один из нескольких проектов у команды, он уже на поддержке и новые фичи приходят неспешно, коллеги синьёры и есть доступ к ллмкам. С менеджером это обсуждали, следующую большую фичу попробуем делегировать.
Спасибо, узнал что-то новое. Для меня пока тактика скроллить дескрайб до ивентов работает хорошо. Но и использование достаточно простое, деплоймент, под, секреты. Деплою частично через Хелм, а другую часть через Терраформ.
А почему слияние требует null?