По интернету давно ходят истории про человека как загонщика, который на охоте загоняет животное до усталости, а не догоняет и убивает, как большинство хищников. Подозреваю популяризовано это было Лари Нивеном и его упоминанием этого в цикле про Мир-Кольцо. И если про такой способ охоты ещё что-то гугилтся, то про человека, перегнавшего лошадь я так ни разу ничего и не нашел. Можете дать хоть сколько-нибудь достоверный источник, пожалуйста?
Ну допустим в Африке да. Но тот же Тай уже более менее цивилизованный. Не думаю что там в деревню могут заехать парни на пикапах с пулемётами и забрать всех кур тяжелее килограмма.
Вот кстати всегда было интересно. Смотришь там всякие передачи про Африку, Азию по типу Вьетнама, Тая и т.д. и куры у них какие-то нифига не мясные. У моей бабушки в деревне обычные куры, не бройлеры, по размеру больше чем во всех этих странах - петухи. Всегда было интересно - это их там просо не кормят, куры нормального размера там не выживают из-за климата или просто никто не озаботился завезти нормальные породы?
Если долго сидеть на ПК - можно увидеть как в стим приплывают экслюзивы PS4. Трилогия Краша бандикута вышла, трилогия Спайро вышла, RDR2 вышла, Horizon Zero Dawn вышла, God of War выходит в этом январе(жаль что речь о свежей экшнрпг, а не об оригинальной трилогии слэшеров). Бладборн я думаю будет в ближайшие года два. Единственное кого они наверное никогда не отдадут - это спайдермен.
Да не уйдут никакие инвесторы. Вон создатели батлы пятой прямым текстом заявили - не нравится наша "историчная" игра про женщин киборгов в WWII - не покупайте. И ничего, EA студию не закрыла, инвесторы от EA не ушли.
Зачем игнорить. Можно просто не платить. А игры от Капкома и так покупать не стоит. Они напрямую заявили что мой холопский ПК с RTX видеокартой и SSD ну никак не может тягаться с боярскими консолями, поэтому обновлённую DMC 5 они мне не продадут. А раз они не видят во мне покупателя - зачем разочаровывать людей и давать им свои деньги.
С одной стороны хорошо, т.к. США может наконец избавится от обычая платить чаевые, т.к. роботу они точно не нужны.
С другой стороны грустно. Владельцы бедные уже и ярмарку вакансий провели и журналистам пожаловались - ничего не помогает. Ну не идут люди работать, хоть ты тресни. Уже совсем отчаялись и начали рассматривать вариант "поднять зарплату" не в качестве дежурной шутки, а рабочего варианта, но тут какая-то светлая голова таки предотвратила катастрофу и придумала вариант, который позволяет не давать людям больше денег.
Уж не знаю насколько это относится к теме, но недавно обнаружил что многие люди читают художественные книги не так как я. Очень многие из моего окружения читают буквально каждое слово, причем как те, кто осиливает книгу в год, так и те, кто читает каждый день.
Если я открываю страницу и вижу несколько крупных абзацев - это значит там какое-то описание. Читать его не нужно. Пробегаешь глазами, выцепляя пару существительных и эпитетов, формируешь на их основе в голове образ персонажа/комнаты/пейзажа/что там ещё описывали. Если образ не совпадает с тем что написал автор - тем хуже для автора. Если идёт описание действий - ну можно пару рандомных предложений прочитать полностью, остальное тоже вскользь. И только диалоги читаю полностью. В итоге вместо чтения по словам получаю что-то вроде слайдшоу/набора коротких роликов в голове. Особенно прикольно такой подход накладывается на любимые Хроники Амбера и длинные описания скачек сквозь тени, которые и так уже специально отрывочны и мельтешат.
При том что в остальном всё как описывает автор - и лица никогда не запоминаю(чтоб уверенно узнать человека на улице - нужно с ним общаться неделю) и рисовать не умею. Сны снятся очень редко, а чтоб прям детальные - вообще раз в пятилетку. Более менее повторяющиеся сюжеты как раз про размытость и неспособность видеть - либо попытка прочитать книгу(во сне, ага, щас) либо комната, где я включаю свет, но лампа горит очень очень тускло и я пытаюсь разглядеть хоть что-то среди мутных образов.
ближайшая к нам звездная система - всего в четырех световых годах. Если бы там была цивилизация, аналогичная нашей - мы бы уже обменивали фотки земных котов на фотки центаврийских.
ну принадлежность и сокращение not, have и т.д. - это понятно и используется и в устной речи и в прозе. А вот поэтическое сокращение из статьи, которую вы привели - вещь странная и для меня не понятная.
Еще бывают поэтические сокращения. Если посмотреть на текст «Песни о Гайавате» Лонгфелло, можно встретить сокращенный вариант слова over (через):
Down the rivers, o'er the prairies, Came the warriors…
Смотрю на это и не понимаю, какой именно профит извлёк автор заменив v на апостроф.
То есть из фрагмента в моём изначальном комментарии я прекрасно понимаю зачем апостроф в Jenny’s, но хоть убей не пойму - зачем он в a' , draigl’t , thro'
O, Jenny’s a' weet, poor body, Jenny’s seldom dry: She draigl’t a' her petticoatie, Comin thro' the rye!
Был бы очень благодарен за материал на тему вот этих апострофов в англоязычной поэзии. Что это, зачем используются и почему мне хочется вырвать из-за них себе глаза когда я пытаюсь читать англоязычную поэзию в оригинале. Помню в школе читали Байрона в оригинале, где чуть ли не половина слов была так искалечена(ну или это мне сейчас так кажется).
Давайте зайдём с другой стороны. Есть три человека: A,B,C.
Человек A утверждает, что по определённой идее достигнут консенсус. Человек С утверждает, что по этой теме консенсус не достигнут. Человек B не в теме, хочет разобраться и, соответственно, выслушать доводы обеих сторон.
Так вот, какие аргументы может привести A в пользу своего утверждение? Какие аргументы может привести С?
Из ваших длинных философских ответов единственным вариантом мне видится совместное присоединение к некоему хайвмайнду учёных.
Ну и да, ответ на мой вопрос "КТО решает что консенсус достигнут?" очень прост - это решило руководство гугла.
Вам понадобилось 4 параграфа чтобы так и не ответить на вопрос.
Мы берём какое-то явление и принимаем для него несколько вариантов интерпретаций, например, две штуки
Кто мы? Гугл вот утверждает что знает некий научный консенсус. Гугл берёт?
Для каждой интерпретации генерируем теории и математические модели, соответствующие критерию Поппера (то есть те, которые можно опровергнуть эмпирическим наблюдением и/или экспериментом). Далее мы тестируем предсказания теорий и моделей.
Гугл генерирует? Я лично должен сгенерировать чтобы понять есть ли консенсус? Потом сам всё протестировать? Я понимаю, что в научных работах так принято писать: "мы считаем, мы расчитали т.д." Но на конкретный вопрос "кто определяет что консенсус достигнут" некие абстрактные "мы" ясности не вносит.
Научный консенсус - это следствие широкомасштабного научного поиска. Отличное определение. А главное ничего не поясняющее.
Если вам не нравятся результаты этого консенсуса
Я не отрицал изменения климата и не отрицаю того, что человек на эти изменения влияет. Только моё нравится-не нравится никак не помогает мне понять кто, когда и каким образом решает что консенсус достигнут.
А что такое консенсус? Типа собираются учёные, вытаскивают бумажки с разными идеями из шапки. Если за идею проголосовало процентов 80 - главный учёный достаёт печать с надписью "КОНСЕНСУС", дышит на неё пару раз и с размаху ставит на бумажку с идеей? Или как? Кто, когда и по каким критериям определяет достигнут ли консенсус по определённой идее?
Вот поэтому я в такие байки и не верю. 160 в день со всадником и сохранением нормального физического состояния
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B3%D0%B8
По интернету давно ходят истории про человека как загонщика, который на охоте загоняет животное до усталости, а не догоняет и убивает, как большинство хищников. Подозреваю популяризовано это было Лари Нивеном и его упоминанием этого в цикле про Мир-Кольцо. И если про такой способ охоты ещё что-то гугилтся, то про человека, перегнавшего лошадь я так ни разу ничего и не нашел. Можете дать хоть сколько-нибудь достоверный источник, пожалуйста?
давно пора
Ну допустим в Африке да. Но тот же Тай уже более менее цивилизованный. Не думаю что там в деревню могут заехать парни на пикапах с пулемётами и забрать всех кур тяжелее килограмма.
Вот кстати всегда было интересно. Смотришь там всякие передачи про Африку, Азию по типу Вьетнама, Тая и т.д. и куры у них какие-то нифига не мясные. У моей бабушки в деревне обычные куры, не бройлеры, по размеру больше чем во всех этих странах - петухи. Всегда было интересно - это их там просо не кормят, куры нормального размера там не выживают из-за климата или просто никто не озаботился завезти нормальные породы?
Если долго сидеть на ПК - можно увидеть как в стим приплывают экслюзивы PS4. Трилогия Краша бандикута вышла, трилогия Спайро вышла, RDR2 вышла, Horizon Zero Dawn вышла, God of War выходит в этом январе(жаль что речь о свежей экшнрпг, а не об оригинальной трилогии слэшеров). Бладборн я думаю будет в ближайшие года два. Единственное кого они наверное никогда не отдадут - это спайдермен.
Да не уйдут никакие инвесторы. Вон создатели батлы пятой прямым текстом заявили - не нравится наша "историчная" игра про женщин киборгов в WWII - не покупайте. И ничего, EA студию не закрыла, инвесторы от EA не ушли.
Зачем игнорить. Можно просто не платить. А игры от Капкома и так покупать не стоит. Они напрямую заявили что мой холопский ПК с RTX видеокартой и SSD ну никак не может тягаться с боярскими консолями, поэтому обновлённую DMC 5 они мне не продадут. А раз они не видят во мне покупателя - зачем разочаровывать людей и давать им свои деньги.
С одной стороны хорошо, т.к. США может наконец избавится от обычая платить чаевые, т.к. роботу они точно не нужны.
С другой стороны грустно. Владельцы бедные уже и ярмарку вакансий провели и журналистам пожаловались - ничего не помогает. Ну не идут люди работать, хоть ты тресни. Уже совсем отчаялись и начали рассматривать вариант "поднять зарплату" не в качестве дежурной шутки, а рабочего варианта, но тут какая-то светлая голова таки предотвратила катастрофу и придумала вариант, который позволяет не давать людям больше денег.
Уж не знаю насколько это относится к теме, но недавно обнаружил что многие люди читают художественные книги не так как я. Очень многие из моего окружения читают буквально каждое слово, причем как те, кто осиливает книгу в год, так и те, кто читает каждый день.
Если я открываю страницу и вижу несколько крупных абзацев - это значит там какое-то описание. Читать его не нужно. Пробегаешь глазами, выцепляя пару существительных и эпитетов, формируешь на их основе в голове образ персонажа/комнаты/пейзажа/что там ещё описывали. Если образ не совпадает с тем что написал автор - тем хуже для автора.
Если идёт описание действий - ну можно пару рандомных предложений прочитать полностью, остальное тоже вскользь. И только диалоги читаю полностью. В итоге вместо чтения по словам получаю что-то вроде слайдшоу/набора коротких роликов в голове. Особенно прикольно такой подход накладывается на любимые Хроники Амбера и длинные описания скачек сквозь тени, которые и так уже специально отрывочны и мельтешат.
При том что в остальном всё как описывает автор - и лица никогда не запоминаю(чтоб уверенно узнать человека на улице - нужно с ним общаться неделю) и рисовать не умею. Сны снятся очень редко, а чтоб прям детальные - вообще раз в пятилетку. Более менее повторяющиеся сюжеты как раз про размытость и неспособность видеть - либо попытка прочитать книгу(во сне, ага, щас) либо комната, где я включаю свет, но лампа горит очень очень тускло и я пытаюсь разглядеть хоть что-то среди мутных образов.
ближайшая к нам звездная система - всего в четырех световых годах. Если бы там была цивилизация, аналогичная нашей - мы бы уже обменивали фотки земных котов на фотки центаврийских.
Очередная корпорация, пытающаяся рассказать, что в глобальном изменении климата виноват лично ты.
Сейчас бы человеку, который не отличает кражу от незаконного копирования, рассуждать о том, что должны понимать люди на хабре.
ну принадлежность и сокращение not, have и т.д. - это понятно и используется и в устной речи и в прозе. А вот поэтическое сокращение из статьи, которую вы привели - вещь странная и для меня не понятная.
Еще бывают поэтические сокращения. Если посмотреть на текст «Песни о Гайавате» Лонгфелло, можно встретить сокращенный вариант слова over (через):Down the rivers, o'er the prairies,
Came the warriors…
Смотрю на это и не понимаю, какой именно профит извлёк автор заменив v на апостроф.
То есть из фрагмента в моём изначальном комментарии я прекрасно понимаю зачем апостроф в Jenny’s, но хоть убей не пойму - зачем он в a' , draigl’t , thro'
O, Jenny’s a' weet, poor body,Jenny’s seldom dry:
She draigl’t a' her petticoatie,
Comin thro' the rye!
Был бы очень благодарен за материал на тему вот этих апострофов в англоязычной поэзии. Что это, зачем используются и почему мне хочется вырвать из-за них себе глаза когда я пытаюсь читать англоязычную поэзию в оригинале. Помню в школе читали Байрона в оригинале, где чуть ли не половина слов была так искалечена(ну или это мне сейчас так кажется).
Давайте зайдём с другой стороны. Есть три человека: A,B,C.
Человек A утверждает, что по определённой идее достигнут консенсус.
Человек С утверждает, что по этой теме консенсус не достигнут.
Человек B не в теме, хочет разобраться и, соответственно, выслушать доводы обеих сторон.
Так вот, какие аргументы может привести A в пользу своего утверждение? Какие аргументы может привести С?
Из ваших длинных философских ответов единственным вариантом мне видится совместное присоединение к некоему хайвмайнду учёных.
Ну и да, ответ на мой вопрос "КТО решает что консенсус достигнут?" очень прост - это решило руководство гугла.
Не обеднеет. "Папа, это значит что ты будешь меньше пить?", - "Нет сынок, это значит вы с мамой станете меньше есть".
Вам понадобилось 4 параграфа чтобы так и не ответить на вопрос.
Мы берём какое-то явление и принимаем для него несколько вариантов интерпретаций, например, две штукиКто мы? Гугл вот утверждает что знает некий научный консенсус. Гугл берёт?
Для каждой интерпретации генерируем теории и математические модели, соответствующие критерию Поппера (то есть те, которые можно опровергнуть эмпирическим наблюдением и/или экспериментом). Далее мы тестируем предсказания теорий и моделей.Гугл генерирует? Я лично должен сгенерировать чтобы понять есть ли консенсус? Потом сам всё протестировать? Я понимаю, что в научных работах так принято писать: "мы считаем, мы расчитали т.д." Но на конкретный вопрос "кто определяет что консенсус достигнут" некие абстрактные "мы" ясности не вносит.
Научный консенсус - это следствие широкомасштабного научного поиска.Отличное определение. А главное ничего не поясняющее.
Если вам не нравятся результаты этого консенсуса
Я не отрицал изменения климата и не отрицаю того, что человек на эти изменения влияет. Только моё нравится-не нравится никак не помогает мне понять кто, когда и каким образом решает что консенсус достигнут.
А что такое консенсус? Типа собираются учёные, вытаскивают бумажки с разными идеями из шапки. Если за идею проголосовало процентов 80 - главный учёный достаёт печать с надписью "КОНСЕНСУС", дышит на неё пару раз и с размаху ставит на бумажку с идеей? Или как? Кто, когда и по каким критериям определяет достигнут ли консенсус по определённой идее?
Интересно, как скоро Техас станет синим со всем этим исходом из Калифорнии.