Мне кажется, вы забыли оценить, как зависит оценка от знаний.
Очень хотел бы, но вот только как оценить знания? Самому принять экзамен у всех этих десятков тысяч студентов? Тесты провести? Знаю, что это самый интересный пункт был бы, но он почти нереализуем…
В данном случае, у меня выборка отличалась только в пункте, где я оценивал посещаемость (и по полу соответственно тоже, ибо там приводится анализ по посещаемости). Поэтому тут получаются две различные выборки и как бы два отдельных исследования. Собственно, я не видел необходимости проверять выборки как-то иначе, кроме как на репрезентативность (формулы есть в приведенной мною в статье книге Паниотто). С доверительным интервалом 0, 95. Если подскажете что тут еще следовало учесть — было бы здорово.
Если вам нравится система «оценкообразования» на ЮрФаке, то вам определённо следовало пойти именно туда.
Я думал факультет выбирают по интересу к специальности, а не к системе оценкообразования
Если вас не интересуют знания, а важен диплом, то стоило пойти работать вместо ВУЗа, а диплом приобрести (за 5 лет вполне возможно заработать).
Очень уж утрировали. Чересчур. Не говоря уже о том, что тезис «важен диплом, а не знания» противоречит всей сути моей позиции.
Если вы учились в Бауманке, и у вас плохая успеваемость… не перекладывайте свою вину на других
Если вы учились в Бауманке, и у вас плохая успеваемость… не перекладывайте свою вину на других
Если бы вы внимательней читали комменты, то увидели бы, что с успеваемостью у меня все было окей ;)
Не хотел грубо высказываться, но в вас говорит какая-то обида.
Если только обида на то, что в Бауманке было чертовски мало красивых девушек в мини-юбках:)
Но вы правы отчасти — обида(или, по крайней мере, чувство несправедливости) в некотором роде была и я описал ее в комментах выше.
ЮрФак Бауманки нельзя оценивать всерьёз. Возможно там готовят хороших специалистов, но этот факультет не является профильным, и к нему отстранённое отношение, как со стороны ректората на преподов, так и со стороны преподов на учеников.
Так именно поэтому я его и привел. Потому что хоть он и трижды непрофильный, но тем не менее — вполне себе в структуре МГТУ. Поэтому принципиально рассматривал все факультеты — даже такую экзотику.
Тут просто вопрос терминов.
Вот и возникает вопрос — если оценки ставятся зачастую рандомно, со старших курсов все работают, а после ВУЗа никому и дела нет до твоих оценок, то что не так в нашей системе высшего образования?
Собственно говоря, идея этого исследования у меня родилась еще несколько лет назад, когда я был студентом 3-го курса и получил «тройку» за курсовой проект, над которым работал весь семестр (датчик надо было спроектировать, насколько помню). И были люди, распечатавшие готовые чертежи от старшекурсников за 15 минут до защиты и получившие пять.
Собственно после того случая и пошел работать. На удивление, средний балл не изменился, оставшись на уровне 4,4-4,5.
Вот тогда я и задумался — а это просто со мной так вышло или так и должно быть? :) Судя по результатам исследования — «это норма».
Очень хотел бы, но вот только как оценить знания? Самому принять экзамен у всех этих десятков тысяч студентов? Тесты провести? Знаю, что это самый интересный пункт был бы, но он почти нереализуем…
В данном случае, у меня выборка отличалась только в пункте, где я оценивал посещаемость (и по полу соответственно тоже, ибо там приводится анализ по посещаемости). Поэтому тут получаются две различные выборки и как бы два отдельных исследования. Собственно, я не видел необходимости проверять выборки как-то иначе, кроме как на репрезентативность (формулы есть в приведенной мною в статье книге Паниотто). С доверительным интервалом 0, 95. Если подскажете что тут еще следовало учесть — было бы здорово.
Я думал факультет выбирают по интересу к специальности, а не к системе оценкообразования
Очень уж утрировали. Чересчур. Не говоря уже о том, что тезис «важен диплом, а не знания» противоречит всей сути моей позиции.
Если вы учились в Бауманке, и у вас плохая успеваемость… не перекладывайте свою вину на других
Если бы вы внимательней читали комменты, то увидели бы, что с успеваемостью у меня все было окей ;)
Если только обида на то, что в Бауманке было чертовски мало красивых девушек в мини-юбках:)
Но вы правы отчасти — обида(или, по крайней мере, чувство несправедливости) в некотором роде была и я описал ее в комментах выше.
Так именно поэтому я его и привел. Потому что хоть он и трижды непрофильный, но тем не менее — вполне себе в структуре МГТУ. Поэтому принципиально рассматривал все факультеты — даже такую экзотику.
Тут просто вопрос терминов.
Ну зачем же так категорично?)
Отдельную статистику по девушкам в коротких мини-юбках я не вел, так что просьба относиться к этому исключительно, как к фигуре речи.
Почему же?
Вот и возникает вопрос — если оценки ставятся зачастую рандомно, со старших курсов все работают, а после ВУЗа никому и дела нет до твоих оценок, то что не так в нашей системе высшего образования?
Собственно говоря, идея этого исследования у меня родилась еще несколько лет назад, когда я был студентом 3-го курса и получил «тройку» за курсовой проект, над которым работал весь семестр (датчик надо было спроектировать, насколько помню). И были люди, распечатавшие готовые чертежи от старшекурсников за 15 минут до защиты и получившие пять.
Собственно после того случая и пошел работать. На удивление, средний балл не изменился, оставшись на уровне 4,4-4,5.
Вот тогда я и задумался — а это просто со мной так вышло или так и должно быть? :) Судя по результатам исследования — «это норма».