То есть тимлид не подготовил их к такому решению заранее, не смог плавно перевести разговор нужное русло или не дал понять, что «набрасываться» на него неуместно?
Будем надеяться, что он хотя бы не начал свою фразу с прямого отрицания точки зрения собеседников (типа У нас не голосование). Возможно, ему следовало вначале обговорить процедуру принятия решения, чтобы участники не раскатали губу и не чувствовали себя дураками, а может просто все не выспались и были раздражительны.
у нас даже нет прямой речи Пётра и участников совещания после первичного высказывания позиций, так что судить трудно.
Цензурирование интернета это и вакуум, т.е. сокрытие информации
Вероятно мы по разному понимаем слово «вакуум», для меня скорее цензурирование больше похоже на воздушный фильтр.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой (применяемай, например, родителями в отношении детей)? Я не только смотрел, но и читал комментарии смотревших.
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется
Я ничего не говорил про законодателей и исполнителей законов, а о том, надо или не надо ограничивать информацию. Это могут делать, например родители для детей.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Я хочу, чтобы государство мне помогало поддержкой возрастного рейтинга и соблюдением его в детских учреждениях.
Информация бывает разной — например можно описывать действие метамфетамина на организм, а можно увидеть какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание, а второй вид скорее вытесняет реальную информацию соблазнительной картинкой и может вызвать подражание.
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
", что нормальная здоровая психика от этого не пошатнется, если самим не раздувать из мухи слона"
Еще надо чтоб у того, которого отрезают голову на экране тоже был похожий подход — а то вдруг тот распереживается, а ребенок начнет сочувствовать (ну есть такие дети — в семье не без урода, как говорится). А так все нормально — один так ножечком вжик-вжик, у второго лицо грустное но без особых эмоций — дело-то житейское, неприятно конечно, но закончится скоро.
Я думаю, лонгэтюдные исследования накладны и «нестерильны» в смысле паразитных корреляций — в той же книжке кажется упоминались какие-то исследования про смотрение телевизора, но были всякие прочие факторы тоже различны. Таким образом, мы точно знаем, что краткосрочно это влияет, а долгосрочно точно не знаем (хотя может быть и есть такие исследования, но я не припомню).
Я бы поостерегся изучать долгосрочный эффект чего-то, что краткосрочно влияет на моего ребенка в не нравящемся мне направлении.
Также, по результатам наблюдения за собой и за детьми я вижу:
— есть какие-то поведенчиские мемы, которые легко подцепить и они являются соблазнительными
— наиболее наглядная информация — типа фильмов создает «вторую реальность» которая в какой-то мере (и иногда в значительной) вытесняет первую (причем, на подсознательном уровне)
— если под воздействием кратковременного эффекта будет какое-то грубое действие в семье или в коллективе, то это может привести к созданию проблемной ситуации в которой надо будет повторять агрессию (тот ударил этого, этот того) — в результате чего действие «запоминается» и продолжается (видели, как дети повторяют друг за другом).
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза (не намного чаще чем
это делают в жизни), предварительно подготавливать их к таким вещам, рассказывая, что я считаю правильным, а что нет — понимание этого будет осуществляться через сознание, а не через ассоциацию себя с главным героем.
Запрещать что-то грубо не буду, но буду просто сильно снижать вероятность и если вдруг что-то увидят — обсуждать.
С интернетом вопрос интересный (недавно ребенок в моем присутствии искал мультики, первой ссылкой было что=то типа «Винни-пух в переводе гоблина») — я думаю, надо фильтровать родителям до какого-то возраста (может до 14-15, наверное, будет понятно, готов ребенок или нет)
Почему, анти-? У Бронфенбреннера, по-моему тоже краткосрочный эффект (то есть анализируются не взрослые, получившиеся из детей смотревших насилие, а просто взрослые недавно его посмотревшие).
Последний раз я читал описания экспериментов и выводы в книге Урио Бронфенбреннера «Два мира, два детства» — под рукой нет, по памяти примерно следующее:
Двум группам испытуемых показывали, одной нейтральный фильм, другой со сценами насилия, потом говорили, что надо наказывать других людей электротоком за ошибки в заданиях. Вторая группа выставляла напряжение существенно выше. Еще там были эксперименты по выявление повтоение того, что происходит на экране.
ЕМНИП, что-то подобное было у Р. Чалдини «Психология влияния», но не уверен.
Вообще, хотел оказать поддержку автору sferrka — из ее поста можно узнать что-то новое, а комментарии аргументированы и вежливы. К сожалению, хабрамассу задевает ее точка зрения, а выражения чужой — она не терпит, даже в такой форме.
Возможно хабралюди просто молоды и ассоциируют себя скорее с детьми, чем с родителями — поэтому реагируют на пост автора эмоционально и загнали карму в минус. Жалко, что среди них не нашлось человека, который захотел бы разобраться в чем дело и, например, поискал бы другие исследования, уточняющие приведенные в посте. Такой спор было бы интересно почитать.
Вы так говорите, как будто интернет — это нечто, обладающее едиными свойствами. Я знаю разные сообщества с разной культурой обсуждения. Моя, кстати, форма самоутверждения через аргументированный спор. Почему бы и нет :)
Потому единственный способ местных законодателей заставить сайт из Буркина-Фасо выдавать этот респонс — заблокировать его насовсем и ждать милостей от природы
Браузер может блокировать все сайты без рейтинга, например, и Буркина-Фасо целиком, если там рейтинги не соблюдают (тут еще вопрос, как отличить надежно Буркина-Фасо).
Я знаю девочку, которая в 7 бегло читает страницами (ей, кажется даже меньше было), мой старший ребенок может прочитать страницу текста чуть медленнее чем комфортно, причем говорят, что он скорее отстает.
Я слышал про детей которые научились читать в 4, но по моим наблюдениям более-менее нормально читать учатся в 6-8
За счет каких свойств Linux?
у нас даже нет прямой речи Пётра и участников совещания после первичного высказывания позиций, так что судить трудно.
А какой ответ правильный?
Вероятно мы по разному понимаем слово «вакуум», для меня скорее цензурирование больше похоже на воздушный фильтр.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой (применяемай, например, родителями в отношении детей)? Я не только смотрел, но и читал комментарии смотревших.
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется
Я ничего не говорил про законодателей и исполнителей законов, а о том, надо или не надо ограничивать информацию. Это могут делать, например родители для детей.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Я хочу, чтобы государство мне помогало поддержкой возрастного рейтинга и соблюдением его в детских учреждениях.
Информация бывает разной — например можно описывать действие метамфетамина на организм, а можно увидеть какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание, а второй вид скорее вытесняет реальную информацию соблазнительной картинкой и может вызвать подражание.
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
Еще надо чтоб у того, которого отрезают голову на экране тоже был похожий подход — а то вдруг тот распереживается, а ребенок начнет сочувствовать (ну есть такие дети — в семье не без урода, как говорится). А так все нормально — один так ножечком вжик-вжик, у второго лицо грустное но без особых эмоций — дело-то житейское, неприятно конечно, но закончится скоро.
Я думаю, лонгэтюдные исследования накладны и «нестерильны» в смысле паразитных корреляций — в той же книжке кажется упоминались какие-то исследования про смотрение телевизора, но были всякие прочие факторы тоже различны. Таким образом, мы точно знаем, что краткосрочно это влияет, а долгосрочно точно не знаем (хотя может быть и есть такие исследования, но я не припомню).
Я бы поостерегся изучать долгосрочный эффект чего-то, что краткосрочно влияет на моего ребенка в не нравящемся мне направлении.
Также, по результатам наблюдения за собой и за детьми я вижу:
— есть какие-то поведенчиские мемы, которые легко подцепить и они являются соблазнительными
— наиболее наглядная информация — типа фильмов создает «вторую реальность» которая в какой-то мере (и иногда в значительной) вытесняет первую (причем, на подсознательном уровне)
— если под воздействием кратковременного эффекта будет какое-то грубое действие в семье или в коллективе, то это может привести к созданию проблемной ситуации в которой надо будет повторять агрессию (тот ударил этого, этот того) — в результате чего действие «запоминается» и продолжается (видели, как дети повторяют друг за другом).
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза (не намного чаще чем
это делают в жизни), предварительно подготавливать их к таким вещам, рассказывая, что я считаю правильным, а что нет — понимание этого будет осуществляться через сознание, а не через ассоциацию себя с главным героем.
Запрещать что-то грубо не буду, но буду просто сильно снижать вероятность и если вдруг что-то увидят — обсуждать.
С интернетом вопрос интересный (недавно ребенок в моем присутствии искал мультики, первой ссылкой было что=то типа «Винни-пух в переводе гоблина») — я думаю, надо фильтровать родителям до какого-то возраста (может до 14-15, наверное, будет понятно, готов ребенок или нет)
Двум группам испытуемых показывали, одной нейтральный фильм, другой со сценами насилия, потом говорили, что надо наказывать других людей электротоком за ошибки в заданиях. Вторая группа выставляла напряжение существенно выше. Еще там были эксперименты по выявление повтоение того, что происходит на экране.
ЕМНИП, что-то подобное было у Р. Чалдини «Психология влияния», но не уверен.
Возможно хабралюди просто молоды и ассоциируют себя скорее с детьми, чем с родителями — поэтому реагируют на пост автора эмоционально и загнали карму в минус. Жалко, что среди них не нашлось человека, который захотел бы разобраться в чем дело и, например, поискал бы другие исследования, уточняющие приведенные в посте. Такой спор было бы интересно почитать.
Кстати, а есть способ удалить аккаунт с хабра?
Я не очень понимаю аналогию со слепыми и слоном, не могли бы расшифровать?
Браузер может блокировать все сайты без рейтинга, например, и Буркина-Фасо целиком, если там рейтинги не соблюдают (тут еще вопрос, как отличить надежно Буркина-Фасо).
Я слышал про детей которые научились читать в 4, но по моим наблюдениям более-менее нормально читать учатся в 6-8