По стилю это два разных спора: у мясоедов и вегетарианцев чистая убежденность, у курящих и противников опровергаемое высказывание (знаком термин «фаллибизм»), которое может быть проверено исследованием (например позаботиться чтоб в выборка курящих и некурящих была равномерна относительно воздействия выхлопных газов).
Понятное дело, что с «вирусом лихорадки Эбола» или «бубонной чумой» ребенка лучше не знакомить, но рассказать про них максимально информативно и без своей эмоциональной оценки я считаю необходимым.
Тут я запутался — если вирус у нас метафора вредной информации, то получается, что информация о вирусе — это метафора информации об информации?
Еще раз повторю вопросы:
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Я думаю, что аргументированный спор имеет некоторую пользу. Пока я вижу со стороны неавторов массовую апелляцию к anecdotal evidence и просто убежденности.
Что именно, в нем ненаучно или излишне эмоционально? Комментарий содержит:
1. Просьбу привести пример для подтверждения вашего тезиса а ненаучности?
2. Вопрос об оценке адекватности на хабре.
Так как вопрос был сделан по поводу комментария MiXaiL27, который был сделан до «вот этого комментария», ответ должен описывать ситуацию относящуюся к моменту времени до написания комментария MiXaiL27.
Я не ловлю на формулировках, а пытаюсь узнать у вас, что именно вы имели введу — если хотите переформулируйте. Пока, я вижу во фразе про вдолбленность только тафтологию и действительно не понимаю что в точности вы ей хотели сказать. Кстати, фразы типа «это все ерунда» с моей точки зрения это неуважение к точки зрения собеседника.
Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Я бы сказал, что это успехи в обучении чем в воспитании. Вы не ответили вопрос про возраст. Cудя по навыкам 3-7 так? Вы как-нибудь ограничивали доступ к информации?
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
То есть начиная с рождения? Откуда у вас эта информация — для ее получения надо наблюдать репрезентативную выборку детей. Вы это сами сделали или опираетесь на чужие исследования. Как вы измеряли целеустремленность?
на текущий момент я не показываю то, что ребенок еще не поймет, это все-таки разные вещи с ограничением
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним
Мне кажется, мы не обсуждаем вопрос «Надо ли вообще прекратить контакт с болезнетворными бактериями», а скорее «Надо ли его ограничивать и как»
Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Что такое «вдолбить в голову» и как убедиться, что нечто вдолблено в голову?
Как вы пришли к такому выводу — это результат наблюдений или экпериментов или просто вдолблено вам в голову? Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
ужастики всякие и боевики с разлетающимися частями тела мы ей не даем смотреть пока
То есть вы ограничиваете доступ к информации?
Интересно, что учитель Инь Фу Во дал малополезный ответ — он скорее ответил на вопрос, нужно ли полностью запрещать смаотреть суены насилия или нет, чем на опрос нужно ли это делать вообще.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой.
Может ли такое быть что с другим человеком это сработает по другому?
Я знаю массу хороших разработчиков, которые достаточно социально компетентны и настроены на результат, чтобы не произносить таких фраз.
Моя основная претензия, что автор, по-моему, не пытается научить чему-то, а пытается отучить предлагая мало взамен. Почти все пункты о том, как не надо, и почти ничего о том, как надо.
Я бы написал примерно так:
«А у меня на компе работает» — это хорошо, но требует продолжения типа «Что я еще могу сделать чтобы выяснить причину проблемы и ее устранить? Перевести багу обратно с уточнением деталей? Изменить сообщение об ошибке на более детальное? Добавить протоколирование и диагностику?» или как крайний случай «ошибка незначительная, а воспроизводить ее очень дорого».
Если работать в таком ключе, то атмосфера совершенно другая — люди не пытаются найти виноватого, а делают общее дело. Это приятнее и дает больший результат.
Я читал, смотрел, играл и слушал всё, что ко мне попадало, вне зависимости от возрастного рейтинга. Кровавые фильмы, суровые мрачные книги, все части GTA, и так далее, и так далее, и так далее. Почему-то я не вырос маньяком, психом, асоциальным мудаком или кем-нибудь ещё — напротив, я получил вышку, устроился на неплохую работу, и в принципе, плюс-минус доволен жизнью.
Это называется anecdotal evidence, причем вы сами судите о себе без сравнения с контрольной группой. Возможно, во-первых, вы необъективны по отношению к себе (например, насколько я помню, у людей есть тенденция считать себя «среднего роста»), во -вторых, именно вы устойчивы к такого рода информации. Я читал описания экспериментов, свидетельствующих о том, что после просмотра сцен насилия люди становятся более жестокими (в среднем выбирают более высокое напряжение для наказания человека сделавшего тестовое задание) и дети пытаются копировать поведение, показанное на экране.
Нормально сказать «это невозможно» только за этим должно следовать уточнение что именно надо сделать почему и какие возможны компромиссы. То есть зачем именно вдруг azure, именно свой и к утру? Смоделируйте ситуацию с начала — откуда в голове начальника появилась эта идея, что ему нужно на самом деле, а то получается сферический амур в вакууме.
Результатом может быть не просто психологический шок, но возросшая склонность к насилию. Это показывают психологические эксперименты.
Тут я запутался — если вирус у нас метафора вредной информации, то получается, что информация о вирусе — это метафора информации об информации?
Еще раз повторю вопросы:
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
1. Просьбу привести пример для подтверждения вашего тезиса а ненаучности?
2. Вопрос об оценке адекватности на хабре.
Так как вопрос был сделан по поводу комментария MiXaiL27, который был сделан до «вот этого комментария», ответ должен описывать ситуацию относящуюся к моменту времени до написания комментария MiXaiL27.
Скорее, кто нравится, а кто нет.
Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Я бы сказал, что это успехи в обучении чем в воспитании. Вы не ответили вопрос про возраст. Cудя по навыкам 3-7 так? Вы как-нибудь ограничивали доступ к информации?
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
То есть начиная с рождения? Откуда у вас эта информация — для ее получения надо наблюдать репрезентативную выборку детей. Вы это сами сделали или опираетесь на чужие исследования. Как вы измеряли целеустремленность?
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним
Мне кажется, мы не обсуждаем вопрос «Надо ли вообще прекратить контакт с болезнетворными бактериями», а скорее «Надо ли его ограничивать и как»
Хороший аргумент!
Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Что такое «вдолбить в голову» и как убедиться, что нечто вдолблено в голову?
Как вы пришли к такому выводу — это результат наблюдений или экпериментов или просто вдолблено вам в голову? Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Ребенка любого возраста можно научить?
То есть вы ограничиваете доступ к информации?
Интересно, что учитель Инь Фу Во дал малополезный ответ — он скорее ответил на вопрос, нужно ли полностью запрещать смаотреть суены насилия или нет, чем на опрос нужно ли это делать вообще.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой.
Может ли такое быть что с другим человеком это сработает по другому?
Моя основная претензия, что автор, по-моему, не пытается научить чему-то, а пытается отучить предлагая мало взамен. Почти все пункты о том, как не надо, и почти ничего о том, как надо.
Я бы написал примерно так:
«А у меня на компе работает» — это хорошо, но требует продолжения типа «Что я еще могу сделать чтобы выяснить причину проблемы и ее устранить? Перевести багу обратно с уточнением деталей? Изменить сообщение об ошибке на более детальное? Добавить протоколирование и диагностику?» или как крайний случай «ошибка незначительная, а воспроизводить ее очень дорого».
Если работать в таком ключе, то атмосфера совершенно другая — люди не пытаются найти виноватого, а делают общее дело. Это приятнее и дает больший результат.
Это называется anecdotal evidence, причем вы сами судите о себе без сравнения с контрольной группой. Возможно, во-первых, вы необъективны по отношению к себе (например, насколько я помню, у людей есть тенденция считать себя «среднего роста»), во -вторых, именно вы устойчивы к такого рода информации. Я читал описания экспериментов, свидетельствующих о том, что после просмотра сцен насилия люди становятся более жестокими (в среднем выбирают более высокое напряжение для наказания человека сделавшего тестовое задание) и дети пытаются копировать поведение, показанное на экране.