Расскажите. Я видел только айти, но никаких горизонтальных поручений не видел — только заявки и не персональные. То есть отдел такой-то просит отдел такой-то сделать то-то и то-то. Заявка может быть отклонена или принята в работу.
Причем, по тексту автора у меня сложилось, что, начальство устранилось от управления системой. Например, для меня при немотивированном неудовлетворении заявки естественно пожаловаться наименьшему общему начальнику (разумеется, после попыток горизонтального выяснения дел), а не бомбить чужой отдел заявками в ответ.
Еще мне не очень понятно, почему все заявки считаются одинаковыми как по трудозатратам так и по приносимой пользе (ну или в тексте автора это не видно). Логично же соизмерять цену с ожидаемой выгодой.
А тут предприятие превратили в как бы компьютерную игру не особо настроив игровой баланс и устранились от управления.
Интересно если Яндекс скоординирует свои сервисы он сможет захватить власть в стране? Например, слегка менять приоритеты в выдаче нужным людям. Блокировать подступы к нужным местам при помощи манипуляции Яндекс навигатором и Яндекс такси. Меняяи тональность разговора Алисы на паническую, и подсыпая психоактивные вещества в Яндекс еду? В час Ч показать нужную погоду в Яндекс погоде чтобы все вышли на улицы.
Никакой необходимости нет, есть полезность. Я думаю динамические и статические языки сходятся — в статических все больше вывода типов — уже не надо их декларировать, а в динамических появляется возможность их декларировать и статические анализаторы.
Уровень языка позволяет большому количеству производителей и потребителей инструментов договориться об описании типов, наверное.
> один тип строку, число и булево значение — всё это данные.
Все это объекты. Да, есть типы есть подтипы.
> олько зачем тогда вообще типы нужны, если мы их все приводим к одному супертипу?
Там где мы приводим, мы не используем их особенности, а там где не приводим используем. В результате мы знаем какой код полагается на какие фичи и это контроллируется автоматически.
Я думаю, когда вы его вызываете, вы расчитываете на то, что он поддерживает какой-то протокол. Все равно внутри себя вы думаете о типах или похожих вещах.
Ну чисто в теории есть разница, наверное, в пользу выявления ошибок при компиляции, но на практике ошибки рантайма куда более информативны. По крайней мере JS vs TS
Меня смущает такое выборочное цитирование. Cмысл сообщения в том, что IDE и так хорошо справляются (без указания типов), но если им немного помочь (явно указать типы), то будут справляться лучше. У меня ощущение что вы просто не прочитали или не поняли большую часть того, на что отвечаете.
То есть пишем функцию «MakeBest()», в ней пишем вызов «MakeGood()», и только потом создаем эту самую MakeGood(), прописывая что именно она должна сделать.
В современных IDE так можно вполне себе и со статической типизацией. Они умеют создавать методы по примеру использования.
Именно так работает когнитивное искажение предвзятость подтверждения.
Я процитировал ту фразу на которую отвечал. Она относится не к самой статической типизации, а к тому, что именно говорят ее сторонники. Вы не полностью выразили их доводы вот и все.
В реальном мире — это там, где код начинает взаимодействовать с чем-то, что находится за его пределами.
Тогда у меня большинство ошибок происходит не в "реальном мире", а в коде, который неправильно взаимодействует с другим кодом (библиотек, чужих и собственных, операционной системы и т.д.).
Причем, по тексту автора у меня сложилось, что, начальство устранилось от управления системой. Например, для меня при немотивированном неудовлетворении заявки естественно пожаловаться наименьшему общему начальнику (разумеется, после попыток горизонтального выяснения дел), а не бомбить чужой отдел заявками в ответ.
Еще мне не очень понятно, почему все заявки считаются одинаковыми как по трудозатратам так и по приносимой пользе (ну или в тексте автора это не видно). Логично же соизмерять цену с ожидаемой выгодой.
А тут предприятие превратили в как бы компьютерную игру не особо настроив игровой баланс и устранились от управления.
Почему вы так считаете? C# преобразуется в IL, IL преобразуется в машинный код, машинный код интерпретируется процессором переводя его в микрокод.
Почему "C# написан на С#" должно обозначать что-то кроме первой фазы?
см, кстати, статейку про то, какие усилия идут в этом направлении, но это не будет "C# на C#", это будет "IL на C#".
потом детализироовал каждый блок.
Интересно если Яндекс скоординирует свои сервисы он сможет захватить власть в стране? Например, слегка менять приоритеты в выдаче нужным людям. Блокировать подступы к нужным местам при помощи манипуляции Яндекс навигатором и Яндекс такси. Меняяи тональность разговора Алисы на паническую, и подсыпая психоактивные вещества в Яндекс еду? В час Ч показать нужную погоду в Яндекс погоде чтобы все вышли на улицы.
Уровень языка позволяет большому количеству производителей и потребителей инструментов договориться об описании типов, наверное.
github.com/OmniSharp/Omnisharp-vim
Все это объекты. Да, есть типы есть подтипы.
> олько зачем тогда вообще типы нужны, если мы их все приводим к одному супертипу?
Там где мы приводим, мы не используем их особенности, а там где не приводим используем. В результате мы знаем какой код полагается на какие фичи и это контроллируется автоматически.
А в фоне тесты гоняются (типа https://wallabyjs.com/ )
Я думаю, когда вы его вызываете, вы расчитываете на то, что он поддерживает какой-то протокол. Все равно внутри себя вы думаете о типах или похожих вещах.
Какое тестовое покрытие у вашего кода?
В современных IDE так можно вполне себе и со статической типизацией. Они умеют создавать методы по примеру использования.
Я процитировал ту фразу на которую отвечал. Она относится не к самой статической типизации, а к тому, что именно говорят ее сторонники. Вы не полностью выразили их доводы вот и все.
Тогда у меня большинство ошибок происходит не в "реальном мире", а в коде, который неправильно взаимодействует с другим кодом (библиотек, чужих и собственных, операционной системы и т.д.).
typeof это C# а System.Int32 это CLR :)