Если хакеры ослабят свою философию, то они смогут запросто скачать, скажем, с помощью трояна удаленного доступа (RAT) — их собственную копию PowerShell.ехе. А затем запустить его напрямую, с легкостью избежав ограничений с разрешениями с локальным PowerShell.
Если они такое могут сделать, то почему они не могут скачать и запустить что-то еще — например свою программу — которая сделает все, что угодно?
Мысль заключается в том, что геттеры/сеттеры предоставляют доступ к состоянию, но не предоставляют поведения.
Мне кажется даже во времена дельты присваивание значения свойству вызывало какое-то поведение. Например изменение текста кнопки. То есть это как бы "интерфейсное состояние" изменение которого есть поведение.
Акцессоры — это просто группа сообщений о которой снаружи удобно думать как о состоянии. При этом за ними может крыться какое-то поведение. Насколько, я знаю, в смолтоке акцессоры есть.
Почему вы слово "линейка" использовали в кавычках? Наверное потому, что здесь нет линейки как инструмента измерения, а есть абстракция линейки как выражения меры. Но метры ткани и километровые поля наверняка на практике измеряют используя разные инструменты, да? В-общем, я не очень понял смысл вашего высказывания.
Еще
Так же, я воспринмаю этот текст как палитру вопросов из которых можно выбрать а не перечень вопросов которые обязательно можно задать все.
А может быть ответом на вопрос "подходит ли человек нам" не, boolean а функцией? Например, подходит, но при условии что у нас будет эксперт по X. Или подходит, но на новый проект надо нанять Y. Или "в принципе подходит, но если среди пула кандидатов будет чувак знающий Z мы выберем его".
Излишняя демонизация goto и глобальных переменных говорит скорее об узости мышления таких демонизаторов.
Мне кажется, когда на вопрос "Почему goto зло" начинают отвечать, что "goto — не зло" это свидетельствует просто о нежелании понять вопрос. Человек вступает в режим конфронтации. Любая живая речь недостаточно формализована, чтобы иметь некотору свободу интерпретации. С моей точки зрения, наиболее адекватно воспринять вопрос "Почему [в каких-то случаях] goto — зло". И рассказать про идеи структурного программирования, отметив, что в каких-то случаях goto может быть полезным.
Интересно, что сейчас в оригинале перевода вопрос поставлен так:
Is goto evil? You may have heard of the famous paper "Go To Statement Considered Harmful" by Edsger Dijkstra, in which he criticized the use of the goto statement and advocated structured programming instead. The use of goto has always been controversial, so much that even Dijkstra's letter was criticized with articles such as "'GOTO Considered Harmful' Considered Harmful". What's your opinion on the use of goto?
В случае с конечным автоматом мне ближе подход, когда задача описывается в терминах конечного автомата и в языке достаточно средств, чтобы описать eDSL для удобной формулировки конечных автоматов. Хотя я признаю, что в случае низкоуровневого языка и сильных требований к быстродействию, когда-то допустим и goto.
Сейчас разработка ПО коллективный процесс, и, если человек не хочет услышать то, что ему пытаются сказать, а требует 100% точного формального вопроса, в моих глазах у него будет минус.
Т.е Джаву ниспослал господь, а люди могут только поменять ее на что-то или нет. Джава по умолчанию "по-старинке" а гринфилд проектов не бывает? Ее ж в свое время выбирал кто-то?
То есть для реализации этого надо много-много бессеребреников? Программистов дизайнеров, юристов и прочее или вы готовы потратить свои деньги и у вас их много?
если бы вы решили проблему многообразия мессенджеров, то я бы сказал вам за это спасибо. К сожалению, по статье непонятно задавались ли вы вопросом о том как это продать или нет и как это вообще взлетит.
Кому вы хотите это внедрить? Какие конкуренты на рынке и почему предпочтут именно вас (особенно пока у вас будет мало пользователей)?
Анализ предыдущих попыток (того же джаббера) и почему они не взлетели а вы взлетите?
Каким будет MVP? Меня больше напрягает, что в статье такие вопросы даже не ставятся.
Как вы обеспечите, что, как только вы построите открытую среду, не придет конкурент на готовенькое и не уведет всех в свой сервис поюзав ваши усилия по построению среды и разработанный протокол? Защита против extend and embrace и прочее.
Вот представьте, сделаете вы протокол, нагоните пользователей, а рядом будет кто-то полностью с вами интероперабельный, только с проприетарными расширениями — они не будут тратить деньги на разработку протокола, а поспользуются вашим, добавив запатентованные анимированные смайлики или еще какую-то хрень, которая нравится быдломассам — быдломассы потекут к ним а они скажут вам "спасибо за протокольчик, хихихихи". Как вотсапп и гугль могут сказать джабберу.
Во-вторых, как вы обеспечите начальное развитие — рядом будет вотсапп, в котором все — кто будет подключаться к вам? В чем будет ваша фишечка и для кого она будет работать? Для быдломасс, корпораций, еще кого-то?
Если они такое могут сделать, то почему они не могут скачать и запустить что-то еще — например свою программу — которая сделает все, что угодно?
Ну да. Если! не выносить за скобки
Тогда их можно соединить через && (в некоторых языках).
Вообще, это похоже на монаду или исключения. :)
Мне кажется даже во времена дельты присваивание значения свойству вызывало какое-то поведение. Например изменение текста кнопки. То есть это как бы "интерфейсное состояние" изменение которого есть поведение.
Акцессоры — это просто группа сообщений о которой снаружи удобно думать как о состоянии. При этом за ними может крыться какое-то поведение. Насколько, я знаю, в смолтоке акцессоры есть.
Паттерн NullObject вполне ООП
Хорошо. Понятно ли какую мысль я хотел передать своей несовершенной аналогией?
Почему вы слово "линейка" использовали в кавычках? Наверное потому, что здесь нет линейки как инструмента измерения, а есть абстракция линейки как выражения меры. Но метры ткани и километровые поля наверняка на практике измеряют используя разные инструменты, да? В-общем, я не очень понял смысл вашего высказывания.
Еще
А может быть ответом на вопрос "подходит ли человек нам" не, boolean а функцией? Например, подходит, но при условии что у нас будет эксперт по X. Или подходит, но на новый проект надо нанять Y. Или "в принципе подходит, но если среди пула кандидатов будет чувак знающий Z мы выберем его".
Как это так, C# — клон Java, а кортежей в ней нет? ;)
Мне кажется, когда на вопрос "Почему goto зло" начинают отвечать, что "goto — не зло" это свидетельствует просто о нежелании понять вопрос. Человек вступает в режим конфронтации. Любая живая речь недостаточно формализована, чтобы иметь некотору свободу интерпретации. С моей точки зрения, наиболее адекватно воспринять вопрос "Почему [в каких-то случаях] goto — зло". И рассказать про идеи структурного программирования, отметив, что в каких-то случаях goto может быть полезным.
Интересно, что сейчас в оригинале перевода вопрос поставлен так:
В случае с конечным автоматом мне ближе подход, когда задача описывается в терминах конечного автомата и в языке достаточно средств, чтобы описать eDSL для удобной формулировки конечных автоматов. Хотя я признаю, что в случае низкоуровневого языка и сильных требований к быстродействию, когда-то допустим и goto.
Сейчас разработка ПО коллективный процесс, и, если человек не хочет услышать то, что ему пытаются сказать, а требует 100% точного формального вопроса, в моих глазах у него будет минус.
Нерды могут иметь сущетвенно другие потребности чем быдломассы. При нынешних цензурах всем пофиг и все в вотсаппе
Они генерируются синтаксисом, а не просто вообще для всех полей. возможностью перекрытия. Как в с#
public int X -> public int X {get;} -> public int X { get { return myWebService.method1() }}
Так же это полезно для любой вещи, где вы думаете о чем-то кк о характеристике объекта — это говорит UI что можно отрендерить нечно как поле и прочее.
enableX / disableX — это значит что у вас есть X который у вас голове связан с enable и disable, а в интерфейсе сущности X нет.
Фактически вы генерируете код только ручками.
Для инвесторов нужен ответ на вопрос "Где тут бабло" а у вас его нет.
Т.е Джаву ниспослал господь, а люди могут только поменять ее на что-то или нет. Джава по умолчанию "по-старинке" а гринфилд проектов не бывает? Ее ж в свое время выбирал кто-то?
Что не зависит от упоротости проводящего собеседование?
Это фишки для широких масс или для кучки криптонердов?
То есть для реализации этого надо много-много бессеребреников? Программистов дизайнеров, юристов и прочее или вы готовы потратить свои деньги и у вас их много?
если бы вы решили проблему многообразия мессенджеров, то я бы сказал вам за это спасибо. К сожалению, по статье непонятно задавались ли вы вопросом о том как это продать или нет и как это вообще взлетит.
Кому вы хотите это внедрить? Какие конкуренты на рынке и почему предпочтут именно вас (особенно пока у вас будет мало пользователей)?
Анализ предыдущих попыток (того же джаббера) и почему они не взлетели а вы взлетите?
Каким будет MVP? Меня больше напрягает, что в статье такие вопросы даже не ставятся.
Для бизнесреалий полно других решений. Скайп фор бизнес, Дискорд, Тимс и прочее. Что характерно, никаких открытых протоколов
Как вы обеспечите, что, как только вы построите открытую среду, не придет конкурент на готовенькое и не уведет всех в свой сервис поюзав ваши усилия по построению среды и разработанный протокол? Защита против extend and embrace и прочее.
Вот представьте, сделаете вы протокол, нагоните пользователей, а рядом будет кто-то полностью с вами интероперабельный, только с проприетарными расширениями — они не будут тратить деньги на разработку протокола, а поспользуются вашим, добавив запатентованные анимированные смайлики или еще какую-то хрень, которая нравится быдломассам — быдломассы потекут к ним а они скажут вам "спасибо за протокольчик, хихихихи". Как вотсапп и гугль могут сказать джабберу.
Во-вторых, как вы обеспечите начальное развитие — рядом будет вотсапп, в котором все — кто будет подключаться к вам? В чем будет ваша фишечка и для кого она будет работать? Для быдломасс, корпораций, еще кого-то?