По идее код должен быть организован так, что, один факт находится ровно в одном месте. Тогда подмена какого-то аспекта не дожна вызывать трудностей. Условно говоря, графику выбросить и заменить другой, а AI остается на месте.
Про ООП я только в русскоязычных источниках читал про моделирование предметной области
The formal programming concept of objects was introduced in the mid-1960s with Simula 67, a major revision of Simula I, a programming language designed for discrete event simulation, created by Ole-Johan Dahl and Kristen Nygaard of the Norwegian Computing Center in Oslo
Дело не в том, что у них нет денег на патенты, а в том, что у крупных компаний много патентов, которые используют почти все. То есть как а в атомной войне — гарантированное взаимное уничтожение. Если кто-то подаст в суд на крупную компанию, она может ответить встречным иском. А вот у мелкой компании может не оказаться подходящего патента. В результате она уязвима.
Я думаю, тут есть широко известная аналогия между патентами и ядерным оружием — регистрировать — производить оружие, применять оружие — подавать в суд. (см. так же взаимное гарантированное уничтожение у больших фирм)
Первым нельзя? А вторым можно? Фейсбук первым подал на ООО «Капуста» в суд, а теперь можно и гуглу(он ведь уже не первый)? Или ООО «Капуста» подала в суд на Гугл, а теперь можно и Гуглу подавать на ООО «Капуста»?
Когда на тебя напали можно ответить.
Опять-же, «хорошим» компаниям это не надо
Это зависит от того, какой KPI у юридического отдела, наверное :)
Гениальный инженер зарегистрировал патент на гениальное ПО, но за бедностью продал патент на ПО компании, занимающейся исследованиями. А в будущем эта компания продала патент компании-троллю. Эта компания тролль теперь всех троллит, зато мы знаем «где он был выпущен». Что это нам даёт?
Наверное имеется ввиду, что в каких-то случаях можно договориться с владельцами, в каких-то нет.
Хотя нет. Похоже процитированный фрагмент — отсебятина переводчика.
The problem with patent reform is that it has to go through the government. That tends to be slow. But recently I realized we can also attack the problem downstream. As well as pinching off the stream of patents at the point where they're issued, we may in some cases be able to pinch it off at the point where they're used.
@MagisterLudi вероятно торопился и не посмотрел в словаре что такое pinch off
Я так понял, это значит что сценарий не продуман, при продуманом сценарии вы должны знать, какое действие пользователь сделает следующим лучше самого пользователя и предложить ему где-то прям перед глазами.
Разумеется, правило максималистское и в реальности его соблюдать не стоит, но стоит стремиться к его соблюдению
TDD это Test Driven Development — то есть тесты должны двигать разработку — то есть быть впереди. Если вы хотите убрать этот принцип, тогда надо придумывать другое название.
Я хочу сказать, что в TDD тесты и код пишет один и тот же человек, и тесты в этом случае являются способом проверки работоспособности кода (гипотезы).
Так же чтобы убедиться в корректности дизайна, документировать и т.д. См. Why we test
Ну и что-то надо делать с восприятием. Человек работающий в гололенз выглядит мягко говоря странно, даже неадекватно — машет руками делает странные жесты. Видно, что не в себе а в виртуальном мире каком-то.
А вы помните, когда только появились гарнитуры к телефонам?
По идее код должен быть организован так, что, один факт находится ровно в одном месте. Тогда подмена какого-то аспекта не дожна вызывать трудностей. Условно говоря, графику выбросить и заменить другой, а AI остается на месте.
И еще рефакторинг тоже надо уметь
А вот интересненько, неужели такая большая разница, что нельзя добиться своего рефакторингом + изменениями в нужных местах?
И что? Вроде, никто не утверждает, что ООП лучше всего подходит для любого моделирования. Но для каких-то вещей подходит.
А почему должно быть моделирование чего-то еще?
:)
Дело не в том, что у них нет денег на патенты, а в том, что у крупных компаний много патентов, которые используют почти все. То есть как а в атомной войне — гарантированное взаимное уничтожение. Если кто-то подаст в суд на крупную компанию, она может ответить встречным иском. А вот у мелкой компании может не оказаться подходящего патента. В результате она уязвима.
Я думаю, тут есть широко известная аналогия между патентами и ядерным оружием — регистрировать — производить оружие, применять оружие — подавать в суд. (см. так же взаимное гарантированное уничтожение у больших фирм)
Когда на тебя напали можно ответить.
Это зависит от того, какой KPI у юридического отдела, наверное :)
Наверное имеется ввиду, что в каких-то случаях можно договориться с владельцами, в каких-то нет.
Хотя нет. Похоже процитированный фрагмент — отсебятина переводчика.
@MagisterLudi вероятно торопился и не посмотрел в словаре что такое pinch off
он и так написал new. Только два раза — сначала в определении метода. Скобку надо писать одну — Вторую IDE дописывает :)
Интересно, а что там так намного комфортнее?
см. также http://alistair.cockburn.us/Hexagonal+architecture
Я говорил про утверждение
А не про
;)
JFYI
https://en.wikipedia.org/wiki/.NET_Micro_Framework#Features
Я так понял, это значит что сценарий не продуман, при продуманом сценарии вы должны знать, какое действие пользователь сделает следующим лучше самого пользователя и предложить ему где-то прям перед глазами.
Разумеется, правило максималистское и в реальности его соблюдать не стоит, но стоит стремиться к его соблюдению
Интересно, как тесты, которых еще нет могут управлять разработкой
TDD это Test Driven Development — то есть тесты должны двигать разработку — то есть быть впереди. Если вы хотите убрать этот принцип, тогда надо придумывать другое название.
Так же чтобы убедиться в корректности дизайна, документировать и т.д. См. Why we test
А вы помните, когда только появились гарнитуры к телефонам?
Первая — IT Crowd
Это общеизвестный факт или вы сами додумались? Можно ли ссылку на источник?
По-моему, еще не :)
В естественном языке тоже есть существительные, сделанные из глаголов