"Вы что сказать-то хотели? Что хотите работать в прекрасной розовой компании, где никакой отчётности нету, начальников нету и вы, такой мудрый и самостоятельный, сами прекрасно делаете всю работу? "
да. очень хотел бы. В идеале это ещё и возможность выбирать задачу. Такая творческая лаборатория. Где люди работают не потому, что KPI, премия и риск увольнения, а потому что интересно. Мы ведь на хабре довольно сидим. В т ч добровольно. В свои выходные. И читаем чужие мысли и опыт, и описываем свои. И общаемся
Так заведите себе ОООшечку и наймите себе туда мини-Георгиев, с которыми будете выбирать себе задачи и работать за интерес. Проблема только в том, что кушать вам от этой интересности меньше не захочется - а продавать свои гениальные идеи рынку вы не сможете, т.к. рынок покупает не то, что вы предлагаете, а то, что ему нужно. На этом прогорает 99% стартапов - т.к. они всегда думают, что делают что-то великое и нужное, а потом оказывается, что глупые клиенты не понимают своего счастья и денег им не несут. Таковы суровые законы рынка.
А если хотите, чтобы дядя вам зарплату платил и на мозг не капал - так тут логика такая же - ваше творчество и идеи должны окупать вашу зарплату, чтобы дядя на них мог зарабатывать и платить вам часть. Мест таких полно - вон вчера как раз новость проскакивала про девочку, которая написала сценарий для Амазона и ей платили по $30 млн в год просто чтобы не ушла к конкурентам. И виллу для неё снимали, чтобы она там творить могла в свое удовольствие.
Если же у вас нету идей на хотя бы миллион рублей в год - то почему кто-то должен вам платить за то, что вы расслабленно творите и наслаждаетесь жизнью? За таким вам на онлифанс надо идти - да и там единицы зарабатывают нормально, основная масса же получает душевную травму и анальные трещины.
Парадокса тут нет, есть неправильная интерпретация теории вероятностей.
Вот пример для понимания. Помните такой "парадокс" про то, какова вероятность встретить динозавра на улице? Очевидно что 50 на 50 - либо встречу, либо не встречу 😎 но 50% вероятности встретить динозавра как-то не бьётся с реальностью, не так ли? Где подвох?
А подвох в том, что теория вероятности ВСЕГДА опирается на уже известную статистику. То есть для того, чтобы заявлять, что вероятность чего-то 50%, то нужно СНАЧАЛА провести эксперимент, в котором из тысячи повторяющихся событий половина будет правильной, а половина - нет. Поэтому для определения вероятности встречи динозавра нужно взять количество встречи динозавров на улице и поделить на общее количество выходов на улицу. Получится 0%.
И эту цифру никак нельзя максимизировать в рамках теории вероятностей, даже если вы "ну вот прям нутром чувствуете, что надо открыть вон ту дверь - и за ней будет динозавр!". Пока такой статистики нету, вероятность этого события будет равна 0%.
То же самое и в вашем парадоксе.
Если Предсказатель ВСЕГДА угадывает то, что вы сделаете - то с точки зрения теории вероятностей это предел, т.к. выше 100% вероятность чего-то быть попросту не может. Если же начинать философствовать в духе "Не, ну он типа до меня все разы угадывал, а вот я щас его обману" - то это логика из разряда "щас вот за этим углом точно встречу динозавра!" Ну то есть с точки зрения теории вероятностей тут нет базы для максимизации выигрыша - т.к. просто нету такой статистики. И непонятно на чем базируется уверенность, что его Предсказателя можно обмануть и получить доп.выигрыш. И если у этой уверенности есть какое-то обоснование - то значит предсказатель НЕ ВСЕГДА угадывает, что противоречит условию.
, а исчисляемое - количество, то в метафизике исчисляемым становятся качество (характеристика процесса состоящего из однотипных действий преобразования), а операторами становятся разные грани их соответствия
Теория категорий и функторы в математике делают ровно то, что вы описали.
Прежде чем изобретать новые мистические сущности, почитайте хотя бы умные книжки - в них, скорее всего, всё это уже изобрели
Вы пытаетесь украсть Нобелевскую премию у чувачка, который изобрел Рекурсивную Теорию Реальности!
У него статья вот прям абзац в абзац как ваша - он из воздуха взял тезис, что всё вокруг - рекурсия и натягивает его на все глобусы по списку, от арифметики до госуправления.
Там ещё проскакивает чувачок, который изобрел Мета-Теорию Связей. Концепция та же - постулирует всё вокруг связано, далее натягивает на глобусы. Естессно без доказательств, просто "ну это же очевидно!"
Какой-то поток мыслей и - и футболлинг, и бюрократия, и боязнь перегрузки, и анархия...
Вы что сказать-то хотели? Что хотите работать в прекрасной розовой компании, где никакой отчётности нету, начальников нету и вы, такой мудрый и самостоятельный, сами прекрасно делаете всю работу?
Это прекрасное желание, но так не бывает. Потому что кроме мудрого и самостоятельного Вас есть и другие люди - чуть более глупые или чуть более жадные, чуть более ленивые или чуть более жёсткие. Или не чуть более. И каждый из них не менее мудрый и самостоятельный, чем вы.
Отобрать в компанию плюс-минус одинаковых Георгиев можно - но вы быстро обнаружите, что вы слишком хорошо ладите, весело пьёте чаи и предлагаете гениальные идеи руководству. А вот только руководству надо, чтобы вы задачу выполняли, а не тусоваться на работу ходили. Поэтому-то слишком дружные коллективы, как и слишком враждебные вредят бизнесу.
И да, всякие там KPI и отчётности не нравятся в том числе и самому начальству. Но это единственный способ управлять огромным корпоративным организмом в условии ограниченности ресурсов и человеческих компетенций. И да, это управление не на 100% эффективно. Но ничего в мире на 100% не эффективно. И это заложено в бизнес-модель любой компании и сбалансировано в рамках сотен сложных процессов - и изменить их чрезвычайно сложно даже с целью повышения эффективности.
Главная проблема будет в том, что если стремный работодатель или просто глупенькая кадровичка что-то не то внесёт про тебя в реестр - то потом задолбаешься объяснять работодателю, что это в системе косяк. Навряд ли будет какой-то рабочий механизм оспаривания данных в этом реестре
А вот такой вопрос из практики - что вы делаете, когда LLM пишет код, который компилируется без ошибок, но не делает то, что должен? Хотя сама LLM утверждает обратное.
Я вот делаю щас небольшую симуляцию физическую, надо чтобы шарик отскакивал и притягивался. Да, задача школьная, но совсем неохота вспоминать все эти векторы и силы 😁
Попросил ChatGPT написать (очень качественно попросил, я понимаю, что делаю) - он всё сделал, шарик прыгает, но не притягивается куда надо. Я ему и так и эдак объяснял - он мне выдавал всё новые версии, говоря "вот теперь-то он точно притягивается!" - но всё равно ничего не притягивалось.
Причём он сам находит какие-то свои же логические ошибки (а может и выдумывает) - сам же их исправляет (а может и врёт) - и всё равно ничего не работает. Дошли до того, что я попросил его каждый мелкий шаг разбить на процедуры отдельные, откомментить каждую строчку, отрисовать мне визуально векторы сил, чтобы я их видел глазами - и буду искать проблему уже самостоятельно.
Вот как с такой ситуацией быть? В какой момент надо плюнуть и начать всё писать самому с нуля?😁
Ну там не прям RAW будет. Там будет универсальный для всех формат, который требует компромиссов.
Например, при конвертации в DNG, делается частичный демозаинг и жестко фиксируются некоторые параметры, например, точка черного. То есть данные исходного RAW нарушаются необратимо, хоть и значительно меньше, чем в случае с JPG.
На самом деле, DNG никто не поддерживает, потому что он объективно никому не нужен. Любой raw редактор открывает любой raw формат.
Ну какая разница, будет у вас файл называться arw или dng? Ваш Lightroom откроет его в любом случае. А просматривать содержимое raw-файлов умеет даже встроенный предпросмотр в виндовой папке.
Бог - это источник всего сущего. Только ради этого одного определения я и зашёл в статью. Было интересно, как в ней объясняется весь этот бардак вокруг.
Интересно, что все авторы подобных теорий приплетают в них Бога, а потом от именно Бога объясняют всё через свою теорию. Типа потому что так Богу угодно.
Тут возникает вопрос - а это вам сам Бог об этом сказал? Он голосом прям с вами поговорил и дал ценные указания?😁
Или вы сами за Бога решили, что он такую теорию создал - хотя он вам об этом не сообщал. Но тогда получается, что вы решаете за Бога, как ему правильно поступать!
Всё очень просто. OKR - да и любые целеполагания, работают лишь тогда, когда в компании есть полная прозрачность, доверие и делегирование полномочий.
А в корпоративной культуре этого нет по определению. А в российской управленческой культуре - тем более. Российские управленцы росли в девяностых, университетов не кончали и книжек умных не читали. Их всю дорогу окружали бандиты, мошенники или тупицы.Поэтому они живут с твердым ощущением, что лучше них никто не знает, как надо делать - а доверять кому-то полномочия они боятся, потому что боятся, что их кинут.
Отсюда вырастают типичные русские компании с формой управления "я начальник - ты дурак". Где воля директора - закон, где звонок директора важнее любых планов и дедлайнов, где характер у директора тяжёлый и уволить он может одним взмахом руки - поэтому злить его нельзя, говорить "нет" нельзя, а надо в жёпу целовать и хвалить - даже если он ничерта уже и не понимает.
А теперь переложите такую концепцию в ОКР. Генеральный книжку прочитал, вдохновился и поставил вам амбициозную цель:"Продать на миллиард до конца года!". Вот только проблема в том, что рынка у вас на этот миллиард нету. Но за такое возражение ваша голова тут же полетит вон из компании со словами:"Это ты просто продавать не умеешь и придумываешь отмазки!". И делать цель уже будет твой зам, который правильно поклонится, жёпу поцелует и спустит цель вниз по иерархии.
Да только там внизу тоже люди сидят, которые ещё лучше понимают, что на миллиард им не продать. Но за возражение их головы так же полетят, но уже с комментарием от зама что:"Главный сказал сделать миллиард - и если вы его не сделаете, то я получу люлей - а я их получать не хочу!".
И вы даже не представляете, в какое торжество имитации, проделывания и сокрытия превращается такой ОКР через пару кварталов. Когда все всё понимают - но вслух это говорить нельзя. Когда все понимают, что в конце года цель не сделают и кто-то должен будет пострадать - и делают всё, чтобы свалить вину с себя на кого-то другого. Коллектив превращается в волков, все грызутся и стучат - потому что задача не задачу сделать, а голову сберечь. Самые адекватные плюют на это и увольняются - но основная масса не может себе это позволить и сидят на месте, выполняя несуществующие задачи и наглухо от этого выгорая.
Это то, как выглядит ОКР в типичной русской компании. Потому что ОКР надо начинать не с постановки целей, а с промывки мозгов самому главному топу - чтобы сломать его парадигму выживания, вбитую в него десятилетиями совка. А потом полностью оторвать его от работы на полгода и заставлять сидеть на каждом спринте, чтобы начальники поменьше тоже перестали бояться и начали впитывать новую парадигму. А потом ещё их надо научить признавать СВОИ ошибки - а не валить всё на сотрудников. А потом ещё научить делегировать полномочия не на словах, а на деле - чтобы корректировки не зависали на месяца в ожидании решения главного, т.к. кроме него никто решений принимать не может.
И так далее. Любая система управления всегда забирает часть полномочий у руководства и открывает часть их ошибок. И это нормально, когда у вас западная модель мышления - но в русской модели мышления это невероятно сложно. Поэтому то проблема внедрения ОКР и прочих подобных методик лежит вовсе не в плоскости задач или спринтов.
Начните с преобразования Фурье. Оно математически показывает, что всё, что угодно можно представить в виде суммы синусоид. А синусоида и есть квинтэссенция рекурсии - максимально простая и похожая сама на себя!
1) типизируются и нормируются ВСЕ работы, которые может выполнять команда. Уже декомпозированные, разумеется. Получается огромный прайс-лист с требуемыми компетенциями и трудозатратами
2) типизируются и нормируются компетенции в команде. Составляется список технологий, которыми владеет каждый сотрудник и уровень его владения этими технологиями
3) Каждая новая задача коллективно оценивается на предмет соответствия прайс-листу и формулируется уровень СКРЫТОЙ неизвестности - когда вроде всё выглядит обычно, но по опыту чувствуется, что что-то может пойти не так
4) Задачи назначаются сотруднику соответственно его грейду и компетенций, полученная длительность работ при этом ложится в график проекта. Для защиты от угрозы добавляются доп.часы (опять же нормированные), доп.ревью сеньором или просто более высокий грейд специалиста
5) Далее на все эти графики надо регулярно смотреть и анализировать их. Если получается, что у вас в них постоянный проёб по срокам и все задачи имеют скрытые проблемы - значит у вас что-то не так с аналитикой или компетенциями разрабов. Если же задачи щёлкаются как орешки - значит можно давать их джунам и экономить моржей. И так далее.
И кстати ещё доказать надо, что виновата именно эта девушка.
Что вот именно она сидела за компом и скачивала данные из своей старой учётки чтобы целенаправленно выигрывать тендеры. А не что местный итшник, которого она попросила установить старый привычный пароль на комп, догадался ещё и пингануть ее прошлую компанию по rdp с этим паролем. Она и знать не знала - а скидки ей просто начальник предлагал.
Эдак она ещё может из этой истории выйти полностью обиженной и засудить старую компанию за подставу.
...но зачем? Полно ведь таких аггрегаторов со всеми их старинными проблемами
В статье дано условие "ВО ВСЕХ случаях предсказатель угадывал ваш выбор".
Значит было сколько-то случаев - десять, сто, миллион - не важно. И ни одного случая, когда он НЕ угадал.
Предел - это не число, вот в чем штука. Это очень и очень сложная концепция.
Вы невнимательно читаете. Я поделил ноль успехов на миллион результатов.
Так заведите себе ОООшечку и наймите себе туда мини-Георгиев, с которыми будете выбирать себе задачи и работать за интерес. Проблема только в том, что кушать вам от этой интересности меньше не захочется - а продавать свои гениальные идеи рынку вы не сможете, т.к. рынок покупает не то, что вы предлагаете, а то, что ему нужно. На этом прогорает 99% стартапов - т.к. они всегда думают, что делают что-то великое и нужное, а потом оказывается, что глупые клиенты не понимают своего счастья и денег им не несут. Таковы суровые законы рынка.
А если хотите, чтобы дядя вам зарплату платил и на мозг не капал - так тут логика такая же - ваше творчество и идеи должны окупать вашу зарплату, чтобы дядя на них мог зарабатывать и платить вам часть. Мест таких полно - вон вчера как раз новость проскакивала про девочку, которая написала сценарий для Амазона и ей платили по $30 млн в год просто чтобы не ушла к конкурентам. И виллу для неё снимали, чтобы она там творить могла в свое удовольствие.
Если же у вас нету идей на хотя бы миллион рублей в год - то почему кто-то должен вам платить за то, что вы расслабленно творите и наслаждаетесь жизнью? За таким вам на онлифанс надо идти - да и там единицы зарабатывают нормально, основная масса же получает душевную травму и анальные трещины.
Парадокса тут нет, есть неправильная интерпретация теории вероятностей.
Вот пример для понимания. Помните такой "парадокс" про то, какова вероятность встретить динозавра на улице? Очевидно что 50 на 50 - либо встречу, либо не встречу 😎 но 50% вероятности встретить динозавра как-то не бьётся с реальностью, не так ли? Где подвох?
А подвох в том, что теория вероятности ВСЕГДА опирается на уже известную статистику. То есть для того, чтобы заявлять, что вероятность чего-то 50%, то нужно СНАЧАЛА провести эксперимент, в котором из тысячи повторяющихся событий половина будет правильной, а половина - нет. Поэтому для определения вероятности встречи динозавра нужно взять количество встречи динозавров на улице и поделить на общее количество выходов на улицу. Получится 0%.
И эту цифру никак нельзя максимизировать в рамках теории вероятностей, даже если вы "ну вот прям нутром чувствуете, что надо открыть вон ту дверь - и за ней будет динозавр!". Пока такой статистики нету, вероятность этого события будет равна 0%.
То же самое и в вашем парадоксе.
Если Предсказатель ВСЕГДА угадывает то, что вы сделаете - то с точки зрения теории вероятностей это предел, т.к. выше 100% вероятность чего-то быть попросту не может. Если же начинать философствовать в духе "Не, ну он типа до меня все разы угадывал, а вот я щас его обману" - то это логика из разряда "щас вот за этим углом точно встречу динозавра!" Ну то есть с точки зрения теории вероятностей тут нет базы для максимизации выигрыша - т.к. просто нету такой статистики. И непонятно на чем базируется уверенность, что его Предсказателя можно обмануть и получить доп.выигрыш. И если у этой уверенности есть какое-то обоснование - то значит предсказатель НЕ ВСЕГДА угадывает, что противоречит условию.
Шарю, задавайте.
Но имейте в виду, что я отвечу в точной математической форме, а не в абстрактной метафизической 😁
Теория категорий и функторы в математике делают ровно то, что вы описали.
Прежде чем изобретать новые мистические сущности, почитайте хотя бы умные книжки - в них, скорее всего, всё это уже изобрели
Воу-воу-воу!!! Остановитесь!
Вы пытаетесь украсть Нобелевскую премию у чувачка, который изобрел Рекурсивную Теорию Реальности!
У него статья вот прям абзац в абзац как ваша - он из воздуха взял тезис, что всё вокруг - рекурсия и натягивает его на все глобусы по списку, от арифметики до госуправления.
Там ещё проскакивает чувачок, который изобрел Мета-Теорию Связей. Концепция та же - постулирует всё вокруг связано, далее натягивает на глобусы. Естессно без доказательств, просто "ну это же очевидно!"
Вот почитайте, вам стоит держаться вместе.
Какой-то поток мыслей и - и футболлинг, и бюрократия, и боязнь перегрузки, и анархия...
Вы что сказать-то хотели? Что хотите работать в прекрасной розовой компании, где никакой отчётности нету, начальников нету и вы, такой мудрый и самостоятельный, сами прекрасно делаете всю работу?
Это прекрасное желание, но так не бывает. Потому что кроме мудрого и самостоятельного Вас есть и другие люди - чуть более глупые или чуть более жадные, чуть более ленивые или чуть более жёсткие. Или не чуть более. И каждый из них не менее мудрый и самостоятельный, чем вы.
Отобрать в компанию плюс-минус одинаковых Георгиев можно - но вы быстро обнаружите, что вы слишком хорошо ладите, весело пьёте чаи и предлагаете гениальные идеи руководству. А вот только руководству надо, чтобы вы задачу выполняли, а не тусоваться на работу ходили. Поэтому-то слишком дружные коллективы, как и слишком враждебные вредят бизнесу.
И да, всякие там KPI и отчётности не нравятся в том числе и самому начальству. Но это единственный способ управлять огромным корпоративным организмом в условии ограниченности ресурсов и человеческих компетенций. И да, это управление не на 100% эффективно. Но ничего в мире на 100% не эффективно. И это заложено в бизнес-модель любой компании и сбалансировано в рамках сотен сложных процессов - и изменить их чрезвычайно сложно даже с целью повышения эффективности.
Главная проблема будет в том, что если стремный работодатель или просто глупенькая кадровичка что-то не то внесёт про тебя в реестр - то потом задолбаешься объяснять работодателю, что это в системе косяк. Навряд ли будет какой-то рабочий механизм оспаривания данных в этом реестре
А вот такой вопрос из практики - что вы делаете, когда LLM пишет код, который компилируется без ошибок, но не делает то, что должен? Хотя сама LLM утверждает обратное.
Я вот делаю щас небольшую симуляцию физическую, надо чтобы шарик отскакивал и притягивался. Да, задача школьная, но совсем неохота вспоминать все эти векторы и силы 😁
Попросил ChatGPT написать (очень качественно попросил, я понимаю, что делаю) - он всё сделал, шарик прыгает, но не притягивается куда надо. Я ему и так и эдак объяснял - он мне выдавал всё новые версии, говоря "вот теперь-то он точно притягивается!" - но всё равно ничего не притягивалось.
Причём он сам находит какие-то свои же логические ошибки (а может и выдумывает) - сам же их исправляет (а может и врёт) - и всё равно ничего не работает. Дошли до того, что я попросил его каждый мелкий шаг разбить на процедуры отдельные, откомментить каждую строчку, отрисовать мне визуально векторы сил, чтобы я их видел глазами - и буду искать проблему уже самостоятельно.
Вот как с такой ситуацией быть? В какой момент надо плюнуть и начать всё писать самому с нуля?😁
Ну там не прям RAW будет. Там будет универсальный для всех формат, который требует компромиссов.
Например, при конвертации в DNG, делается частичный демозаинг и жестко фиксируются некоторые параметры, например, точка черного. То есть данные исходного RAW нарушаются необратимо, хоть и значительно меньше, чем в случае с JPG.
На самом деле, DNG никто не поддерживает, потому что он объективно никому не нужен. Любой raw редактор открывает любой raw формат.
Ну какая разница, будет у вас файл называться arw или dng? Ваш Lightroom откроет его в любом случае. А просматривать содержимое raw-файлов умеет даже встроенный предпросмотр в виндовой папке.
Интересно, что все авторы подобных теорий приплетают в них Бога, а потом от именно Бога объясняют всё через свою теорию. Типа потому что так Богу угодно.
Тут возникает вопрос - а это вам сам Бог об этом сказал? Он голосом прям с вами поговорил и дал ценные указания?😁
Или вы сами за Бога решили, что он такую теорию создал - хотя он вам об этом не сообщал. Но тогда получается, что вы решаете за Бога, как ему правильно поступать!
Обе эти ситуации как-то не оч, не находите ?
Всё очень просто. OKR - да и любые целеполагания, работают лишь тогда, когда в компании есть полная прозрачность, доверие и делегирование полномочий.
А в корпоративной культуре этого нет по определению. А в российской управленческой культуре - тем более. Российские управленцы росли в девяностых, университетов не кончали и книжек умных не читали. Их всю дорогу окружали бандиты, мошенники или тупицы.Поэтому они живут с твердым ощущением, что лучше них никто не знает, как надо делать - а доверять кому-то полномочия они боятся, потому что боятся, что их кинут.
Отсюда вырастают типичные русские компании с формой управления "я начальник - ты дурак". Где воля директора - закон, где звонок директора важнее любых планов и дедлайнов, где характер у директора тяжёлый и уволить он может одним взмахом руки - поэтому злить его нельзя, говорить "нет" нельзя, а надо в жёпу целовать и хвалить - даже если он ничерта уже и не понимает.
А теперь переложите такую концепцию в ОКР. Генеральный книжку прочитал, вдохновился и поставил вам амбициозную цель:"Продать на миллиард до конца года!". Вот только проблема в том, что рынка у вас на этот миллиард нету. Но за такое возражение ваша голова тут же полетит вон из компании со словами:"Это ты просто продавать не умеешь и придумываешь отмазки!". И делать цель уже будет твой зам, который правильно поклонится, жёпу поцелует и спустит цель вниз по иерархии.
Да только там внизу тоже люди сидят, которые ещё лучше понимают, что на миллиард им не продать. Но за возражение их головы так же полетят, но уже с комментарием от зама что:"Главный сказал сделать миллиард - и если вы его не сделаете, то я получу люлей - а я их получать не хочу!".
И вы даже не представляете, в какое торжество имитации, проделывания и сокрытия превращается такой ОКР через пару кварталов. Когда все всё понимают - но вслух это говорить нельзя. Когда все понимают, что в конце года цель не сделают и кто-то должен будет пострадать - и делают всё, чтобы свалить вину с себя на кого-то другого. Коллектив превращается в волков, все грызутся и стучат - потому что задача не задачу сделать, а голову сберечь. Самые адекватные плюют на это и увольняются - но основная масса не может себе это позволить и сидят на месте, выполняя несуществующие задачи и наглухо от этого выгорая.
Это то, как выглядит ОКР в типичной русской компании. Потому что ОКР надо начинать не с постановки целей, а с промывки мозгов самому главному топу - чтобы сломать его парадигму выживания, вбитую в него десятилетиями совка. А потом полностью оторвать его от работы на полгода и заставлять сидеть на каждом спринте, чтобы начальники поменьше тоже перестали бояться и начали впитывать новую парадигму. А потом ещё их надо научить признавать СВОИ ошибки - а не валить всё на сотрудников. А потом ещё научить делегировать полномочия не на словах, а на деле - чтобы корректировки не зависали на месяца в ожидании решения главного, т.к. кроме него никто решений принимать не может.
И так далее. Любая система управления всегда забирает часть полномочий у руководства и открывает часть их ошибок. И это нормально, когда у вас западная модель мышления - но в русской модели мышления это невероятно сложно. Поэтому то проблема внедрения ОКР и прочих подобных методик лежит вовсе не в плоскости задач или спринтов.
Зачем всё так усложнять?
Начните с преобразования Фурье. Оно математически показывает, что всё, что угодно можно представить в виде суммы синусоид. А синусоида и есть квинтэссенция рекурсии - максимально простая и похожая сама на себя!
Во взрослых бизнесах делается так:
1) типизируются и нормируются ВСЕ работы, которые может выполнять команда. Уже декомпозированные, разумеется. Получается огромный прайс-лист с требуемыми компетенциями и трудозатратами
2) типизируются и нормируются компетенции в команде. Составляется список технологий, которыми владеет каждый сотрудник и уровень его владения этими технологиями
3) Каждая новая задача коллективно оценивается на предмет соответствия прайс-листу и формулируется уровень СКРЫТОЙ неизвестности - когда вроде всё выглядит обычно, но по опыту чувствуется, что что-то может пойти не так
4) Задачи назначаются сотруднику соответственно его грейду и компетенций, полученная длительность работ при этом ложится в график проекта. Для защиты от угрозы добавляются доп.часы (опять же нормированные), доп.ревью сеньором или просто более высокий грейд специалиста
5) Далее на все эти графики надо регулярно смотреть и анализировать их. Если получается, что у вас в них постоянный проёб по срокам и все задачи имеют скрытые проблемы - значит у вас что-то не так с аналитикой или компетенциями разрабов. Если же задачи щёлкаются как орешки - значит можно давать их джунам и экономить моржей. И так далее.
И кстати ещё доказать надо, что виновата именно эта девушка.
Что вот именно она сидела за компом и скачивала данные из своей старой учётки чтобы целенаправленно выигрывать тендеры. А не что местный итшник, которого она попросила установить старый привычный пароль на комп, догадался ещё и пингануть ее прошлую компанию по rdp с этим паролем. Она и знать не знала - а скидки ей просто начальник предлагал.
Эдак она ещё может из этой истории выйти полностью обиженной и засудить старую компанию за подставу.
Воу! А можно поподробнее рассказать о биоматематике? Что она изучает?😲