Если не упарываться в седую древность, то относительно старые ноуты действительно могут еще послужить У меня до сих пор работает МакБук Про 2014 год. Да, пора уже менять аккум, но офисный софт он как тянул при покупке, так же тянет и сейчас. В этом году я взял новый Леново, но исключительно потому что начало иногда хотеться поиграть, а с Маком это не вариант :). Но для работы в 6-летнем ноуте есть все, что нужно: SSD, IPS-экран, удобная клавиатура и 8 Гб оперативки. Другое дело, что я бы все-таки купил новый ноут и использовал бы потом 10 лет, чем рисковал связываться с б/у техникой, но это уже специфика моей работы (иногда нужно сделать документы в _очень_ сжатые сроки и тут любой глюк компа может привести к проблемам).
Почему те или иные люди делают те или иные вещи надо спрашивать их, а не меня. Я могу и собираюсь отвечать только за себя и ни за кого больше.
Что же до «качественных фильмов», то значит подавляющее большинство фильмов — некачественные. Да что тут говорить, если до сих пор Христа изображают европейцем? Вы видели хоть кого-то, кто возмущался бы что Иисус в «Страстях Христовых» ни разу не семит? Да и не только он, там куда ни кинь глаз — везде светлая кожа и европейский тип лица. Если это вас не возмущает, а вот черная актриса на роли белой женщины выводит из себя, значит причина вашего возмущения — банальный расизм. Это я могу сказать как человек, которого бесят _любые_ исторические неточности, но абсолютно не трогает расовый вопрос.
Специально прошел по ссылке, не увидел ни одного бородатого мужчины. Женщину играет женщина, в чем проблема? Если в том, что актриса — негритянка, то поздравляю, с вероятностью 90% вы расист. Хотя я готов изменить это мнение если выяснится, что вы ранее протестовали против того, чтобы роль Отелло исполняли белые актеры или против того, что египтян в «Исходе» и «Богах Египта» не играют арабы. Но мне почему-то сильно кажется, что не протестовали.
Вот сейчас пассажиры, уезжающие с автовокзала Усть-Жлобинска в поселок Злые Лупки, кинутся проверять штрих-коды на билетах и принципиально откажутся ехать если их не найдется в базе. А менты резко перестанут пропускать левый транспорт за косарь.
Все эти ЕГАИСы, сертификации, маркировки и т.д. в российской реальности служат ровно одной цели: обогащению «нужных людей», оказывающих «правильные услуги» и не более того. У нас даже медицинские сертификаты о прохождении специализации покупаются за скромные суммы (знаю лично где и почем), что уж об остальном говорить.
А сказки про «оказание качественных услуг» лучше рассказывать бабушкам, которые до сих пор верят что «в телевизоре зря не скажут».
Указатели в явном виде… седой древностью потянуло :).
То же самое делается добавлением в список псевдоэлементов head и tail и хранением ссылок на них в классе списка. Особенно полезно если список двусвязный и его может потребоваться перебирать с конца.
Если террористы скинут бомбу на серваки «Одноглазников» они окажут человечеству очень большую услугу :). Да и за серверы «ТикТока» можно будет спасибо сказать.
«Средство платежа должно быть дефляционным»
Не соглашусь. Дефляционным должно быть (с точки зрения хозяйствующего субъекта) средство накопления. А средство платежа должно быть законным (о чем, собственно, вы и писали).
И проблема не столько в майнинге, сколько в необходимости подстраивать денежную массу под экономический рост. Если экономика растет быстро, нужно постоянно эмитировать деньги чтобы не возник дефицит ликвидности (в запущенном случае — кризис неплатежей), если рост останавливается или начинается спад, может потребоваться уменьшить денежную массу чтобы не разгонять инфляцию. А может и не потребоваться если торможение экономики само по себе вызвано высокой стоимостью денег (высоким ссудным процентом при низкой инфляции), в этом случае наоборот можно вбросить дополнительную денежную массу и это станет стимулом для преодоления спада.
Никакие алгоритмически создаваемые деньги пока что не дают возможности гибко и относительно быстро подстраивать денежную массу под потребности экономики. В этом их основная проблема. И пока их созданием занимаются программисты и математики без привлечения специалистов по макроэкономике ситуация вряд ли изменится.
Вот такой я засранец: вижу ошибку, указываю не неё :).
И еще раз: прямая причинно-следственная связь между эмиссией денег и их обесцениванием есть. При прочих равных условиях (почти все утверждения в экономической теории начинаются со слов «при прочих равных условиях») инфляция прямо пропорциональна темпам прироста денежной массы. Правильное высказывание звучит так: «Эмиссия не является единственным фактором, влияющим на инфляцию». В такой формулировке я бы с вами сразу же согласился :).
«Причинно-следственная связь между печатью денег и их обесцениванием — заблуждение.»
На самом деле, нет. У нас есть основное уравнение денежного обращения, которое выглядит следующим образом:
P*Q=M*V, где:
P — уровень цен,
Q — количество произведенных товаров,
M — денежная масса,
V — скорость обращения денег.
Это качественное уравнение, которое показывает, что сумма цен всех товаров, проданных в экономике за период равна денежной массе, умноженной на количество оборотов, которые совершили деньги за тот же период.
Если понимать под «печатанием денег» увеличение денежной массы, то видно, что если скорость этого «печатания» при постоянной скорости обращения денег (а она меняется достаточно медленно) не превышает скорости увеличения количества произведенных товаров, то уровень цен расти не будет. Если же денежная масса увеличивается опережающими темпами по сравнению с производством, то мы получим инфляцию.
Собственно говоря, балансировка показателей этого уравнения и есть основная часть работы любого Центрального Банка. Насколько успешно он эту работу выполняет, можно судить по показателям инфляции, безработицы и экономического роста.
Ну и напоследок: не стоит путать физическое «печатание денег» с увеличением денежной массы, разумеется. Наличность давно уже составляет мизерную долю денежной массы и основная часть печатаемых купюр производится для замены износившихся. Меры по регулированию денежной массы реализуются путём безналичных операций, прежде всего покупки и продажи государственного долга.
В кои-то веки грамотная статья про биткойны, ура! Сразу видно, что автор из финтеха.
Но добавлю свои пять копеек. Основная проблема, которая не даст биткойну и аналогичным ему криптовалютам когда-либо стать «новыми деньгами», это сам майнинг. Любая криптовалюта, получаемая путем майнинга, да ещё и с убывающей отдачей страдает от двух проблем:
1. Она дефляционна (её стоимость должна расти чтобы покрывать растущие затраты на майнинг).
2. Выраженную в ней денежную массу невозможно регулировать.
Любого из этих свойств достаточно для того, чтобы любой грамотный экономист поставил на такой валюте крест. Дефляция убивает экономику быстро и с гарантией (см. «Великая Депрессия»), а невозможность подгонять денежную массу под темпы роста экономики даст нам резкие и непредсказуемые колебания цен, кризисы неплатежей и прочие радости жизни. Ну и естественным образом затормозит экономический рост.
Поэтому с вероятностью 146% ни одно государство в обозримом будущем не сделает биткойн официальной валютой. А пока он не является официальной валютой, в которой можно платить налоги, у него, как совершенно правильно сказано в данной статье, нулевые перспективы и как средства платежа.
Биткойн это чисто спекулятивный инструмент, причем уровня печально знаменитых тюльпанных луковиц, не имеющий никакой собственной ценности и не обеспеченный вообще ничем. Более того, я совершенно уверен, что он до сих пор не сдулся исключительно в силу его востребованности криминалом. Вымогатели, наркоторговцы и прочие преступники — вот те, кто держат его на плаву.
Руководителю/собственнику предприятия вестимо. В советское время (когда писались программы, по которым я учился) — «нашему великому советскому государству», которому, как ни странно, очень нравилось платить все меньше и меньше за каждый последующий прирост производительности труда.
Автор ничего не слышал про case-study? Если в наших отсталых ВУЗах ещё учат по старинке это не значит, что так же устроен весь мир. Хотя я и в своей глуши попадал на программы повышения квалификации, построенные на кейсах, чем был очень доволен.
Тут нет никакого заговора, вполне официально в ВУЗах экономистов учили когда разбирали системы оплаты труда, что темпы роста заработной платы должны быть ниже темпов роста производительности труда. Да и сейчас, думаю, учат.
Что касается определения границ диапазонов «на лету», то я использую именованные диапазоны для этого. И все хорошо «выцепляется» :).
Еще для определения размеров большой таблицы, перед которой идет «шапка», которую нужно пропустить, можно ввести скрытый столбец со служебными данными. Пробегаем его в цикле и запоминаем позиции заданных отметок.
Да, формулы должны быть обязательно. Когда модель уходит в банк или в госорган, там её будут проверять, в том числе смотреть правильно ли она отрабатывает при изменении показателей, поэтому все формулы должны работать. Ну и если мы говорим о серьезных проектах, то сами формулы тоже будут отсматривать (проверять не сжульничал ли я, скажем, жестко вбив «красивые» результаты в промежуточную ячейку).
Выглядят по-разному. Скажем, прямо сейчас делаю модель инвестпроекта под ГЧП по стандарту одного крупного банка. Там один продукт (точнее услуга), структура файла следующая:
1. Лист «Сценарии». В столбцах G и далее указываются параметры сценариев (наличие/отсутствие господдержки, использование/неиспользование лизинга, форма вклада инвестора в проект и т.д.), в столбце F формулы, которые подтягивают параметры из выбранного сценария (номер указывается в отдельной ячейке). Никаких вычислений на этом листе нет.
2. Лист «Исходные данные». Тут, соответственно, все вводные: капексы, опексы, календарные графики работ, суммы необходимых кредитов, вклада в акционерный капитал, лизинга и т.д. Ну и прогноз выручки. Все это завязано формулами на лист «Сценарии» и должно автоматически пересчитываться при изменении сценария. Все показатели развернуты поквартально на срок реализации проекта плюс 3 года. В общей сложности порядка 500 строк и 150 столбцов.
3. Лист «Расчеты». Основной лист, тут мы считаем детали. Графики начисления и выплаты процентов по кредитам, выплаты по договорам лизинга (все в вариантах диф. платежей и аннуитета, выбор идет в соответствии со сценарием), детальный расчет выручки, расчет налогов, показатели бюджетной и экономической эффективности и т.д. и т.п. Итого 950 строк на те же 150 столбцов.
4. Лист «Финансовая отчетность». Собираем прогнозную финансовую отчетность. Баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и т.д. Все так же в поквартальной разбивке на срок реализации проекта + 3 года. Размер 150 строк на 150 столбцов.
5. Последний лист «Контроль». Здесь выводим все контрольки: источники финансирования должны быть равны затратам, остатки денежных средств, посчитанные в отчете о движении денежных средств на листе «Финансовая отчетность» должны быть равны остаткам по каскаду на листе «Расчет», суммы процентов начисленных должны быть равны суммам процентов уплаченных и т.д. и т.п. Если все формулы сделаны правильно, то сходиться должно автоматически, но по факту сразу не сходится никогда, потому что всегда бывают косяки :). Самая маленькая таблица: 30 на 20.
В других случаях используются другие варианты. Скажем, для производственных проектов под бизнес-план как правило самая сложная часть это технологическая модель производства. Например, для рыбоводного предприятия это куча листов с движением стада помесячно, каждый лист — одна порода рыб, в разбивке по зарыблениям. Потом из этого делаем сводные показатели (масса рыб в УЗВ, общий расход кормов по видам корма, объем закупа малька, потребность в рыбоводах, потребность в медикаментах и т.д.) и уже от этих показателей считаем экономику.
А потом идем в банк и тамошний специалист начинает тыкать пальчиком и заявляет, что цены на продукцию завышены и их надо пересчитать, а еще надо посмотреть что будет при удорожании кормов, да и зарплаты у вас как-то низковаты, поднимите до двух минималок… и начинается самое веселье :).
Повторюсь, все зависит от ситуации. Если сидишь в фирме и пилишь отчеты для начальства, то да, можно использовать любые инструменты, которыми ты умеешь пользоваться и на которые дадут бюджет (потому что руководству все-равно нужно дать отчет и презенташку, а как ты их получил уже не важно). Но даже тут могут потребовать чтобы пользовался стандартом, потому что завтра ты уйдешь, а новый финансист или аналитик должен будет быстро войти в курс дел без необходимости изучать зоопарк экзотических программ.
Но если работаешь на заказ, то делаешь так, как хочет заказчик, без вариантов. И тут зависит от того, на каком рынке работаешь. На уровне «бизнес-план/финмодель инвестпроекта» я кроме Экселя и надстроек к нему ничего никогда в требованиях не видел. Наверняка в инвестбанках, хедж-фондах и прочих институтах с серьезной математикой и big-data ситуация другая, но абсолютно уверен, что у них тоже есть свои тулбоксы, который считаются отраслевым стандартом.
В общем, я двумя руками за новые удобные инструменты, но если этот инструмент не сможет сохранить итоговый файл в формате Эксель (в удобном и читабельном виде) чтобы я мог отправить его заказчику, то для меня лично он будет совершенно бесполезен. Увы :(.
Как человек, который делает в Экселе те самые финмодели на дохренаста показателей, могу сразу сказать, что никакая альтернатива не «взлетит». Не потому, что она будет хуже для работы, а потому, что она не будет стандартом. Почти всегда, когда я делаю модель, она потом идет на проверку сначала заказчику, а потом в банк или госструктуру, предоставляющую финансирование. И если специалисты этого банка или госструктуры не увидят знакомых им табличек, они просто не станут смотреть то, что я наваял. Поэтому только Эксель.
Ну а если нужно что-то сделать для себя лично, то тут и так инструментов полно. Можно запустить Джупитер, можно открыть R-Studio, можно тот же Access использовать (хоть и не люблю я его), но это все для себя. А для заказчика: Эксель и желательно без макросов/VBA, без вариантов (хотя вру, есть один клиент, которому принципиально нужно в Таблицах Гугл, потому что они не пользуются продуктами Microsoft).
Еще бы тут Нода была, было бы вообще замечательно… хотя это уже не Питон.
Что же до «качественных фильмов», то значит подавляющее большинство фильмов — некачественные. Да что тут говорить, если до сих пор Христа изображают европейцем? Вы видели хоть кого-то, кто возмущался бы что Иисус в «Страстях Христовых» ни разу не семит? Да и не только он, там куда ни кинь глаз — везде светлая кожа и европейский тип лица. Если это вас не возмущает, а вот черная актриса на роли белой женщины выводит из себя, значит причина вашего возмущения — банальный расизм. Это я могу сказать как человек, которого бесят _любые_ исторические неточности, но абсолютно не трогает расовый вопрос.
Все эти ЕГАИСы, сертификации, маркировки и т.д. в российской реальности служат ровно одной цели: обогащению «нужных людей», оказывающих «правильные услуги» и не более того. У нас даже медицинские сертификаты о прохождении специализации покупаются за скромные суммы (знаю лично где и почем), что уж об остальном говорить.
А сказки про «оказание качественных услуг» лучше рассказывать бабушкам, которые до сих пор верят что «в телевизоре зря не скажут».
То же самое делается добавлением в список псевдоэлементов head и tail и хранением ссылок на них в классе списка. Особенно полезно если список двусвязный и его может потребоваться перебирать с конца.
Не соглашусь. Дефляционным должно быть (с точки зрения хозяйствующего субъекта) средство накопления. А средство платежа должно быть законным (о чем, собственно, вы и писали).
И проблема не столько в майнинге, сколько в необходимости подстраивать денежную массу под экономический рост. Если экономика растет быстро, нужно постоянно эмитировать деньги чтобы не возник дефицит ликвидности (в запущенном случае — кризис неплатежей), если рост останавливается или начинается спад, может потребоваться уменьшить денежную массу чтобы не разгонять инфляцию. А может и не потребоваться если торможение экономики само по себе вызвано высокой стоимостью денег (высоким ссудным процентом при низкой инфляции), в этом случае наоборот можно вбросить дополнительную денежную массу и это станет стимулом для преодоления спада.
Никакие алгоритмически создаваемые деньги пока что не дают возможности гибко и относительно быстро подстраивать денежную массу под потребности экономики. В этом их основная проблема. И пока их созданием занимаются программисты и математики без привлечения специалистов по макроэкономике ситуация вряд ли изменится.
И еще раз: прямая причинно-следственная связь между эмиссией денег и их обесцениванием есть. При прочих равных условиях (почти все утверждения в экономической теории начинаются со слов «при прочих равных условиях») инфляция прямо пропорциональна темпам прироста денежной массы. Правильное высказывание звучит так: «Эмиссия не является единственным фактором, влияющим на инфляцию». В такой формулировке я бы с вами сразу же согласился :).
На самом деле, нет. У нас есть основное уравнение денежного обращения, которое выглядит следующим образом:
P*Q=M*V, где:
P — уровень цен,
Q — количество произведенных товаров,
M — денежная масса,
V — скорость обращения денег.
Это качественное уравнение, которое показывает, что сумма цен всех товаров, проданных в экономике за период равна денежной массе, умноженной на количество оборотов, которые совершили деньги за тот же период.
Если понимать под «печатанием денег» увеличение денежной массы, то видно, что если скорость этого «печатания» при постоянной скорости обращения денег (а она меняется достаточно медленно) не превышает скорости увеличения количества произведенных товаров, то уровень цен расти не будет. Если же денежная масса увеличивается опережающими темпами по сравнению с производством, то мы получим инфляцию.
Собственно говоря, балансировка показателей этого уравнения и есть основная часть работы любого Центрального Банка. Насколько успешно он эту работу выполняет, можно судить по показателям инфляции, безработицы и экономического роста.
Ну и напоследок: не стоит путать физическое «печатание денег» с увеличением денежной массы, разумеется. Наличность давно уже составляет мизерную долю денежной массы и основная часть печатаемых купюр производится для замены износившихся. Меры по регулированию денежной массы реализуются путём безналичных операций, прежде всего покупки и продажи государственного долга.
Но добавлю свои пять копеек. Основная проблема, которая не даст биткойну и аналогичным ему криптовалютам когда-либо стать «новыми деньгами», это сам майнинг. Любая криптовалюта, получаемая путем майнинга, да ещё и с убывающей отдачей страдает от двух проблем:
1. Она дефляционна (её стоимость должна расти чтобы покрывать растущие затраты на майнинг).
2. Выраженную в ней денежную массу невозможно регулировать.
Любого из этих свойств достаточно для того, чтобы любой грамотный экономист поставил на такой валюте крест. Дефляция убивает экономику быстро и с гарантией (см. «Великая Депрессия»), а невозможность подгонять денежную массу под темпы роста экономики даст нам резкие и непредсказуемые колебания цен, кризисы неплатежей и прочие радости жизни. Ну и естественным образом затормозит экономический рост.
Поэтому с вероятностью 146% ни одно государство в обозримом будущем не сделает биткойн официальной валютой. А пока он не является официальной валютой, в которой можно платить налоги, у него, как совершенно правильно сказано в данной статье, нулевые перспективы и как средства платежа.
Биткойн это чисто спекулятивный инструмент, причем уровня печально знаменитых тюльпанных луковиц, не имеющий никакой собственной ценности и не обеспеченный вообще ничем. Более того, я совершенно уверен, что он до сих пор не сдулся исключительно в силу его востребованности криминалом. Вымогатели, наркоторговцы и прочие преступники — вот те, кто держат его на плаву.
Еще для определения размеров большой таблицы, перед которой идет «шапка», которую нужно пропустить, можно ввести скрытый столбец со служебными данными. Пробегаем его в цикле и запоминаем позиции заданных отметок.
В общем есть варианты.
Выглядят по-разному. Скажем, прямо сейчас делаю модель инвестпроекта под ГЧП по стандарту одного крупного банка. Там один продукт (точнее услуга), структура файла следующая:
1. Лист «Сценарии». В столбцах G и далее указываются параметры сценариев (наличие/отсутствие господдержки, использование/неиспользование лизинга, форма вклада инвестора в проект и т.д.), в столбце F формулы, которые подтягивают параметры из выбранного сценария (номер указывается в отдельной ячейке). Никаких вычислений на этом листе нет.
2. Лист «Исходные данные». Тут, соответственно, все вводные: капексы, опексы, календарные графики работ, суммы необходимых кредитов, вклада в акционерный капитал, лизинга и т.д. Ну и прогноз выручки. Все это завязано формулами на лист «Сценарии» и должно автоматически пересчитываться при изменении сценария. Все показатели развернуты поквартально на срок реализации проекта плюс 3 года. В общей сложности порядка 500 строк и 150 столбцов.
3. Лист «Расчеты». Основной лист, тут мы считаем детали. Графики начисления и выплаты процентов по кредитам, выплаты по договорам лизинга (все в вариантах диф. платежей и аннуитета, выбор идет в соответствии со сценарием), детальный расчет выручки, расчет налогов, показатели бюджетной и экономической эффективности и т.д. и т.п. Итого 950 строк на те же 150 столбцов.
4. Лист «Финансовая отчетность». Собираем прогнозную финансовую отчетность. Баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и т.д. Все так же в поквартальной разбивке на срок реализации проекта + 3 года. Размер 150 строк на 150 столбцов.
5. Последний лист «Контроль». Здесь выводим все контрольки: источники финансирования должны быть равны затратам, остатки денежных средств, посчитанные в отчете о движении денежных средств на листе «Финансовая отчетность» должны быть равны остаткам по каскаду на листе «Расчет», суммы процентов начисленных должны быть равны суммам процентов уплаченных и т.д. и т.п. Если все формулы сделаны правильно, то сходиться должно автоматически, но по факту сразу не сходится никогда, потому что всегда бывают косяки :). Самая маленькая таблица: 30 на 20.
В других случаях используются другие варианты. Скажем, для производственных проектов под бизнес-план как правило самая сложная часть это технологическая модель производства. Например, для рыбоводного предприятия это куча листов с движением стада помесячно, каждый лист — одна порода рыб, в разбивке по зарыблениям. Потом из этого делаем сводные показатели (масса рыб в УЗВ, общий расход кормов по видам корма, объем закупа малька, потребность в рыбоводах, потребность в медикаментах и т.д.) и уже от этих показателей считаем экономику.
А потом идем в банк и тамошний специалист начинает тыкать пальчиком и заявляет, что цены на продукцию завышены и их надо пересчитать, а еще надо посмотреть что будет при удорожании кормов, да и зарплаты у вас как-то низковаты, поднимите до двух минималок… и начинается самое веселье :).
Но если работаешь на заказ, то делаешь так, как хочет заказчик, без вариантов. И тут зависит от того, на каком рынке работаешь. На уровне «бизнес-план/финмодель инвестпроекта» я кроме Экселя и надстроек к нему ничего никогда в требованиях не видел. Наверняка в инвестбанках, хедж-фондах и прочих институтах с серьезной математикой и big-data ситуация другая, но абсолютно уверен, что у них тоже есть свои тулбоксы, который считаются отраслевым стандартом.
В общем, я двумя руками за новые удобные инструменты, но если этот инструмент не сможет сохранить итоговый файл в формате Эксель (в удобном и читабельном виде) чтобы я мог отправить его заказчику, то для меня лично он будет совершенно бесполезен. Увы :(.
Ну а если нужно что-то сделать для себя лично, то тут и так инструментов полно. Можно запустить Джупитер, можно открыть R-Studio, можно тот же Access использовать (хоть и не люблю я его), но это все для себя. А для заказчика: Эксель и желательно без макросов/VBA, без вариантов (хотя вру, есть один клиент, которому принципиально нужно в Таблицах Гугл, потому что они не пользуются продуктами Microsoft).