При этом вы обесцениваете чужой опыт тоже и переводите в плоскость "у всех должно быть так, как у меня". При этом обидчиво ставите минусики, когда вам пишут "в лоб" правду, хотя, как бы, сами же пишите, что софсткилы не нужны.
Придирки высосаны из пальца, автор просто описывает экстремальные случаи, не более. Даже если это все действительно где-то есть, то в целом не делает все эти навыки бесполезными и ненужными
Отвечают за это QA, потому что именно они знают, какие задачи готовы, где нет проблем и что можно безопасно выкатывать
Вы задачи разрабатываете на коленке? Все что готово к релизу, а что нет видно в соответствующих программах, например, Jira и подобных. Решение о том, что выкатывать, а что нет, так то принимается ДО регрессионных тестов, до релиза.
Сомнительные у вас QA процессы
А зарплата у тестировщика то соответствует уровню возложенных на них задач, которые не относятся к их сфере никаким образом?
А потом мы видим плохо работающий г**но-продукт, потому что AI тоже делает ошибки и упускает многие ньюансы. Надеюсь, ни один человек от "продукта" автора не пострадал
Экспертов, которые распространяют такие мифы и легенды, нужно гнать. Человек в любом случае будет в разговорной среде, потому что люди читают книги, смотрят что-то, слушают, и так или иначе общаются.
Тестировщик никакого отношения к devOps не имеет, поэтому знания не входят никаким боком в маст-хев. Нагрузочное и особенно security тестирование тоже относится к узкой направленности. Автоматизация ещё более менее, и то, если компания ищет general qa, в иных случаях команды разделены на манкуальщиков и автоматизаторов.
Это, конечно, топик, спрашивать у Пети, а работал ли такой-то, у более менее крупных компаний высокая гранулярность, Петя даже может не подозревать, что Вася там работал, а он работал
"Кто был руководителем?" - а вот это уже нарушение защиты персональных данных
Сама проблема и заключается в этих воронках и автоматизированных системах, которые отбирают резюме. 1. Рекрутер может проверить соответствие навыков/опыта вакансии, и софтскиллы, но это не гарантирует того, что человек пройдет технический собес и описанные знания и опыт у него присутствуют. Рекрутер не является тех. специалистом, и ему легко можно навешать на уши. 2. Упомянутые автоматизированные системы требуют от соискателей знаний, как они работают, как правильно составить резюме, иначе даже самый классный спец пролетит мимо
Опять эти клише про цифры в резюме, единственная цифра, которая важная для рекрутера, это опыт (исключение должности, которые собственно ради цифр работают). Рекрутеры смотрят на релевантность навыков, которые нужны для вакансии.
Это все есть на аутсорсе, все зависит от проекта. Про развитие на продуктовом, конечно, смешно, это всегда один и тот же продукт, в отличии от аутсорса, где проекты могут быть совершенно разные.
В смысле, кому? Стейкхолдерам, метрики по багам в целом дают возможность оценить качество продуктов. В команде такие метрики ещё более ценны, потому что они позволяют скорректировать процессы и приоритеты
Заменит ИИ высококвалифицированных работников, которые хотят высокие зарплаты, индусы то останутся ввиду дешевезны
При этом вы обесцениваете чужой опыт тоже и переводите в плоскость "у всех должно быть так, как у меня". При этом обидчиво ставите минусики, когда вам пишут "в лоб" правду, хотя, как бы, сами же пишите, что софсткилы не нужны.
Придирки высосаны из пальца, автор просто описывает экстремальные случаи, не более. Даже если это все действительно где-то есть, то в целом не делает все эти навыки бесполезными и ненужными
Очередной маркетинговый ход, чтоб нервные люди бросились покупать новинку. Виндоус охватывает огромную аудиторию людей, никто не будет терять деньги
Вы задачи разрабатываете на коленке? Все что готово к релизу, а что нет видно в соответствующих программах, например, Jira и подобных. Решение о том, что выкатывать, а что нет, так то принимается ДО регрессионных тестов, до релиза.
Сомнительные у вас QA процессы
А зарплата у тестировщика то соответствует уровню возложенных на них задач, которые не относятся к их сфере никаким образом?
Это что за печальная компания такая, где промоушн получают за количество заведенных багов и требуют от тестировщика заводить побольше багов?
Никаких вопросов вообще не вызывает. Это логично, бесплатный сыр закрывают со временем
А потом мы видим плохо работающий г**но-продукт, потому что AI тоже делает ошибки и упускает многие ньюансы. Надеюсь, ни один человек от "продукта" автора не пострадал
Автор явно никогда не писал тесты на Playwright
Уже как много лет компании имеют своих рекрутеров
Load balancer-ы и т.д. это зона ответственности девелоперов и дев-опсов. Как всегда, пытаются навалить на тестировщика все подряд
Экспертов, которые распространяют такие мифы и легенды, нужно гнать. Человек в любом случае будет в разговорной среде, потому что люди читают книги, смотрят что-то, слушают, и так или иначе общаются.
Actual result перед ожидаемым.
Тестировщик никакого отношения к devOps не имеет, поэтому знания не входят никаким боком в маст-хев. Нагрузочное и особенно security тестирование тоже относится к узкой направленности. Автоматизация ещё более менее, и то, если компания ищет general qa, в иных случаях команды разделены на манкуальщиков и автоматизаторов.
Это, конечно, топик, спрашивать у Пети, а работал ли такой-то, у более менее крупных компаний высокая гранулярность, Петя даже может не подозревать, что Вася там работал, а он работал
"Кто был руководителем?" - а вот это уже нарушение защиты персональных данных
Роман Савин - смешной анекдот, неудивительно, что джуны совбесы не проходят
Сама проблема и заключается в этих воронках и автоматизированных системах, которые отбирают резюме. 1. Рекрутер может проверить соответствие навыков/опыта вакансии, и софтскиллы, но это не гарантирует того, что человек пройдет технический собес и описанные знания и опыт у него присутствуют. Рекрутер не является тех. специалистом, и ему легко можно навешать на уши. 2. Упомянутые автоматизированные системы требуют от соискателей знаний, как они работают, как правильно составить резюме, иначе даже самый классный спец пролетит мимо
Опять эти клише про цифры в резюме, единственная цифра, которая важная для рекрутера, это опыт (исключение должности, которые собственно ради цифр работают). Рекрутеры смотрят на релевантность навыков, которые нужны для вакансии.
Это все есть на аутсорсе, все зависит от проекта. Про развитие на продуктовом, конечно, смешно, это всегда один и тот же продукт, в отличии от аутсорса, где проекты могут быть совершенно разные.
В смысле, кому? Стейкхолдерам, метрики по багам в целом дают возможность оценить качество продуктов. В команде такие метрики ещё более ценны, потому что они позволяют скорректировать процессы и приоритеты