А вот так — я же использовал глагол настоящего времени, а не прошлого. Хотя даже с реальными школьниками я признаю, слегка перегенерализовал, так как логика и аргументационные последовательности теоретически доступны и им, там только опытом и аналогиями будет оперировать несколько сложнее в силу объективных причин.
Ну так тут и нет школьников, которые "литру" не выносят, и выборка аудитории не настолько случайная, как "средний по больнице" обычной школы. Так что — закономерно
Это разные подразделения с разными задачами: у ЯП задача получить с вас денег за обучение, не более. "Дать знания" в комплект не включено, а чтобы приносить пользу работодателю, что-то все-таки знать и уметь надо
А вот сочинения, как одну из форм работы на "литературе", я как раз и не защищаю, потому что не знаю, во что они выродились сейчас, но даже у нас это было (советская школа, в тройке лучших по городу-миллионнику) нечто из категории "Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище. Кошмар!" (с) ослик Иа
Ну это не обсуждаем больше, мы поняли друг друга, уточнили формулировки, а ювелирную точность пусть требуют эстеты, не я
Про целевую аудиторию и масштабируемость
наиболее частый сценарий входа и использования, который видим по рынку и отзывам
выглядит и происходит так, потому что в 9 случаях из 10 (и это оптимистичная оценка) "вход и использование" происходит очень по-русски: "Война план покажет", т.е. без четких, принятых всеми заинтересованными сторонами:
методологии;
плана работ;
секторов ответственности за подпроцессы и персон в них;
приоритизированного списка процессов, которые последовательно надо переводить в Планфикс;
если хвататься за все в Планфиксе сразу, то и получается в итоге ничего: "слона надо есть маленькими кусочками". Это если не вспоминать о том, что инструкции для отражения локальной специфики должны быть начаты до начала внедрения, к началу внедрения на пользователях уже должны быть, и итеративно улучшаться на основе реакции именно этого, первого поколения пользователей, в процессе развертывания системы. BTW, "подробная инструкция для бабушки, которая подходила к компьютеру 4 раза до того, о том 'Как поставить задачу в Планфикс'" заняла у меня (всего) 9 пунктов и ~70 строк. Это с отражением всей бизнес-логики процесса. Да, я писал ее дольше, чем она сделает все требуемое (успешно и с первой попытки), но за все надо платить.
Все вышесказанное опять же не требование и не даже не пожелание "изменить текст так, чтобы он мне нравился" (я бы не обидился даже на оставленные оригинальные формулировки — это дело автора, к чему и в какой мере прислушиваться), а скорее вольные рассуждения "на тему"; и что (извините, ваш Генерал Ясен Пень) точные однозначные формулировки лучше трактуемых читателем произвольно в меру его, читателя, испорченности или осведомленности.
Side note, чуть сбоку темы: а) "разработчик bitrix24" вполне так отдельная специализация, и "каждый первый просто разработчик" там не пойдет — сломается, для Планфикса годится любой, умеющий просто логически мыслить. адаптация минимальна б) Kaiten это сугубо канбан с украшательствами и слегка красявостями поверх, но ничего кроме канбана, на гибкий инструмент "что хотите то и будет" не получится (да, я ел устриц, так что могу рассуждать об их вкусе)
Простота и скорость старта: даже если в каталоге Планфикса не найдется готовой конфигурации под это все (спринты, Гит, трекер) — а скорее всего будет (не смотрел), то мне на создание-настройку пары вебхуков и специального вида планировщика потребуется счетное число часов. Ни разу не видевший Планфикса до того инженер (думающий и читающий, а не "нежно чувствующий") потратит, ну хорошо, пару дней. Хотя с чит-кодом "Написать в поддержку запрос 'Подскажите, как изменить Планфикс, чтобы <и тут внятное последовательное описание требуемого>'" процесс может пройти и еще быстрее: проверено, плавал.
Личных примеров у меня, к сожалению (или счастью), по внедрению у неайтишников нет, профессия, жизнь и интересы как-то не способствуют этому. Из примеров (публичных) самих планфиксеров (а у интеграторов в закромах, я уверен, и еще найдется)
Не в плане устроить спор ради спора, но истины для:
не для каждого действия есть цель, полагать обратное есть "неупорядоченная телеология". А Рамиль у нас высокопродуктивный (в штуках статей) и высокооценный хаброконтингентом по рейтингу статей (совершенно никакущих IMHO) и карме, отчего бы и не графоманить дальше? У меня нет ответа на вопрос "а почему бы и нет?"
У меня, в отличие от предыдущих выступающих, чисто технические вопросы
Если это тест, то нде нулевая гипотеза, которую вы тестировали?
Если это тест, то где числа, на основании которых можно делать (посторонним) какие-то выводы о качестве теста, и не было ли там "В результате опроса на сайте установлен, что 100% пользователей пользуются интернетом". Ну там p-value, коэффициент детерминации, CI, прочие скучные слова...
Что, кроме синтетических непонятных "продуктовых метрик" сделал полезного в итоге ваш тест? Миллионы посетителей с мобил — это соискатели, они деньги вам несут несравнимо меньше, чем контракты работодателей
Нет верифицируемых чисел, нет описания эксперимента ("изменили экран" — не описание) и методики — нет доверия, написать-то можно все что угодно.
Ну и на посошок, в
метрика Time to Content может коррелировать с продуктовыми показателями и даже приводить к росту выручки R
кто-то смешивает в кучу корреляцию и ПСС. "Руководителю" команды разработки это можно (логика же для тупых подчиненных-инженеров, руководитель выше этой бытовухи, ажно целый стратег-лидер-отец родной?!), но не нужно — менее позорно будете выглядеть для тех, кто понимает
Нет, чтобы советовать такое я еще достаточно здоров.
Я писал только о целесообразности, эффективности и применимости <подсставить что угодно по выбору> (ну и немного о том, что примеры и аналогии должны быть более прозрачными и иметь связь хотя бы некую с телом обсуждения: это у упоминаю змейки, которая к задачам DBA чуть более, чем никак)
Да, в обычном промышленном кодинге (не путать с программированием) такой обратной связи и не предусмотрено
Писатели приложения на 800 мегабайт не видят проблемы: они просто исполнители. И формально это нормально: "Не было в ТЗ? Тогда вам прямо и немножко налево, в самую популярную перуанскую деревню"
Я на базе своего датасета, который слегка потолще по срокам (4+ года в совокупности) и по числу экспериментов (за 1000 есть, точнее не считал) могу уверенно опубликовать еще более суровые формулировки гипотез (формально еще и удjвлятворяющие требованиям к H0):
Кожаные мешки на стороне работодателя не читают резюме;
Кожаные мешки на стороне работодателя не читают сопроводительные письма (есть один обратный пример прочтения двухстрочника, но это ни разу не аргумент в пользу чего-либо),
сложные и гибридные роли не проходят формальные фильтры при любой настройке
Просчитать доказательную базу теоретически можно, но мне пока банально некогда и лениво.
Есть некоторая корреляция между наличием в сопроводительном ссылки на документ, превью которого показывает картинку, как "все растет стремительным домкратом" (при этом неважно что именно) и откликабельностью HR, но там все еще в процессе и до стат.достоверности далеко
Все остальное (озвученные ужимки и прыжки на арене цирка) не более чем карго-культ, никакого влияния на тип (и вероятность получения в принципе) ответного сигнала не влияющие, даю ту же 95% вероятность.
Требовать доказательств от "профессионального несогласного" — пустая затея. Потому что внезапно окажется, что доказательства фальсификаций — фальсифицированы в статистически значимом количестве.
Что не является доказательством (или опровержением) гипотезы "выборы были нечестными"
Если к "эффективным менеджерам" только "вопросики" — вы счастливый человек
Поверьте, порядок и организация структуры через необходимый уровень формализации хаоса — это не ИБД и не набивание KPI для KPI, это необходимый этап разумного жизненного цикла, хотя правило "дай дураку в руки стеклянный дилдо..." он не отменяет. Можете не поверить (святое право) — расскажу или в абстракциях метафизических, или в конкретике, почему так (имен персонажей и названий компаний не будет, им еще жить дальше)
Требования (в общем случае), которые "формализованы и закреплены", в общем случае (на каждом уровне детализации) это соглашения "что делать", "как делать", "что не делать", "как обрататывать особые случаи". Формализация "расположения элементов" тоже возможно имеет обоснование на уровне того же правила Парето, вам просто банально не повезло попасть в 20% ненужных (как массово страдают сейчас Лисоводы в некоторых местах веба)
Формализация и документированность процесса не имеет никоим образом никакой причинно-следственной связи и даже корреляции (ну, тут "возможны варианты...") с результатом. Я так понимаю, что гуманитарию это надо дополнительно пояснять? Нивапрос, можно, только скажите.
Размеры и скорость работы — результат падения качества работы, а не степени ее документированности (в некоем приближении так). ХХП — не следствие зарегламентированности (скорее недостатка ее и метрик оценки этих свойств продукта), а просто "это капитализм, детка", TTM все, качество ничто. И даже у такого подхода есть (можно предположить существование) вполне здравый с точки бизнеса обоснуй.
Вы, к счастью, не представляете, что спроектировать нормальный (это слово тут главное) e-shop — не совсем банальная задача, даже если не надо думать о хранении сущностей товарных, где отдельный круг ада для проектировщиков магазинов должен быть (если они, товары т.е., тянутся из 1С или еще какой учетной системы), все равно есть масса гитик, о которых надо думать (в идеальном мире, где разработчик имеет не только "закрыть задачу в спринте"), иначе пришедший потом, когда уже мало что можно исправить, SEO-спец вспоминает этих ХХПшников тихим матерным словом.
А "змейка" БД и требует, так что "незачет, придете на пересдачу"
В оригинале автор стаьи ни разу не намекнул, что он (если использовать ваши) аналогии "генерит 100500 описаний БД в час, а с ИИ стал еще в 6 раз больше"
Шуруповерт — ни разу не удачная аналогия современным LLМ: у него нет свободы выбора и вариативности решений на одной и той же формулировке. Точнее — вообще выбора нет, в отличие от...
И я и BugM пишем не о том, что "надо делать руками то, что можно и имеет смысл делать неруками", а о том, что целесообразность каждой операции замены кожаного мешка на силиконовый кирпич надо оценивать. В вашей же аналогии: закручивать надо один винт из стали X, решение об этом принято в результате совещаний и согласований за время X. Что по итогу принципиально изменится, если вместо закручивания руками за время X/10 будет использован (небесплатный, дополнительно к работнику) шуруповерт с интеллектом, который закрутит тот же винт за X/50, но перед этой операцией надо проверить, что интеллект выбрал винт именно из "стали X", а не Y, потому что "усе выбирают Y", и так до тех пор, пока он не возьмет правильный. Аналогия так себе, но как драфт пойдет
Так что мы не возражаем против использования LLM a priori, а только лишь против использования "везде, куда вроде как можно засунуть", без оценки нужности, эффективности и всего такого (ТЭО, в общем)
А вот так — я же использовал глагол настоящего времени, а не прошлого. Хотя даже с реальными школьниками я признаю, слегка перегенерализовал, так как логика и аргументационные последовательности теоретически доступны и им, там только опытом и аналогиями будет оперировать несколько сложнее в силу объективных причин.
По авторам это док реально пожалел и не бахнул на все деньги, так там будет, если не стесняться:
Декарт
Локк
Мерло-Понти
Витгенштейн
Сёрл
Нагель
Гуссерль
После 87 года добавились (навскидку)
Чалмерс (1996)
Деннет (1991)
Бостром (2014)
Vivaldi это ж Хромиум, он берет все из Chrome Web Store, а там их целых 3 штуки, начиная с "... Origin"
Ну так тут и нет школьников, которые "литру" не выносят, и выборка аудитории не настолько случайная, как "средний по больнице" обычной школы. Так что — закономерно
Закладки это не "польза", там даже корреляции скорее нет, чем есть
27 закладок на сколько там прочтений (ладно, просмотров доступно публично)? Посчитаем процент? 27/8687 даже полпроцента не сделал
"Миллион леммингов не может ошибаться"?! А тут — даже не миллион
Это разные подразделения с разными задачами: у ЯП задача получить с вас денег за обучение, не более. "Дать знания" в комплект не включено, а чтобы приносить пользу работодателю, что-то все-таки знать и уметь надо
А вот сочинения, как одну из форм работы на "литературе", я как раз и не защищаю, потому что не знаю, во что они выродились сейчас, но даже у нас это было (советская школа, в тройке лучших по городу-миллионнику) нечто из категории "Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище. Кошмар!" (с) ослик Иа
Как понятно из содержания моего комментария, мне это (по заголовку диаграммы) было совсем не понятно. И я не думаю, что я один такой
Про «российскость» и юрисдикцию.
Ну это не обсуждаем больше, мы поняли друг друга, уточнили формулировки, а ювелирную точность пусть требуют эстеты, не я
Про целевую аудиторию и масштабируемость
выглядит и происходит так, потому что в 9 случаях из 10 (и это оптимистичная оценка) "вход и использование" происходит очень по-русски: "Война план покажет", т.е. без четких, принятых всеми заинтересованными сторонами:
методологии;
плана работ;
секторов ответственности за подпроцессы и персон в них;
приоритизированного списка процессов, которые последовательно надо переводить в Планфикс;
если хвататься за все в Планфиксе сразу, то и получается в итоге ничего: "слона надо есть маленькими кусочками". Это если не вспоминать о том, что инструкции для отражения локальной специфики должны быть начаты до начала внедрения, к началу внедрения на пользователях уже должны быть, и итеративно улучшаться на основе реакции именно этого, первого поколения пользователей, в процессе развертывания системы. BTW, "подробная инструкция для бабушки, которая подходила к компьютеру 4 раза до того, о том 'Как поставить задачу в Планфикс'" заняла у меня (всего) 9 пунктов и ~70 строк. Это с отражением всей бизнес-логики процесса. Да, я писал ее дольше, чем она сделает все требуемое (успешно и с первой попытки), но за все надо платить.
Все вышесказанное опять же не требование и не даже не пожелание "изменить текст так, чтобы он мне нравился" (я бы не обидился даже на оставленные оригинальные формулировки — это дело автора, к чему и в какой мере прислушиваться), а скорее вольные рассуждения "на тему"; и что (извините, ваш Генерал Ясен Пень) точные однозначные формулировки лучше трактуемых читателем произвольно в меру его, читателя, испорченности или осведомленности.
Side note, чуть сбоку темы: а) "разработчик bitrix24" вполне так отдельная специализация, и "каждый первый просто разработчик" там не пойдет — сломается, для Планфикса годится любой, умеющий просто логически мыслить. адаптация минимальна б) Kaiten это сугубо канбан с украшательствами и слегка красявостями поверх, но ничего кроме канбана, на гибкий инструмент "что хотите то и будет" не получится (да, я ел устриц, так что могу рассуждать об их вкусе)
Простота и скорость старта: даже если в каталоге Планфикса не найдется готовой конфигурации под это все (спринты, Гит, трекер) — а скорее всего будет (не смотрел), то мне на создание-настройку пары вебхуков и специального вида планировщика потребуется счетное число часов. Ни разу не видевший Планфикса до того инженер (думающий и читающий, а не "нежно чувствующий") потратит, ну хорошо, пару дней. Хотя с чит-кодом "Написать в поддержку запрос 'Подскажите, как изменить Планфикс, чтобы <и тут внятное последовательное описание требуемого>'" процесс может пройти и еще быстрее: проверено, плавал.
Личных примеров у меня, к сожалению (или счастью), по внедрению у неайтишников нет, профессия, жизнь и интересы как-то не способствуют этому.
Из примеров (публичных) самих планфиксеров (а у интеграторов в закромах, я уверен, и еще найдется)
https://planfix.ru/blog/kak-v-kolesnik-avtomatizirovali-processy/
https://planfix.ru/blog/planfiks-dlya-restorannyh-brendov/
https://planfix.ru/blog/kak-v-oasis-vystroili-gibridnuyu-sistemu-upravleniya-biznesom/
https://planfix.ru/blog/planfiks-i-deti-nashi-zachem-nko-sistema-upravleniya-biznes-processami/
Не в плане устроить спор ради спора, но истины для:
не для каждого действия есть цель, полагать обратное есть "неупорядоченная телеология". А Рамиль у нас высокопродуктивный (в штуках статей) и высокооценный хаброконтингентом по рейтингу статей (совершенно никакущих IMHO) и карме, отчего бы и не графоманить дальше? У меня нет ответа на вопрос "а почему бы и нет?"
У меня, в отличие от предыдущих выступающих, чисто технические вопросы
Если это тест, то нде нулевая гипотеза, которую вы тестировали?
Если это тест, то где числа, на основании которых можно делать (посторонним) какие-то выводы о качестве теста, и не было ли там "В результате опроса на сайте установлен, что 100% пользователей пользуются интернетом". Ну там p-value, коэффициент детерминации, CI, прочие скучные слова...
Что, кроме синтетических непонятных "продуктовых метрик" сделал полезного в итоге ваш тест? Миллионы посетителей с мобил — это соискатели, они деньги вам несут несравнимо меньше, чем контракты работодателей
Нет верифицируемых чисел, нет описания эксперимента ("изменили экран" — не описание) и методики — нет доверия, написать-то можно все что угодно.
Ну и на посошок, в
кто-то смешивает в кучу корреляцию и ПСС. "Руководителю" команды разработки это можно (логика же для тупых подчиненных-инженеров, руководитель выше этой бытовухи, ажно целый стратег-лидер-отец родной?!), но не нужно — менее позорно будете выглядеть для тех, кто понимает
Нет, чтобы советовать такое я еще достаточно здоров.
Я писал только о целесообразности, эффективности и применимости <подсставить что угодно по выбору> (ну и немного о том, что примеры и аналогии должны быть более прозрачными и иметь связь хотя бы некую с телом обсуждения: это у упоминаю змейки, которая к задачам DBA чуть более, чем никак)
Да, в обычном промышленном кодинге (не путать с программированием) такой обратной связи и не предусмотрено
Писатели приложения на 800 мегабайт не видят проблемы: они просто исполнители. И формально это нормально: "Не было в ТЗ? Тогда вам прямо и немножко налево, в самую популярную перуанскую деревню"
Я на базе своего датасета, который слегка потолще по срокам (4+ года в совокупности) и по числу экспериментов (за 1000 есть, точнее не считал) могу уверенно опубликовать еще более суровые формулировки гипотез (формально еще и удjвлятворяющие требованиям к H0):
Кожаные мешки на стороне работодателя не читают резюме;
Кожаные мешки на стороне работодателя не читают сопроводительные письма (есть один обратный пример прочтения двухстрочника, но это ни разу не аргумент в пользу чего-либо),
сложные и гибридные роли не проходят формальные фильтры при любой настройке
Просчитать доказательную базу теоретически можно, но мне пока банально некогда и лениво.
Есть некоторая корреляция между наличием в сопроводительном ссылки на документ, превью которого показывает картинку, как "все растет стремительным домкратом" (при этом неважно что именно) и откликабельностью HR, но там все еще в процессе и до стат.достоверности далеко
Все остальное (озвученные ужимки и прыжки на арене цирка) не более чем карго-культ, никакого влияния на тип (и вероятность получения в принципе) ответного сигнала не влияющие, даю ту же 95% вероятность.
Требовать доказательств от "профессионального несогласного" — пустая затея. Потому что внезапно окажется, что доказательства фальсификаций — фальсифицированы в статистически значимом количестве.
Что не является доказательством (или опровержением) гипотезы "выборы были нечестными"
Если к "эффективным менеджерам" только "вопросики" — вы счастливый человек
Поверьте, порядок и организация структуры через необходимый уровень формализации хаоса — это не ИБД и не набивание KPI для KPI, это необходимый этап разумного жизненного цикла, хотя правило "дай дураку в руки стеклянный дилдо..." он не отменяет. Можете не поверить (святое право) — расскажу или в абстракциях метафизических, или в конкретике, почему так (имен персонажей и названий компаний не будет, им еще жить дальше)
Требования (в общем случае), которые "формализованы и закреплены", в общем случае (на каждом уровне детализации) это соглашения "что делать", "как делать", "что не делать", "как обрататывать особые случаи". Формализация "расположения элементов" тоже возможно имеет обоснование на уровне того же правила Парето, вам просто банально не повезло попасть в 20% ненужных (как массово страдают сейчас Лисоводы в некоторых местах веба)
Формализация и документированность процесса не имеет никоим образом никакой причинно-следственной связи и даже корреляции (ну, тут "возможны варианты...") с результатом. Я так понимаю, что гуманитарию это надо дополнительно пояснять? Нивапрос, можно, только скажите.
Размеры и скорость работы — результат падения качества работы, а не степени ее документированности (в некоем приближении так). ХХП — не следствие зарегламентированности (скорее недостатка ее и метрик оценки этих свойств продукта), а просто "это капитализм, детка", TTM все, качество ничто. И даже у такого подхода есть (можно предположить существование) вполне здравый с точки бизнеса обоснуй.
Вы, к счастью, не представляете, что спроектировать нормальный (это слово тут главное) e-shop — не совсем банальная задача, даже если не надо думать о хранении сущностей товарных, где отдельный круг ада для проектировщиков магазинов должен быть (если они, товары т.е., тянутся из 1С или еще какой учетной системы), все равно есть масса гитик, о которых надо думать (в идеальном мире, где разработчик имеет не только "закрыть задачу в спринте"), иначе пришедший потом, когда уже мало что можно исправить, SEO-спец вспоминает этих ХХПшников тихим матерным словом.
А "змейка" БД и требует, так что "незачет, придете на пересдачу"
В оригинале автор стаьи ни разу не намекнул, что он (если использовать ваши) аналогии "генерит 100500 описаний БД в час, а с ИИ стал еще в 6 раз больше"
Шуруповерт — ни разу не удачная аналогия современным LLМ: у него нет свободы выбора и вариативности решений на одной и той же формулировке. Точнее — вообще выбора нет, в отличие от...
И я и BugM пишем не о том, что "надо делать руками то, что можно и имеет смысл делать неруками", а о том, что целесообразность каждой операции замены кожаного мешка на силиконовый кирпич надо оценивать. В вашей же аналогии: закручивать надо один винт из стали X, решение об этом принято в результате совещаний и согласований за время X. Что по итогу принципиально изменится, если вместо закручивания руками за время X/10 будет использован (небесплатный, дополнительно к работнику) шуруповерт с интеллектом, который закрутит тот же винт за X/50, но перед этой операцией надо проверить, что интеллект выбрал винт именно из "стали X", а не Y, потому что "усе выбирают Y", и так до тех пор, пока он не возьмет правильный. Аналогия так себе, но как драфт пойдет
Так что мы не возражаем против использования LLM a priori, а только лишь против использования "везде, куда вроде как можно засунуть", без оценки нужности, эффективности и всего такого (ТЭО, в общем)