Лично мне глубоко всё равно каким инструментом написана статья, руками, нейросетью, ботом. Я бегаю по интернету и распространяю далеко не только критику. Если бы вы с помощью нейросети написали хотя бы немного полезные советы или просто развели бы нейтральную воду я бы не обрушился на эту статью. Но вы написали вещи которые откровенно вредят, при этом говоря что это "советы от опытных игроков", подкрепляя авторитетность информации.
Если у вас вывод "ну всё просто не буду писать руками", то ни ручное написание ни нейросетевое не сделает ваши статьи лучше, если у вас вообще стоит такая цель.
И если честно, я очень редко обрушиваюсь на статьи в таком стиле. Да даже если бы вы сами написали "взгляд новичка" который призывает тоже стать новичком, у меня было бы совершенно другое отношение.
Я писал это всё не с целью чтобы вы свою следующую статью писали хуже.
Я писал это всё для читателей, чтобы их опыт не стал хуже.
Я понял, что вы о какой то из фракции эльфов (о хаях или о вудах), но не мог не порофлить с того, что людская фракция Кислева состоит из юнитов, где почти нет такого пехотного отряда который не стреляет :D
Всё так, но я стриггерился именно на универсальные элементы
Так то фракция лучников (по имени Кислев :D), может отыгрываться по стратегиям фракции графов вампиров, и вы сможете играть нормально. Вариант отыграть сильные стороны расы (например нанять стак мусорных барсов, которые при этом выносят стаки огров) тоже присутствует. Но мы то говорим сейчас о стадии поверхностного знакомства с игрой. И первое что я бы новичку посоветовал это не использовать мечников и "правильную" тактику. Гораздо лучше был бы совет попробовать нанимать огромное количество юнитов. Новички обычно делают ошибку собирая очень качественную но одну армию.
По остальному мне тут не с чем спорить с вашим комментарием
Статья описывает свои советы как универсальные, как ультимативный гайд. И я докопался к откровенному бреду в этой статье, хотя тут надо докопаться что некоторые вещи это вообще бесполезная вода. Но плевать на воду, я статьи с водой просто закрываю и не комментирую, а иногда автора закидываю в ЧС в своей ленте. К этой прикопался - исключительно потому что тут есть именно вредные советы.
Я отвечал на вещи обозначенные ультимативными. Если была бы про особенности, ответил бы про них. Особенности конечно есть. Но мы говорим о том что есть общего вообще у всех
Ну так игнорируйте. Просто вы - не все читатели, а отдельный индивид. Игнорируйте и идите дальше. Или спорьте, или делайте всё что угодно еще. Я это пишу в публичном месте, где помимо вас существуют и молчаливые читатели, я пишу это по большему счёту для них. Я бы вообще не отвечал вам, будь наш разговор в личном пространстве.
Мечники хороши только в случае если они бесплатны или если у вас закончился набор поднятия нежити у вампиров. То есть когда совсем ничего не осталось. Больше нигде. Мечники во всём хуже, а стоят они дешевле на 5-10 монет, по соотношению того чего вы платите за них и чего получите вы потеряете денег ГОРАЗДО больше.
А с каким пор предвзятое отношение стало чем то ненормальным? Да, я буду предвзят и больше требовать качества со стороны человека, который заявляет об авторитетности своего мнения, чем от какого-то новичка. Если бы эта статья была бы написана каким нибудь блогером, в контексте как он изучает игру и к каким выводам он пришел исходя из своего опыта я бы вообще ноль критики сказал бы, и спросил бы хочет ли он каких нибудь советов, или хочет продолжать открывать всё сам.
Конечно у меня отношение к разным людям с разного опыта и авторитетности будет разной. Если вы одинаково ко всем относитесь, живите в мире принимая решения на основании ложной информации, это ваши проблемы
В статье написано "Материал написан на основе личного опыта автора, а также советов ветеранов серии."
Я сомневаюсь в правдивости этой строчки, так как в ней написан полный бред вредных советов. Статья претендует что она хоть как-то экспертна. Я же вижу что она написана от балды.
Аргумент "ветераны серии" против "ветерана серии", только за ютубера я могу поручиться и уверен в нём, а от человека который пишет полную пургу - отговариваю
Почти у всех фракций есть тир1 ближник мечник и его аналог копейщик. Почти за все фракции я могу играть одной и той же стратегией "собери всех в кучу", или "собери одних стрелков". Большинство фракций тут отличаются модельками и магией, чем юнитами, не смотря на "такие разные" для картинки статы. У ВСЕХ фракций кроме пары исключений не работают фланговые атаки. Я писал как раз универсальные вещи.
Что касается Аттилы - ответ на ответ максимально неконструктивно и хейтерски (к игре) написан. Хотя я вообще не фанбой аттилы, я фанбой вархаммера
Я сказал что эти советы вредные, что мечники не работают, что вархаммер это не самая сложная часть. Что значит "не опроверг" и "конструктивно" если я сказал к каким моментам конкретно я прицепился?
Это не статья для новичков, это статья вредных советов. Я ничего не имею против статей для новичков, эта же статья она принесет только вред и разочарование, что работает не так как написано
Боже мой, чтоб вархаммер был "самый сложный в освоении", просто жесть. Это самая упрощённая серия франшизы. Упрощать уже некуда, если в риме и аттиле можно в зданиях запутаться, то в вархаммере с вами никогда это не произойдет. Здания сведены к минимуму и к подсказками что и когда строить. Из-за чего внимание игрока переключено с головоломки "что строить" на "какие шаги делать, чтобы успеть построить и закрепиться"
А Аттила самая лучшая часть в плане борьбы юнитов друг с другом. Каждый юнит работает как задумано. Кавалерия не застрявает и умеет убивать на натиске. Пехота умеет нормально и умирать и сражаться. Стрелки убивают, если попадают. У игры тонна других проблем, но стратегически это очень сильная часть
По поводу ютубера, он англоязычный. Но с помощью переводчика яндекс браузера (или с помощью скрипта, который его активирует на хроме, потому что я не хотел качать этот помоечный браузер) можно вполне слушать что он говорит. И рофлить с минотавров-кукурузников (минотавры кхорна, который он слышит как corn). В паре видосов можно многое узнать как новичку, не обязательно смотреть что-то часовое. Можно начать с тир листов, потому что он много механик говорит там помимо юнитов
Я когда увидел абзацы "Основа армии — мечники. Копейщики незаменимы для прикрытия флангов. Пикинеры — это тяжелая разновидность копейщиков."
Я понял что могу сказать - не читайте эту статью, она полна вредных советов, сейчас когда я пишу это я задумался что она вообще написана либо от балды либо нейросетью.
Если вы хотите реально годные советы, лучше посмотрите ютубера LegendofTotalWar
От себя вкратце скажу, что на средней сложности вы пройдете игру с любым типов юнитов
На высокой сложности фракции могут немного отличатся, но суть всегда будет в том что у кого больше армия (в том числе полная мусора), тот доминирует картой. Поэтому ходить двумя армиями с копейщиками + 2-3 ключевых юнита (например маг или какой то убойный пак кавалеристов) это выгоднее чем одной сильной пачкой, которая еще и будет дороже. И это даже если брать в учет что за каждую армию повышается содержание всех армий.
Какого черта стрелки названы злом вообще не понятно.
Если вы деретесь против стреляющих, можно нанять кучу милишников и буквально стакать друг в друге в лесах.
Для не лесов есть свои другие тактики, которые мне лень писать, так как что тут сложнее, а я пришел побомбить на бред который написан, а не писать гайд.
Если в вашей фракции есть стреляющее что-то этим нужно активно пользоваться, даже если это мусорные рабы крыс с пращами. Потому что попавший снаряд гарантированно наносит урон, даже единицу. А вот в ближнем бою идет система где юниты играют в "попал не попал", перед тем как вообще нанести урон. Шанс попадания/уворота зависит от защиты и атаки - вычитается разница, и эта разница шанс попадания. Шанс попасть не может быть ниже 10%.
Забудьте кстати о фланговых нападениях слабыми юнитами. Вражеский получит штраф к паре ударов, потом модельки развернутся и будет драться в полную стандартную силу.
Это работает либо с очень убойными чардж юнитами типо кавалерии, либо если отряд противника вот вот дрогнет.
Юниты у которых больше защиты побеждают тех у кого больше атаки, если они близки по статам. Скелеты-Мечники всегда проигрывают скелетам-копейщикам
Играйте в вархаммер или рим. Остальное неактуально вообще совсем, даже если там есть фанатское сообщество. В основном это синглплеерные игры. Порог входа нихрена не высокий. Это не цивилизация которая вас запутает тонной характеристик графиков и прочей мути. Играйте как вам нравится и на какой хотите сложности. Если хотите покорить легендарную сложность с гайдами, смотрите ютубера выше.
Я наиграл в вархаммер суммарно беря все части 6500 часов, в рим 860, в аттилу 750, не брал другие тотал вары, которые совсем устарели и нерелевантны.
Сорян, я так и не понял как связан заголовок и текст. Исходя из вашего текста я не могу прийти к выводу, что вас не взяли из-за "честной обратной связи". Ровно как не понял как вы пришли к этому выводу сами.
В тексте нет прямой связи между вашим советом, между обратной связью и последствиями. Даже если в реальности так и было, в реалиях вашего текста - нет.
Краткий пересказ: 5 месяцев работал. Не продлили контракт (не уведомив). Претензий не было. Был опрос про онбоардинг. Ответил честно. ↓
Не делайте так - почему? Далее в тексте должен быть ответ
Ваша претензия - отсутствие фидбека. Только при разговорах с руководителем получали информацию - Она связана с темой? Если да, то какую?
2 абзаца не связанной с темой инфы (расцениваю как воду)
1 абзац доп информации, не проясняющий по теме вообще ничего (тоже вода, но более уместная в отличии прошлых двух)
Перед уходом был внеплановый разговор с руководителем (единственный источник информации исходя из текста).
Разговор: "почему автор недоволен процессом онбоардинга?"
"В общем, хоть опрос и был вроде бы анонимный, все знали, кто и что отвечает." -- Мы, читатели, не знаем, кто и что вам ответил. Мы должны догадаться? Почему инфа что произошло в этом моменте никак не описана?
Предположение: "возможно плохо работал" -- почему такое предположение? Ведь вы пишете о том, что всё из-за честной обратной связи.
Инфа про последний созвон: недостаточно включен в рабочий процесс - абстрактный тезис, который никак не соотносит с честной обратной связью от автора → к компании
1 строчка воды
Строчка о выводе "не давайте обратную связь".
2 глобальных вопроса:
Что было в вашей обратной связи?
Как вы поняли что дело именно в ней?
Пока вопросы без ответа, ваш текст не имеет смысла. Тезис и вывод не связаны между собой.
Я не айтишник, но я знаю, что айтишников учат, что вы должны писать тексты так, "чтобы понял пятилетний ребенок". В моих глазах вы не справились с этой задачей. Но это не вывод о том достойны ли работы, которую описали, это вывод только об этой статье.
Устные договора все равно чем-то подкреплены, например свидетелями.
Устные договора допускаются большинством стран в основном на какую-то мелкую сделку, например попросить 100 рублей при свидетеле, или продать что-то за мелкую сумму и закрепить это опять же с помощью свидетеля.
Вы слишком много придаете значения "неформальным" соглашениям, суд в первую очередь рассматривает то что вы заключили между собой. "неформальные" соглашения, которые к тому же еще нужно будет доказать суд будет рассматривать, если не существует реальных соглашений, и то не в каждом деле. Намерения прямо рассматриваются, когда сами намерения становятся ключевой частью разбирательства, например в завещании, где может быть неоднозначная трактовка, и нужно выяснить намерения человека написавшего завещание. Здесь же мы имеем разбирательства, где одна из сторон говорит о договоре. Не о намерениях, с которыми сделан этот договор, а о самом договоре. И теперь ключевая задача это доказать что он существует или не существует. А дальше суд смотрит на две вещи:
Законность соглашения
Насколько стороны соответствуют соглашению
В отдельных случаях политическая воля
Я бы сказал что никто кроме Маска пока не понимает.
К чему этот комментарий, я вообще не понял. Причем тут понимание Илона Маска? Мы начали с того, что "ему никто не запрещает обратиться в суд".
Ровно как переписку о намерениях OpenAI тоже себе не запрещает, но это уже не относится напрямую к делу. Это уже косвенная информация, которая не затрагивает сам договор. Даже если вы обсуждали сам этот договор, источником разбирательств будет уже зафиксированный договор, самая последняя версия, обсуждаемая обеими сторонами, если вы так настаиваете на неформальный договор. Не все предыдущие, а именно самая последняя итерация.
Мой вопрос как раз в этом - какая разница что они обсуждали, когда здесь всё сводится к:
Существует?
Да / нет.
Если Да - что написано?
Если нет - Отдельное дело, отдельный суд, но уже идущий совсем по другим правилам, где переписка действительно была бы уместна"
Мой вопрос всё еще без ответа, если честно он даже без намека на ответ. Хотя не то, чтобы это был вопрос первой важности, но это то, что мне немного не дает покоя.
Не то чтобы мне было интересно твое мнение, особенно когда ты вроде бы закончил со мной разговор. "Сам дурак. Нет ты".
Лично мне глубоко всё равно каким инструментом написана статья, руками, нейросетью, ботом. Я бегаю по интернету и распространяю далеко не только критику. Если бы вы с помощью нейросети написали хотя бы немного полезные советы или просто развели бы нейтральную воду я бы не обрушился на эту статью. Но вы написали вещи которые откровенно вредят, при этом говоря что это "советы от опытных игроков", подкрепляя авторитетность информации.
Если у вас вывод "ну всё просто не буду писать руками", то ни ручное написание ни нейросетевое не сделает ваши статьи лучше, если у вас вообще стоит такая цель.
И если честно, я очень редко обрушиваюсь на статьи в таком стиле. Да даже если бы вы сами написали "взгляд новичка" который призывает тоже стать новичком, у меня было бы совершенно другое отношение.
Я писал это всё не с целью чтобы вы свою следующую статью писали хуже.
Я писал это всё для читателей, чтобы их опыт не стал хуже.
Если оно и сгенерировано нейронкой, есть ощущение что автор перечитывал её и редактировал
Это не отвечает на суть вашего коммента, но мне кажется я писал всё это живому человеку
У меня даже есть подозрение, что настоящий автор это тот человек выше с которым мы сцепились в комментариях выше
Я понял, что вы о какой то из фракции эльфов (о хаях или о вудах), но не мог не порофлить с того, что людская фракция Кислева состоит из юнитов, где почти нет такого пехотного отряда который не стреляет :D
Всё так, но я стриггерился именно на универсальные элементы
Так то фракция лучников (по имени Кислев :D), может отыгрываться по стратегиям фракции графов вампиров, и вы сможете играть нормально. Вариант отыграть сильные стороны расы (например нанять стак мусорных барсов, которые при этом выносят стаки огров) тоже присутствует. Но мы то говорим сейчас о стадии поверхностного знакомства с игрой. И первое что я бы новичку посоветовал это не использовать мечников и "правильную" тактику. Гораздо лучше был бы совет попробовать нанимать огромное количество юнитов. Новички обычно делают ошибку собирая очень качественную но одну армию.
По остальному мне тут не с чем спорить с вашим комментарием
Статья описывает свои советы как универсальные, как ультимативный гайд. И я докопался к откровенному бреду в этой статье, хотя тут надо докопаться что некоторые вещи это вообще бесполезная вода. Но плевать на воду, я статьи с водой просто закрываю и не комментирую, а иногда автора закидываю в ЧС в своей ленте. К этой прикопался - исключительно потому что тут есть именно вредные советы.
Я отвечал на вещи обозначенные ультимативными. Если была бы про особенности, ответил бы про них. Особенности конечно есть. Но мы говорим о том что есть общего вообще у всех
Для Рима и Аттилы актуально тоже
Ну так игнорируйте. Просто вы - не все читатели, а отдельный индивид. Игнорируйте и идите дальше. Или спорьте, или делайте всё что угодно еще. Я это пишу в публичном месте, где помимо вас существуют и молчаливые читатели, я пишу это по большему счёту для них. Я бы вообще не отвечал вам, будь наш разговор в личном пространстве.
Посмотри на картинки пониже. Я прошел эту игру почти за каждую расу на легенде.
Более того, я проходил не только за каждую расу, но и на нескольких разных лордах.
Прошел кампанию за Теклиса, когда еще не вышли ДЛС, захватив всю карту с его убойным стартом и бомжеюнитами высших эльфов.
Единственное за что я не проходил игру это Норска и Хаос дворфы, потому что в обилии такого количества лордов я просто до них еще не дошел.
А еще я за Ракарта обогнал всех в вихре, именно обогнал.
И это я пишу как аргумент что я именно пробовал, а вы скорее всего судя по тексту половины сказанного здесь не поймёте.
Мечники хороши только в случае если они бесплатны или если у вас закончился набор поднятия нежити у вампиров. То есть когда совсем ничего не осталось. Больше нигде. Мечники во всём хуже, а стоят они дешевле на 5-10 монет, по соотношению того чего вы платите за них и чего получите вы потеряете денег ГОРАЗДО больше.
А с каким пор предвзятое отношение стало чем то ненормальным? Да, я буду предвзят и больше требовать качества со стороны человека, который заявляет об авторитетности своего мнения, чем от какого-то новичка. Если бы эта статья была бы написана каким нибудь блогером, в контексте как он изучает игру и к каким выводам он пришел исходя из своего опыта я бы вообще ноль критики сказал бы, и спросил бы хочет ли он каких нибудь советов, или хочет продолжать открывать всё сам.
Конечно у меня отношение к разным людям с разного опыта и авторитетности будет разной. Если вы одинаково ко всем относитесь, живите в мире принимая решения на основании ложной информации, это ваши проблемы
В статье написано "Материал написан на основе личного опыта автора, а также советов ветеранов серии."
Я сомневаюсь в правдивости этой строчки, так как в ней написан полный бред вредных советов. Статья претендует что она хоть как-то экспертна. Я же вижу что она написана от балды.
Аргумент "ветераны серии" против "ветерана серии", только за ютубера я могу поручиться и уверен в нём, а от человека который пишет полную пургу - отговариваю
Почти у всех фракций есть тир1 ближник мечник и его аналог копейщик. Почти за все фракции я могу играть одной и той же стратегией "собери всех в кучу", или "собери одних стрелков". Большинство фракций тут отличаются модельками и магией, чем юнитами, не смотря на "такие разные" для картинки статы. У ВСЕХ фракций кроме пары исключений не работают фланговые атаки. Я писал как раз универсальные вещи.
Что касается Аттилы - ответ на ответ максимально неконструктивно и хейтерски (к игре) написан. Хотя я вообще не фанбой аттилы, я фанбой вархаммера
Я сказал что эти советы вредные, что мечники не работают, что вархаммер это не самая сложная часть. Что значит "не опроверг" и "конструктивно" если я сказал к каким моментам конкретно я прицепился?
Это не статья для новичков, это статья вредных советов. Я ничего не имею против статей для новичков, эта же статья она принесет только вред и разочарование, что работает не так как написано
Боже мой, чтоб вархаммер был "самый сложный в освоении", просто жесть. Это самая упрощённая серия франшизы. Упрощать уже некуда, если в риме и аттиле можно в зданиях запутаться, то в вархаммере с вами никогда это не произойдет. Здания сведены к минимуму и к подсказками что и когда строить. Из-за чего внимание игрока переключено с головоломки "что строить" на "какие шаги делать, чтобы успеть построить и закрепиться"
А Аттила самая лучшая часть в плане борьбы юнитов друг с другом. Каждый юнит работает как задумано. Кавалерия не застрявает и умеет убивать на натиске. Пехота умеет нормально и умирать и сражаться. Стрелки убивают, если попадают. У игры тонна других проблем, но стратегически это очень сильная часть
По поводу ютубера, он англоязычный. Но с помощью переводчика яндекс браузера (или с помощью скрипта, который его активирует на хроме, потому что я не хотел качать этот помоечный браузер) можно вполне слушать что он говорит. И рофлить с минотавров-кукурузников (минотавры кхорна, который он слышит как corn). В паре видосов можно многое узнать как новичку, не обязательно смотреть что-то часовое. Можно начать с тир листов, потому что он много механик говорит там помимо юнитов
Я когда увидел абзацы
"Основа армии — мечники.
Копейщики незаменимы для прикрытия флангов.
Пикинеры — это тяжелая разновидность копейщиков."
Я понял что могу сказать - не читайте эту статью, она полна вредных советов, сейчас когда я пишу это я задумался что она вообще написана либо от балды либо нейросетью.
Если вы хотите реально годные советы, лучше посмотрите ютубера LegendofTotalWar
От себя вкратце скажу, что на средней сложности вы пройдете игру с любым типов юнитов
На высокой сложности фракции могут немного отличатся, но суть всегда будет в том что у кого больше армия (в том числе полная мусора), тот доминирует картой. Поэтому ходить двумя армиями с копейщиками + 2-3 ключевых юнита (например маг или какой то убойный пак кавалеристов) это выгоднее чем одной сильной пачкой, которая еще и будет дороже. И это даже если брать в учет что за каждую армию повышается содержание всех армий.
Какого черта стрелки названы злом вообще не понятно.
Если вы деретесь против стреляющих, можно нанять кучу милишников и буквально стакать друг в друге в лесах.
Для не лесов есть свои другие тактики, которые мне лень писать, так как что тут сложнее, а я пришел побомбить на бред который написан, а не писать гайд.
Если в вашей фракции есть стреляющее что-то этим нужно активно пользоваться, даже если это мусорные рабы крыс с пращами. Потому что попавший снаряд гарантированно наносит урон, даже единицу. А вот в ближнем бою идет система где юниты играют в "попал не попал", перед тем как вообще нанести урон. Шанс попадания/уворота зависит от защиты и атаки - вычитается разница, и эта разница шанс попадания. Шанс попасть не может быть ниже 10%.
Забудьте кстати о фланговых нападениях слабыми юнитами. Вражеский получит штраф к паре ударов, потом модельки развернутся и будет драться в полную стандартную силу.
Это работает либо с очень убойными чардж юнитами типо кавалерии, либо если отряд противника вот вот дрогнет.
Юниты у которых больше защиты побеждают тех у кого больше атаки, если они близки по статам. Скелеты-Мечники всегда проигрывают скелетам-копейщикам
Играйте в вархаммер или рим. Остальное неактуально вообще совсем, даже если там есть фанатское сообщество. В основном это синглплеерные игры. Порог входа нихрена не высокий. Это не цивилизация которая вас запутает тонной характеристик графиков и прочей мути. Играйте как вам нравится и на какой хотите сложности. Если хотите покорить легендарную сложность с гайдами, смотрите ютубера выше.
Я наиграл в вархаммер суммарно беря все части 6500 часов, в рим 860, в аттилу 750, не брал другие тотал вары, которые совсем устарели и нерелевантны.
Сорян, я так и не понял как связан заголовок и текст. Исходя из вашего текста я не могу прийти к выводу, что вас не взяли из-за "честной обратной связи". Ровно как не понял как вы пришли к этому выводу сами.
В тексте нет прямой связи между вашим советом, между обратной связью и последствиями. Даже если в реальности так и было, в реалиях вашего текста - нет.
Краткий пересказ:
5 месяцев работал. Не продлили контракт (не уведомив). Претензий не было. Был опрос про онбоардинг. Ответил честно. ↓
Не делайте так - почему? Далее в тексте должен быть ответ
Ваша претензия - отсутствие фидбека. Только при разговорах с руководителем получали информацию - Она связана с темой? Если да, то какую?
2 абзаца не связанной с темой инфы (расцениваю как воду)1 абзац доп информации, не проясняющий по теме вообще ничего (тоже вода, но более уместная в отличии прошлых двух)Перед уходом был внеплановый разговор с руководителем (единственный источник информации исходя из текста).
Разговор: "почему автор недоволен процессом онбоардинга?"
"В общем, хоть опрос и был вроде бы анонимный, все знали, кто и что отвечает." -- Мы, читатели, не знаем, кто и что вам ответил. Мы должны догадаться? Почему инфа что произошло в этом моменте никак не описана?
Предположение: "возможно плохо работал" -- почему такое предположение? Ведь вы пишете о том, что всё из-за честной обратной связи.
Инфа про последний созвон: недостаточно включен в рабочий процесс - абстрактный тезис, который никак не соотносит с честной обратной связью от автора → к компании
1 строчка водыСтрочка о выводе "не давайте обратную связь".
2 глобальных вопроса:
Что было в вашей обратной связи?
Как вы поняли что дело именно в ней?
Пока вопросы без ответа, ваш текст не имеет смысла. Тезис и вывод не связаны между собой.
Я не айтишник, но я знаю, что айтишников учат, что вы должны писать тексты так, "чтобы понял пятилетний ребенок". В моих глазах вы не справились с этой задачей. Но это не вывод о том достойны ли работы, которую описали, это вывод только об этой статье.
Я не найду с вами ответа на свой вопрос, мы только глубже уходим в сторону
Устные договора все равно чем-то подкреплены, например свидетелями.
Устные договора допускаются большинством стран в основном на какую-то мелкую сделку, например попросить 100 рублей при свидетеле, или продать что-то за мелкую сумму и закрепить это опять же с помощью свидетеля.
Вы слишком много придаете значения "неформальным" соглашениям, суд в первую очередь рассматривает то что вы заключили между собой. "неформальные" соглашения, которые к тому же еще нужно будет доказать суд будет рассматривать, если не существует реальных соглашений, и то не в каждом деле. Намерения прямо рассматриваются, когда сами намерения становятся ключевой частью разбирательства, например в завещании, где может быть неоднозначная трактовка, и нужно выяснить намерения человека написавшего завещание. Здесь же мы имеем разбирательства, где одна из сторон говорит о договоре. Не о намерениях, с которыми сделан этот договор, а о самом договоре. И теперь ключевая задача это доказать что он существует или не существует. А дальше суд смотрит на две вещи:
Законность соглашения
Насколько стороны соответствуют соглашению
В отдельных случаях политическая воля
К чему этот комментарий, я вообще не понял. Причем тут понимание Илона Маска? Мы начали с того, что "ему никто не запрещает обратиться в суд".
Ровно как переписку о намерениях OpenAI тоже себе не запрещает, но это уже не относится напрямую к делу. Это уже косвенная информация, которая не затрагивает сам договор. Даже если вы обсуждали сам этот договор, источником разбирательств будет уже зафиксированный договор, самая последняя версия, обсуждаемая обеими сторонами, если вы так настаиваете на неформальный договор. Не все предыдущие, а именно самая последняя итерация.
Мой вопрос как раз в этом - какая разница что они обсуждали, когда здесь всё сводится к:
Существует?
Да / нет.
Если Да - что написано?
Если нет - Отдельное дело, отдельный суд, но уже идущий совсем по другим правилам, где переписка действительно была бы уместна"
Мой вопрос всё еще без ответа, если честно он даже без намека на ответ. Хотя не то, чтобы это был вопрос первой важности, но это то, что мне немного не дает покоя.