Ваш термометр, по сути, находится в ящике с песком для варки кофе по-турецки, где конвекция ограничена, а термометр интенсивно облучается тепловым излучением от раскалённого песка.
Среди зрителей авиационных каналов немало тех, кто любит разбирать полёты, аварии, вопросы безопасности и проч. Им ничего не стоит сделать запрос о конкретной аварии с конкретным бортом, внезапно увидеть, что авария заявлена не была, и начать задавать вопросы.
небольшой кусочек на десяток грамм. Впрочем, при падении с много киллометровой высоты ...
… он достигнет терминальной скорости за первые несколько сот метров падения, и многокилометровость не будет иметь абсолютно никакого значения для "убойности". Какой-то снос, конечно, будет — скорость ветра умноженная на время падения камушка.
Вам там выше всё правильно ответили: ваша "бескорыстная" помощь заводами приводит обогащению элит из-за коррупции, и, следовательно, к ещё большему укоренению этой коррупции, после чего естественная смена правительства становится почти невозможной и коррупцию не победить без вмешательства извне. После чего вас, естественно, обвиняют в корыстном намерении колонизировать страну.
Т.е. помогаешь — значит хочешь захватить страну; не помогаешь — значит говнюк, хочешь удушить народ и потом захватить. В эту игру выиграть невозможно, damned if you do, damned if you not.
Торговля — это гораздо честнее, а разговоры про "чистую совесть" — это чистая манипуляция.
построить с десяток заводов, и НЕ возглавить их, НЕ в кредит и НЕ требовать каких-то отчислений с прибыли этих заводов
— это то же самое "завалить гуманитаркой", только в профиль завалены ею будут владельцы этих дареных заводов, местные нувориши. Это вы здорово придумали, наверное долго и много думали?
Во-вторых, неплохо бы как-то доказать, что без циклов разум невозможен. Например, может оказаться, что мозг использует циклы лишь для определённых узких задач, вроде генерации ритмов (альфа-, бета- и прочие ), петель обратной связи между крупными областями мозга, рефлекторных дуг, или кратковременной памяти (которая в ChatGPT обеспечивается тупым зацикливанием полного контекста), а во всех остальных случаях там тоже вполне ациклический граф, ибо рандомно возникающие тут и там обратные связи с неаккуратными коэффициентами несут риск самовозбуждения, и поэтому эволюция может их избегать везде, где можно.
Вы не тот вопрос задаёте. Правильный вопрос: основан ли разум людей (при любом определении "разума") на чем-то принципиально ином, чем пропускание сигналов через взвешенный граф сумматоров и компараторов АКА "нейронная сеть"? Если нет, то различие тут исключительно количественное, и перед вами встаёт "проблема кучи": с какого числа параметров вы гарантированно начнёте соглашаться, что система обладает разумом, а не предъявлять всё новые и новые критерии, избегая положительного ответа? Если да, то нужно предъявить НЁХ, делающее отличие качественным.
если я докажу что способ обработки информации ГПТ коренным образом отличается от человеческого
Если. Но вы этого пока не доказали, вы просто постулируете, что разум людей — иной, при этом не имея никаких внятных критериев разумности. После чего занимаетесь подгонкой аргументов под ответ.
Правда в том, что коренные принципы обработки информации одинаковы для всех информационных машин. Другой информатики у меня для вас нет, а вы не предлагаете. Даже квантовая информатика вам не поможет, потому что результаты квантовых вычислений всё равно придётся возвращать в классическую информатику.
Т.е. теперь у вас главное условие разумности — это получение информации через зрение, так? Слух, речь, письменность — это, как мы уже выяснили, не обязательны.
Почему куча умных людей, опытных политиков, весьма рациональных интеллектуалов, довольно долго обсуждали убийство одного человека, но в результате пришли к Мировой войне?
<sarcasm>Лично я ни Ньютона, ни Эйнштейна не могу воспринимать серьезно. Это люди, с которыми принципиально невозможен диалог (ну, во всяком случае с моей личной позиции), а посему не вижу смысла заниматься погружением в их аргументы.</sarcasm>
Именно поэтому я и написал: "покажите, почему именно этот аргумент принципиально не применим к человеческому мозгу, какая НЁХ этому принципиально мешает, как эту НЁХ пронаблюдать и измерить, и почему принципиально невозможно составить её компьютерную модель, чтобы ИИ мог её использовать."
У Герасима нет слуха, но есть зрение и прочие ощущения. Возьмите хотя бы слепоглухонемого Герасима, чтобы сравнивать яблоки с яблоками. Я понял бы аргумент "ChatGPT не является разумным, потому что у него нет зрения" — действительно, это довольно существенное отличие, и, возможно, зрение необходимо для появления человеческого разума. Это обсуждаемо.
Но аргумент "ChatGPT не является разумным, потому что он сохраняет информацию с потерями" никуда не годится, потому что если кодирование без потерь было необходимым условием, то люди не были бы разумными.
Без разницы, методика та же. Если выдвигается аргумент, примените его не только к машине (этой, другой, вообще), но и к человеку (этому, другому, вообще).
Скажем, аргумент Теда Чана про потерю информации: если сжатие с потерями однозначно доказывает отсутствие разума у ChatGPT, значит оно однозначно доказывает то же самое и для человека.
Всё то же самое можно сказать про человеческий мозг: он сжимает информацию с потерями, стало быть не обладает пониманием.
Просьба/рекомендация всем: прежде чем копировать чужие железные аргументы (и их творческие переработки, с потерями), весомо обосновывающие, почему машина не может быть разумной, попробуйте вначале методично и последовательно применить этот же самый железный аргумент к человеческому мозгу.
Если окажется, что согласно этому аргументу люди тоже не могут быть разумными, то воздержитесь, иначе будете выглядеть неумно, даже если вы Тэд Чан.
Либо покажите, почему именно этот аргумент принципиально не применим к человеческому мозгу, какая НЁХ этому принципиально мешает, как эту НЁХ пронаблюдать и измерить, и почему принципиально невозможно составить её компьютерную модель, чтобы ИИ мог её использовать.
Просьба так же распространить эту рекомендацию, потому что достало уже, в самом деле.
Ваш термометр, по сути, находится в ящике с песком
для варки кофе по-турецки, где конвекция ограничена, а термометр интенсивно облучается тепловым излучением от раскалённого песка."В высшей степени научно!" (с)
Среди зрителей авиационных каналов немало тех, кто любит разбирать полёты, аварии, вопросы безопасности и проч. Им ничего не стоит сделать запрос о конкретной аварии с конкретным бортом, внезапно увидеть, что авария заявлена не была, и начать задавать вопросы.
...и выйдет какой-то "Пьювэл". Лучше уж Pahvel, но Paul проще и привычнее.
Интересно взглянуть на другие 788999 результатов.
… он достигнет терминальной скорости за первые несколько сот метров падения, и многокилометровость не будет иметь абсолютно никакого значения для "убойности". Какой-то снос, конечно, будет — скорость ветра умноженная на время падения камушка.
Вам там выше всё правильно ответили: ваша "бескорыстная" помощь заводами приводит обогащению элит из-за коррупции, и, следовательно, к ещё большему укоренению этой коррупции, после чего естественная смена правительства становится почти невозможной и коррупцию не победить без вмешательства извне. После чего вас, естественно, обвиняют в корыстном намерении колонизировать страну.
Т.е. помогаешь — значит хочешь захватить страну; не помогаешь — значит говнюк, хочешь удушить народ и потом захватить. В эту игру выиграть невозможно, damned if you do, damned if you not.
Торговля — это гораздо честнее, а разговоры про "чистую совесть" — это чистая манипуляция.
— это то же самое "завалить гуманитаркой", только
в профильзавалены ею будут владельцы этих дареных заводов, местные нувориши. Это вы здорово придумали, наверное долго и много думали?Во-первых, есть рекуррентные сети.
Во-вторых, неплохо бы как-то доказать, что без циклов разум невозможен. Например, может оказаться, что мозг использует циклы лишь для определённых узких задач, вроде генерации ритмов (альфа-, бета- и прочие ), петель обратной связи между крупными областями мозга, рефлекторных дуг, или кратковременной памяти (которая в ChatGPT обеспечивается тупым зацикливанием полного контекста), а во всех остальных случаях там тоже вполне ациклический граф, ибо рандомно возникающие тут и там обратные связи с неаккуратными коэффициентами несут риск самовозбуждения, и поэтому эволюция может их избегать везде, где можно.
Вы не тот вопрос задаёте. Правильный вопрос: основан ли разум людей (при любом определении "разума") на чем-то принципиально ином, чем пропускание сигналов через взвешенный граф сумматоров и компараторов АКА "нейронная сеть"? Если нет, то различие тут исключительно количественное, и перед вами встаёт "проблема кучи": с какого числа параметров вы гарантированно начнёте соглашаться, что система обладает разумом, а не предъявлять всё новые и новые критерии, избегая положительного ответа? Если да, то нужно предъявить НЁХ, делающее отличие качественным.
Если. Но вы этого пока не доказали, вы просто постулируете, что разум людей — иной, при этом не имея никаких внятных критериев разумности. После чего занимаетесь подгонкой аргументов под ответ.
Правда в том, что коренные принципы обработки информации одинаковы для всех информационных машин. Другой информатики у меня для вас нет, а вы не предлагаете. Даже квантовая информатика вам не поможет, потому что результаты квантовых вычислений всё равно придётся возвращать в классическую информатику.
Т.е. теперь у вас главное условие разумности — это получение информации через зрение, так? Слух, речь, письменность — это, как мы уже выяснили, не обязательны.
Почему куча умных людей, опытных политиков, весьма рациональных интеллектуалов, довольно долго обсуждали убийство одного человека, но в результате пришли к Мировой войне?
Так получилось.
Сразу видно интеллектуального автодидакта.
<sarcasm>Лично я ни Ньютона, ни Эйнштейна не могу воспринимать серьезно. Это люди, с которыми принципиально невозможен диалог (ну, во всяком случае с моей личной позиции), а посему не вижу смысла заниматься погружением в их аргументы.</sarcasm>
Общепринятость — это ваш критерий истины?
Именно поэтому я и написал: "покажите, почему именно этот аргумент принципиально не применим к человеческому мозгу, какая НЁХ этому принципиально мешает, как эту НЁХ пронаблюдать и измерить, и почему принципиально невозможно составить её компьютерную модель, чтобы ИИ мог её использовать."
У Герасима нет слуха, но есть зрение и прочие ощущения. Возьмите хотя бы слепоглухонемого Герасима, чтобы сравнивать яблоки с яблоками. Я понял бы аргумент "ChatGPT не является разумным, потому что у него нет зрения" — действительно, это довольно существенное отличие, и, возможно, зрение необходимо для появления человеческого разума. Это обсуждаемо.
Но аргумент "ChatGPT не является разумным, потому что он сохраняет информацию с потерями" никуда не годится, потому что если кодирование без потерь было необходимым условием, то люди не были бы разумными.
Интересно было бы увидеть heat-map фразы, где слова выделены разными оттенками в зависимости от оценки.
Без разницы, методика та же. Если выдвигается аргумент, примените его не только к машине (этой, другой, вообще), но и к человеку (этому, другому, вообще).
Скажем, аргумент Теда Чана про потерю информации: если сжатие с потерями однозначно доказывает отсутствие разума у ChatGPT, значит оно однозначно доказывает то же самое и для человека.
Супердетерминизм ему такой: да, иди, погуляй
Всё то же самое можно сказать про человеческий мозг: он сжимает информацию с потерями, стало быть не обладает пониманием.
Просьба/рекомендация всем: прежде чем копировать чужие железные аргументы (и их творческие переработки, с потерями), весомо обосновывающие, почему машина не может быть разумной, попробуйте вначале методично и последовательно применить этот же самый железный аргумент к человеческому мозгу.
Если окажется, что согласно этому аргументу люди тоже не могут быть разумными, то воздержитесь, иначе будете выглядеть неумно, даже если вы Тэд Чан.
Либо покажите, почему именно этот аргумент принципиально не применим к человеческому мозгу, какая НЁХ этому принципиально мешает, как эту НЁХ пронаблюдать и измерить, и почему принципиально невозможно составить её компьютерную модель, чтобы ИИ мог её использовать.
Просьба так же распространить эту рекомендацию, потому что достало уже, в самом деле.
Квантовая механика — это детерминированая модель.