Сериал смотреть не собираюсь, а то отравлю память об Азимове и цикле романов.
Рекомендую так же и не перечитывать; я вот перечитал на свою голову, и обнаружил довольно посредственную космическую оперу и роялями в кустах... "Никогда не возвращайтесь в те места, где вы были счастливы." (с) Агата Кристи
Император не поменялся не потому что "абсолютная власть не развращает", а потому что у него был предусмотрен механизм чтобы такого не случилось.
Так и выходит, что авторы "доказали" возможность существования неразвращающей абсолютной власти, что опровергает утверждение "всякая абсолютная власть развращает". Не всякая, значит.
Лобби доступно и не-капиталистам — если у достаточного числа народа есть какой-то шкурный/политический/etc интерес, то им ничто не мешает создать свою группу/фонд/НКО/партию, внести в фонд немножко денег и нанять своего представителя, который будет защищать этот интерес, добиваться нужных изменений в законах и проч.
Лобби — это не "деньги из ничего", это деньги за законную работу "представительские услуги".
Как будто развитие ОТ и метро — это не "повесить решение проблем на других людей, причиняя им убытки". Любое изменение — это убытки для тех, кто вложился в стабильность (равно как консерватизм — убытки для тех, кто вложился в изменения).
Строить новые районы, поднимать умирающие — не имею ничего против, если это не приводит к насильственному переселению владельцев старых. Метро — это ок, если геология пригодная. Но надо помнить, что ОТ и метро точно так же насыщаются и превращаются в "кхм" — чему примером Нью-Йорк. А в эпидемии весь ОТ и прочие человейники превращаются в разносчиков заразы (а в пандемии — в тыквы) и приносят убыток.
Так что, может более эффективным решенем было бы не пытаться решать проблемы центра за счёт остального население (через повышение налогов на осуществление мегапроектов), а позволить дойти проблемам до того момента, когда их давление начнёт вытеснять бизнес на окраины естественным, рыночным образом. Вот Сан-Франциско уже довели до кондиции, 20% бизнес-площадей пустует, бизнесы сваливают на окраины, что приведёт к притоку денег и плавному развитию этих окраин, с выравниванием и децентрализацией — причём естественно и органично, а не принудительно и шапкозакидательски, как в Китае.
Просто нужно снести малоэтажные строения и поставить 30-40-50 и выше этажные жилые дома.
И просто отрефакторить всю прилежащую инфраструктуру — водопроводы, канализацию, очистные сооружения, электроснабжение, подъездные дороги, транспортные узлы и развязки, и т.п. — просто чтобы удовлетворить возросшую в десятки раз нагрузку на всё это и не устроить в этом и соседнем районах апокалипсис.
Всё это для того, чтобы через 5 лет в город понаехало ровно столько человек, чтобы всё свободное жильё исчезло, и ситуация с дефицитом повторилась опять, см. парадокс Льюиса-Могриджа.
Всё просто только у простецов, остальные должны помнить и думать о цене вопроса и о непредвиденных последствиях.
Допустим, вы владелец доски объявлений на автобусной остановке. Вы разрешаете наклеивать там какие-то объявления, на разные темы, без премодерации. Но:
если на вашей доске наклеили прон или призывы к насилию, вы ведь это не хотите отвечать за это так, будто вы это сами лично сделали? Было бы несправедливо наказывать вас за то, чего вы не делали. Наказывать за то, что вы отреагировали "недостаточно быстро" тоже чревато — кто будет определять "достаточность" быстроты? Сутки — это достаточно, чтобы взять вас за яйца, если не уследили? Или час? Или минута?
с другой стороны, вы всё же хотите иметь возможность пост-модерировать свою доску, периодически по своему разумению выбрасывая то, что вы считаете неподходящим, раздражающим большинство тех, кто размещает объявления, возмущающим читателей, вредящим вашему бизнесу и т.п? Ваша доска — ваши правила.
Но, повторюсь, главный мой пойнт: не надо путать модерацию и цензуру. Политика модерации на частных площадках может как угодно сильно раздражать, но это не превращает её в цензуру или нарушение свободы слова.
Вас нет на Ютубе и на Твиттере? Вас нет в интернете.
Бред, извините. Если вас нет в Ютюбе или в Твиттере, но у вас есть чудесная идея, интересная многим — выложите её где угодно, киньте ссылку в реддите и проч, и ютуберы и твиттеряне её сами разнесут (и это ещё не упоминая возможности наклепать виртуалов и ботов). Денег вы на этом не заработаете, конечно, но обсуждаем мы не коммерцию, а свободу слова.
Я специально отдельно написал про закон о нейтралитете медиа-платформ, и о том, что его можно и нужно обсуждать. Напримре, я лично не считаю, что размер платформы имеет значение, покуда никто не запрещает создавать альтернативные платформы. И да, я а) против "антимономольных законов" и б) не считаю Ютюб, Амазон, Эппл, Гугл и 100500 других платформ монополиями — просто в силу того, что мне пришлось их тут перечислять. Ютюб, конечно, силён, но отнюдь не "незаменим".
Но закон о нейтральности платформ не связан с законом о "свободе слова" — по крайней мере, покуда на решение Ютюба о блокировках не влияет государственная власть.
В случае с освещением войны в Украине, я не уверен что было использовано "телефонное право" для блокировки про-российских блоггеров, ведь во власти находится как куча сторонников оказания помощи Украине (демократы), так и куча сторонников неоказания оной (республиканцы) — чьим звонкам повиноваться?
В который раз путаница между "свободой слова" как запретом для государства сажать за мнения, и принуждением частного лица/компании. Если я, скажем, начну развешивать на вашей двери всякие неприятные вам листовки, а вы будете их срывать вместо того, чтобы печатать и наклеивать там же свои разоблачения — это нарушение спободы слова? Или же правильное использования права собственности?
Можно спорить о том, является ли Ютюб общедоступной платформой без собственной редакционной политики, нарушающий специальный закон о таковых платформах (и является ли такой закон правильным), но давайте уже отучимся путать государственную цензуру (на которую и нацелен закон "о свободе слова") и частную. Заблокированных ютюберов никто в тюрьмы не сажал, никто не запрещал им выкладывать свои видео на личных сайтах или на других видеохостингах. Никто не лишал их свободы слова, в отличие от тех, кого сажают сейчас в РФ за пикеты, лайки, частные разговоры и т.п. (что и является 100% беспримесной цензурой).
Только искать ключи под фонарём продуктивнее, потому что ключи могут лежать где угодно, но в темноте ты их тупо не найдёшь, как ни ищи, так что имеет смысл тратить время и силы на варианты, где есть ненулевой шанс.
Если куб разделить на 64 подобных частей, то масса каждой части будет 1/64 от начальной, а площадь — 1/16. Стало быть БК частей вырастает примерно в 4 раза.
В отличие от инженера, бухгалтер не принимает технические решения. Бухгалтер — это как указатель уровня "топлива" в ракете, по которому инженер получает обратную связь о правильности своих технических решений. Выход за бюджет денег равносильно выходу за бюджет топлива, и в том и в другом случае результат один: ракета больше никуда не летит.
Если столкновение будет не лобовым, то аппарат скорее всего потеряет кусок паруса. Этот кусок частично испарится, частично разлетится на мелкие кусочки с высоким БК. У оставшейся крупной части БК несколько уменьшится, но крупная часть не так опасна, её легче отследить, и оставшегося БК хватит на сход.
Если же столкновение лобовое, то просто будет веер мелких осколков с БК более высоким, чем изначальный, в силу закона подобия.
"Правильно" — это "работает и укладывается в рамки времени и бюджета". Если ваше "правильно" учитывает только техническую сторону и не учитывает экономические рамки, то вы не инженер, а прожектёр.
Рекомендую так же и не перечитывать; я вот перечитал на свою голову, и обнаружил довольно посредственную космическую оперу и роялями в кустах... "Никогда не возвращайтесь в те места, где вы были счастливы." (с) Агата Кристи
Так и выходит, что авторы "доказали" возможность существования неразвращающей абсолютной власти, что опровергает утверждение "всякая абсолютная власть развращает". Не всякая, значит.
Лобби доступно и не-капиталистам — если у достаточного числа народа есть какой-то шкурный/политический/etc интерес, то им ничто не мешает создать свою группу/фонд/НКО/партию, внести в фонд немножко денег и нанять своего представителя, который будет защищать этот интерес, добиваться нужных изменений в законах и проч.
Лобби — это не "деньги из ничего", это деньги за законную работу "представительские услуги".
Как будто развитие ОТ и метро — это не "повесить решение проблем на других людей, причиняя им убытки". Любое изменение — это убытки для тех, кто вложился в стабильность (равно как консерватизм — убытки для тех, кто вложился в изменения).
Строить новые районы, поднимать умирающие — не имею ничего против, если это не приводит к насильственному переселению владельцев старых. Метро — это ок, если геология пригодная. Но надо помнить, что ОТ и метро точно так же насыщаются и превращаются в "кхм" — чему примером Нью-Йорк. А в эпидемии весь ОТ и прочие человейники превращаются в разносчиков заразы (а в пандемии — в тыквы) и приносят убыток.
Так что, может более эффективным решенем было бы не пытаться решать проблемы центра за счёт остального население (через повышение налогов на осуществление мегапроектов), а позволить дойти проблемам до того момента, когда их давление начнёт вытеснять бизнес на окраины естественным, рыночным образом. Вот Сан-Франциско уже довели до кондиции, 20% бизнес-площадей пустует, бизнесы сваливают на окраины, что приведёт к притоку денег и плавному развитию этих окраин, с выравниванием и децентрализацией — причём естественно и органично, а не принудительно и шапкозакидательски, как в Китае.
И просто отрефакторить всю прилежащую инфраструктуру — водопроводы, канализацию, очистные сооружения, электроснабжение, подъездные дороги, транспортные узлы и развязки, и т.п. — просто чтобы удовлетворить возросшую в десятки раз нагрузку на всё это и не устроить в этом и соседнем районах апокалипсис.
Всё это для того, чтобы через 5 лет в город понаехало ровно столько человек, чтобы всё свободное жильё исчезло, и ситуация с дефицитом повторилась опять, см. парадокс Льюиса-Могриджа.
Всё просто только у простецов, остальные должны помнить и думать о цене вопроса и о непредвиденных последствиях.
Как будто налог — это не "отнимать".
На импортном Мерсе можно ехать, на Ладе поостерёгся бы, ибо "made in Russia".
Допустим, вы владелец доски объявлений на автобусной остановке. Вы разрешаете наклеивать там какие-то объявления, на разные темы, без премодерации. Но:
если на вашей доске наклеили прон или призывы к насилию, вы ведь это не хотите отвечать за это так, будто вы это сами лично сделали? Было бы несправедливо наказывать вас за то, чего вы не делали. Наказывать за то, что вы отреагировали "недостаточно быстро" тоже чревато — кто будет определять "достаточность" быстроты? Сутки — это достаточно, чтобы взять вас за яйца, если не уследили? Или час? Или минута?
с другой стороны, вы всё же хотите иметь возможность пост-модерировать свою доску, периодически по своему разумению выбрасывая то, что вы считаете неподходящим, раздражающим большинство тех, кто размещает объявления, возмущающим читателей, вредящим вашему бизнесу и т.п? Ваша доска — ваши правила.
Но, повторюсь, главный мой пойнт: не надо путать модерацию и цензуру. Политика модерации на частных площадках может как угодно сильно раздражать, но это не превращает её в цензуру или нарушение свободы слова.
Бред, извините. Если вас нет в Ютюбе или в Твиттере, но у вас есть чудесная идея, интересная многим — выложите её где угодно, киньте ссылку в реддите и проч, и ютуберы и твиттеряне её сами разнесут (и это ещё не упоминая возможности наклепать виртуалов и ботов). Денег вы на этом не заработаете, конечно, но обсуждаем мы не коммерцию, а свободу слова.
Я специально отдельно написал про закон о нейтралитете медиа-платформ, и о том, что его можно и нужно обсуждать. Напримре, я лично не считаю, что размер платформы имеет значение, покуда никто не запрещает создавать альтернативные платформы. И да, я а) против "антимономольных законов" и б) не считаю Ютюб, Амазон, Эппл, Гугл и 100500 других платформ монополиями — просто в силу того, что мне пришлось их тут перечислять. Ютюб, конечно, силён, но отнюдь не "незаменим".
Но закон о нейтральности платформ не связан с законом о "свободе слова" — по крайней мере, покуда на решение Ютюба о блокировках не влияет государственная власть.
В случае с освещением войны в Украине, я не уверен что было использовано "телефонное право" для блокировки про-российских блоггеров, ведь во власти находится как куча сторонников оказания помощи Украине (демократы), так и куча сторонников неоказания оной (республиканцы) — чьим звонкам повиноваться?
В который раз путаница между "свободой слова" как запретом для государства сажать за мнения, и принуждением частного лица/компании. Если я, скажем, начну развешивать на вашей двери всякие неприятные вам листовки, а вы будете их срывать вместо того, чтобы печатать и наклеивать там же свои разоблачения — это нарушение спободы слова? Или же правильное использования права собственности?
Можно спорить о том, является ли Ютюб общедоступной платформой без собственной редакционной политики, нарушающий специальный закон о таковых платформах (и является ли такой закон правильным), но давайте уже отучимся путать государственную цензуру (на которую и нацелен закон "о свободе слова") и частную. Заблокированных ютюберов никто в тюрьмы не сажал, никто не запрещал им выкладывать свои видео на личных сайтах или на других видеохостингах. Никто не лишал их свободы слова, в отличие от тех, кого сажают сейчас в РФ за пикеты, лайки, частные разговоры и т.п. (что и является 100% беспримесной цензурой).
Ещё один Свидетель Трудовой Теории Стоимости...
Только искать ключи под фонарём продуктивнее, потому что ключи могут лежать где угодно, но в темноте ты их тупо не найдёшь, как ни ищи, так что имеет смысл тратить время и силы на варианты, где есть ненулевой шанс.
Если автор статьи не указывает авторов заимствованных материалов, то по-умолчанию он объявляет их автором себя.
Русский язык и кириллица не являются материалами, защищаемыми законами об авторском праве и смежных правах. Это инструменты.
Metilium
Если куб разделить на 64 подобных частей, то масса каждой части будет 1/64 от начальной, а площадь — 1/16. Стало быть БК частей вырастает примерно в 4 раза.
В отличие от инженера, бухгалтер не принимает технические решения. Бухгалтер — это как указатель уровня "топлива" в ракете, по которому инженер получает обратную связь о правильности своих технических решений. Выход за бюджет денег равносильно выходу за бюджет топлива, и в том и в другом случае результат один: ракета больше никуда не летит.
Если столкновение будет не лобовым, то аппарат скорее всего потеряет кусок паруса. Этот кусок частично испарится, частично разлетится на мелкие кусочки с высоким БК. У оставшейся крупной части БК несколько уменьшится, но крупная часть не так опасна, её легче отследить, и оставшегося БК хватит на сход.
Если же столкновение лобовое, то просто будет веер мелких осколков с БК более высоким, чем изначальный, в силу закона подобия.
"Правильно" — это "работает и укладывается в рамки времени и бюджета". Если ваше "правильно" учитывает только техническую сторону и не учитывает экономические рамки, то вы не инженер, а прожектёр.
Что-то мне подсказывает, что должно быть наоборот: с уменьшением размеров осколков их масса в среднем падает быстрее, чем площадь.