Вы почему-то застряли на том, что сумма двух нечётных является чётным. Это очевидное утверждение, и никто его и не пытается опровергать. И так как любое простое число, не равное двум, является нечётным, то сумма двух таких чисел, разумеется, будет чётным числом. С этим тоже никто не спорит.
Проблема заключается совсем в другом. Если мы начнём строить все мыслимые суммы из двух нечётных простых чисел, то будем получать самые разные чётные числа, причём вразнобой. И если мы рассмотрим множество всех чётных чисел, полученных таким способом, то окажется, что мы до сих пор не знаем, входят ли в него вообще все положительные чётные числа, или какие-то окажутся пропущенными.
Очевидно, что любое чётное число можно разложить на сумму двух нечётных, причём многими способами. Но нас интересуют не любые разложения, а только такие, где оба слагаемых простые. Скажем, если возьмём ваш пример с 12, то разложение 11+1 нам не подойдёт, так как число 1 не является простым; 9+3 тоже не подойдёт, так как 9 не является простым. А вот 7+5 подходит, так как оба числа — простые. И так с любым другим чётным числом: какие-то разложения могут удовлетворять правилу, какие-то — нет. Но мы не знаем, для каждого ли чётного числа найдётся вот такое "хорошее" разложение, что оба слагаемых окажутся простыми числами, или существуют такие чётные числа, у которых ни одно из разложений не будет состоять из двух простых. До сих пор таких примеров не найдено — но и доказательства их отсутствия тоже пока не существует. Так что вопрос остаётся открытым.
Без Secure Boot существует возможность засунуть произвольный модуль на раннюю стадию загрузки, откуда тот уже будет иметь полный контроль над всей системой вплоть до уровня ядра, влиять на работу и скрывать своё присутствие. Античит или DRM, работающий внутри такой скомпроментированной системы, тоже будет подвержен этому контролю и не сможет отловить такой модуль.
Если Secure Boot включён, то система может грузить только доверенные модули, подписанные сертификатами Microsoft или вендора материнки. Зловредные и "условно зловредные" модули, такие как читерские движки, такую подпись получить не смогут, вынуждены будут работать только на уровне пользовательских привилегий, а значит, у античита, работающего на уровне ядра, появляется преимущество (более высокий уровень контроля над системой).
Разумеется, от включения SB читы сами собой не развеются в воздухе, это всего лишь один из механизмов контроля привилегий. Если античит тупой, то он точно так же пропустит читы с включённым SB, как и с выключенным (в качестве примера можно привести Battlefield 6, к которому мгновенно наклепали рабочих читов, несмотря на все их бахвальства с Secure Boot).
Также особняком стоит вопрос возможности ручного добавления сертификатов в базу Secure Boot. Теоретически, можно любой модуль подписать самосгенерированным сертификатом и добавить его в разрешённые (по крайней мере, на части материнок). Но тут я недостаточно подкован. Либо существует возможность как-то это обнаруживать, либо разработчики античитов решили, что таких заморачивающихся читеров будет немного.
Да есть механизм осцилляций нейтрино электронного к мюонному или тау. Но откуда он берет энергий ? или там отличие в массе очень незначительное ?
Энергия движения. Покоящихся нейтрино у нас пока нет, все они движутся с релятивистскими скоростями и имеют энергию, на несколько порядков превышающую массу покоя. Кроме того, для осцилляций в веществе используется не реальная масса нейтрино, а эффективная масса, определяющаяся уровнем взаимодействия с веществом.
В оригинале новости появился апдейт, что вернули, и что удаление было, по-видимому, ошибочным.
Update August 26: It appears that uBlock Origin was accidentally replaced/updated with uBlock Origin Lite. uBlock Origin is once again available in the Microsoft Edge Add-ons Store.
В своём магазине у них и так полный контроль. В том-то и дело, что они обеспокоились сторонней установкой приложений и хотят её тоже контролировать.
we are building a new Android Developer Console just for developers who only distribute outside of Google Play, so they can easily complete their verification.
Есть стороннее приложение, которое каким-то образом заставляет его создавать чат. Вполне возможно, что как раз переходом по такой ссылке… Если когда-то вдруг потребуется вернуться в WA, буду знать, спасибо.
Когда я последний раз пытался добавить чат, оно у меня безальтернативно требовало доступ к контактам, а при отказе возвращало на главный экран. Может, потом добавили такую возможность, но я им давно не пользовался.
WhatsApp без контактов работает очень-очень условно. Номера — это ещё полбеды, но там даже нельзя начать новый диалог, если нет уже существующего чата с этим контактом.
Спин никак не связан с массой. Например, нейтрино, электрон и b-кварк имеют одинаковый спин 1/2, хотя массы у них отличаются на несколько порядков. Про "твёрдость" не могу прокомментировать, так как не знаю, что под ней подразумевается, но тоже вряд ли.
Частицы с полуцелым и с целым спином ведут себя по разному в определённых ситуациях. С полуцелым — описываются статистикой Ферми–Дирака и называются фермионами, они подчиняются принципу Паули и не могут одновременно занимать идентичные квантовые состояния. Этим объясняется, например, существование электронных оболочек у атомов. Частицы с целым спином описываются статистикой Бозе–Эйнштейна, называются бозонами и могут скатываться в одно коллективное состояние, называющееся Бозе-конденсатом, когда много частиц начинают вести себя как единое целое. Это, пожалуй, самое известное различие.
Для спина не существует простых и понятных аналогий. Изначально это просто собственный момент импульса, как если бы частица вращалась вокруг своей оси. Но свойства этого "вращения" оказываются совершенно дикими и ни на что не похожими. В частности, скорость этого вращения всегда фиксированная и одинаковая для всех частиц этого типа, затормозить или раскрутить сильнее их невозможно. А если попытаться посчитать эту скорость в предположении, что частица — твёрдый шарик, то для многих частиц получатся значения выше скорости света. Ось вращения вообще толком не определена, а подчиняется квантовой "размытости". Попытка измерения спина выравнивает его в одно из нескольких дискретных состояний, завязанных на направление измеряющего магнитного поля; ну и так далее.
Поэтому в квантовой физике просто рассматривают спин как некую абстракцию, как свойство частицы, подчиняющееся соответствующим формулам.
Удивились не тому, что измерились разные значения, а тому, что, грубо говоря, после вычитания разницы между электроном и мюоном осталась ещё какая-то непонятно откуда взявшаяся добавочка.
Типа взяли треугольник со сторонами 3, 4, 5, посчитали угол между 3 и 4, получили 90 градусов. А потом уменьшили этот треугольник в 200 раз, пересчитали угол — а он вдруг взял и получился не 90, а 86 градусов, хотя по всем соображениям должен был остаться неизменным по правилу подобия.
Не атомы, а сами протоны. У атома-то размер будет более чем в 200 раз меньше, а не на 4%.
То есть задача ставится так: берём протон, запускаем вокруг него электрон, изучаем энергию взаимодействия и из полученных цифр вычисляем радиус самого протона как такового (точнее, так называемый зарядовый радиус), получаем 0,877 фм. Теперь выдираем электрон, засовываем вместо него мюон. Замеряем получившиеся характеристики мезоатома, и пересчитываем радиус протона по ним — и внезапно получаем 0,842 фм. Но ведь сам протон-то не менялся, почему же его радиус вдруг оказался другим?
На Госуслугах используется самый обычный TOTP, который можно настроить в десятках разных приложений, включая open source'ные и потому не привязанные ни к каким аккаунтам и телефонам и не подверженные блокировкам. Хотя если секретный ключ TOTP не был сохранён заранее, то не факт, что теперь получится его вытащить…
Вы почему-то застряли на том, что сумма двух нечётных является чётным. Это очевидное утверждение, и никто его и не пытается опровергать. И так как любое простое число, не равное двум, является нечётным, то сумма двух таких чисел, разумеется, будет чётным числом. С этим тоже никто не спорит.
Проблема заключается совсем в другом. Если мы начнём строить все мыслимые суммы из двух нечётных простых чисел, то будем получать самые разные чётные числа, причём вразнобой. И если мы рассмотрим множество всех чётных чисел, полученных таким способом, то окажется, что мы до сих пор не знаем, входят ли в него вообще все положительные чётные числа, или какие-то окажутся пропущенными.
Очевидно, что любое чётное число можно разложить на сумму двух нечётных, причём многими способами. Но нас интересуют не любые разложения, а только такие, где оба слагаемых простые. Скажем, если возьмём ваш пример с 12, то разложение 11+1 нам не подойдёт, так как число 1 не является простым; 9+3 тоже не подойдёт, так как 9 не является простым. А вот 7+5 подходит, так как оба числа — простые. И так с любым другим чётным числом: какие-то разложения могут удовлетворять правилу, какие-то — нет. Но мы не знаем, для каждого ли чётного числа найдётся вот такое "хорошее" разложение, что оба слагаемых окажутся простыми числами, или существуют такие чётные числа, у которых ни одно из разложений не будет состоять из двух простых. До сих пор таких примеров не найдено — но и доказательства их отсутствия тоже пока не существует. Так что вопрос остаётся открытым.
Без Secure Boot существует возможность засунуть произвольный модуль на раннюю стадию загрузки, откуда тот уже будет иметь полный контроль над всей системой вплоть до уровня ядра, влиять на работу и скрывать своё присутствие. Античит или DRM, работающий внутри такой скомпроментированной системы, тоже будет подвержен этому контролю и не сможет отловить такой модуль.
Если Secure Boot включён, то система может грузить только доверенные модули, подписанные сертификатами Microsoft или вендора материнки. Зловредные и "условно зловредные" модули, такие как читерские движки, такую подпись получить не смогут, вынуждены будут работать только на уровне пользовательских привилегий, а значит, у античита, работающего на уровне ядра, появляется преимущество (более высокий уровень контроля над системой).
Разумеется, от включения SB читы сами собой не развеются в воздухе, это всего лишь один из механизмов контроля привилегий. Если античит тупой, то он точно так же пропустит читы с включённым SB, как и с выключенным (в качестве примера можно привести Battlefield 6, к которому мгновенно наклепали рабочих читов, несмотря на все их бахвальства с Secure Boot).
Также особняком стоит вопрос возможности ручного добавления сертификатов в базу Secure Boot. Теоретически, можно любой модуль подписать самосгенерированным сертификатом и добавить его в разрешённые (по крайней мере, на части материнок). Но тут я недостаточно подкован. Либо существует возможность как-то это обнаруживать, либо разработчики античитов решили, что таких заморачивающихся читеров будет немного.
На жидкокристаллических это временный обратимый эффект.
Энергия движения. Покоящихся нейтрино у нас пока нет, все они движутся с релятивистскими скоростями и имеют энергию, на несколько порядков превышающую массу покоя. Кроме того, для осцилляций в веществе используется не реальная масса нейтрино, а эффективная масса, определяющаяся уровнем взаимодействия с веществом.
del (промахнулся)
В оригинале новости появился апдейт, что вернули, и что удаление было, по-видимому, ошибочным.
В своём магазине у них и так полный контроль. В том-то и дело, что они обеспокоились сторонней установкой приложений и хотят её тоже контролировать.
Интересно. Спасибо за инфу, буду иметь в виду, если вдруг возникнет нужда.
Есть стороннее приложение, которое каким-то образом заставляет его создавать чат. Вполне возможно, что как раз переходом по такой ссылке… Если когда-то вдруг потребуется вернуться в WA, буду знать, спасибо.
Когда я последний раз пытался добавить чат, оно у меня безальтернативно требовало доступ к контактам, а при отказе возвращало на главный экран. Может, потом добавили такую возможность, но я им давно не пользовался.
WhatsApp без контактов работает очень-очень условно. Номера — это ещё полбеды, но там даже нельзя начать новый диалог, если нет уже существующего чата с этим контактом.
Спин никак не связан с массой. Например, нейтрино, электрон и b-кварк имеют одинаковый спин 1/2, хотя массы у них отличаются на несколько порядков. Про "твёрдость" не могу прокомментировать, так как не знаю, что под ней подразумевается, но тоже вряд ли.
Частицы с полуцелым и с целым спином ведут себя по разному в определённых ситуациях. С полуцелым — описываются статистикой Ферми–Дирака и называются фермионами, они подчиняются принципу Паули и не могут одновременно занимать идентичные квантовые состояния. Этим объясняется, например, существование электронных оболочек у атомов. Частицы с целым спином описываются статистикой Бозе–Эйнштейна, называются бозонами и могут скатываться в одно коллективное состояние, называющееся Бозе-конденсатом, когда много частиц начинают вести себя как единое целое. Это, пожалуй, самое известное различие.
Разумеется. Как и вся остальная квантовая механика.
Для спина не существует простых и понятных аналогий. Изначально это просто собственный момент импульса, как если бы частица вращалась вокруг своей оси. Но свойства этого "вращения" оказываются совершенно дикими и ни на что не похожими. В частности, скорость этого вращения всегда фиксированная и одинаковая для всех частиц этого типа, затормозить или раскрутить сильнее их невозможно. А если попытаться посчитать эту скорость в предположении, что частица — твёрдый шарик, то для многих частиц получатся значения выше скорости света. Ось вращения вообще толком не определена, а подчиняется квантовой "размытости". Попытка измерения спина выравнивает его в одно из нескольких дискретных состояний, завязанных на направление измеряющего магнитного поля; ну и так далее.
Поэтому в квантовой физике просто рассматривают спин как некую абстракцию, как свойство частицы, подчиняющееся соответствующим формулам.
Сначала придётся энергонезависимое решение реализовать.
Удивились не тому, что измерились разные значения, а тому, что, грубо говоря, после вычитания разницы между электроном и мюоном осталась ещё какая-то непонятно откуда взявшаяся добавочка.
Типа взяли треугольник со сторонами 3, 4, 5, посчитали угол между 3 и 4, получили 90 градусов. А потом уменьшили этот треугольник в 200 раз, пересчитали угол — а он вдруг взял и получился не 90, а 86 градусов, хотя по всем соображениям должен был остаться неизменным по правилу подобия.
Не атомы, а сами протоны. У атома-то размер будет более чем в 200 раз меньше, а не на 4%.
То есть задача ставится так: берём протон, запускаем вокруг него электрон, изучаем энергию взаимодействия и из полученных цифр вычисляем радиус самого протона как такового (точнее, так называемый зарядовый радиус), получаем 0,877 фм. Теперь выдираем электрон, засовываем вместо него мюон. Замеряем получившиеся характеристики мезоатома, и пересчитываем радиус протона по ним — и внезапно получаем 0,842 фм. Но ведь сам протон-то не менялся, почему же его радиус вдруг оказался другим?
Интересно, у кого там настолько дико свербит, что пользователь имеет возможность хоть что-то нащупать и нажать, не глядя на девайс…
На Госуслугах используется самый обычный TOTP, который можно настроить в десятках разных приложений, включая open source'ные и потому не привязанные ни к каким аккаунтам и телефонам и не подверженные блокировкам. Хотя если секретный ключ TOTP не был сохранён заранее, то не факт, что теперь получится его вытащить…