Один минус — это не "заминусили". Я не ставил оценок, но потенциальными причинами минуса могли быть: а) плохое решение с удалением Edge, что может привести к поломке различных компонентов системы; б) недоказанная связь между наличием-отсутствием Edge в системе и показом уведомлений (компонент, показывающий всплывашки, может и не проверять существование Edge, а полагаться на то, что он в системе всегда обязан быть); в) отбор прав вообще не может иметь отношения к всплывашкам, в лучшем случае он лишь препятствует самопроизвольному возвращению Edge в систему, да и то, учитывая, что у системы наивысшие привилегии, ничто не мешает забрать ей права обратно, вопрос лишь в том, догадались ли это реализовать разработчики винды.
У меня не было сурового диалапного детства, но неоднократно уже возникало желание, чтобы оно у меня было, когда в очередной раз тыкнув на закладку с "проверенным решением" обнаруживал, что там либо 404, либо "домен продаётся", либо "видео удалено по запросу правообладателя из-за того, что там в фоне проигрались три ноты, по которым можно угадать мелодию, и теперь мы вам не скажем даже, как это видео вообще называлось и кто его автор". И как же легко становится на душе, когда вспоминаешь, что вот именно этот материал я некогда догадался утащить к себе локально!
Мне кажется, что тогда та часть, где узел, плохо простирается. Я обычно либо застёгиваю, если есть пуговицы, либо просто ниткой прихватываю в паре-тройке мест.
О засовывании ВСЕГО белья в мешок вроде никто не писал…
В комментарии, на который я отвечал, говорилось: "всё загрузил сразу и так же сразу выгрузил после стирки". Звучало именно так, будто полное содержимое барабана засовывается в мешок. Поэтому я и удивился такому подходу.
Никогда не использовал мешки для стирки, поэтому вопрос, возможно глупый, но как они вообще работают? Скажем, когда у меня при стирке пододеяльник сжирает внутрь себя всё остальное бельё, получается один компактный тяжеленный ком, который ни простирать толком невозможно, ни отжать: этот ком не может быть распределён по поверхности барабана, а сидит с одной стороны, и из-за весового дисбаланса машинка начинает скакать как бешеная. В чём отличие между засовыванием всего белья в мешок и засовыванием всего белья в пододеяльник? Или там предполагается использовать несколько мешков с равномерной загрузкой?
А не проще ли было привести венгерский алфавит в соответствие Здравому Смыслу, а не вводить в Юникод всякую хрень? Если букву можно записать двумя буквами то это две буквы.
В статье же сказано: чтобы обеспечить однозначность конвертации алфавитов. Про венгерский я не знаю, а, скажем, в сербском есть буквы Њ (мягкая Н), обычная Н, и Ј (соответствующая русскому Й). В латинице эти буквы записываются как NJ, N, J. Поэтому возникает неоднозначность при переводе латиницы в кириллицу, как трактовать этот NJ: как одну букву Њ или как НЈ. И да, есть слова, где такое буквосочетание присутствует. Использование единого юникодного символа для диграфа NJ позволяет различить эти ситуации.
По-хорошему, конечно, разработчики алфавита должны были сразу использовать неповторяющиеся буквы, скажем, ввести Ñ. Но имеем что имеем. А стандарт Юникод не диктует языкам, что они должны стать ёжиками, он лишь фиксирует существующие нормы. Хотя, конечно, на практике этими диграфами вряд ли кто-то пользуется; их даже на клавиатурах нет, насколько я знаю…
553.24 тоже содержит фикс. Тут расписано подробнее, какие версии из разных линеек можно ставить для исправления: https://nvidia.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/5586 (таблица Security Updates for NVIDIA GPU Windows Display Driver).
Халявщики, конечно, поныть любят, куда ж без этого. Но мейлрушников это не оправдывает ни в малейшей степени. Обещали? Выполняйте. А если неспособны, так нефиг было пыжиться и бить себя пятками в грудь.
У меня, скажем, в далёком 2009-м году была куплена лицензия на EmEditor за 40 баксов, тогда она продавалась как пожизненная, на все будущие обновления. С тех пор автор сначала повысил цены, потом за ту же цену стал продавать лицензии на лимитированный срок обновлений, а бессрочные лицензии стали стоить раз в пять-шесть дороже, чем годовые. А затем и вовсе перевёл на подписочную модель, когда даже старой купленной версией программы становится невозможно пользоваться после окончания срока. А покупку пожизненных лицензий вообще отменил. Но при этом все ранее купленные пожизненные лицензии так и продолжают работать до сих пор, для всех свежевыпущенных версий программы. И хотя я крайне не одобряю его перехода к подписке на сугубо оффлайновую программу, нельзя не отметить, как он держит данное много лет назад слово относительно вечных лицензий.
Насколько я помню, они как-то дико накосячили (вроде, аж с удалением локальных пользовательских данных на компах), и в качестве компенсации пораздавали эти терабайтники. Впрочем, возможно, и другие оказии были, я не следил.
Я вам уже писал выше, какое вообще отношение КТП и квантовые эффекты имеют к ОТО? Не к практике, а к теории, к математическому аппарату самой ОТО. Если некая теория описывает определённое явление, то она должна сама, внутри себя определять чёткие границы применимости этих описаний, и в рамках этих границ давать конкретные результаты, и результаты эти должны согласовываться с остальными положениями в рамках теории.
Скажем, в рамках теории Ньютона нет никаких границ по скоростям, массам, размерам, плотностям. Если мы зададим вопрос "что будет, если мы станем разгонять тело с ускорением 1 м/с² в течение миллиарда лет?", теория даст совершенно чёткий и однозначный ответ: тело получит скорость 3E+16 м/с, будет иметь соответствующую громадную кинетическую энергию, и соответствующий громадный импульс, считающиеся тоже по конкретным формулам. Мы знаем, что в реальности такое невозможно, но в рамках теории Ньютона это совершенно нормальный валидный результат. Теория Ньютона не отказывается выполнять расчёты, жалуясь, что скорость или энергия слишком большая, потому что в ней нет таких ограничений. И она не ссылается на то, что человеки с планеты Земля не умеют разгонять тела в течение миллиардов лет с постоянным ускорением, и поэтому я отказываюсь считать ответ. У теории есть свои постулаты, свои формулы, свои ограничения, вытекающие из этих постулатов и формул. И в пределах этих ограничений теория просто обязана дать ответ. А уж будет он соответствовать практическим результатам или нет — это в данном случае совершенно неважно.
В рамках теории ОТО существует, скажем, ограничение, что невозможно разогнать тело с ненулевой массой до скорости света и выше. И есть конкретные формулы, из которых это ограничение вытекает. Но там нет ограничения на достижение скорости, сколь угодно близкой к световой. По крайней мере, насколько мне известно. И я до сих пор не слышал, чтобы в рамках теории ОТО были какие-то ограничения на величину набираемой кинетической энергии в результате такого разгона. Я уж не говорю о том, что для увеличения скорости тела относительно наблюдателя нам необязательно разгонять само тело, можно разогнать (или даже затормозить) наблюдателя, и энергия тела волшебным образом увеличится как бы сама собой. И поскольку всё это происходит в рамках и в полном соответствии с условиями применимости ОТО, она просто обязана ответить на вопросы, как будет выглядеть гравитационное поле такого разогнанного тела в различных условиях для различных наблюдателей. И эти ответы обязаны согласовываться с внутренней логикой матаппарата теории, без всяких отсылок на какие-то другие посторонние теории. Может быть, они не будут согласовываться с практикой; может быть, мы не имеем технической возможности проверить эти результаты на практике, но хоть какой-то ответ, валидный и согласованный в рамках самой теории, обязан существовать.
Один минус — это не "заминусили". Я не ставил оценок, но потенциальными причинами минуса могли быть: а) плохое решение с удалением Edge, что может привести к поломке различных компонентов системы; б) недоказанная связь между наличием-отсутствием Edge в системе и показом уведомлений (компонент, показывающий всплывашки, может и не проверять существование Edge, а полагаться на то, что он в системе всегда обязан быть); в) отбор прав вообще не может иметь отношения к всплывашкам, в лучшем случае он лишь препятствует самопроизвольному возвращению Edge в систему, да и то, учитывая, что у системы наивысшие привилегии, ничто не мешает забрать ей права обратно, вопрос лишь в том, догадались ли это реализовать разработчики винды.
А по-моему, реакция более чем однозначная.
У меня не было сурового диалапного детства, но неоднократно уже возникало желание, чтобы оно у меня было, когда в очередной раз тыкнув на закладку с "проверенным решением" обнаруживал, что там либо 404, либо "домен продаётся", либо "видео удалено по запросу правообладателя из-за того, что там в фоне проигрались три ноты, по которым можно угадать мелодию, и теперь мы вам не скажем даже, как это видео вообще называлось и кто его автор". И как же легко становится на душе, когда вспоминаешь, что вот именно этот материал я некогда догадался утащить к себе локально!
Это как? Пустая коробка весит 53 килограмма?
Мне кажется, что тогда та часть, где узел, плохо простирается. Я обычно либо застёгиваю, если есть пуговицы, либо просто ниткой прихватываю в паре-тройке мест.
В комментарии, на который я отвечал, говорилось: "всё загрузил сразу и так же сразу выгрузил после стирки". Звучало именно так, будто полное содержимое барабана засовывается в мешок. Поэтому я и удивился такому подходу.
Никогда не использовал мешки для стирки, поэтому вопрос, возможно глупый, но как они вообще работают? Скажем, когда у меня при стирке пододеяльник сжирает внутрь себя всё остальное бельё, получается один компактный тяжеленный ком, который ни простирать толком невозможно, ни отжать: этот ком не может быть распределён по поверхности барабана, а сидит с одной стороны, и из-за весового дисбаланса машинка начинает скакать как бешеная. В чём отличие между засовыванием всего белья в мешок и засовыванием всего белья в пододеяльник? Или там предполагается использовать несколько мешков с равномерной загрузкой?
Автор предлагает не применять статистические результаты к конкретному индивидууму. Вроде бы, очевидная вещь, но на практике происходит сплошь и рядом.
И всё-таки, да, это ошибка, так как 1080 метров это более километра. :-)
tsch = ч.
В казахском языке кириллический алфавит, в котором есть и Ь, и Ы, и І.
В статье же сказано: чтобы обеспечить однозначность конвертации алфавитов. Про венгерский я не знаю, а, скажем, в сербском есть буквы Њ (мягкая Н), обычная Н, и Ј (соответствующая русскому Й). В латинице эти буквы записываются как NJ, N, J. Поэтому возникает неоднозначность при переводе латиницы в кириллицу, как трактовать этот NJ: как одну букву Њ или как НЈ. И да, есть слова, где такое буквосочетание присутствует. Использование единого юникодного символа для диграфа NJ позволяет различить эти ситуации.
По-хорошему, конечно, разработчики алфавита должны были сразу использовать неповторяющиеся буквы, скажем, ввести Ñ. Но имеем что имеем. А стандарт Юникод не диктует языкам, что они должны стать ёжиками, он лишь фиксирует существующие нормы. Хотя, конечно, на практике этими диграфами вряд ли кто-то пользуется; их даже на клавиатурах нет, насколько я знаю…
553.24 тоже содержит фикс. Тут расписано подробнее, какие версии из разных линеек можно ставить для исправления:
https://nvidia.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/5586
(таблица Security Updates for NVIDIA GPU Windows Display Driver).
То есть последние доступные Studio-драйверы (565.90) всё ещё уязвимы?
Халявщики, конечно, поныть любят, куда ж без этого. Но мейлрушников это не оправдывает ни в малейшей степени. Обещали? Выполняйте. А если неспособны, так нефиг было пыжиться и бить себя пятками в грудь.
У меня, скажем, в далёком 2009-м году была куплена лицензия на EmEditor за 40 баксов, тогда она продавалась как пожизненная, на все будущие обновления. С тех пор автор сначала повысил цены, потом за ту же цену стал продавать лицензии на лимитированный срок обновлений, а бессрочные лицензии стали стоить раз в пять-шесть дороже, чем годовые. А затем и вовсе перевёл на подписочную модель, когда даже старой купленной версией программы становится невозможно пользоваться после окончания срока. А покупку пожизненных лицензий вообще отменил. Но при этом все ранее купленные пожизненные лицензии так и продолжают работать до сих пор, для всех свежевыпущенных версий программы. И хотя я крайне не одобряю его перехода к подписке на сугубо оффлайновую программу, нельзя не отметить, как он держит данное много лет назад слово относительно вечных лицензий.
Ну так и Павел про Телеграм когда-то обещал, что "в нём никогда не будет никакой рекламы".
OK, не исключаю аберрации памяти.
Яндекс — это да, но, по-моему, у мейла тоже был какой-то капитальный mess-up, после которого они провели такую акцию.
Насколько я помню, они как-то дико накосячили (вроде, аж с удалением локальных пользовательских данных на компах), и в качестве компенсации пораздавали эти терабайтники. Впрочем, возможно, и другие оказии были, я не следил.
Я вам уже писал выше, какое вообще отношение КТП и квантовые эффекты имеют к ОТО? Не к практике, а к теории, к математическому аппарату самой ОТО. Если некая теория описывает определённое явление, то она должна сама, внутри себя определять чёткие границы применимости этих описаний, и в рамках этих границ давать конкретные результаты, и результаты эти должны согласовываться с остальными положениями в рамках теории.
Скажем, в рамках теории Ньютона нет никаких границ по скоростям, массам, размерам, плотностям. Если мы зададим вопрос "что будет, если мы станем разгонять тело с ускорением 1 м/с² в течение миллиарда лет?", теория даст совершенно чёткий и однозначный ответ: тело получит скорость 3E+16 м/с, будет иметь соответствующую громадную кинетическую энергию, и соответствующий громадный импульс, считающиеся тоже по конкретным формулам. Мы знаем, что в реальности такое невозможно, но в рамках теории Ньютона это совершенно нормальный валидный результат. Теория Ньютона не отказывается выполнять расчёты, жалуясь, что скорость или энергия слишком большая, потому что в ней нет таких ограничений. И она не ссылается на то, что человеки с планеты Земля не умеют разгонять тела в течение миллиардов лет с постоянным ускорением, и поэтому я отказываюсь считать ответ. У теории есть свои постулаты, свои формулы, свои ограничения, вытекающие из этих постулатов и формул. И в пределах этих ограничений теория просто обязана дать ответ. А уж будет он соответствовать практическим результатам или нет — это в данном случае совершенно неважно.
В рамках теории ОТО существует, скажем, ограничение, что невозможно разогнать тело с ненулевой массой до скорости света и выше. И есть конкретные формулы, из которых это ограничение вытекает. Но там нет ограничения на достижение скорости, сколь угодно близкой к световой. По крайней мере, насколько мне известно. И я до сих пор не слышал, чтобы в рамках теории ОТО были какие-то ограничения на величину набираемой кинетической энергии в результате такого разгона. Я уж не говорю о том, что для увеличения скорости тела относительно наблюдателя нам необязательно разгонять само тело, можно разогнать (или даже затормозить) наблюдателя, и энергия тела волшебным образом увеличится как бы сама собой. И поскольку всё это происходит в рамках и в полном соответствии с условиями применимости ОТО, она просто обязана ответить на вопросы, как будет выглядеть гравитационное поле такого разогнанного тела в различных условиях для различных наблюдателей. И эти ответы обязаны согласовываться с внутренней логикой матаппарата теории, без всяких отсылок на какие-то другие посторонние теории. Может быть, они не будут согласовываться с практикой; может быть, мы не имеем технической возможности проверить эти результаты на практике, но хоть какой-то ответ, валидный и согласованный в рамках самой теории, обязан существовать.