Из Спилберга-Кубрика я бы еще рекомендовал "Искусственный разум" - фильм-сказака по сути, Пиннокио в современном изложении, но ставит серьезные проблемы. Ну, и снят красиво.
Не заметил в подборке "Даун Хауса", а ведь это классика) абсурд и цитаты.
Из более серьезных - нам, всем тем, кто имеет дело с информацией о других людях, посоветовал бы "Жизнь других". В свете последних событий - всё более актуальный
Справедливости ради, надо сказать, что инфоцыгане присвоили бренд ТРИЗ, и опошлили его до предела. А так-то, по замыслу Альтшуллера, это набор методик и best practics для создания технических систем, нахождения "сильных" решений рационализаторских задач. Методики помогают взглянуть на проблему под другим углом, преодолеть инерционность мышления. Но, еще раз повторю - задумывалась именно для решения проблем в технике, а не для продаж, управления социумом и прочего, что позже туда вложили инфоцыгане. Когда-то, давным-давно, 20 лет назад, у меня в вузе она входила в курс, связанный с изобретательством и патентованием.
А вообще, интересно наблюдать за изменениями взглядов бывших аспирантов на всё это. На собственном, так сказать, примере.
Сначала, пока вы учитесь в аспирантуре и относительно молоды, заседание диссовета для вас кажется неким сакральным таинством посвящения, наполненным глубоким смыслом и многолетними традициями. Позже, через несколько лет после защиты, поварившись в этом котле, вас чужие защиты начинают даже немного забавлять, вы иногда даже с интересом на них присутствуете, погружаясь в этот научный спектакль, сопереживая действующим лицам или забавляясь игрой актёров. Еще через какое-то время, вам самим приходится руководить аспирантами или оппонировать защиты. И вы начинаете относиться к этому, как не очень приятной, но необходимой работе - от вашего участия в этом спектакле зависят судьбы некоторых людей. Проходит ещё немного времени, и вы, всячески избегаете просмотра и участия в этих спектаклях. Но иногда вас просят там поприсутствоать, кто-то из знакомых из другого вуза хочет посмотреть интересующую его защиту, и ему нужна компания. Ему удается вас уговорить - и вы в зале. Как вы относитесь к происходящему? Перед вами детская песочница - вы знаете во что играют дети, знаете почему один карапуз топчет песчаные куличики другого, знаете за что второй ударил третьего лопаткой по голове, смотрите как их забавляет игра с двумя мухами, у которых оторваны крылья - это соискатель и его руководитель. И вам глубоко не интересно всё это, вы видели это с небольшими вариациями много раз в самых разных советах. Вы сидите, и вспоминаете, что дома кончилась картошка, надо купить кефира, и что завтра у вас нет лекций, и поэтому можно поспать подольше.
Как минимум в пристальном внимании экспертного совета ВАКа. Обычно при утверждении кандидатских, их просто утверждают, не заглядывая даже внутрь, не глядя видеозапись защиты (теперь обязательна), а проверяя только состав и правильность оформления документов. Но в случае, если какой-нибудь доброхот сообщит в ВАК о такой милой шутке, всё, что входит в папку с документами будет просмотрено - мало ли, вдруг там всё засдание выглядело как Камеди-клаб. А как я уже сказал, люди там специфические, и если они заподозрят, что это над ними пытаются шутить, то диссер будет изучен под микроскопом - и будет отклонен, а диссовет, принявший его получит одно замечание. Второе - закрытие диссовета.
Да это без проблем - и раньше прокатывало не раз, когда в диссер можно было и после защиты правки внести. А сейчас за месяц до защиты диссер должен в пдф на сайте диссовета мотаться. Туда уже проблематично внести правки. Поэтому сейчас лучше не рисковать, ну на фиг эту рулетку с ВАКом, они ж там сумасшедшие все.
Да, "поскольку до этого места пояснительную записку никто не дочитает, то сердечник катушки можно сделать из берёзы"))
А вот с диссертацией не поверю, что кто-то рискнул бы - вероятность, что её прочитают полностью хотя бы оппоненты всё-таки довольно высока. Во всяком случае, я оппонируя диссеры, всегда прочитывал их полностью и даже список источников просматривал.
У нас нет в узе нет надбавки за публикации. Вернее, есть, но только в случае публикации в журналах, входящих в базы Scopus и WoS, и имеющих высокий индекс цитирования. Для проходных журналов, в том числе, ВАКовских, никаких выплат не предусмотрено. Но! Но есть план работы кафедры на год, в котором указаны целевые показатели, в том числе, число публикаций кафедры. Поэтому, хоть что-то публиковать надо. Понятно, что качество таких публикаций не слишком высокое.
Оно конечно, оно понятно… оно не что-либо, и не либо-что… а как возьмешься, его и нет! Вот тебе и пожалуйста… а с представителем района, между прочим, я согласен!
Неужели Вы всерьез думаете, что студенты без нормального руководства могут сделать научную работу, написать нормальную статью, которую примет хоть сколь-нибудь приличная конференция, не говоря уже о журнале? Если не пробовали получить от студентов статью, настоятельно рекомендую попробовать, чтобы ощутить вкус «халявной публикации» для себя. Только сразу предупрежу, что надо будет проверить, чтобы не оскандалиться:
1) Проверка на плагиат, на плагиат, и еще раз на плагиат — в большинстве случаев, студенты скопипастят материал даже не корысти ради, а просто он понравился, так что не опубликовать? И им в голову не приходит, что это нарушение научной этики. Этому надо учить.
2) Недобросовестное цитирование — отсутствие ссылок на чужие результаты, обсуждаемые в статье. А если ссылки будут, то они зачастую ссылаются на какие-то «мутные» веб-ресурсы, доверять которым я бы поостерегся.
3) Само содержание «халявной» статьи будет банально — ничего нового не будет, но студенты привыкли писать рефераты таким образом, и считают, что статья может быть такой же.
4) Язык — даже не орфография-пунктуация, это хоть не требует переработки материала, а стиль, ясность изложения и т.д. — а вот это уже требует.
5) Форматирование. Вы не поверите, но да, загонять материал в шаблон журнала/конференции придется скорее всего Вам. Студенты почему-то думают, что это будет делать какой-то эфемерный «редактор». Ага-ага. Редактор просто вернет статью на доработку, и всё.
Вот как-то так можно поиметь «халявную» статью, заставив студентов написать ее для Вас самостоятельно. Мой опыт говорит, что написать статью самому гораздо легче, чем получить вот такую вот халяву. Но тем не менее, студентов надо учить этому, если они хотят работать в
этой сфере.
И да, есть студенты (и я допускаю, что их много), которые могут написать приличную статью/тезисы, но для среднего регионального вуза проблемы, перечисленные мной, будут актуальны.
Моя немецкая лаба в 20 человек показывает результаты в десятки раз лучше, чем целый ВУЗ с 245 человек профессорско-преподавательского состава (ППС).
Глупо ожидать серьезных научных результатов от ППС, где аудиторная нагрузка (лекции, лабораторные, семинарские и пр. занятия) составляет 950 часов в год на одну ставку. Вы будете постоянно читать лекции, проверять лабы, курсовые и т.п., а также готовить нескончаемый поток рабочих программ и прочей макулатуры. Какая уж тут наука? Так, лишь бы в отчет о НИР кафедры что-нибудь слить, и то прогресс.
Из Спилберга-Кубрика я бы еще рекомендовал "Искусственный разум" - фильм-сказака по сути, Пиннокио в современном изложении, но ставит серьезные проблемы. Ну, и снят красиво.
Не заметил в подборке "Даун Хауса", а ведь это классика) абсурд и цитаты.
Из более серьезных - нам, всем тем, кто имеет дело с информацией о других людях, посоветовал бы "Жизнь других". В свете последних событий - всё более актуальный
баг-олень!
Водородом надуть) Дед Щукарь не даст соврать - цыгане мастера в этом деле)
Справедливости ради, надо сказать, что инфоцыгане присвоили бренд ТРИЗ, и опошлили его до предела. А так-то, по замыслу Альтшуллера, это набор методик и best practics для создания технических систем, нахождения "сильных" решений рационализаторских задач. Методики помогают взглянуть на проблему под другим углом, преодолеть инерционность мышления. Но, еще раз повторю - задумывалась именно для решения проблем в технике, а не для продаж, управления социумом и прочего, что позже туда вложили инфоцыгане. Когда-то, давным-давно, 20 лет назад, у меня в вузе она входила в курс, связанный с изобретательством и патентованием.
Если оснастить пылесосом, можно колорадского жука собирать. Хотя, конечно, ничто не сможет сравниться по уровню постижения дзен с ручной сборкой))
вопрос: кто вперёд?
Это было бы неплохо))
А вообще, интересно наблюдать за изменениями взглядов бывших аспирантов на всё это. На собственном, так сказать, примере.
Сначала, пока вы учитесь в аспирантуре и относительно молоды, заседание диссовета для вас кажется неким сакральным таинством посвящения, наполненным глубоким смыслом и многолетними традициями. Позже, через несколько лет после защиты, поварившись в этом котле, вас чужие защиты начинают даже немного забавлять, вы иногда даже с интересом на них присутствуете, погружаясь в этот научный спектакль, сопереживая действующим лицам или забавляясь игрой актёров. Еще через какое-то время, вам самим приходится руководить аспирантами или оппонировать защиты. И вы начинаете относиться к этому, как не очень приятной, но необходимой работе - от вашего участия в этом спектакле зависят судьбы некоторых людей. Проходит ещё немного времени, и вы, всячески избегаете просмотра и участия в этих спектаклях. Но иногда вас просят там поприсутствоать, кто-то из знакомых из другого вуза хочет посмотреть интересующую его защиту, и ему нужна компания. Ему удается вас уговорить - и вы в зале. Как вы относитесь к происходящему? Перед вами детская песочница - вы знаете во что играют дети, знаете почему один карапуз топчет песчаные куличики другого, знаете за что второй ударил третьего лопаткой по голове, смотрите как их забавляет игра с двумя мухами, у которых оторваны крылья - это соискатель и его руководитель. И вам глубоко не интересно всё это, вы видели это с небольшими вариациями много раз в самых разных советах. Вы сидите, и вспоминаете, что дома кончилась картошка, надо купить кефира, и что завтра у вас нет лекций, и поэтому можно поспать подольше.
Как минимум в пристальном внимании экспертного совета ВАКа. Обычно при утверждении кандидатских, их просто утверждают, не заглядывая даже внутрь, не глядя видеозапись защиты (теперь обязательна), а проверяя только состав и правильность оформления документов. Но в случае, если какой-нибудь доброхот сообщит в ВАК о такой милой шутке, всё, что входит в папку с документами будет просмотрено - мало ли, вдруг там всё засдание выглядело как Камеди-клаб. А как я уже сказал, люди там специфические, и если они заподозрят, что это над ними пытаются шутить, то диссер будет изучен под микроскопом - и будет отклонен, а диссовет, принявший его получит одно замечание. Второе - закрытие диссовета.
Да это без проблем - и раньше прокатывало не раз, когда в диссер можно было и после защиты правки внести. А сейчас за месяц до защиты диссер должен в пдф на сайте диссовета мотаться. Туда уже проблематично внести правки. Поэтому сейчас лучше не рисковать, ну на фиг эту рулетку с ВАКом, они ж там сумасшедшие все.
Да, "поскольку до этого места пояснительную записку никто не дочитает, то сердечник катушки можно сделать из берёзы"))
А вот с диссертацией не поверю, что кто-то рискнул бы - вероятность, что её прочитают полностью хотя бы оппоненты всё-таки довольно высока. Во всяком случае, я оппонируя диссеры, всегда прочитывал их полностью и даже список источников просматривал.
Напомнило "12 стульев":
— Куда мы, однако, едем? — спросил он.
— К хорошим людям, — ответил Остап, — в Москве их масса. И все мои знакомые.
Насколько я помню, есть такая шутка: врач пишет для прокурора.
У нас нет в узе нет надбавки за публикации. Вернее, есть, но только в случае публикации в журналах, входящих в базы Scopus и WoS, и имеющих высокий индекс цитирования. Для проходных журналов, в том числе, ВАКовских, никаких выплат не предусмотрено. Но! Но есть план работы кафедры на год, в котором указаны целевые показатели, в том числе, число публикаций кафедры. Поэтому, хоть что-то публиковать надо. Понятно, что качество таких публикаций не слишком высокое.
1) Проверка на плагиат, на плагиат, и еще раз на плагиат — в большинстве случаев, студенты скопипастят материал даже не корысти ради, а просто он понравился, так что не опубликовать? И им в голову не приходит, что это нарушение научной этики. Этому надо учить.
2) Недобросовестное цитирование — отсутствие ссылок на чужие результаты, обсуждаемые в статье. А если ссылки будут, то они зачастую ссылаются на какие-то «мутные» веб-ресурсы, доверять которым я бы поостерегся.
3) Само содержание «халявной» статьи будет банально — ничего нового не будет, но студенты привыкли писать рефераты таким образом, и считают, что статья может быть такой же.
4) Язык — даже не орфография-пунктуация, это хоть не требует переработки материала, а стиль, ясность изложения и т.д. — а вот это уже требует.
5) Форматирование. Вы не поверите, но да, загонять материал в шаблон журнала/конференции придется скорее всего Вам. Студенты почему-то думают, что это будет делать какой-то эфемерный «редактор». Ага-ага. Редактор просто вернет статью на доработку, и всё.
Вот как-то так можно поиметь «халявную» статью, заставив студентов написать ее для Вас самостоятельно. Мой опыт говорит, что написать статью самому гораздо легче, чем получить вот такую вот халяву. Но тем не менее, студентов надо учить этому, если они хотят работать в
этой сфере.
И да, есть студенты (и я допускаю, что их много), которые могут написать приличную статью/тезисы, но для среднего регионального вуза проблемы, перечисленные мной, будут актуальны.
Глупо ожидать серьезных научных результатов от ППС, где аудиторная нагрузка (лекции, лабораторные, семинарские и пр. занятия) составляет 950 часов в год на одну ставку. Вы будете постоянно читать лекции, проверять лабы, курсовые и т.п., а также готовить нескончаемый поток рабочих программ и прочей макулатуры. Какая уж тут наука? Так, лишь бы в отчет о НИР кафедры что-нибудь слить, и то прогресс.