Основной фишкой теории ограничений Голдратта является поиск ограничения системы и максимально эффективное его использование.
Тучи, деревья и прочие логические схемы являются лишь инструментами для этой деятельности.
Классические пять направляющих шагов ТОС
Найти ограничение системы.
Ослабить влияние ограничения системы.
Сосредоточить все усилия на ограничении системы (подчинить работу системы ограничению).
Снять ограничение.
Вернуться к первому шагу, помня об инерционности мышления.
Лучше, конечно, читать в оригинале.
Неплохая выжимка на русском по ссылке
Вы просто под диагностикой понимаете какую-то свою, глобальную и стратегическую.
А я то, что направит меня на верные первые шаги.
Как всегда, как только мы определимся с терминологией, окажется что говорим об одном и том же.
Кроме того, если кто-то прочитает эти комментарии и сочтёт, что это не та диагностика, которая ему нужна, то просто не воспользуется ею. Я рассчитываю на здравый смысл людей.
Само собой напрашивается замена этого «я не» на что-то типа «мне надо сделать X».
Это одна из главных проблем, когда вместо диагностики сразу придумывают решение проблемы.
Сильно мешает и отвлекает от докапывания до сути проблемы.
Я описал именно хак. С помощью хака можно ускорить какой-то системный процесс, но не заменить его.
Не ищите в этом методе особой глубины, тут её нет.
Выигрывая в скорости, мы непременно теряем в точности и глубине.
Кому-то он подходит, кому-то нет.
Мне удобно таким образом диагностировать незнакомые команды, и первые шаги после этого получается вполне конструктивными.
Но это не единственный метод диагностики даже в моём арсенале.
Это пока и не стратегическая диагностика.
Скорее оперативное понимание расхождений во взглядах и целях.
При некотором преобразовании и стыковке с рынком можно получить из этого что-то про стратегию.
А можно не получить.
Я больше скажу, всегда какие-то «Я не» на уровне их владельца не имеют решения.
Но позволяют понять его видение и подход.
На проблему «Маленькая зарплата» может быть
«Я не могу убедить директора платить мне больше»,
«Я иногда забываю комментировать код».
«Я не иду на курсы, которые мне частично оплачивает компания»,
«Я не буду подлизываться к начальству», etc.
И это довольно много говорит как об авторе, так и о его восприятии компании.
Диагностика не всегда несёт в себе решение. Иногда это просто сны диагностика.
Там уж слишком много внутренних секретов будет. Вряд ли они согласятся.
Можете опубликовать здесь свои «Проблема» — «Я не». Я прокомментирую.
Ну или кинуть мне в личку ссылку на них, если не для широкого круга информация.
Два-три кейса до воскресенья я смогу разобрать.
Потом будет не до того.
На самом деле руководители тоже считают это очень важным. Но они уверены, что всё объяснили и всем понятно «потому что не спрашивают же».
Активный и пробивной руководитель меряет остальных по себе и регулярно напарывается на проблемы, вроде описанных выше.
СЕО из примера в статье впал в ступор минуты на две, увидев проблемы с точки зрения дизайнера и своего зама.
Потом очнулся: «Я же объясняю это каждый вторник по утрам!»
Штука в том, что «я объясняю» совершенно не равна «все поняли»
Ага, расскажите про проект.
Заодно не стесняйтесь рассказать, что вы в первый день школы планировали 1 млн. руб выручки за месяц в марте 2015, а на 14-й день школы уже сдвинули этот счастливый миг на октябрь 2014.
И как у вас, кстати, с выручкой в августе?:)
Я всё же соглашусь с автором поста и вот почему.
Заказчик изначально представляет себе желаемый функционал, но никак не внешний вид.
Если вы делаете единственный бриф, то увеличиваете риск желания переделки заказчиком полученного результата. Либо, если у вас жесткий запрет на переделки в договоре, скрытое его недовольство.
Итерационные же встречи спокойнее сводят в единую точку реальности галлюцинации клиента о будущем сайте и созданные прототипы.
И да, конечно, это тем важнее, чем больше сайт.
То есть не только поэтапное согласование само по себе, но и снижение риска требования переделок.
Мы с вами просто говорим о разных вещах.
Вы о работе специалистов, разбирающихся в предмете.
Я о тех кто считает что сайты проектируют какие-то сверхособенные люди, или наоборот, что можно наляпать на сайт чего угодно и чем больше, тем лучше.
Нет, этой методики недостаточно для того, чтобы делать хорошие сайта.
Да, эта методика помогает продуктивно коммуницировать людям с компетенциями и без.
По пунктам.
1. Сама последовательность пунктов сдвигает мышление группы в сторону логики. Хотят они того или нет.
2. Теоретически да, фактически же персонажи по меньшей мере помогают посмотреть на будущий сайт чужими глазами.
3. Теоретически опять же да, на практике неподготовленные люди получают результат логичнее чем на многих высокобюджетных сайтах, и эти результаты никак не связаны с используемыми ими до этого кейсами.
Просто из личной практики скажу, что данная методика работает. И что это методика обучения прототипированию, а не методика прототипирования.
Просто из любопытства попробуйте взять группу и в соответствии с данной методикой научить их создавать прототипы.
Возможно вы будете удивлены.
Пока что ваши рассуждения верны теоретически, но расходятся с моим личным опытом проведения двух десятков семинаров.
Тем не менее вы вправе всячески этой методикой пренебрегать и пользоваться известными и удобными для вас.
Да, это логично и правильно.
Но человек, впервые взявшийся за создание сайта и не имеющий ваших компетенций, часто теряется перед необозримым количеством вариантов и рад ухватиться за любой более-менее конкретный.
Так что я считаю что и ваш подход, и копирование с последующей доработкой имеют право на жизнь. Зависит от человека, его знаний и способностей.
Самый худший из известных мне вариантов — не знать о конкурентах вообще и не ходить на их сайты ни до, ни после.
Благодарю за мнение.
Полностью абстрагироваться вряд ли получится, у людей уже сложились представления о стандартных элементах сайта и их месторасположении.
Я считаю задачей сайта не оригинальность, а достижение результата: привлечение новых пользователей, покупателей, сбор или распространение информации, создание сообщества, etc.
Если сайт поставленной задачи достигает, то он вполне может быть скопирован частично или полностью у конкурента.
Проблема в данном случае не в самом копировании, а в том что Копикатер не понимает, почему сайт именно таков. Он не прошёл все грабли оригинала и не понимает что делать дальше. То есть результат он может получить, а вот улучшить его уже с большим трудом.
Это как оказаться за штурвалом чужого самолёта внезапно. И считать что пикирование его должно продолжаться бесконечно и в этом-то и есть главная цель полёта. А это были просто испытания и пора уже тянуть ручку на себя.
Но лишь бы на пользу было в реальных проектах.
Тучи, деревья и прочие логические схемы являются лишь инструментами для этой деятельности.
Классические пять направляющих шагов ТОС
Лучше, конечно, читать в оригинале.
Неплохая выжимка на русском по ссылке
А я то, что направит меня на верные первые шаги.
Как всегда, как только мы определимся с терминологией, окажется что говорим об одном и том же.
Кроме того, если кто-то прочитает эти комментарии и сочтёт, что это не та диагностика, которая ему нужна, то просто не воспользуется ею. Я рассчитываю на здравый смысл людей.
Это одна из главных проблем, когда вместо диагностики сразу придумывают решение проблемы.
Сильно мешает и отвлекает от докапывания до сути проблемы.
Я описал именно хак. С помощью хака можно ускорить какой-то системный процесс, но не заменить его.
Не ищите в этом методе особой глубины, тут её нет.
Выигрывая в скорости, мы непременно теряем в точности и глубине.
Кому-то он подходит, кому-то нет.
Мне удобно таким образом диагностировать незнакомые команды, и первые шаги после этого получается вполне конструктивными.
Но это не единственный метод диагностики даже в моём арсенале.
Скорее оперативное понимание расхождений во взглядах и целях.
При некотором преобразовании и стыковке с рынком можно получить из этого что-то про стратегию.
А можно не получить.
Я больше скажу, всегда какие-то «Я не» на уровне их владельца не имеют решения.
Но позволяют понять его видение и подход.
На проблему «Маленькая зарплата» может быть
«Я не могу убедить директора платить мне больше»,
«Я иногда забываю комментировать код».
«Я не иду на курсы, которые мне частично оплачивает компания»,
«Я не буду подлизываться к начальству», etc.
И это довольно много говорит как об авторе, так и о его восприятии компании.
Диагностика не всегда несёт в себе решение. Иногда это просто
сныдиагностика.Можете опубликовать здесь свои «Проблема» — «Я не». Я прокомментирую.
Ну или кинуть мне в личку ссылку на них, если не для широкого круга информация.
Два-три кейса до воскресенья я смогу разобрать.
Потом будет не до того.
На самом деле руководители тоже считают это очень важным. Но они уверены, что всё объяснили и всем понятно «потому что не спрашивают же».
Активный и пробивной руководитель меряет остальных по себе и регулярно напарывается на проблемы, вроде описанных выше.
СЕО из примера в статье впал в ступор минуты на две, увидев проблемы с точки зрения дизайнера и своего зама.
Потом очнулся: «Я же объясняю это каждый вторник по утрам!»
Штука в том, что «я объясняю» совершенно не равна «все поняли»
Заодно не стесняйтесь рассказать, что вы в первый день школы планировали 1 млн. руб выручки за месяц в марте 2015, а на 14-й день школы уже сдвинули этот счастливый миг на октябрь 2014.
И как у вас, кстати, с выручкой в августе?:)
Заказчик изначально представляет себе желаемый функционал, но никак не внешний вид.
Если вы делаете единственный бриф, то увеличиваете риск желания переделки заказчиком полученного результата. Либо, если у вас жесткий запрет на переделки в договоре, скрытое его недовольство.
Итерационные же встречи спокойнее сводят в единую точку реальности галлюцинации клиента о будущем сайте и созданные прототипы.
И да, конечно, это тем важнее, чем больше сайт.
То есть не только поэтапное согласование само по себе, но и снижение риска требования переделок.
Вы о работе специалистов, разбирающихся в предмете.
Я о тех кто считает что сайты проектируют какие-то сверхособенные люди, или наоборот, что можно наляпать на сайт чего угодно и чем больше, тем лучше.
Нет, этой методики недостаточно для того, чтобы делать хорошие сайта.
Да, эта методика помогает продуктивно коммуницировать людям с компетенциями и без.
По пунктам.
1. Сама последовательность пунктов сдвигает мышление группы в сторону логики. Хотят они того или нет.
2. Теоретически да, фактически же персонажи по меньшей мере помогают посмотреть на будущий сайт чужими глазами.
3. Теоретически опять же да, на практике неподготовленные люди получают результат логичнее чем на многих высокобюджетных сайтах, и эти результаты никак не связаны с используемыми ими до этого кейсами.
Просто из личной практики скажу, что данная методика работает. И что это методика обучения прототипированию, а не методика прототипирования.
Просто из любопытства попробуйте взять группу и в соответствии с данной методикой научить их создавать прототипы.
Возможно вы будете удивлены.
Пока что ваши рассуждения верны теоретически, но расходятся с моим личным опытом проведения двух десятков семинаров.
Тем не менее вы вправе всячески этой методикой пренебрегать и пользоваться известными и удобными для вас.
Можете даже здесь опубликовать, я дам обратную связь.
Но человек, впервые взявшийся за создание сайта и не имеющий ваших компетенций, часто теряется перед необозримым количеством вариантов и рад ухватиться за любой более-менее конкретный.
Так что я считаю что и ваш подход, и копирование с последующей доработкой имеют право на жизнь. Зависит от человека, его знаний и способностей.
Самый худший из известных мне вариантов — не знать о конкурентах вообще и не ходить на их сайты ни до, ни после.
Полностью абстрагироваться вряд ли получится, у людей уже сложились представления о стандартных элементах сайта и их месторасположении.
Я считаю задачей сайта не оригинальность, а достижение результата: привлечение новых пользователей, покупателей, сбор или распространение информации, создание сообщества, etc.
Если сайт поставленной задачи достигает, то он вполне может быть скопирован частично или полностью у конкурента.
Проблема в данном случае не в самом копировании, а в том что Копикатер не понимает, почему сайт именно таков. Он не прошёл все грабли оригинала и не понимает что делать дальше. То есть результат он может получить, а вот улучшить его уже с большим трудом.
Это как оказаться за штурвалом чужого самолёта внезапно. И считать что пикирование его должно продолжаться бесконечно и в этом-то и есть главная цель полёта. А это были просто испытания и пора уже тянуть ручку на себя.