«ИИ неспособен создать ничего принципиально нового» - спорный тезис. С точки зрения строгой математики любая модель действительно генерирует комбинации на основе обученного распределения. Но человеческий интеллект делает то же самое. Новизна у человека тоже статистически обусловлена опытом и ассоциациями. Разница в степени обобщения и способности к абстракции, а не в наличии «магической искры».
Для простых задач типа '"напиши функцию" воспроизводимость вывода ИИ будет достаточной с точки зрения корректности. Воспроизводимостью с точностью до именования переменных и переносов строк не нужна. В этом и смысл "компактификации знания".
Сейчас код в основном ИИ пишет, в целом он сам по себе старается лучшие практики использовать, в крайнем случае его можно направлять, если плохо поддерживаемый код начал писать
ToM бывает буквальной и функциональной. LLM отлично справляются с первой и ужасно со второй. Одно из исследований на эту тему: https://arxiv.org/pdf/2412.19726
По этому вопросу нет консенсуса. Функционализм рассматривает мышление как реализацию определённых вычислительно‑каузальных функций независимо от носителя; в этой рамке возможны системы, демонстрирующие мыслительные операции без признаков автономного «Я» и рефлексивной субъектности.
"языковой модели мира" не существует, ни в мозге, ни в теории;
Существуют языковые модели когниции (linguistic world models, mental models encoded in language), обсуждаемые в когнитивной лингвистике (например, у Дж. Лакоффа и Р. Лэнгакера). Кроме того, философы вроде Джерри Фодора, Стивена Пинкера и Ноэма Хомского допускали, что структуры языка отражают когнитивную структуру мышления, пусть и не исчерпывают её. Так что в целом нельзя сказать, что когнитивистика отрицает глубокую связь между языком и мышлением.
«ИИ неспособен создать ничего принципиально нового» - спорный тезис. С точки зрения строгой математики любая модель действительно генерирует комбинации на основе обученного распределения. Но человеческий интеллект делает то же самое. Новизна у человека тоже статистически обусловлена опытом и ассоциациями. Разница в степени обобщения и способности к абстракции, а не в наличии «магической искры».
Никто не говорит в профессиональной среде "БЯМ"
А не пробовали использовать агентов типа Manus, поддерживающих полный цикл разработки и публикации мобильного приложения в своем веб-интерфейсе?
Это нейроперевод?
Странно, у меня много раз светился реальный ip, никто не банил за это
Агентная обвязка как раз может обеспечить верификацию кода
По кнопке вернуть? Или заморачиваться общением с саппортом?
Это неверное утверждение абсолютно. Премию за хороший результат можно получать и без переработок.
Непонятно, что предлагается. Платить премию ежемесячно или что?
LLM как агент и как ассистент - 2 большие разницы. В первом варианте ИИ способен валидировать свои результаты и исправлять ошибки
А у тебя есть подписка Алиса Про? Если нет, то ты не используешь самую умную версию Алисы)
Модель не может "рисовать или писать", она просто чиселки генерит
Для простых задач типа '"напиши функцию" воспроизводимость вывода ИИ будет достаточной с точки зрения корректности. Воспроизводимостью с точностью до именования переменных и переносов строк не нужна. В этом и смысл "компактификации знания".
Спорно. Когда у тебя 5-8 встреч в день, кода много не напишешь
Cursor живее всех живых, с чего ему умирать? У Antogravity пока и нет особых преимуществ, кроме щедрых бесплатных лимитов на gemini 3
Сейчас код в основном ИИ пишет, в целом он сам по себе старается лучшие практики использовать, в крайнем случае его можно направлять, если плохо поддерживаемый код начал писать
Какой UI предполагается для этого кода? В консольке взаимодействовать? Но зачем, когда есть готовые мощные решения с продуманным UI как Msty Studio?
ToM бывает буквальной и функциональной. LLM отлично справляются с первой и ужасно со второй. Одно из исследований на эту тему: https://arxiv.org/pdf/2412.19726
По этому вопросу нет консенсуса. Функционализм рассматривает мышление как реализацию определённых вычислительно‑каузальных функций независимо от носителя; в этой рамке возможны системы, демонстрирующие мыслительные операции без признаков автономного «Я» и рефлексивной субъектности.
Существуют языковые модели когниции (linguistic world models, mental models encoded in language), обсуждаемые в когнитивной лингвистике (например, у Дж. Лакоффа и Р. Лэнгакера). Кроме того, философы вроде Джерри Фодора, Стивена Пинкера и Ноэма Хомского допускали, что структуры языка отражают когнитивную структуру мышления, пусть и не исчерпывают её. Так что в целом нельзя сказать, что когнитивистика отрицает глубокую связь между языком и мышлением.