Буквально 90% разработчиков сейчас, как тот покупатель раков у Жванецкого.
Если не проверять — то рост производительности огромный. Но баги на проде!
А если проверять — то роста производительности почти нет. Но и багов на проде не больше обычного!
Ведь когда не проверяешь… Но баги! Но если проверять… Но тогда и производительность ниже! Но что бы производительность была выше, надо не проверять! Но тогда баги! А что бы не было багов, надо проверять! Но тогда и производительность…
Важно даже не то, что человек отвечает, а как он это делает. Настоящий инженер спокойно и по делу объяснит свои решения и планы на будущее. Вайбкодер же начнёт перекладывать всё на «модель решила» и рассказывать сказки.
Вайбкодер переспросит модель, а модель уверенно соврет. Или не соврет, но все равно уверенно!
Проблема в том, что нужно быть разработчиком, что бы отличить хороший код от плохого. Нужные магические слова и степень уверенности в глазах работника вряд ли тут помогут.
То, что эта магия «работает», подсвечивает и главную проблему ЛЛМ: невозможно предсказать интерференцию лингвистических паттернов! Это значит, что если модель работает с входящими лингвистическими данными, то стабильной прогнозируемости добиться невозможно.
Можно быть профессионалом, но искренне ненавидеть свою профессию. Это нормально.
«Нормально» в смысле общепринято и социально-приемлемо.
Но «не нормально», в том смысле, что не полезно для внутренне-психологического состояния, не полезно для работы, и не полезно для общества (по крайне мере в долго-срочной перспективе).
Профессионализм учителя - это не “любить детей”. Это глубокое знание предметной области и умение этим знанием заинтересовать и поделиться.
Профессионализм (в обучении) — это не только «любить детей». Но для того, что бы заинтересовать и поделиться нужна эмпатия, а ее невозможно испытать сквозь презрение или ненависть.
Но сейчас сотрудники, которых не уволили, будут из последних сил держаться за свои места. … Комфорт, конечно, уйдет, придет страх, но вместе с этим придет и желание впахивать.
Все эти штуки работают весьма ограниченное время. По большом счету, нельзя заставить людей больше работать надолго.
Существует иллюзия, что есть некие «рутинные» задачи, которые раньше отдавались джунам, и которые ИИ решает теперь без проблем.
Это же не правда! ИИ лажает в «рутине» не меньше, чем в архитектурных решениях!
То есть это вообще не проблема вида «у нас больше нет работы для джунов — зачем нам их нанимать?». Это вопрос «у нас в целом меньше работы и меньше денег, а не нанимать топов мы не можем». Сейчас решением является «будем нанимать только топов!», возможно, это временное решение.
У меня складывается впечатление (и примеры из статьи его подтверждают), что сильный спрос на вакансии провоцирует своеобразный вариант синдрома вахтера. Люди, которые должны нанимать людей, начинают увлекаться властью, которая дается от самого процесса найма. В ущерб, собственно, найму.
Это максимально структурированные задачи с низким уровнем неопределенности. Ввод данных, базовая сортировка документов, простые транзакции.
Этого не существует. А то, что было — давно обрабатывается детерминированными алгоритмами.
Если что-то кажется «рутиной», но не может быть детерминированно обработано из-за входящих данных на естественном языке — это уже не рутина! Это уже, как минимум, Зона II. Обычно, мы просто субъективно считаем рутиной то, чем занимаются другие люди, не вникая в нюансы их работы.
А с Зоной II проблема такая: там проверять результат не особо проще, чем самому делать. Поэтому такой результат.
Смешно. С этими бямами программисты то разучились код писать.
Это им субъективно не заметно.
Человеку кажется, что с ИИ он обучается новым механизмам/подходам. А по факту есть огромная разница между «написал сам» и «посмотрел, что написал ИИ, и вроде понял». Тот, кто «посмотрел и вроде понял», написать сам, с большой вероятностью, не сможет. И, что более важно, значит, и проверить не сможет!
Буквально 90% разработчиков сейчас, как тот покупатель раков у Жванецкого.
Если не проверять — то рост производительности огромный. Но баги на проде!
А если проверять — то роста производительности почти нет. Но и багов на проде не больше обычного!
Ведь когда не проверяешь… Но баги! Но если проверять… Но тогда и производительность ниже! Но что бы производительность была выше, надо не проверять! Но тогда баги! А что бы не было багов, надо проверять! Но тогда и производительность…
Вайбкодер переспросит модель, а модель уверенно соврет. Или не соврет, но все равно уверенно!
Проблема в том, что нужно быть разработчиком, что бы отличить хороший код от плохого. Нужные магические слова и степень уверенности в глазах работника вряд ли тут помогут.
Миллиарды защитников свободы интернета активируются через три... два... один...
А, они заняты, они все защищают россиян от макса и макса от россиян.
То, что эта магия «работает», подсвечивает и главную проблему ЛЛМ: невозможно предсказать интерференцию лингвистических паттернов! Это значит, что если модель работает с входящими лингвистическими данными, то стабильной прогнозируемости добиться невозможно.
На будущее, надо полагать.
Сейчас телефоны для продажи в разных странах изначально подстроены под разные диапазоны. Новые телефоны будут учитывать новые реалии.
«Это на Новый год!»
Это, кстати, очень важный аспект!
Похоже, что результат больше зависит от лингвистических паттернов запроса и кода, чем от задачи.
«Нормально» в смысле общепринято и социально-приемлемо.
Но «не нормально», в том смысле, что не полезно для внутренне-психологического состояния, не полезно для работы, и не полезно для общества (по крайне мере в долго-срочной перспективе).
Профессионализм (в обучении) — это не только «любить детей». Но для того, что бы заинтересовать и поделиться нужна эмпатия, а ее невозможно испытать сквозь презрение или ненависть.
Ссылка на ковид, в контекст ИИ-истерии, это уж слишком тонко для нашего цирка!
Поднял Метавселенную — поднимет и ИИ-разработку!
Все эти штуки работают весьма ограниченное время. По большом счету, нельзя заставить людей больше работать надолго.
Нужен вариант «я может и против ИИ, но не вижу никаких шансов на правоприменение его ограничений».
Существует иллюзия, что есть некие «рутинные» задачи, которые раньше отдавались джунам, и которые ИИ решает теперь без проблем.
Это же не правда! ИИ лажает в «рутине» не меньше, чем в архитектурных решениях!
То есть это вообще не проблема вида «у нас больше нет работы для джунов — зачем нам их нанимать?». Это вопрос «у нас в целом меньше работы и меньше денег, а не нанимать топов мы не можем». Сейчас решением является «будем нанимать только топов!», возможно, это временное решение.
С удовольствием почитаю про внедрение трояна в код Claude Code через твиттер.
Хм, надо бы проверить — условия задачи Эрдеша не поменялись?..
Лично для меня стало неприятным сюрпризом, что Apple может заблокировать запуск уже установленного приложения.
Учитывая лестницу эскалации, по которой мы все поднимаемся, это ружье на стене не просто так висит.
У меня складывается впечатление (и примеры из статьи его подтверждают), что сильный спрос на вакансии провоцирует своеобразный вариант синдрома вахтера. Люди, которые должны нанимать людей, начинают увлекаться властью, которая дается от самого процесса найма. В ущерб, собственно, найму.
Воровать данные для обучения можно. Воровать ответы для обучения нельзя! Понимать надо.
Объявят вне закона и удалят из AppStore.
Этого не существует. А то, что было — давно обрабатывается детерминированными алгоритмами.
Если что-то кажется «рутиной», но не может быть детерминированно обработано из-за входящих данных на естественном языке — это уже не рутина! Это уже, как минимум, Зона II. Обычно, мы просто субъективно считаем рутиной то, чем занимаются другие люди, не вникая в нюансы их работы.
А с Зоной II проблема такая: там проверять результат не особо проще, чем самому делать. Поэтому такой результат.
…и был уволен!
Это им субъективно не заметно.
Человеку кажется, что с ИИ он обучается новым механизмам/подходам. А по факту есть огромная разница между «написал сам» и «посмотрел, что написал ИИ, и вроде понял». Тот, кто «посмотрел и вроде понял», написать сам, с большой вероятностью, не сможет. И, что более важно, значит, и проверить не сможет!
То, что тут описано, это не MLM, а МММ.