Если от простого к сложному, то я повторю еще раз — я не обязан опровергать то, что ничем не доказано.
Все люди едят овощи или фрукты, известных мне исключений из этого правила нет, и пока я не увижу свидетельств обратного из заслуживающего доверия источника — я считаю, что по другому быть не может.
Ну во первых, про какую-то там «животную диету» здесь заговорил не я. И, кстати, ни одного внятного объяснения что это такое я так и не увидел, так что приходится догадываться.
> Научная книга о диете это оксюморон.
Анонимус из интернета, конечно, знает намного лучше.
> Не важность наличия глюкозы в плазме выше порога (с этим было бы глупо спорить
А как же «Нет глюкозы — нет диабета.»? Уже пошли на попятный?
> Во первых каком месте я утверждаю что «человек может прожить на одном мясе»?
Если вы этого не утверждаете, то и спорить не о чем.
> Во вторых я приводил хоть какие-то источники, а вы пока не привели вообще ни одного.
«Какие-то» источники не годятся. Нужны источники, заслуживающие доверия.
Я такие источники могу привести — любая первая попавшаяся научная книга о диете человека.
> Но при этом мало того что никаких подтверждений своему заявлению привести не можете, но вы даже не можете просто сказать каких именно веществ необходимых человеку по вашему мнению не содержится в животной пище…
Так вы утверждаете, что человек может жить на одном мясе, или нет? Определитесь наконец.
Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение. Вы утверждаете, что человек может прожить на одном мясе, это утверждение отличается от общепринятого мнения среди ученых — вы и доказывайте. Со ссылками на научные источники на эту тему.
Человек не хищник, но он также и не травоядный. Человек — всеядный, это действительно азы из азов.
Так что никакого веганизма, и постарайтесь обойтись без straw man. Это был уже второй раз.
> На уровне биохимии-то вы можете доказать свою позицию?
А что солнце светит, мне тоже надо доказывать?
> Напомню, что кроме сезонных ягод и фруктов (когда яблоки были размером с не крупную сливу) ничего не было из углеводной пищи.
С фига ли? Зерновые всегда росли и в диком виде, плюс клубни и корни.
У вас тут собрание кружка псевдонаучных фриков, что ли?
Дыра в логике здесь вовсе не у меня. Человек может довольно долго жить на одной картошке, но это вовсе не значит, что на такой «диете» можно жить постоянно.
> Она должна включать необходимые элементы вроде определённых витаминов и минеральных веществ.
И на 100% животная пища не содержит всего необходимого набора этих веществ. Собственно, всё.
> Вы конечно извините, но «авторы» выглядят для меня заметно меньшей «фриковщиной» чем то что пишите здесь вы.
Не извиню. Повторю еще раз — хищники, такие как кошки, могут жить на диете из исключительно животной пищи. Но люди — не хищники, а всеядные, и их диета должна включать как мясо, так и растительную пищу. Во всяком случае, так считают все ученые в той вселенной, в которой живу я. Как там в вашей — я не знаю.
> питаются исключительно животное пищей.
Нет, они этого не делают. Другие авторы — те, кто не выглядят полными фриками — пишут о "преимущественно животной пище".
Кетогенная диета 1) не состоит на 100% из животных продуктов 2) не исключает углеводы полностью, а сводит их к возможному для человека минимуму 3) вредна для организма и назначается врачами только в крайних случаях, при тяжелых формах эпилепсии, которые не поддаются лечению другими средствами.
В общем, завязывайте с фриковщиной.
> Но даже если фэйк, 2-3 недели без еды много кто жил.
Речь шла о полноценном питании на котором можно жить постоянно, а не о краткосрочном голодании.
Я утверждаю, что человек не может жить на одной животной пище. Всё. Доказывайте обратное.
> Как минимум до тех пор пока вы не приведёте конкретные аргументы, которые дискредитируют источники в том или ином виде.
Нет, это так не работает. Если источника нет среди научных журналов и книг — значит, он не заслуживает доверия. А теперь доказывайте обратное.
Все люди едят овощи или фрукты, известных мне исключений из этого правила нет, и пока я не увижу свидетельств обратного из заслуживающего доверия источника — я считаю, что по другому быть не может.
Повторю еще раз — бремя доказательства. Я не обязан опровергать то, что ничем не доказано.
> И это говорит человек использующий слово «фриковщина» в качестве аргумента
Утверждение, что человек может жить на диете из одного мяса — явная и очевидная фриковщина.
> И я так понял вы больше не настаиваете что в животной пище нехватает каких-то там необходимых веществ?
Первое, что приходит на ум — витамины.
Том самом, на диете из которого человек откинется быстро и неприятно? :)
То есть вы решили наконец неявно согласиться с моим исходным утверждением, которое сначала пытались оспаривать?
> но без симптоматики диабета и уж тем более без потребности в медикаментозном инсулине.
С фига ли?
> Научная книга о диете это оксюморон.
Анонимус из интернета, конечно, знает намного лучше.
> Не важность наличия глюкозы в плазме выше порога (с этим было бы глупо спорить
А как же «Нет глюкозы — нет диабета.»? Уже пошли на попятный?
Нет, это так не работает. Вы пытаетесь опровергнуть общепринятое мнение — вы и приводите доказательства.
> А не начинайте тут стрелки переводить…
Сразу видно мастера высокоинтеллектуальных дискуссий.
> Сами посчитаете?
Сразу после того, как вы начнете доказывать мое мнение — я начну доказывать ваше.
Протеин, кстати, тоже может конвертироваться в глюкозу при необходимости.
Если вы этого не утверждаете, то и спорить не о чем.
> Во вторых я приводил хоть какие-то источники, а вы пока не привели вообще ни одного.
«Какие-то» источники не годятся. Нужны источники, заслуживающие доверия.
Я такие источники могу привести — любая первая попавшаяся научная книга о диете человека.
> Но при этом мало того что никаких подтверждений своему заявлению привести не можете, но вы даже не можете просто сказать каких именно веществ необходимых человеку по вашему мнению не содержится в животной пище…
Так вы утверждаете, что человек может жить на одном мясе, или нет? Определитесь наконец.
Человек не хищник, но он также и не травоядный. Человек — всеядный, это действительно азы из азов.
Так что никакого веганизма, и постарайтесь обойтись без straw man. Это был уже второй раз.
> На уровне биохимии-то вы можете доказать свою позицию?
А что солнце светит, мне тоже надо доказывать?
> Напомню, что кроме сезонных ягод и фруктов (когда яблоки были размером с не крупную сливу) ничего не было из углеводной пищи.
С фига ли? Зерновые всегда росли и в диком виде, плюс клубни и корни.
У вас тут собрание кружка псевдонаучных фриков, что ли?
> Она должна включать необходимые элементы вроде определённых витаминов и минеральных веществ.
И на 100% животная пища не содержит всего необходимого набора этих веществ. Собственно, всё.
Не извиню. Повторю еще раз — хищники, такие как кошки, могут жить на диете из исключительно животной пищи. Но люди — не хищники, а всеядные, и их диета должна включать как мясо, так и растительную пищу. Во всяком случае, так считают все ученые в той вселенной, в которой живу я. Как там в вашей — я не знаю.
> питаются исключительно животное пищей.
Нет, они этого не делают. Другие авторы — те, кто не выглядят полными фриками — пишут о "преимущественно животной пище".
Кетогенная диета 1) не состоит на 100% из животных продуктов 2) не исключает углеводы полностью, а сводит их к возможному для человека минимуму 3) вредна для организма и назначается врачами только в крайних случаях, при тяжелых формах эпилепсии, которые не поддаются лечению другими средствами.
В общем, завязывайте с фриковщиной.
> Но даже если фэйк, 2-3 недели без еды много кто жил.
Речь шла о полноценном питании на котором можно жить постоянно, а не о краткосрочном голодании.
А вот это уже не просто безграмотность, а полная фриковщина. Человек не хищник, и жить на одном мясе не может.
> Напомните, какой там рекорд на изотониках? Гугл говорит, что больше года.
Источники?