Комментарии 639
смахивает больше на гипердиагностику и как следствие проблемы с головой
Меня на протяжении всей статьи не покидало смутное ощущение, что тут что-то не так, но после вот этой фразы ощущение перестало быть смутным:
Рекомендую почитать книгу “Китайское исследование”, там подробно затрагиваются вопросы воздействия молочных продуктов на организм.
Скорее всего, у автора праблема со здоровьем и правда переросла в проблему с головой, когда люди начинают верить во всякую чушь.
Либо наоборот, ипохондрия вызвала реальные проблемы со здоровьем.
у китайцев действительно есть проблемы с перевариванием молочных продуктов, но топикстартер естественно не учитывает что не надо предрасположенность одной нации переносить на себя, если только он не китаец
Не только у китайцев, часто у взрослых людей такое есть и чем старше, тем хуже усваивается молоко. И почти никогда проблему переваривания молочных продуктов мы не замечаем, она маленькая по сравнению с чрезмерным потреблением острого и жирного. У кого-то это газы, а у кого-то колики. У китайцев, вероятно, всё хуже, и самое слабое проявление это колики.
Для определения есть ли непереносимость лактозы можно сдать тест на генетическое исследование и успокоиться, особенно если вы европеец.
С глютеном посложнее, там нужны исследования в динамике с соответствующей подготовкой.
С глютеном посложнее, там нужны исследования в динамике с соответствующей подготовкой.
Ну лактозу не переносят не только азиаты. И кроме врождённой/генетически обусловленной непероносимости бывает ещё и приобретённая. Например различные болезни могут к такому привести. В том числе и желудочно-кишечные инфекции например.
Но в принципе совсем простые тесты именно на непереносимость лактозы, фруктозы, сорбита и т.д. Ну то есть мне в своё время их делали и это заняло где-то час у врача.
Но в принципе совсем простые тесты именно на непереносимость лактозы, фруктозы, сорбита и т.д. Ну то есть мне в своё время их делали и это заняло где-то час у врача.
Кстати, на примере с глютеном можно рассмотреть неспособность современной медицины проводить многофакторный анализ болезни, в динамике в том числе. А сколько подобных вялотекущих заболеваний существует вообще трудно представить.
с глютеном всё относительно просто: это сразу в детстве проявляется, и кого оно есть это лишь малый процент от популяции
с возрастом не только молочка хуже усваивается
А действительно проблема такая сложная? Если попить молока, и после этого не будет ни поноса, ни коликов, ни газов, то нужно ли сдавать тест и заморачиваться?
Да, не только у китайцев. У значительной части выключается ген для переработки лактозы. В разное время. У меня лет в 30 выключился.
Но не вижу тут никакой проблемы. Просто не пью молоко, вместо него пью и ем кисломолочное — и все замечательно. Кстати, еще интересное наблюдение… сгущенка для меня тоже плохо, а вот вареная сгущенка — все ок :)
Но не вижу тут никакой проблемы. Просто не пью молоко, вместо него пью и ем кисломолочное — и все замечательно. Кстати, еще интересное наблюдение… сгущенка для меня тоже плохо, а вот вареная сгущенка — все ок :)
Тоже жила спокойно, считая, что молочка просто «ускоряет» пищеварение хех. Оказалось, что генетически обусловленная непереносимость есть. А тест пришлось сделать лишь потому, что доктор искала причину слабого действия лекарства (а в составе была лактоза).
Конкретно эту книгу не разнес в пух и прах уже только ленивый. Автор там постоянно передергивает, занимается подменой понятий и, банально, ошибается. Поэтому, указывать на неё, как на источник знаний, все равно, что ссылаться на Гомера, как на ученого-историка.
Я не усваиваю лактозу, я не китаец. Перестал усваивать после лечения малярии хинином, не восстанавливается много лет
правда переросла в проблему с головой
Да уж, вспоминается «– Вы стоите на самой низшей ступени развития, – перекричал Филипп Филиппович, – вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости…»
И вот ещё в тему вспомнилось, там автор прошла обратный путь — от альтернативной медицины до занятия серьёзной наукой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
либо искать хороших врачей, либо заниматься самолечением [...] далеко не каждый врач является хорошим.
Гм, не только врачи, но и люди тоже разные, не так ли? Я не пишу тут про случай, когда хронический больной знает свое состояние, но скорее всего самолечение в общем случае ни к чему не приведет. Например, антибиотики, как раз самолечащиеся с легкостью себе прописывают.
Даже в случае этой статьи далеко не ясно, что конкретно правда, а что — преувеличение или ошибка. А ошибок и преувеличенного бреда в статье полно. Понятно, что это все не от хорошей жизни, но все же. Т.е. самолечение самолечению — рознь. Я не очень понимаю почему статья набирает столько положительных оценок. Надеюсь, что только потому, что она показывают проблемы в мед-области, а не потому что люди реально верят в эти рекомендации. Хотелось бы увидеть статью от медиков с их стороны, например от Meklon или другого адекватного специалиста.
в немецкой лабе, где трудятся люди для создания информационных систем для врачей
Т.е. это исследовательская лаба при универе? Тогда у них по умолчанию и не должно быть «знаний, ни технического опыта для создания хороший решений». В аспирантуру идут люди после универа, откуда у них такой опыт?
Кмк, информационные системы для врачей, этим должны заниматься коммерческие конторы, где есть команды с различным опытом и образованием (медики, программисты). А если это академия, тем более немецкая, то их интерес (обычно) другой — прорывные фундаментальные разработки, т.е. это амбициозные цели и широкое покрытие темы. Раз такой системы до сих пор нет, то скорее всего это — очень сложная задача. Вот недавний пример — вполне себе крутейшая коммерческая система IBM Watson провалилась и отстранена от реальной работы, хотя потенциал — огромный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы очень сильно заблуждаетесь на счёт науки, немецкой в частности.Ну, изнутри, с моей колокольни, это выглядит именно так. Я разговаривал со многими профессорами, и их идеи, даже те, которые они хотят приблизить к коммерциализации, очень часто, мягко говоря, невероятны (на данный момент). Академия — она большая, разные сферы прикладные и не очень, а еще есть исследовательские центры, там идеи поближе к реальности.
про системы обработки информации [...] похожее есть в evernoteА, вот какие системы. В чем обработка должна заключаться, если не секрет? Т.е. какие отличия от текущих решений (evernote, onenote, notion, liquidtext, anki, googledoc+zotero и других)?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
работа с большими объемами информации должна быть реализована как часть ОСЛюбопытно. Мне кажется, для реализации не нужно мед.образование. Удачи, если получится заняться этим проектом.
для очень немалого количества профессоров, основное — опубликоваться, даже если результаты не очень достоверныЯ писал не об этом, фантастические цели ставят и патологически честные профессора. Хотя, да проблема невоспроизводимости, publish/perish и размывание ценностей публикаций существует, но это следствие других особенностей организации академии.
Spoiler
Как раз подкаст на тему академии слушал (в совсем другой области, но проблемы близкие), порекламирую, раз такое дело:
и вот еще интересный выпуск про проблемы перехода в фарму:
и вот еще интересный выпуск про проблемы перехода в фарму:
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К сожалению, чаще всего неосознанно, т.к. в классической медицине, практически, не рассматривают организм, как единое информационно-материальное пространство. Дифференциация происходит еще на этапе обучения: рассмотрели область, сдали экзамен, забыли. То, что все взаимосвязанно, одни процессы запускают другие и т.д. рассматривается крайне однобоко без глубокого анализа многомерной структуры. А с введением коммерческих протоколов это твои проблемы, если ты в них не попал.
Кмк, информационные системы для врачей, этим должны заниматься коммерческие конторы, где есть команды с различным опытом и образованием (медики, программисты).
Я вас огорчу, текущие информационные системы лишь продолжают порочный круг, озвученный в статье. Медицина стала коммерцией зажатой в тисках между страховыми и фарм компаниями. Даже гипотетическая экспертная система помощи врачу, основанная на ныне популярных нейронных сетях, лишь усилит этот порочный круг. Диагноз — лечение по стандарту, исчезновение симптомов.
Вы к чему это написали? Побуду кэпом:
И что вы предлагаете в конце концов? Персонализированную медицину? Во первых, до нее еще шагать и шагать. Во вторых, кто ее будет разрабатывать, если не коммерческие конторы? И в третьих, если не коммерция, кто за праздник будет платить? Кто будет организовывать новый путь для медицины? Академия это не потянет, финансов и людей не хватит.
Самолечение для всех? И когда вы этим будете заниматься, по вечерам штурмовать кохрейн с пабмедом вместо стакоферфлоу? По этой статье хорошо видно, что самолечение в сложных случаях, даже для людей с мозгами — не сработает. Сколько раз автор пишет о проверяемых фактах и сколько раз он примешивает крайние случаи?
По поводу фармы и страховой тоже к вам вопрос, как по другому организовать процесс? Фарма так или иначе двигает разработки, например в комментариях было про относительно недавно разработанное лекарство от гепатита С — софосбувир. Чем фарму предлагаете заменить? Страховая тоже появилась не вчера, то есть причины (хотя бы чисто экономические), почему она именно такая.
Еще из интересных примеров, недавняя статья на хабре про самое дорогое лекарство. Почитайте комментарии, там видно, что многие вполне обычные люди (а не медицина или компании) совсем не хотели бы, чтобы их налоги шли на оплату дорогих лекарств, вытягиванию тяжело больных (с возможными генетическими проблемами), и оплаты дорогой дополнительной диагностики (множество анализов и диагностик, кстати, тоже не гарантия постановки правильного диагноза). То есть, медицина в тисках, но не только между виртуальной страховой и фармой. Люди тоже бывают против дорогой медицины.
- Медицина — это огромная и сложная область, она постоянно развивается и внедряет полезные научно-технические наработки.
- Коммерческие компании двигают все важные технические разработки, другого глобуса у меня для вас нет. Я с той же логикой могу любую область услуг назвать филиалом ада на земле.
- В реальной жизни нет идеальных организаций, а человечество не состоит из одних святых монахов. Конфликт интересов и мнений — он всегда существует.
- В статье озвучено отдельно взятое мнение — оно вовсе не обязательно единственно правильное. У автора неприятная ситуация, он пишет эмоционально, ему можно только сопереживать, это ужасная и печальная картина, но не все можно принимать на веру.
И что вы предлагаете в конце концов? Персонализированную медицину? Во первых, до нее еще шагать и шагать. Во вторых, кто ее будет разрабатывать, если не коммерческие конторы? И в третьих, если не коммерция, кто за праздник будет платить? Кто будет организовывать новый путь для медицины? Академия это не потянет, финансов и людей не хватит.
Самолечение для всех? И когда вы этим будете заниматься, по вечерам штурмовать кохрейн с пабмедом вместо стакоферфлоу? По этой статье хорошо видно, что самолечение в сложных случаях, даже для людей с мозгами — не сработает. Сколько раз автор пишет о проверяемых фактах и сколько раз он примешивает крайние случаи?
По поводу фармы и страховой тоже к вам вопрос, как по другому организовать процесс? Фарма так или иначе двигает разработки, например в комментариях было про относительно недавно разработанное лекарство от гепатита С — софосбувир. Чем фарму предлагаете заменить? Страховая тоже появилась не вчера, то есть причины (хотя бы чисто экономические), почему она именно такая.
Еще из интересных примеров, недавняя статья на хабре про самое дорогое лекарство. Почитайте комментарии, там видно, что многие вполне обычные люди (а не медицина или компании) совсем не хотели бы, чтобы их налоги шли на оплату дорогих лекарств, вытягиванию тяжело больных (с возможными генетическими проблемами), и оплаты дорогой дополнительной диагностики (множество анализов и диагностик, кстати, тоже не гарантия постановки правильного диагноза). То есть, медицина в тисках, но не только между виртуальной страховой и фармой. Люди тоже бывают против дорогой медицины.
Разработка лечения и препаратов это слишком дорогостоящий процесс. Тут два варианта, либо вы движетесь муравьиными шагами, либо пациент платит астрономические суммы за лечение.
Альтернатива — государственное финансирование разработок и исследований. Медицина, охрана порядка, пожарная безопасность, научные исследования это то, что коммерция делает или плохо или дорого.
Альтернатива — государственное финансирование разработок и исследований. Медицина, охрана порядка, пожарная безопасность, научные исследования это то, что коммерция делает или плохо или дорого.
В том то и дело, что государственное финансирование разработок в медицине не особо работает (на текущий момент). Сколько вы можете назвать современных разработок из академии доведенных до прилавков аптек? Наверное они есть, но пока, например, в российских академиях я видел только дженерики под красивыми слоганами. За рубежом ничего особенно не слышно, совсем новых разработок вне фармы мало. С другими исследованиями тоже печальный вопрос, грантовая система также не лишена недостатков. (я выше в спойлере выкладывал подкаст, где обсуждалась эта проблема).
Про охрану порядка и противопожарную безопасность в целом не берусь судить. Но даже в этих случаях существуют коммерческие решения (it в том числе), которые работают весьма неплохо. Те же пламегасители и негорючие материалы — заслуга коммерческих компаний. Государство — важный механизм, но частные компании тоже включаются и даже умеют решать вопросы по госзаказу.
Разработка препаратов — дорогая, это верно на сто процентов, но компьютеризированные диагностические системы, которые мы выше обсуждали, наверное дешевле развивать? И государство может в это, полагаю.
Про охрану порядка и противопожарную безопасность в целом не берусь судить. Но даже в этих случаях существуют коммерческие решения (it в том числе), которые работают весьма неплохо. Те же пламегасители и негорючие материалы — заслуга коммерческих компаний. Государство — важный механизм, но частные компании тоже включаются и даже умеют решать вопросы по госзаказу.
Разработка препаратов — дорогая, это верно на сто процентов, но компьютеризированные диагностические системы, которые мы выше обсуждали, наверное дешевле развивать? И государство может в это, полагаю.
А почему вы противопоставляете государственное финансирование и коммерцию? Давайте посмотрим на американский космос, например. С одной стороны, госфинансирование, с другой, разработки всю дорогу вели и ведут коммерческие компании. Эффективность можно сравнить с российским вариантом госфинансирование+госкомпания.
разработки всю дорогу вели и ведут коммерческие компании
США вообще в этом плане забавная, что провести границу между "коммерческой компанией"(постоянно участвующей в военных разработках) и "государством" сложно. Да, формально какой-нибудь Боинг коммерческая. Нет, накормят и спасут, пока действительно коммерческая накроется.
В крайнем случае — сольют другой давней участнице оплаченных государством разработок, где, по странному стечению обстоятельств, окажется в роли консультанта какой-нибудь свеже-бывший генерал из, например, ВВС.
Формально то и ФРС "коммерческая" структура.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Советское государство вполне себе было эффективно в плане военных разработок, медицины, в некоторых областях настолько, что до сих пор советские наработки дают нашему государству преимущество в техническом плане. Те же мобильные телефоны были разработаны нашими учёными для передвижных ракетных установок и технология компактных антенн была разработана нашими специалистами, которых финансировало государство.
Как я уже говорил выше, не путайте коррупцию и неэффективность. Учёным глубоко фиолетово кто им платит деньги, если это делается исправно и в достаточном количестве.
У коммерции есть один недостаток, она должна быть выгодной, а лечение, на мой взгляд, не должно приносить сиюминутную материальную выгоду. На мой взгляд, медицина это как дороги. Их не выгодно строить, но они приносят всей системе больше пользы, чем на них было затрачено средств.
Прежде чем говорить, что коммерция всегда и везде это хорошо, представьте, что все дороги станут платными, захотели вы проехать — заплатите 9,4 руб./км. Потому, что строители дорог станут монополистами и свою выгоду с вас содрать не забудут.
Как я уже говорил выше, не путайте коррупцию и неэффективность. Учёным глубоко фиолетово кто им платит деньги, если это делается исправно и в достаточном количестве.
У коммерции есть один недостаток, она должна быть выгодной, а лечение, на мой взгляд, не должно приносить сиюминутную материальную выгоду. На мой взгляд, медицина это как дороги. Их не выгодно строить, но они приносят всей системе больше пользы, чем на них было затрачено средств.
Прежде чем говорить, что коммерция всегда и везде это хорошо, представьте, что все дороги станут платными, захотели вы проехать — заплатите 9,4 руб./км. Потому, что строители дорог станут монополистами и свою выгоду с вас содрать не забудут.
Прежде чем говорить, что коммерция всегда и везде это хорошо, представьте, что все дороги станут платными, захотели вы проехать — заплатите 9,4 руб./км. Потому, что строители дорог станут монополистами и свою выгоду с вас содрать не забудут.
любой человек и так платит за пользование дорогами. Не напрямую, а опосредованно — в виде налога на машину, акцизов на бензин и пр. и впрямую — если едет по платной дороге. И это еще отдельный вопрос, что лучше — чтобы нечто было общественным, то бишь ничейным, и средства разворовывались, либо что-то было в частном владении и владелец был заинтересован в правильных способах увеличения прибыли (а не просто взвинчивании цен, как в случае монополий)
Прочитайте, внимательнее, пожалуйста, мой комментарий. Вопросы разворовывания никак не относятся к источнику финансирования, в любой достаточно крупной частной компании воруются деньги, вопрос в том как много и как следят за тем чтобы воровали как можно меньше. В нашем государстве за этим следят плохо, вопрос «почему?» не для хабра.
Еще раз. Если вы персонально за пользование дорогой не платите, то вы платите, причем дофига, просто (в чем был основной посыл моего мессага) эти расходы скрытые и уравненные между всеми членами общества. Насколько это честно (может Вы вообще дорогой не пользуетесь или не можете) — это вопрос вне контекста этого треда.
Если вы персонально дорогой не пользуетесь, то вам в ближайший магазин по этой дороге привозят товар, который иначе стоил бы в разы дороже или не привезён вовсе. Смекаете в чём тут собака порылась? А ещё вы по дороге не только на автомобиле передвигаетесь, но и ножками ходите, за это тоже надо платить.
Вам кажется это абсурдом, но и платить за медицинские исследования из частного кармана это такой же абсурд. Если в США с медициной всё так хорошо, то почему жители США порой предпочитают поехать вылечить зубы в Канаду или какую-то европейскую страну?
Это коммерция и конкуренция так хорошо справляются?
Вам кажется это абсурдом, но и платить за медицинские исследования из частного кармана это такой же абсурд. Если в США с медициной всё так хорошо, то почему жители США порой предпочитают поехать вылечить зубы в Канаду или какую-то европейскую страну?
Это коммерция и конкуренция так хорошо справляются?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если в США с медициной всё так хорошо, то почему жители США порой предпочитают поехать вылечить зубы в Канаду или какую-то европейскую страну?
Никто не говорит, что в США все идеально. Не надо мне приписывать того, что нет. Более того — почему-то в России тоже ездят чинить зубы либо куда подешевле (в регионы), либо к "своему" врачу, который не накосячит. Это при том, что бесплатная стоматология есть, но по сути она только "греет воздух" и тратит государственные деньги. Странно, да?
Я уж не говорю о том, что я очень изредка пользуюсь бесплатной медициной для себя — что толку, что она есть, если там какая-нибудь дичь вроде очередей на МРТ (т.е. фактически возможности пользоваться нет). Поэтому полностью согласен с 0xd34df00d
Опять же — вопросы гуманизма — из серии "мы должны вылечить каждого" за скоупом данного треда.
Если вы персонально дорогой не пользуетесь, то вам в ближайший магазин по этой дороге привозят товар, который иначе стоил бы в разы дороже или не привезён вовсе.
Внезапно, но в структуре стоимости товара там много позиций. И хранение, и доставка, и что там еще. И более внезапно — если бы на дорогах были только те, кому это реально надо — скорость доставки возрасла, а расходы на ФОТ водителей уменьшились (как пример, влияния отсутствия пробок)
Вы сначала говорите, что надо делать коммерцию, я вам привожу пример страны где коммерция возведена в абсолют, и, внезапно, выходит что там не всё идеально как хотелось бы.
Вы пользуетесь платной медициной потому, что в нашей стране она дешёвая и во многом это благодаря тому, что есть бесплатная, если бы её не было, то и цена платной взлетела.
Если бы государство не строило дороги, то в цене товара была бы не просто доставка, а доставка по бездорожью. А построенные дороги были бы коммерческими, будьте добры оплатить от 9 рублей за км путешествия по такой. Маршрутка 20р + 5 рублей за проезд от одной остановки до другой.
Вы пользуетесь платной медициной потому, что в нашей стране она дешёвая и во многом это благодаря тому, что есть бесплатная, если бы её не было, то и цена платной взлетела.
Внезапно, но в структуре стоимости товара там много позиций. И хранение, и доставка, и что там еще. И более внезапно — если бы на дорогах были только те, кому это реально надо — скорость доставки возрасла, а расходы на ФОТ водителей уменьшились (как пример, влияния отсутствия пробок)
Если бы государство не строило дороги, то в цене товара была бы не просто доставка, а доставка по бездорожью. А построенные дороги были бы коммерческими, будьте добры оплатить от 9 рублей за км путешествия по такой. Маршрутка 20р + 5 рублей за проезд от одной остановки до другой.
внезапно, выходит что там не всё идеально как хотелось бы.
внезапно — идеально не бывает нигде :-(
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но как сделать идеально (чтобы всем досталось и никто не ушёл обиженным), когда ресурсы ограничены
Это не только, и даже не столько, вопрос как сделать идеально… Это скорее вопрос как эти самые ограниченные ресурсы должны распределяться.
Должны ли скажем программист и медсестра получать одинаковое количество ресурсов? А пожарный и актёр? А врач и певец? Если нет, то кто должен получать больше и насколько? Должен ли быть минимум ресурсов на человека? Максимум? Какие-то специальные правила для распределения в определённых ситуациях?
И разные страны/системы нашли для себя разные ответы на эти вопросы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так простых ответов на эти вопросы нет и не будет. И мы никогда не найдём какого-то объективно оптимального решения.
Просто если все будут исходит из вашего подхода «Поэтому лично для меня чем большее количество благ я могу получить в обмен на какое-то определённое количество усилий, тем лучше» и если не будет какой-то адекватной регуляции, то есть шанс остаться с кучей певцов/актёров и при этом с нехваткой медсестёр/пожарных/врачей и так далее. И это мы уже сейчас наблюдаем в куче стран.
Просто если все будут исходит из вашего подхода «Поэтому лично для меня чем большее количество благ я могу получить в обмен на какое-то определённое количество усилий, тем лучше» и если не будет какой-то адекватной регуляции, то есть шанс остаться с кучей певцов/актёров и при этом с нехваткой медсестёр/пожарных/врачей и так далее. И это мы уже сейчас наблюдаем в куче стран.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не факт. В конце концов, население нынче мобильное, и разумные люди могут выбирать социумы, где медсестёр больше, а певцов меньше
Это прекрасно звучит в теории, но вот на практике натыкается на кучу проблем.
Если медсестёр или врачей не хватает, то им станут платить больше.
Опять же в теории оно так. А вот на практике… Во первых чтобы кому-то платить больше это надо кому-то другому платить меньше. Или требовать большую плату за предоставляемые услуги. И это не всегда хорошо получается.
И медсестёр тоже надо обучать несколько лет. И если у какой-то профессии сложился негативный имидж, то от него простым повышением зарплаты по быстрому не избавиться.
Но, может, если эта отзывчивость нужна раз в 50-100 лет и стоит меньше, чем недостатки перераспределения, то ну её?
Ну вообще-то в куче стран медсестёр/пожарных/персонала для ухода/кучи других профессий не хватало и до короны.
Причём годами и даже десятилетиями. И не то чтобы их зарплаты при этом сильно росли.
И, кстати, в каких-то странах действительно есть именно вот куча актёров, а не инстаграм-инфлюэнсеров с 200 подписчиками?
А какая разница актёр/инфлюэнсер/рантье или ещё кто-то? Это же не принципиально.
> население нынче мобильное, и разумные люди могут выбирать социумы
Мобильны топ 0.1% по образованию и 0.05% детей олигархов. Немного маловато для того чтобы даже идельные рыночные модели заработали.
> Если медсестёр или врачей не хватает, то им станут платить больше.
Неплохая затравка, а что дальше?
Мобильны топ 0.1% по образованию и 0.05% детей олигархов. Немного маловато для того чтобы даже идельные рыночные модели заработали.
> Если медсестёр или врачей не хватает, то им станут платить больше.
Неплохая затравка, а что дальше?
Где, где, покажите мне такого владельца бизнеса, который не заинтересован в взвинчивании цен и добровольно откажеться от монополии, если ему предоставиться такой случай?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И да, никакое государство никогда не будет тратить деньги на исследование лекарств для болезни, которой болеет один на миллион. Потому что это невыгодно.
пример — отсутствие лечения при бешенстве. Им регулярно болеют и умирают. Но, видимо, проще сказать, что если тебя укусило животное и ты не сделал прививку, а потом умер, то ты лауреат премии Дарвина и все ок, чем разработать 100% лекарство. Для меня было открытием узнать про https://en.wikipedia.org/wiki/Rabies#After_onset
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Любопытно, а как вы видите разработку лекарства от бешенства? Мне из вашего комментария видится, что это ну очень просто.
Ну и да, разработки ведутся, вот, первое что нашлось из обзоров по теме www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1879625718301743. Там перечислен минимальный набор свойств, которым должен обладать медикамент, чтобы хоть как-то работать, довольно интересно.
Ну и да, разработки ведутся, вот, первое что нашлось из обзоров по теме www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1879625718301743. Там перечислен минимальный набор свойств, которым должен обладать медикамент, чтобы хоть как-то работать, довольно интересно.
Мне из вашего комментария видится, что это ну очень просто.
нет, это не просто, но основная проблема, как я понял, в том, что есть гораздо более "горячие" и "денежные" темы в медицине — СПИД, рак, covid, в конце-концов. А бешенство… Ну, покусала кого-то там летучая мышь раз в год — ну, бывает… По крайней мере, так выглядит со стороны.
Гм, ну не знаю. Мне, тоже со стороны как раз видится, что денег с текущим решением теряется очень много, то есть можно на этом заработать.
Другой момент, так же со стороны, что пардон, но сколько вы знаете лекарств, которые могут легко пересекать ГБ и еще селективно потом ингибировать вирусы? И на закуску, вещество должно быть нетоксично в больших концентрациях. Я, признаться, таких не знаю.
Другой момент, так же со стороны, что пардон, но сколько вы знаете лекарств, которые могут легко пересекать ГБ и еще селективно потом ингибировать вирусы? И на закуску, вещество должно быть нетоксично в больших концентрациях. Я, признаться, таких не знаю.
Мне, тоже со стороны как раз видится, что денег с текущим решением теряется очень много, то есть можно на этом заработать.
в смысле? Если не применять МП, то никакие деньги не теряются. Разве что некая непонятная упущенная выгода в экономике, что очередной юнит преставился. Но кого это волнует на вселенских масштабах!?
И на закуску, вещество должно быть нетоксично в больших концентрациях. Я, признаться, таких не знаю.
В медицине всегда соотносят возможную пользу и возможный вред от применения лекарства/протокола/anything. Знаю непонаслышке, т.к. жена была беременной и параллельно болела (разными штуками в разное время). При прочих равных — ни один врач не рискнул бы выписать ни один серьезный препарат ("Вы же беременна!"), кроме ситуаций прямой угрозы жизни матери.
Ну опять же, со стороны. В той статье траты меня впечатлили. Но я не специалист:
Т.е. если фарма или академия предложит лид-кандидат, то, как мне кажется, это должно заинтересовать.
Спид не особо денежная тема, слишком сложно. Раньше был денежным Альцгеймер, но там полный провал после over 20-и лет разработки (практически все нейродегенеративного что с мозгом — для фармы фейл), относительно простые варианты не сработали. Ковид — непонятно, скорее всего в ноль выйдут, разве что данных наберут.
Рак, да, все еще прибыльно. Но не всякий рак (видов онкологий много), только относительно простые (с известной целью для лекарств).
rabies disease continues to be a social and economic hardship with approximately 60 000 deaths worldwide, nearly $8.6 billion in economic burden, and $1.5 billion spent on post-exposure prophylaxis treatment (PEP) alone
Т.е. если фарма или академия предложит лид-кандидат, то, как мне кажется, это должно заинтересовать.
Спид не особо денежная тема, слишком сложно. Раньше был денежным Альцгеймер, но там полный провал после over 20-и лет разработки (практически все нейродегенеративного что с мозгом — для фармы фейл), относительно простые варианты не сработали. Ковид — непонятно, скорее всего в ноль выйдут, разве что данных наберут.
Рак, да, все еще прибыльно. Но не всякий рак (видов онкологий много), только относительно простые (с известной целью для лекарств).
Если бы бешенство было можно лечить, это было бы востребовано в ветеренарии. А это куча бабла. Было бы понятно, как это сделать — кто-нибудь уже сделал бы.
сэмулировать на государственном уровне, но в итоге вы всё равно в лучшем случае придёте к тому же рынку, просто с другим шильдиком
Кстати, СССР так и делал, в военке и космосе. Несколько КБ конкурировали между собой. Наверное, поэтому эти отрасли в союзе и были одними из лучших в мире, в отличии от остальных.
Поэтому были одновременно 3 вида танка, несовместимых по комплектующим, включая опорные диски(sic!), в одну нишу и схожих характеристиками; два разных самолёта в одну же нишу; набор ПКР "новая ракета с супер-характеристиками несовместима со всеми старыми пусковыми, стройте новый корабль/лодку под неё, теперь это ваш головняк".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда я вижу о рассуждениях о том, что в СССР была неплохая военка, возникает вопрос, а насколько эффективна она была? Огромные средства были брошены на это дело, человеческие ресурсы. Я не говорю о том, что огромная куча технологий была тупо украдена. Есть куча баек типа — воссоздали самолёт, а там была проволочка на стене, скорее всего случайная. Так её сделали в той же форме, покрасили разными красками, как было в оригинале, и даже изучали состав краски и сплав проволочки.
Но как это прикинуть хотя бы очень приблизительно, сколько технологий украли и сколько ресурсов затрачено? У меня простые ответы: очень много, слишком много — соответственно. Но я антисоветчик, это мешает объективности.
Но как это прикинуть хотя бы очень приблизительно, сколько технологий украли и сколько ресурсов затрачено? У меня простые ответы: очень много, слишком много — соответственно. Но я антисоветчик, это мешает объективности.
Советское государство вполне себе было эффективно в плане военных разработок, медицины, в некоторых областях настолько, что до сих пор советские наработки дают нашему государству преимущество в техническом плане.
Охх, вы, кажется, путаете результативность и эффективность. Не надо так.
Те же мобильные телефоны были разработаны нашими учёными для передвижных ракетных установок и технология компактных антенн была разработана нашими специалистами, которых финансировало государство.
Если мне не изменяет память, то в теме радиолокации нового поколения (ФАР-антенны, снижение видимости) неоднократно были казусы, когда первоначальный расчет был сделан в СССР, но этот расчет просто положили в стол. А вспоминали, когда в США на эту тему начинали работать военные.
Ресурсов у СССР было меньше чем у всего остального мира, но военные разработки прорывными настолько, что до сих пор не могут догнать.
ФАР-антенна это не про мобильные антенны. Я имел в виду антенны для связи передвижных ракетных установок с использованием базовых станций, иными словами сотовая связь. В интернете сложно найти на эту тему информацию отличную от того что это моторолла разработала сотовую связь. Но мне эту историю рассказывал мой научный руководитель, который учился в одном институте с разработчиком этих антенн. Ростовский радиотехнический институт.
ФАР-антенна это не про мобильные антенны. Я имел в виду антенны для связи передвижных ракетных установок с использованием базовых станций, иными словами сотовая связь. В интернете сложно найти на эту тему информацию отличную от того что это моторолла разработала сотовую связь. Но мне эту историю рассказывал мой научный руководитель, который учился в одном институте с разработчиком этих антенн. Ростовский радиотехнический институт.
Ресурсов у СССР было меньше чем у всего остального мира, но военные разработки прорывными настолько, что до сих пор не могут догнать.
У любой страны ресурсов меньше чем у всего остального мира. И у любой компании ресурсов меньше чем у всего остального мира.
Но при этом куча стран и компаний имеют какие-то там свои «прорывные разработки». Так что это само по себе не особый показатель на мой взгляд.
Что же для вас тогда показатель? По каким критериям вы оцениваете эффективность, как отличаете от результативности?
Ну вот чтобы нормально такие вещи оценивать надо брать конкретное количество ресурсов и конкретное количество достижений. Причём желательно ещё и как то это всё нормировать чтобы можно было сравнивать достижения между собой.
А выражение «меньше ресурсов чем у остального мира, но при этом наличие достижений» именно в таком виде для меня особой смысловой нагрузки не несёт и каким-то показателем не является.
А выражение «меньше ресурсов чем у остального мира, но при этом наличие достижений» именно в таком виде для меня особой смысловой нагрузки не несёт и каким-то показателем не является.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ракеты, танки.
*по мнению %%%
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
но дико эффективное советское государство положило всё под сукно
Я и смотрю, как F-117 был со своим стелс эффективно подбит в Югославии при помощи дециметровых РЛС, для которых он совсем не стелс. Сдается мне, что все эти стелс — это мелкое дополнение к общей боевой эффективности + много пиара попила ради.
Это почти так. В СССР стелс оценили как понижение заметности в ряде условий. И тут же оценили что хороший стелс с нормальной аэродинамикой дружить не сможет, а зачем нужен малозаметный в определённых условиях самолёт, который не летает?
Самое смешное, что и в США тоже к таким выводам пришли. Но решили попробовать. Вышел ковыляющий гоблин.
И ведь обе стороны оказались правы, поэтому сейчас стелсы — это компромисная комбинаций просто хорошего снижения заметности при внятной способности летать и маневрировать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Особенно показательны примеры, когда США поначалу отстававшие от СССР в разработке ракет умудрялись относительно быстро разработать аналоги советских экземпляров и наклепать их быстрее и в несколько раз большем количестве.
Почитайте Чертока.
Да и вся история Королёва показательна, как ему удалось съехать с военной темы.
Почитайте Чертока.
Да и вся история Королёва показательна, как ему удалось съехать с военной темы.
Можно узнать какие аналоги «советских экземпляров» были разработаны в США? Ну и когда их наклепали? И где это у Бориса Евсеевича написано?
не поленился, решил найти цитату, нате
militera.lib.ru/explo/chertok_be/14.html
еще вопросы будут?
militera.lib.ru/explo/chertok_be/14.html
Книга III Глава 1. «Щит и меч» стратегического назначения
Эффектные космические сенсации были доступнее сознанию высшего политического руководства страны, чем спорные и сложные проблемы выбора конкретных средств стратегических вооружений. Во времена правления Хрущева ракетам был отдан бесспорный приоритет над всеми другими видами стратегических вооруженных сил. Но каким ракетам?
Справедливости ради надо признать, что американцы должны поделиться своими успехами шестидесятых годов в космосе с немецкими специалистами. Но той же справедливости ради надо признать, что с приходом эры крупносерийного производства межконтинентальных боевых ракет и ракет для подводных лодок американцы пошли своим путем. Здесь они на протяжении шестидесятых и первой половины семидесятых годов имели бесспорное преимущество.
Общее число установленных в шахтах межконтинентальных ракет к концу 1965 года в США достигло 850. Суммарная ядерная мощность зарядов составляла примерно 1000–1200 мегатонн. Учитывая надежность ракет того времени, СССР в 1965 году мог быть дважды уничтожен только американской ракетной техникой!
К этому времени наш возможный ответ не превышал суммарно 150 межконтинентальных ракет с общей ядерной мощностью (даже вместе с баллистическими ракетами подводных лодок) 250 мегатонн. Американские ракетно-ядерные стратегические наступательные вооружения превышали наши по меньшей мере в четыре раза! Если к этому добавить ядерные заряды стратегической авиации, то подавляющее превосходство достигало пяти-шести раз.
Изучение темпов количественного роста межконтинентальных стратегических ракет показывает ошибочность тезиса, что американцы рассчитывали на стратегическую авиацию и потому не придавали ракетам значения в той мере, как это было у нас. Возможно, что так и было, но до запуска нашего первого спутника, до 1957 года.
В США в 1957–1958 годах шло проектирование, с 1959 года — производство, и в 1961 начали поступать на вооружение ШПУ с твердотопливными ракетами «Минитмен-1». Уже к концу 1963 года [102] на дежурстве в шахтах стояло 450 ракет! С 1963 года «Минитмен-1» постепенно заменяется более совершенной ракетой «Минитмен-2», а впоследствии еще более совершенной «Минитмен-3». Быстрыми темпами шло строительство и вооружение подводных лодок. В 1963 году на подводных лодках США находилось на вооружении 160 твердотопливных ракет «Поларис».
Кроме подавляющего количественного превосходства еще одним преимуществом американцев была точность. КВО у «Минитменов» при чисто инерциальной системе управления составляло от 1000 до 1500 метров, у «Поларисов» — 1600 метров. Наша Р-9А по согласованным тактико-техническим требованиям с использованием радиокорректирующей системы имела ошибку в три раза большую. Янгелевская Р-16 с чисто инерциальной системой была в два раза хуже «Минитмена». Американцы получили количественное и качественное превосходство, прежде всего, благодаря тому, что у них не было внутренних разногласий по поводу преимуществ или недостатков низко — и высококипящих топлив для боевых ракет. Янгель с пафосом утверждал, что Королев, увлекаясь кислородом, заводит нашу ракетную технику в тупик.
Теперь, ссылаясь на многолетний американский опыт, с таким же пафосом можно утверждать, что не только Королев, но и сам Янгель, а впоследствии и Челомей, если и не заводили ракетную технику в тупик, то пошли по неоправданно сложному пути.
Великие главные и генеральные Королев, Янгель и Челомей допустили одну общую ошибку. Первым понял и попытался ее исправить Королев.
Американцы неожиданно обошли нас там, где после войны мы считали себя самыми сильными. Мы по праву гордились «катюшами». Наши военные историки утверждали, что ни немцам, ни нашим союзникам не удалось во время и непосредственно после войны создать столь же эффективные реактивные твердотопливные снаряды на специальном нитроглицериновом пороховом топливе. Действительно, наши снаряды имели ракетные двигатели на твердом топливе (РДТТ) гораздо более простые, надежные и дешевые по сравнению с любым видом жидкостных.
еще вопросы будут?
Конечно будут, ТТРД на смесевых топливах в США пилили аж с 1942 года. Ракеты же «Катюш» были изготовлены с использованием баллиститного бездымного пороха.
На хабре была статья lozga "Незаметные сложности ракетной техники. Часть 2: Твердотопливные двигатели" где объясняется что создание эффективной МБР на баллиститном порохе невозможно.
И Борис Евсеевич в этой главе пишет о том что это СССР приходилось догонять США, чтоб выровнять паритет по средствам доставки ЯО. А с Р-7 СССР повезло изза ошибки академика Сахарова, первоначально вес термоядерной БЧ оценивался в 3,4 тонны, и Р-7 создавалась именно под этот вес. Но случилось так, что БЧ вышла весом в 2,9тонны, и поэтому у СССР появилась мощная РН, которой не было на тот момент у США.
Ну и в завершении, в США не производили «аналогов» советских изделий ВПК. «Не царское это дело»
На хабре была статья lozga "Незаметные сложности ракетной техники. Часть 2: Твердотопливные двигатели" где объясняется что создание эффективной МБР на баллиститном порохе невозможно.
Стойкий смесевой сержант
Баллиститный порох имел свои физические ограничения. Максимальный диаметр шашки измерялся в сантиметрах, а время горения — в секундах. Даже если бы фон Браун хотел, он не смог бы сделать Фау-2 на баллиститном порохе. Нужен был новый вид твердого топлива. Им стало т.н. смесевое топливо («rubber fuel»). В 1942 году Джон Парсонс создал первые экземпляры двигателей на смесевом топливе, используя асфальт. А эксперименты с компонентами обнаружили, что наиболее эффективным топливом является смесь перхлората аммония (окислитель), алюминия и полиуретана (горючее) и полибутадиена для улучшения параметров горения, формования и хранения двигательной шашки. Первой ракетой с двигателем на смесевом топливе стала MGM-29 «Сержант» (первый полёт — 1956 г), двигатель которой имел диаметр 0,7 метра и работал 34 секунды. Это был качественный прорыв — ракета массой 4,5 т. и длиной 10 м. могла забросить боеголовку весом 0,8 т на 135 км, и не требовала колонны автомашин с компонентами топлива и десятки минут на заправку.
После ракет средней дальности была разработана МБР «Минитмен» на смесевом топливе. Её преимущества можно увидеть, сравнивая с похожими советскими проектами. Дело в том, что в СССР Королёв попытался создать баллистическую ракету на баллиститном порохе (РТ-1) и на смесевом топливе советской рецептуры с худшими характеристиками (РТ-2). Сравнение характеристик очень наглядно:
Обратите внимание на то, что в ракете РТ-1 пришлось делать фактически сборку из четырех отдельных двигателей из-за ограничений на диаметр шашки баллиститного пороха. У РТ-2 и «Минитмена» шашка одна, большая, но на первой ступени 4 сопла.
После ракет средней дальности была разработана МБР «Минитмен» на смесевом топливе. Её преимущества можно увидеть, сравнивая с похожими советскими проектами. Дело в том, что в СССР Королёв попытался создать баллистическую ракету на баллиститном порохе (РТ-1) и на смесевом топливе советской рецептуры с худшими характеристиками (РТ-2). Сравнение характеристик очень наглядно:
Обратите внимание на то, что в ракете РТ-1 пришлось делать фактически сборку из четырех отдельных двигателей из-за ограничений на диаметр шашки баллиститного пороха. У РТ-2 и «Минитмена» шашка одна, большая, но на первой ступени 4 сопла.
И Борис Евсеевич в этой главе пишет о том что это СССР приходилось догонять США, чтоб выровнять паритет по средствам доставки ЯО. А с Р-7 СССР повезло изза ошибки академика Сахарова, первоначально вес термоядерной БЧ оценивался в 3,4 тонны, и Р-7 создавалась именно под этот вес. Но случилось так, что БЧ вышла весом в 2,9тонны, и поэтому у СССР появилась мощная РН, которой не было на тот момент у США.
Ну и в завершении, в США не производили «аналогов» советских изделий ВПК. «Не царское это дело»
Но мне эту историю рассказывал мой научный руководитель, который учился в одном институте с разработчиком этих антенн.
Раз уж мы перешли, на истории вида «мне рассказывали», расскажу и я.
Знакомые родителей, которые работали в закрытых военно-научных (а научных НЕ военных в СССР не было) городах рассказывали несколько историй.
Куча работ советских ученых и инженеров тупо секретилась и уходила в стол, хотя и не относящихся напрямую к военке. И только отдельные граждане умудрялись съездить на международные конференции, рассказать там про свои работы, вернуться на родину, и… стать диссидентами.
К сожалению конкретных примеров найти не смогу, за давностью лет и не помню даже темы работ, а в интернете находятся либо хвалебные статьи вида сделано-у-нас, либо американские байки.
Помню только историю про то, как слово облучение из-за секретности меняли на слово окуривание.
vikent.ru/enc/2558
Прекрасная ссылка, как раз в тему про эффективность.
Советское государство эффективным не было в плане разработок в медицине. Это все легенды. Лекарственных препаратов настоящих разработаны единицы, медицинское оборудование было весьма отсталым. Многое из успешного разработано энтузиастами, а не благодаря государству (пример — разработка Амосовым с коллективом отечественного аппарата искусственного кровообращения). При этом не использовались технологии уже проверенные и показавшие эффективность за рубежом. К концу Советского Союза наука в большинстве медицинских ВУЗов выродилась в чистейшую фикцию, написание высосанных из пальца диссертаций (это я знаю не понаслышке, участвовал).
Материальная выгода от лечения зависит от того, во сколько оценены здоровье и жизнь человека. И сколько человек или общество готовы за это заплатить.
Материальная выгода от лечения зависит от того, во сколько оценены здоровье и жизнь человека. И сколько человек или общество готовы за это заплатить.
Нет, сэр!
И не врачей и не самолечением.
Нужно предотвращать.
Профилактика!
Устранять причины заболеваний. Желательно конечно до их появления.
habr.com/ru/post/488002
И не врачей и не самолечением.
Нужно предотвращать.
Профилактика!
Устранять причины заболеваний. Желательно конечно до их появления.
habr.com/ru/post/488002
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Принципиально забить на всё и почаще и подольше гулять каждый день.
>> высокий уровень стресса в сочетании с гиподинамией. Как бороться с этим — не совсем понятно.
А что непонятно в способах борьбы с гиподинамией? Как вещь универсальную я бы советовал гребной тренажер, доступен по цене, места занимает мало, влезет в рабочем виде на почти любой балкон, ударных нагрузок нет, требования к технике исполнения — минимальны, даже с кривой техникой травмироваться — нереально, с лишним весом — без проблем, уровень интенсивости — любой, работают все мышцы ниже челюстей, за 20 минут можно уработать в какаху даже вполне спортивного человека.
А про борьбу со стрессом — ставите Сколот «Крепче воин сжимай топор» и на близких к максимуму настройках гребете пару километров. К моменту достижения цели все мысли уже только о предстоящем абордаже :)
А что непонятно в способах борьбы с гиподинамией? Как вещь универсальную я бы советовал гребной тренажер, доступен по цене, места занимает мало, влезет в рабочем виде на почти любой балкон, ударных нагрузок нет, требования к технике исполнения — минимальны, даже с кривой техникой травмироваться — нереально, с лишним весом — без проблем, уровень интенсивости — любой, работают все мышцы ниже челюстей, за 20 минут можно уработать в какаху даже вполне спортивного человека.
А про борьбу со стрессом — ставите Сколот «Крепче воин сжимай топор» и на близких к максимуму настройках гребете пару километров. К моменту достижения цели все мысли уже только о предстоящем абордаже :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Медитации и духовные практики в комплексе с самоизучением помогают в борьбе со стрессом. Или же молитва, практика принятия, благодарности.
В какой-то момент, ты осознаёшь что те проблемы через которые ты переживал, не имеют особого значения. Начинаешь относиться к жизни проще и ценить все что происходит как уроки.
Это не значит что пропадают эмоции, раздражение, нет. Тело реагирует, но ты уже это видишь со стороны и тебя это не волнует. Не обращая внимания на эти процессы, они просто затухают.
По сути все как раз и упирается в безмолвный ответ на вопрос: "Кто Я?". После чего жизнь уже не будет прежней.
А при чем тут население РФ? Оно что, с ДНК другой хиральности? Или население США не пользуется прозаком, отъедаясь в бургеркингах, куда оно не приходит, а приезжает на своих 4 колесах с весом за 200кг?
А потом их показывают в TLC…
Vilyx Вам может быть интересно — вот у американцев не хватает денег на косметику — приходится спонсоров искать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу, и от этого «меньше стресса» регулярно кто-то кидается под поезд. В Москве, если что, я про такое гораздо реже слышал. Да и видите Вы скорее всего не тех, кто через ляйку работает, а таких становится все больше с каждым годом.
Я вот живу в Германии и что-то не особо слышу про то, что кто-то кидается под поезд. Один раз про какого-то там футболиста слышал лет десять назад и всё. Это по вашему «регулярно»? Или мне в каком-то специальном месте слушать надо?
В Канаде похожая тема. Работают много и качественно, но без авралов и надрывов. Когда я приехал из РФ, сначала казалось, что я в какую-то вату попал и все отмороженные и инфантильные. Потом присмотрелся, отмороженный канадец делает больше, чем пассионарный и «взрослый» россиянин. И не любят штурмовщину. Здесь, на Хабре я видел выражения обиды от ребят из бСССР — типа я звезда, за два дня делаю двухнедельную норму, а меня ругают и заставляют работать всё время. А коллег, которые не делают десятой части моей работы, наоборот хвалят.
Я не хочу плохо говорить про россиян, нормальные люди, не хуже меня, просто подход другой. Бейся один против всех, победи или сдохни, будь только лучшим. Это здорово стрессует и часто мешает действовать адекватно и ставить реальные цели.
Я не хочу плохо говорить про россиян, нормальные люди, не хуже меня, просто подход другой. Бейся один против всех, победи или сдохни, будь только лучшим. Это здорово стрессует и часто мешает действовать адекватно и ставить реальные цели.
IT-системы для врачей очень трудно создавать — так как никто в системе не имеет времени и желания писать что-то больше «ID, пол, возраст», а тем более делать это в структурированном виде. Из-за этого всякие HL7, FHIR и прочие созданные с добрыми намерениями инициативы вырождаются в причину собраться в каком-нибудь интересном месте и обсудить очередную редакцию.
Получился замкнутый круг — данным не верят, из-за этого никто не заставляет их собирать-вводить-передавать-хранить, соответственно их либо нет либо недостаточно — т.е. им не верят и опять по кругу.
Получился замкнутый круг — данным не верят, из-за этого никто не заставляет их собирать-вводить-передавать-хранить, соответственно их либо нет либо недостаточно — т.е. им не верят и опять по кругу.
сейчас нет информационных систем, позволяющих врачам обучаться системному воздействию на болезни, позволяющих комплексно анализировать проблемы.
А Вы уверены, что страховые компании одобрили бы применение таких систем для
что кому-то уважаемому прийдется всерьез раскошеливатьсяПоясните. Себестоимость копии такой системы — гроши (основная доля ресурсов уйдёт на разработку, а не производство), а профит, хоть и небольшой, но можно поиметь и с пролетариата.
PS. Маккиавелизм имеет право на существование, но если им слишком увлекаться можно дойти по паранойи и конспирологии.
Есть такая тема, как доказательная медицина (в противовес альтернативной медицине (ли?), «коммерческой» медицине, и нашей обычной медицине, которую я бы отнес к «традиционной»). Врач доказательной медицины владеет английским языком, в курсе гайдлайнов ВОЗ (всемирной организации здравоохранения), и читает статьи как минимум по своему профилю в PubMed — это de facto единая всемирная база данных научных исследований в естественных и медицинских науках. Вообще, почитать статьи полезно и самим пациетам, если не хотят, чтобы их лечили как попало. Заодно можно почерпнуть больше инфы по своему заболеванию. Полный текст статей доступен через сервис Sci-Hub
Врач доказательной медицины владеет английским языком, в курсе гайдлайнов ВОЗ
Врач, в первую очередь, должен быть в курсе циркуляров и распоряжений Минздрава и прочих контролирующих органов. А также локальных приказов своего руководства по ЛПУ. Ну это так, если выйти за рамки эльфизма. В лучшем случае, он при желании помочь пациенту, должен как-то уметь ему маякнуть что реальная помощь пойдет вразрез с его должностью и нормативно-правовыми актами. К которым, что PubMed, что буллы Папы Римского — одинаково не относятся.
То, о чем написано выше, зачастую, намного эффективнее альтернативной медицины, но имеет целый букет недостатков, о которых и поведал топикстартер. В первую очередь, это а) устаревшие, б) с доказанной неэффективностью методы лечения и препараты, включая всевозможные фуфломицины и «дорогой сахар». Исключения, пожалуй, это специализированные больницы, но, как ни парадоксально не центры масштаба страны, поскольку там цветет во всю коррупция, а на человека всем плевать — вон их какая очередь еще выстраивается.
В коммерческих клиниках (плохом их варианте), врачи получают процент с назначенных анализов и препаратов, а то и лишаются премии, если не «посоветовали» обратиться к «еще одному специалисту» из той же клиники. Хотя там ситуация в разы лучше, чем в средней поликлинике в плане хотя бы отношения и внимания к пациенту.
И это в Москве, здравоохранение уже в области и в городах-миллионниках на порядок хуже, а за их пределами люди вообще «как мухи выздоравливают», если не хуже. Например, в моем родном гороже в поликлинике (городской) не осталось терапевтов — поувольнялись, а попадание в больницу, считается, почти равным тому, что протянешь ноги. Люди просто боятся идти к врачам, предпочитая лишний раз пойти в церковь, или не лечится, а болеть «а вдруг само как-нибудь пройдет», лишь бы не «залечили», но это уход от темы.
Клиники доказательной медицины организовываются специально, собирая у себя именно таких врачей, кто готов развиваться и продолжать учиться. В таких клиниках врач не получает процент за то, что он назначит что-то, у него прием и так недешевый, но в стоимость приема уже входит стоимость всех анализов, исследований и осмотров смежных специалистов, которые могут понадобиться. И вместе с назначением всегда можно получить информацию, на основании каких исследований сделано назначение, и препараты могут быть куплены в любом месте, а не только вот тут — ты волен выбрать, где дешевле.
В коммерческих клиниках (плохом их варианте), врачи получают процент с назначенных анализов и препаратов, а то и лишаются премии, если не «посоветовали» обратиться к «еще одному специалисту» из той же клиники. Хотя там ситуация в разы лучше, чем в средней поликлинике в плане хотя бы отношения и внимания к пациенту.
И это в Москве, здравоохранение уже в области и в городах-миллионниках на порядок хуже, а за их пределами люди вообще «как мухи выздоравливают», если не хуже. Например, в моем родном гороже в поликлинике (городской) не осталось терапевтов — поувольнялись, а попадание в больницу, считается, почти равным тому, что протянешь ноги. Люди просто боятся идти к врачам, предпочитая лишний раз пойти в церковь, или не лечится, а болеть «а вдруг само как-нибудь пройдет», лишь бы не «залечили», но это уход от темы.
Клиники доказательной медицины организовываются специально, собирая у себя именно таких врачей, кто готов развиваться и продолжать учиться. В таких клиниках врач не получает процент за то, что он назначит что-то, у него прием и так недешевый, но в стоимость приема уже входит стоимость всех анализов, исследований и осмотров смежных специалистов, которые могут понадобиться. И вместе с назначением всегда можно получить информацию, на основании каких исследований сделано назначение, и препараты могут быть куплены в любом месте, а не только вот тут — ты волен выбрать, где дешевле.
Клиники доказательной медицины организовываются специально,
… на Альфе Центавра, видимо. Т.к. все коммерческие клиники в Москве, с которыми я имел дело так или иначе имели интерес не до пациента, а до его кошелька. Ну т.е. не то, чтобы это сразу проявлялось, но с частотой визитов шанс получить направление на повторное обследование по причине «что-то на снимке ничего не видно, сделайте-ка еще раз» в формате «прокатило» растет просто не по дням, а по часам. Т.е. к ним ко всем нужно ходить, имея в виду, что будет та или иная доза развода.
доступен через сервис Sci-Hub
Если в честь Элбакян не назовут очередную осу :)
Сайхаб это великая вещь, и она молодец, конечно. Жаль, что неадекватная, но таких в науке и айти повышенный процент.
Мега-пост.
Поднята бесконечность проблем, изначально неочевидных для хороших людей. Добрый, выращенный в любви и согласии ребенок не всегда обучен понимать «зло мира», выражающееся в конкуренции за ресурсы. Еще тяжелей его принять.
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
И это всё при условии, если это высококвалифицированные врачи. Но как говорится: «Понимая, какой я инженер, боюсь обращаться к врачам»…
Чтоб отрегулировать конфликт интересов и квалифицированнность персонала нужна конкуренция за потребителя. Нужен адекватный надзор и контроль. Нужна ценность каждого человека для общества и государства в конце концов. А у нас с этим никак…
Здоровья автору и всем читающим!
Поднята бесконечность проблем, изначально неочевидных для хороших людей. Добрый, выращенный в любви и согласии ребенок не всегда обучен понимать «зло мира», выражающееся в конкуренции за ресурсы. Еще тяжелей его принять.
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
И это всё при условии, если это высококвалифицированные врачи. Но как говорится: «Понимая, какой я инженер, боюсь обращаться к врачам»…
Чтоб отрегулировать конфликт интересов и квалифицированнность персонала нужна конкуренция за потребителя. Нужен адекватный надзор и контроль. Нужна ценность каждого человека для общества и государства в конце концов. А у нас с этим никак…
Здоровья автору и всем читающим!
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
Это конечно интересный подход к ситуации, но дело то в том что врачей и так по хорошему не хватает. Причём даже в «богатых» странах. То есть от того что врачи будут умышленно «создавать новых больных» им никакой особой пользы не будет. Ну то есть без работы они и так не останутся. Потому что врачей мало, людей много, а современный образ жизни сам по себе особо здоровым не является.
С другой стороны если врач хороший и хорошо лечит, то люди скорее пойдут к нему снова и/или посоветуют его знакомым. И он сможет напрямую или косвенно поднять цены. Это естественно если люди могут сами выбирать к какому врачу идти, а не приписаны к поликлиникам/участковым/районным или как они там все называются.
То есть от того что врачи будут умышленно «создавать новых больных» им никакой особой пользы не будетНадеюсь, это не так. Но позиция «ничего личного, просто бизнес» практически навязываемая общественным строем и прочее, превращает врача в рабочего на конвейере. С узкой специализацией, распределением ответственности (обычно её вовсе нет) и отношением к пациенту (или уже клиенту? биороботу на конвейере?).
Я бы не стал вот так вот обобщать. То есть такая проблематика однозначно существует, но я бы не сказал что она одинаково ярко выражена во всех странах мира.
Ну то есть например в США, с их любовью к судебным процессам по поводу или без, очень сложно говорить об отсутствии ответственности.
С другой стороны в куче стран той же Европы мы имеем частные практики, многие из которых семейные или даже передаются из поколения в поколение в одной семье. Да и вообще отношения врач-пациент в таких частных практиках( особенно в сельской местности или небольших городах) очень сильно отличается от того что можно увидеть в поликлиниках/крупных больницах.
Ну то есть например в США, с их любовью к судебным процессам по поводу или без, очень сложно говорить об отсутствии ответственности.
С другой стороны в куче стран той же Европы мы имеем частные практики, многие из которых семейные или даже передаются из поколения в поколение в одной семье. Да и вообще отношения врач-пациент в таких частных практиках( особенно в сельской местности или небольших городах) очень сильно отличается от того что можно увидеть в поликлиниках/крупных больницах.
Я про тенденцию.
Ну то есть например в США, с их любовью к судебным процессам по поводу или без, очень сложно говорить об отсутствии ответственности.Ну вот врач и думает: «Ага, не буду отклоняться от линии партии, спина, так спина, не печень, за это не предъявят». Но, надеюсь, от откровенного раздолбайства это защищает.
С другой стороны в куче стран той же Европы мы имеем частные практикиТак это привет из старинных эпох, когда человек не был настолько винтиком. И врач — тоже.
Ну вот врач и думает: «Ага, не буду отклоняться от линии партии, спина, так спина, не печень, за это не предъявят».
Ну вот и подайте на него за это в суд. Я конечно сильно утрирую, но «придерживаться линии партии» само собой не особо спасёт в американской системе правосудия.
Так это привет из старинных эпох, когда человек не был настолько винтиком. И врач — тоже.
Ну не знаю. Я это вполне себе наблюдаю и не сказал бы что этого становится меньше. Даже скорее наоборот: в начале 2000 действительно маятник качнулся в сторону «винтиков», а в последнее время люди одумались и всё скорее возвращается к норме.
Предположим: у вас болит спина, вы прошли обследования, и они показали какую-то деградацию, каких-то тканей в спине. Но есть несколько вариантов получить данную проблему со спиной: тяжёлый физический труд (а вы как раз грузчик в доках), печень и ещё много какие варианты.
И вот как тут лечить? Понятное дело спина, но что делать с причиной, может быть вам так не повезло, что причина не в работе, а в печени. Но дополнительные обследования стоят дополнительных денег, а страховка этого не покроет, думаю вы сами откажетесь от обследования.
Автору статьи можно сказать повезло со сферой деятельности, он может себе позволить несколько одинаковых обследований в различных клиниках, менять врачей и т.д. Большинство останавливается на выборе одной частной клиники, если не на государственной поликлинике.
И думаю, что в других странах примерно такая же ситуация, где-то страховка, где-то наличка, но не все могут себе позволить, раз в год производить полное обследование организма.
И вот как тут лечить? Понятное дело спина, но что делать с причиной, может быть вам так не повезло, что причина не в работе, а в печени. Но дополнительные обследования стоят дополнительных денег, а страховка этого не покроет, думаю вы сами откажетесь от обследования.
Автору статьи можно сказать повезло со сферой деятельности, он может себе позволить несколько одинаковых обследований в различных клиниках, менять врачей и т.д. Большинство останавливается на выборе одной частной клиники, если не на государственной поликлинике.
И думаю, что в других странах примерно такая же ситуация, где-то страховка, где-то наличка, но не все могут себе позволить, раз в год производить полное обследование организма.
Ну как человек, который имел проблемы со спиной, могу сказать что у нас страховки в таком случае оплачивают кучу дополнительных обследований. Мне в например кроме всего прочего оплачивали проверку почек и зубов/челюсти И несколько МРТ. И массажи/остеопата. И ещё кучу всего. Причём вообще без вопросов.
И врачей я мог сам выбирать. И второе мнение мне без проблем оплатили.
И у меня самая обычная местная обязательная страховка. Поэтому я и говорю что не стоит обобщать и всё смешивать в одну кучу.
И врачей я мог сам выбирать. И второе мнение мне без проблем оплатили.
И у меня самая обычная местная обязательная страховка. Поэтому я и говорю что не стоит обобщать и всё смешивать в одну кучу.
Статья интересная, но я бы сказал что у меня несколько другие причины моих проблем. А именно н-ное количество спортивных травм по всему телу плюс не особо приятное попадание в аварию на велосипеде…
О… Эт конечно да…
Если интересно почитайте Каптелина и Мошкова (ЛФК). Советская система лечебной физкультуры родилась от фронтов Второй Мировой и вернувшихся с неё погнутых и поломанных физически людей. Вернее от их потребности в реабилитации…
Сайчас такого для массового страждущего нет. Таблеточками торгуют-с.
Если интересно почитайте Каптелина и Мошкова (ЛФК). Советская система лечебной физкультуры родилась от фронтов Второй Мировой и вернувшихся с неё погнутых и поломанных физически людей. Вернее от их потребности в реабилитации…
Сайчас такого для массового страждущего нет. Таблеточками торгуют-с.
Ну меня как раз в основном физиотерапией, физкультурой и массажами в результате и лечили. Операцию пока даже не предлагали.
Сейчас уже всё более-менее нормально. Ну то есть если хоть немного ходить в спортзал и пару раз в год на массаж. Если начинаю запускать, то достаточно быстро чувствуется что спине это не нравится. Посмотрим сколько оно так будет работать.
Сейчас уже всё более-менее нормально. Ну то есть если хоть немного ходить в спортзал и пару раз в год на массаж. Если начинаю запускать, то достаточно быстро чувствуется что спине это не нравится. Посмотрим сколько оно так будет работать.
Например:
Каптелина А.Ф. «Восстановительное лечение (лечебная физкультура, массаж и трудотерапия) при травмах и деформациях опорно-двигательного аппарата»
Предположим у вас болит спина!
habr.com/ru/post/488002
Возникает вопрос. Почему вы не предотвращали, а таки дождались? =)
habr.com/ru/post/488002
Возникает вопрос. Почему вы не предотвращали, а таки дождались? =)
Я про тенденцию
У вас есть пруфы? Исследования, статистика?
Вы говорите про тенденцию — для ее отслеживания нужен ряд данных. Хотелось бы на него взглянуть.
Ну почему же вы все так упрощаете?
"Роль личности в истории" тоже высока, и это как сказать что "задача программистов — написать программу, которая работает" — но почему-то есть Мартин Фаулер, есть Стив Макконнел, есть просто специалисты, которые работают "за идею", и я сейчас не про деньги.
Все же, думается мне что мотивы врачей более широки и многогранны, чем просто "заработать денег".
Я не думаю, что врач — та профессия, куда идут из-за денег. Даже на западе, это похоже на программиста у нас — да, высокий доход, но сложная предметная область и без любви ничего не выйдет. А если это не деньги, то мотивы, по которым человек идет во врачи, всегда в разной степени направлены на главную цель — помочь людям.
Да я сам «работаю за идею», в смысле у меня нет ни работодателя, ни покупателя плодов труда. Просто это уже не совсем работа. Если ты никому не подчиняешься, ничем не рискуешь и никак не зависишь от результатов своего труда, то это скорее хобби. Оно может быть навязчивой идеей, любимым занятием или чем угодно. Но это не работа, даже если ты профессионал (в смысле — «мастер»). Пока ты этим не зарабатываешь — это не твоя профессия.
Мотивы любого человека широки и многогранны, не только врачей. И у нас, и на западе в профессию идут, чтоб зарабатывать. Конечно, при выборе профессии мы ориентируемся на свои интересы и способности. Но не бывает профессий, в которых бы не было «высоких мотивов».
Бывают случаи, когда все мы делаем что-то бесплатно. Мы можем помочь ближнему. Приятно побыть альтруистом. Но я не видел ещё, чтобы кто-то вступил в договорные отношения с клиентом, которые не предусматривают встречного вознаграждения. Мы готовы сделать что-то бесплатно — без обязательств, если нам потом не смогут предъявить претензию за качество нашей работы и заставить переделать или возместить вред.
Хорошо, когда оплата твоего труда — высокая. Тебе хватает на твою жизнь, и не приходится напрягаться, чтоб свести концы с концами. Тогда можно говорить (или даже верить в) то, что ты работаешь не ради денег, а ради высшей цели. Но это только слова. Представьте, что завтра Вам сказали, что платить Вам больше не собираются, и Вы, как ответственный человек, теперь должны «работать за идею». Долго Вы останетесь на этом месте?
Если у врача не будет очереди перед кабинетом (хотя бы виртуальной — по записи), то это ему не выгодно. Он или меньше заработает (разорится), или будет уволен за ненадобностью.
Пока что, врачам везёт. В том смысле, что стать ими непросто, дорого и долго. И поэтому их мало (в пересчете на болезных). И поэтому они высокооплачиваемы. Но если все одномоментно выздоровеют?
Вот поэтому я и упрощаю. Чтоб очистить суть от «миражей».
Мотивы любого человека широки и многогранны, не только врачей. И у нас, и на западе в профессию идут, чтоб зарабатывать. Конечно, при выборе профессии мы ориентируемся на свои интересы и способности. Но не бывает профессий, в которых бы не было «высоких мотивов».
Бывают случаи, когда все мы делаем что-то бесплатно. Мы можем помочь ближнему. Приятно побыть альтруистом. Но я не видел ещё, чтобы кто-то вступил в договорные отношения с клиентом, которые не предусматривают встречного вознаграждения. Мы готовы сделать что-то бесплатно — без обязательств, если нам потом не смогут предъявить претензию за качество нашей работы и заставить переделать или возместить вред.
Хорошо, когда оплата твоего труда — высокая. Тебе хватает на твою жизнь, и не приходится напрягаться, чтоб свести концы с концами. Тогда можно говорить (или даже верить в) то, что ты работаешь не ради денег, а ради высшей цели. Но это только слова. Представьте, что завтра Вам сказали, что платить Вам больше не собираются, и Вы, как ответственный человек, теперь должны «работать за идею». Долго Вы останетесь на этом месте?
Если у врача не будет очереди перед кабинетом (хотя бы виртуальной — по записи), то это ему не выгодно. Он или меньше заработает (разорится), или будет уволен за ненадобностью.
Пока что, врачам везёт. В том смысле, что стать ими непросто, дорого и долго. И поэтому их мало (в пересчете на болезных). И поэтому они высокооплачиваемы. Но если все одномоментно выздоровеют?
Вот поэтому я и упрощаю. Чтоб очистить суть от «миражей».
Это что-то из разряда: "Что если мы напишем все нужные программы, и программисты будут не нужны?" Фантастика, проще говоря.
Вопрос не в категории «все». Это было утрировано. Вопрос в обеспеченности специалистами по отношению к текущему спросу на услугу. Если в обществе на каждого больного будет по два врача (или даже по одному), то стоимость этой услуги не будет высокой. Придется им бороться за потребителя и адски снижать цены. Понятно, что отрасль (любая) делает всё, чтоб не допустить такого положения.
Если в обществе на каждого больного будет по два врача (или даже по одному), то стоимость этой услуги не будет высокой.
Либо еще вариант — сделать строго всю медицину государственной. Платить врачам справедливую зарплату. Только вот деньги в системе не берутся из ниоткуда и придется увеличивать налоги и все такое — перераспределять деньги в медицину. Будете ли Вы рады, если придется отдавать 50% зарплаты только для того, чтобы где-то в мире вылечили очередного бомжа от туберкулеза, старика от онкологии или ребенка в Африке от малярии? Опять же — с точки зрения гуманизма и идеализма хочется лечить всех, но практически это невозможно (((( По крайней мере на текущем этапе развития человечества. Поэтому очереди к врачам и конкуренция между пациентами — это, к сожалению, вполне естественно, хотя и позволяет получать квалифицированную медпомощь за деньги. Если они есть.
Я в принципе против навязанных услуг. Будь то ОМС или ОСАГО или обязательные сборы на пенсию. Как правило, они вводятся из лучших побуждений, но потом регулировать их «забывают», там начинаются «злоупотребления», смысл самих услуг теряется, а расходов на обслуживание системы обеспечения услуг становится больше, чем целевых затрат на сам сервис.
С государственной медициной не все так просто. Кто платит — тот и устанавливает правила
Вот в Канаде государственная медицина. И государство устанавливает максимальное число пациентов у семейного врача, к примеру. И это значит что доход врача ограничен и известен.
И количество пациентов, которых врач может принять в день, поскольку государство считает что врач обязан уделить каждому пациенту некое время.
Никто не стоит и не считает, просто заплатят не более чем за Х пациентов в день
Госпиталя грызутся с министерством за каждую копейку. Уже давно нет такого понятия — годовой бюджет госпиталя. Госпиталь выставляет счёт министерству за каждого больного, а министерство смотрит — а так ли его лечили? Те ли анализы\процедуры назначали? Если не те — то всё за счет госпиталя.
Идеала нет. Государственная медицина — это дорого, не быстро и не всегда качественно. Но это лучше чем медицина за свой счёт.
Вот в Канаде государственная медицина. И государство устанавливает максимальное число пациентов у семейного врача, к примеру. И это значит что доход врача ограничен и известен.
И количество пациентов, которых врач может принять в день, поскольку государство считает что врач обязан уделить каждому пациенту некое время.
Никто не стоит и не считает, просто заплатят не более чем за Х пациентов в день
Госпиталя грызутся с министерством за каждую копейку. Уже давно нет такого понятия — годовой бюджет госпиталя. Госпиталь выставляет счёт министерству за каждого больного, а министерство смотрит — а так ли его лечили? Те ли анализы\процедуры назначали? Если не те — то всё за счет госпиталя.
Идеала нет. Государственная медицина — это дорого, не быстро и не всегда качественно. Но это лучше чем медицина за свой счёт.
Так и у меня утрировано. Пока что наблюдается обратная ситуация — способность медицины лечить значительно ниже, чем количество больных. В такой ситуации гораздо выгоднее конкуренция, а не сговор.
Пока что наблюдается обратная ситуация — способность медицины лечить значительно ниже, чем количество больных.Да, действительно, пока наблюдаются «сытые» времена нехватки специалистов твоей профессии (любой) на рынке, можно не особо «париться» и играть в «великую миссию». Но это не исключает и не умаляет влияние конфликта интересов сторон сделки (любой).
В такой ситуации гораздо выгоднее конкуренция, а не сговор.Остается узнать: «Кому (выгоднее)?». Кстати, о «сговоре» я не говорил. Что Вы имеете ввиду?
Остается узнать: «Кому (выгоднее)?». Кстати, о «сговоре» я не говорил. Что Вы имеете ввиду?
«Отрасль» — это не единый механизм, а куча разных компаний, каждая из которых принимает решения самостоятельно. Есть всего 2 варианта (упрощенно, конечно): либо компании действуют независимо и стараются захватить больший кусок рынка — это конкуренция, или же договариваются между собой о совместных действиях — это сговор.
Как мне кажется, пока спрос на излечение больше, чем предложение — т.е. есть никем не занятые области рынка — выгоднее попытаться их занять, а не договариваться с другими участниками.
1. Нужно проводить консилиумы. Если три врача приблизительно одинаково рассказывают — значит что то там есть похожее на правду и пора искать мастера.
2. В нашей нынешней медицине основой, опорой, главным мерилом и идолом является «визит больного к врачу/специалисту». Во время войны считали количество бойцов возвращенных в строй и спасенных от смерти. А сейчас — сколько раз врач смотрел ваше горло. Не лечил, не вылечил, не пытался вылечить — а просто «сколько раз врач смотрел на вас». Можете себе представить, как Бурденко Николай Нилович докладывает Иосифу Виссарионовичу в 1942 году сколько раз раненого бойца осматривает врач, а не сколько бойцов реально могут вернуться в строй и воевать?
2. В нашей нынешней медицине основой, опорой, главным мерилом и идолом является «визит больного к врачу/специалисту». Во время войны считали количество бойцов возвращенных в строй и спасенных от смерти. А сейчас — сколько раз врач смотрел ваше горло. Не лечил, не вылечил, не пытался вылечить — а просто «сколько раз врач смотрел на вас». Можете себе представить, как Бурденко Николай Нилович докладывает Иосифу Виссарионовичу в 1942 году сколько раз раненого бойца осматривает врач, а не сколько бойцов реально могут вернуться в строй и воевать?
Разочарую. Был консилиум из семи врачей ведущей клиники (НИИ глазных болезней им. Гельмгольца), ни один не был близок к правде, но мнений и версий да, прибавилось. Диагноз был поставлен в МОНИКИ профессором Рябцевой, она же и прооперировала.
1. Нужно проводить консилиумы. Если три врача приблизительно одинаково рассказывают — значит что то там есть похожее на правду и пора искать мастера.
Кстати, я пробовал. Три разных врача, три абсолютно разных диагноза.
Лежу сейчас с порезаной жопой после удаления всех геморроидальных узлов и как никто понимаю важность здоровья. Благо были деньги, информация по методам лечения и работа позволила сделать перерыв. Такие статьи могут быть непонятны людям, которые никогда не сталкивались с действительно серьёзными последствиями болезней. Я бы предпочёл потерять работу, чем столкнуться с тем, с чем я столкнулся. Идти лечиться, хоть платно, хоть бесплатно, стоит только после полного понимания, что с тобой, чтобы не потерять в здоровье или деньгах. Доверяй, но ОБЯЗАТЕЛЬНО проверяй.
Лучшее предотвращать, чем лечицца…
habr.com/ru/post/488002
habr.com/ru/post/488002
«Идти лечиться, хоть платно, хоть бесплатно, стоит только после полного понимания, что с тобой, чтобы не потерять в здоровье или деньгах. Доверяй, но ОБЯЗАТЕЛЬНО проверяй.» т.е. вы пожалели, что сделали операцию?
Нет, не жалею. Я был довольно подкован в вопросе, поэтому ничего нового врач мне не сказал. Только жалею, что не занимался питанием очень долгое время. В отношении операции, я рад, что сделал её, пока ничего не болело, хоть и без удаления уже было не обойтись. Хотя может быть у какого-то превосходного врача получилось бы сделать это малоинвазивными методами, такого врача надо найти, а времени и денег на пробы у меня не было.
а что из питания посоветуете? Ведь по-сути жаренное нельзя, мясо нельзя, жирное, сладкое и молочные и мучные продукты тоже нельзя, не понятно, чем питаться, кроме гречки. Огромное количество болезней связано с неправильным питанием
Первое, чему я уделил внимание — это питьё воды. Везде пишут цифру 2 л, но это средний объём. Мой вес примерно 72 кг и 2 л каждый день мне пить не комфортно. Дело здесь не в привычке, а в объёме желудка. Я пришёл к тому, что мне нужно пить 1-1,5 л в сутки. Вода не кипячёная, просто после фильтра. Если бы вода не была жёсткая, я бы пил из-под крана. После стакана воды можно сделать маленький глоток апельсинового сока, от этого вода в таких количествах не напрягает. Если есть много денег, можно пить минералку без газов.
Второе — собственно продукты. Я ем гречку без ничего, но со сливочным маслом. В идеале — надо бы даже без масла. Тушу овощи (у меня это кабачки, морковь, картофель, болгарский перец), при этом за раз не более двух видов овощей стараюсь готовить. Ем яблоки, бананы, сливы. Иногда могу себе позволить маленькую шоколадку или конфету. Также у меня есть пароварка, в ней готовлю те же овощи, но преимущественно картофель и морковь, поскольку здесь их можно не измельчать. Использую для приготовления на сковороде льняное масло. Оно дороже подсолнечного, но дешевле оливкового, тем более оливковое мне не зашло, а по пользе они аналогичны судя по всему.
Ну и самое интересное. Про алкоголь на первое время можно забыть вообще. Он приводит к повышению давления, поэтому при геморрое надо быть не очень умным, чтобы его пить. Мне всё удалили, поэтому мне после выздоровления можно иногда будет, а вот тем, у кого узлы пока есть, здоровые или проблемные, я бы не советовал.
Можешь поделиться источниками, из которых черпал информацию? Аналогичная проблема, пока 2 степень… Ждать когда стукнет 3 как то не хочется. Думаю идти оперироваться.
Конкретных источников нет. Мне пришлось смотреть кучу фото в разрезе, операций, 3D-презентаций, показывающих принципы того или иного метода лечения. После определённого количества информации вырисовывается картина, как с точки зрения анатомии там всё функционирует. При наличии понимания с моей стороны врачу было бы труднее меня раскрутить на деньги, если бы он этого захотел, или если бы он начал нести совсем какую-то чушь.
При первой и второй стадии, если ничего не выпадает, я бы сделал дезартеризацию (HAL) и, если нужно, мукопексию (RAR). Вместе это называют HAL-RAR. Реабилитация очень лёгкая. Перевязываются сосуды, питающие узлы, а мукопексия — это ушивание вовнутрь обескровленных узлов, если после дезартеризации они не впали полностью в один уровень со слизистой. Конечно это не решает проблему на 100%, но при условии, что Вы занимаетесь здоровьем, риск осложнений крайне мал. Имейте ввиду, что внешние узлы иссекаются только хирургическим путём. Все методики в основном рассчитаны на внутренние узлы.
Мне не повезло. То, что делали мне — самый надёжный и эффективный метод из самых распространённых, но при этом с самым большим болевым порогом и самой долгой реабилитацией. До 3 месяцев, хотя после 1 месяца становится заметно комфортнее.
Спасибо автору, статья заставляет лишний раз задуматься о многих важных вещах в жизни.
К сожалению, мой опыт поиска хороших врачей в районе Москвы приводит меня к очень печальному выводу: их тут нет совсем. Ни бесплатных, ни платных. Последнее время резко сократил обращения к врачам. В целом мне стало лучше от этого. Может быть от осознания того, что я не трачу бессмысленно деньги и время.
Вот тоже подумать даёт:
habr.com/ru/post/488002
habr.com/ru/post/488002
В Москве есть хорошие и даже отличные врачи. Но искать их действительно просто тотальный геморрой.
Один из вариантов моих поисков, это обращаться к врачам(модераторам) с форума русмедсервера. Дальше уже они могут посоветовать своих коллег.
Когда понимаешь, что с тобой, легче понять компетентность врача и не дать себе навредить. Своему ребёнку я иногда рассказываю, как в тех или иных моментах работают разные части нашего организма. Вопросы по поводу чистки зубов или зарядки по утрам сразу отпадают и появляется энтузиазм :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В сознательном возрасте пытался лечить нос уже 12 раз. Это не считая того, что в детстве. Пока только от последнего врача услышал пару интересных идей, в какую сторону копать.
Готов попробовать в 13-й раз. Barbaresk дайте координаты этого хорошего лора пожалуйста. Можно в личку, если так удобнее.
Готов попробовать в 13-й раз. Barbaresk дайте координаты этого хорошего лора пожалуйста. Можно в личку, если так удобнее.
О, похожее ощущение про современную медицину, описал здесь.
Ну немного из своей личной практики, несколько эпизодов, что вышесказанное, это не просто ощущения. Был период, не мог нормально анаэробную нагрузку выдерживать. Что-то принести тяжелое — и все, в правом боку ноющие боли. То ли печень (повышенный билирубин), толи поджелудка (избыток желчи), а может все вместе. Вылечил поход к местной, скажем так, знающей женщине, которая поставила диагноз (не знаю как, руками поводила) и назначила лечение (травами, пью их курсами, уже лет 10). Сработало, опять же извините, это не плацебо. Ибо к ней очереди, которым она помогает, не я один. Брат жены от экземы вылечился, например.
Почему не пошел к врачам? Хе, как-то мы пытались вылечить сына с помощью классической медицины. У него кашель не проходил, врачи гадали-гадали, решили его значит положить в больницу и дошли до того, что стали давать дышать гормоны — ибо лекарства не помогали, и гормоны не помогли тоже, увы.
Как вылечили? Отправили на иглорефлексотерапию (опять же к знающей женщине, у нее что-то есть, отдельная история) — кашель прошел через неделю. Ах да, у него еще запоры были, сначала лечили/поддерживали таблетками — не помогало. Сходили на иглы (тоже к знающей женщине, и тоже отдельная история, извините) — вылечили, сейчас все норм без таблеток.
Т.е. есть люди которые по настоящему умеют ставить диагнозы и лечить болезнь, а не симптомы. Не шарлатаны, не обманщики которым нужно деньгу срубить. В них что-то есть, способность, дар — назовите как хотите. Но это существует.
Для примера, у Дробышевского есть видео, где он рассказывает как в раскопках нашли захороненение обильно усеянное какой-то лекарственной травой, ссылку быстро не найду, извините.
з.ы. Да, я иногда болею ОРВИ, бронхитами итд. Травам в этом случае не лечусь (только профилактика, спец.средства), по таким болезням обращаюсь к классической медицине, когда надо пью антибиотики.
Ну немного из своей личной практики, несколько эпизодов, что вышесказанное, это не просто ощущения. Был период, не мог нормально анаэробную нагрузку выдерживать. Что-то принести тяжелое — и все, в правом боку ноющие боли. То ли печень (повышенный билирубин), толи поджелудка (избыток желчи), а может все вместе. Вылечил поход к местной, скажем так, знающей женщине, которая поставила диагноз (не знаю как, руками поводила) и назначила лечение (травами, пью их курсами, уже лет 10). Сработало, опять же извините, это не плацебо. Ибо к ней очереди, которым она помогает, не я один. Брат жены от экземы вылечился, например.
Почему не пошел к врачам? Хе, как-то мы пытались вылечить сына с помощью классической медицины. У него кашель не проходил, врачи гадали-гадали, решили его значит положить в больницу и дошли до того, что стали давать дышать гормоны — ибо лекарства не помогали, и гормоны не помогли тоже, увы.
Как вылечили? Отправили на иглорефлексотерапию (опять же к знающей женщине, у нее что-то есть, отдельная история) — кашель прошел через неделю. Ах да, у него еще запоры были, сначала лечили/поддерживали таблетками — не помогало. Сходили на иглы (тоже к знающей женщине, и тоже отдельная история, извините) — вылечили, сейчас все норм без таблеток.
Т.е. есть люди которые по настоящему умеют ставить диагнозы и лечить болезнь, а не симптомы. Не шарлатаны, не обманщики которым нужно деньгу срубить. В них что-то есть, способность, дар — назовите как хотите. Но это существует.
Для примера, у Дробышевского есть видео, где он рассказывает как в раскопках нашли захороненение обильно усеянное какой-то лекарственной травой, ссылку быстро не найду, извините.
з.ы. Да, я иногда болею ОРВИ, бронхитами итд. Травам в этом случае не лечусь (только профилактика, спец.средства), по таким болезням обращаюсь к классической медицине, когда надо пью антибиотики.
До последнего абзаца вроде бы ещё куда ни шло, но блин, «болезнь как послание», серьёзно? Это то, что Вы предлагаете вместо протоколов доказательной медицины, которые работают (на больших выборках работают, если не работают лично для Вас — никто же не неволит, разработайте свои протоколы и лечитесь по ним). Можно ещё к знахарям походить, как тут ниже уже советуют.
>> «болезнь как послание»
Может у человека личный опыт такой, может он верующий. Или верующим здесь нельзя находится?
>> на больших выборках работают
Да даже может они и работают, только никто не расследует, например побочные методы таких лечений в долгосрочной перспективе (у меня тоже такой опыт есть, кстати). И главное — что делать с остальными? Вы просто не сталкивались с подобным, только личный опыт переживания сможет вас изменить или наблюдение за тяжелобольными вблизи себя.
>> никто же не неволит, разработайте свои протоколы
Предлагаете заниматься самолечением? Без образования, без опыта итд. Ок.
>> Можно ещё к знахарям походить, как тут ниже уже советуют.
1. Неважно как вы их назовете, но в моем (и не только) случае это работает. Я не могу этот опыт изъять, извините. И минусы комментария не смогут его поколебать. Это как в физике эксперимент, но который жизнь поставила на мне, моих близких.
2. Я предлагаю обращаться к людям и методам, которые помогают в лечении. Как узнать, поможет ли тот или иной человек — сложно сказать, мне повезло. В идеале должна быть система, которая подключает различные работающие методы, которые исследованы в спец. центрах. Лечение иглотерапией используется классической медициной, но работает не всегда — это тоже ведь вопрос, почему?
3. Надо отсекатьзерна от плевел шарлатанов, которые наживаются на этом (коих немало) и создают соотвествующий шлейф в инфопространстве и искать тех, кто может. Их исследовать, их опыт брать на вооружение. А не бездумно отрицать все.
Может у человека личный опыт такой, может он верующий. Или верующим здесь нельзя находится?
>> на больших выборках работают
Да даже может они и работают, только никто не расследует, например побочные методы таких лечений в долгосрочной перспективе (у меня тоже такой опыт есть, кстати). И главное — что делать с остальными? Вы просто не сталкивались с подобным, только личный опыт переживания сможет вас изменить или наблюдение за тяжелобольными вблизи себя.
>> никто же не неволит, разработайте свои протоколы
Предлагаете заниматься самолечением? Без образования, без опыта итд. Ок.
>> Можно ещё к знахарям походить, как тут ниже уже советуют.
1. Неважно как вы их назовете, но в моем (и не только) случае это работает. Я не могу этот опыт изъять, извините. И минусы комментария не смогут его поколебать. Это как в физике эксперимент, но который жизнь поставила на мне, моих близких.
2. Я предлагаю обращаться к людям и методам, которые помогают в лечении. Как узнать, поможет ли тот или иной человек — сложно сказать, мне повезло. В идеале должна быть система, которая подключает различные работающие методы, которые исследованы в спец. центрах. Лечение иглотерапией используется классической медициной, но работает не всегда — это тоже ведь вопрос, почему?
3. Надо отсекать
верующие пускай сидят в церквях и не пользуются интернетом и прочими благами науки, которую они прямо или косвенно отрицают
Человек может верить в Бога, торжество прогресса, и даже в отсутствие Бога — это все верующий человек. Но верующий человек может не ходить в церковь, у него могут быть другие символы веры, другие пророки и свой пантеон.
А Ньютон, как быть с Ньютоном тогда? Не хотите ли его изъять из пантеона за его еретические исследования?
А Ньютон, как быть с Ньютоном тогда? Не хотите ли его изъять из пантеона за его еретические исследования?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут надо понимать наличие небольшого ньюанса. Отсутствие веры это не вера. А вот вера в отсутствие/несуществование чего-то это тоже вера. А поскольку доказать что бога нет мы не можем, то если мы решаем принять какую-то чёткую позицию по вопросу есть ли бог или нет, то мы можем в любом случае только верить что наш выбор верен.
Сначала хотел поспорить в привычных терминах — лысина не причёска, здоровье не болезнь. А потом задумался и понял, что в этом что-то есть. Раньше, когда религиозность была сильна, атеисты занимались тем, что богохульствовали и боролись с религией. Но бороться можно с тем, что существует, оскорблять не имеет смысла то, чего нет. Современные неверующие не думают о религии, в их картине мира просто нет ей места. Разговоры о боге вызывают эмоций не больше, чем разговоры о Гарри Поттере.
И ещё один момент. Есть вероятность, что Сатана таки скинул Яхве, назвал его падшим ангелом, а себя — богом. Он же царь лжи, верно? От этого религиозные войны, инквизиция, аутодафе. Враг человечества очень веселится. Или другой вариант — бог есть, но он злой и вредный, судя по происходящему с человечеством всю историю. В обоих случаях поклоняться какому-то злобному вонючке смысла нет.
если мы решаем принять какую-то чёткую позицию по вопросу есть ли бог или нетА какой в этом практический смысл? Даже если есть высшее существо, оно никак себя не проявляет, верующие страдают так же, как и атеисты. Не говоря уже о том, чтобы выбрать подходящую религию из ~4000. Если результат одинаковый, зачем лишние движения? А результат не одинаковый, религиозные страны живут хуже.
И ещё один момент. Есть вероятность, что Сатана таки скинул Яхве, назвал его падшим ангелом, а себя — богом. Он же царь лжи, верно? От этого религиозные войны, инквизиция, аутодафе. Враг человечества очень веселится. Или другой вариант — бог есть, но он злой и вредный, судя по происходящему с человечеством всю историю. В обоих случаях поклоняться какому-то злобному вонючке смысла нет.
Современные неверующие не думают о религии, в их картине мира просто нет ей места.
Ну это не только современные «неверующие» делают. Этому даже специальное название придумали — «агностицизм» :)
А какой в этом практический смысл?
Добро пожаловать к агностикам. Но некоторые всё-таки предпочитают атеизм. А это именно и есть вера в то что бога нет.
Добро пожаловать к агностикам. Но некоторые всё-таки предпочитают атеизм.В материальной жизни это одинаково выглядит.
Ну это не только современные «неверующие» делают. Этому даже специальное название придумали — «агностицизм» :)
Агностицизм допускает возможность наличия бога, а равно и его отсутствия — но говорит что проверить не может и сказать по вопросу нечего. "Может есть, может нет, не видел".
Атеизм просто пожимает плечами, бог в этой картине мира не требуется, поэтому такой роли в ней попросту нет. Что коротко и звучит как "бога нет".
Извините, но нет. Атеизм, как это кстати видно по его названию, как раз таки отрицает существование божественного.
А агностицизм действительно допускает и то и другое. Как минимум до той поры пока не доказано обратное.
И это именно агностикам в их картине мира не требуется существование бога. Опять же ровно до тех пор пока эту самую картину мира можно объяснить и без существования божественного.
А агностицизм действительно допускает и то и другое. Как минимум до той поры пока не доказано обратное.
И это именно агностикам в их картине мира не требуется существование бога. Опять же ровно до тех пор пока эту самую картину мира можно объяснить и без существования божественного.
Извините, но нет. Атеизм, как это кстати видно по его названию, как раз таки отрицает существование божественного.
По Вашей ссылке: "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов".
Отрицание наличия и отсутствия веры в наличие — не одно и то же.
И про слово: "Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией"
Вы нашли кусок текста, который вас устраивает, а всё остальное решили проигнорировать?
Ну и если уж на то пошло, то "в самом широком смысле" атеизм и агностицизм это одно и тоже. И "в самом широком смысле" многие причисляют агностицизм к атеизму. И об этом в моих ссылках тоже написано. Вы хотите вот прямо настолько широко смотреть на вопрос?
Но частное опровергает общее.
Мы скорее просто имеем исторически и культурно сложившееся достаточно расплывчатое определение/понимание этого слова. Особенно если рассматривать разные уровни «погружения в материю».
Но давайте попробуем зайти с другой стороны: если человек, отрицающий существование божественного, это не атеист, то как тогда называется этот самый человек, отрицающий существование божественного?
Но давайте попробуем зайти с другой стороны: если человек, отрицающий существование божественного, это не атеист, то как тогда называется этот самый человек, отрицающий существование божественного?
Ну, Вы сделали ровно так — взяли только кусок про название, отбросив и происхождение, и применение, и широту.
А так между агностицизмом и атеизмом порой сложно провести границу. Поэтому разделить их всё же стоит. И в этом разделении — атеизм именно отсутствие веры. А агноситцизм веру допускает. При этом и тот, и другой делают в довольно широком спектре.
А вот как принципиально именно верующих в несуществование — я затруднюсь определить.
И в этом разделении — атеизм именно отсутствие веры.
Если атеизм это просто отсутствие веры, то получается атеизм допускает существование божественного? Я вас правильно понимаю?
И чем данная позиция
отличается от агностицизма в определении от Гексли? Ну того самого Гексли, который можно сказать этот самый агностицизм и создал?
И как тогда назывются люди, которые в принципе не допускают возможность существования божественного?
Если атеизм это просто отсутствие веры, то получается атеизм допускает существование божественного?
Откуда Вы взяли "допускает"? Он допускает, что у кого-то другого может быть вера в то, что существует "сверхъестественное".
В смысле «откуда я взял»? Вы же сами вроде бы утверждаете что атеизм не отрицает возможность существования божественного. Если он не отрицает такую возможность, то это значит что он её допускает.
Вы же сами вроде бы утверждаете что атеизм не отрицает возможность существования божественного.
Цитату, пожалуйста. Точную.
Потому что допускает агностицизм.
А атеизм допускает что кто-то другой может верить "хоть в аллаха, хоть в исуса", а то и вовсе в невидимую руку рынка, это же чужая голова. Только чужая вера — это именно чужая вера.
Вот мой текст:
И вот вам цитата из вашего ответа на него:
И как это по вашему ещё можно интерпретировать?
Но давайте я прямо вопрос задам: по вашему атеизм отрицает возможность существования божественного или не отрицает?
Атеизм, как это кстати видно по его названию, как раз таки отрицает существование божественного.
И вот вам цитата из вашего ответа на него:
По Вашей ссылке: «В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов».
Отрицание наличия и отсутствия веры в наличие — не одно и то же.
И как это по вашему ещё можно интерпретировать?
Но давайте я прямо вопрос задам: по вашему атеизм отрицает возможность существования божественного или не отрицает?
И как это по вашему ещё можно интерпретировать?
Прямо. Исходное происхождение термина(Ваш аргумент) и его дальнейшее и современная применение для обозначения людей определённых мировозрений(о чём речь и идёт) — вещи и в общем, и в конкретном случаях совершенно разные. О чём по Вашей ссылке прямым текстом.
по вашему атеизм отрицает возможность существования божественного или не отрицает?
Без уточнений это ложная дихотомия, неверная постановка вопроса, на которую нельзя ответить выбором одного из вариантов. Вариант не отрицает" совмещает варианты "признаёт возможность существования" и "не имеет в своей картине мира такой роли".
Вариант же "отрицает" — это смесь "активное признание наличия такой роли и отрицание существования её представителя в мире" и… тоже "не имеет в своей картине мира такой роли".
Извините, но это уже какая-то демагогия начинается. Вы мне сейчас серьёзно пытаетесь рассказать что «в картине мира атеизма» отсутствует божественное? Вам самому то не смешно? Какой тогда вообще смысл в таком атеизме? О чём он тогда вообще?
И уж если именно атеизм не имеет какой то абсолютно чёткой позиции по отношению к существованию божественного, то это означает что он это самое существование допускает.
И уж если именно атеизм не имеет какой то абсолютно чёткой позиции по отношению к существованию божественного, то это означает что он это самое существование допускает.
Добро пожаловать в реальный мир — "божественное" нужно в нём далеко не всем. При этом признавать что кому-то без него никак — да, признаётся. Как просто возможная часть убеждений других людей.
Добро пожаловать в реальный мир — «божественное» нужно в нём далеко не всем.
Речь идёт не о «всех», а конкретно о атеизме и атеистах. И речь идёт не о нужно или не нужно, а о том допускается возможность существования божественного или отрицается.
И если у человека в его картине мира божественное отсутсвует как явление и он даже не понимает такого концепта, то и атеистом он не является. Потому что даже если следовать пониманию атеизма как «простое отсутствие веры в существование богов», то оно тоже теребует понимания что такое «бог» и концепта «божественности».
При этом признавать что кому-то без него никак — да, признаётся. Как просто возможная часть убеждений других людей.
То есть концепт «божественности» всё-таки присутствует. И тогда опять вопрос: такой вот атеист, который знает и понимает этот смаый концепт, он отрицает само существование богов или допускает их существивание? И тут однозначно никакая не ложная дихотомия. Потому что если не отрицает, то значит однозначно допускает.
И речь идёт не о нужно или не нужно, а о том допускается возможность существования божественного или отрицается.
Вы снова пытаетесь ужать в ложную дихотомию, о чём Вам уже было сказано выше. Нет, атеизм вовсе не требует допуска/не допуска возможности божественного — этим занимается агностицизм.
Атеизм про отсутствие такой роли вообще.
То есть концепт «божественности» всё-таки присутствует.
Нет. Присутствуют концепты "убеждения других людей", "история религии" и "культурный феномен".
Нет, атеизм вовсе не требует допуска/не допуска возможности божественного
Что значит не требует? Kонцепт божественности атеизму знаком. У него есть какая-то конкретная позиция по вопросу возможности существования этой самой божественности? Да или нет? Ну там отрицание существования? Убеждение что обязательно существует?
Нет. Присутствуют концепты «убеждения других людей», «история религии» и «культурный феномен».
Любые убеждения других людей? Или убеждения на какую-то конкретную тему или темы? Если второе, то о каких конкретно темах идёт речь?
По вашему что-такое «религия» в понимании атеизма и содержит концепт этой самой «религии» в себе концепт «божественности»?
По вашему что-такое «религия» в понимании атеизма и содержит концепт этой самой «религии» в себе концепт «божественности»?
Так ведь процитированное Вами и содержит ответ: "культурный феномен" и "убеждения других людей" соответственно.
И повторять по Н-ому разу то, что игнорируется без чтения, уже поднадоело.
И повторять по Н-ому разу то, что игнорируется без чтения, уже поднадоело
Извините, но по моему это именно вы проигнориовали большую часть моего комментария. Например вот это:
Любые убеждения других людей? Или убеждения на какую-то конкретную тему или темы? Если второе, то о каких конкретно темах идёт речь?
И вот это:
Kонцепт божественности атеизму знаком. У него есть какая-то конкретная позиция по вопросу возможности существования этой самой божественности? Да или нет? Ну там отрицание существования? Убеждение что обязательно существует?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А это разве не материализм?
Атеизм является необходимым условием для материализма, но не является достаточным.
Почему не наоборот? Почему не просто два «пересекающихся» в чём-то понятия?
Потому, что материализм постулирует первичность материи, что невозможно при существовании бога.
Ну да, но при этом в случае с материализмом как раз таки совсем не исключено существование отдельных материалистов, которы в принципе не знают что такое «бог» и не понимают концепта «божесивенности». И такие материалисты на мой взгляд ну никак атеистами являться не могут.
Для отсутствия веры в «бога» концепция «бога» не обязательна. Потому могут. В отличие от антитеистов, которые являютя контркультурой по отношению к религиям.
Не-не-не, атеист это никак не просто отутствие веры. Это даже если следовать следовать «определению в широком смысле» будет как минимум отвержение веры в богов.
Это даже просто дословно не теист. То есть, человек вне религии, для которого вопрос веры вообще не стоит.
«Это» взято из википедии и использовалось моими оппонентами как аргумент о том, что атеисты не отрицают существование богов.
А при чем тут я?
Но раз уж вы так хотите об этом поговорить, то начните с определения бога. Тогда я скорее всего соглашусь, что некоторые атеисты отрицают некоторые концепции бога. Допустим, христианского бога скорее всего нет, как нет Зевса и Одина. Но при этом какая-то недоказуемая сущность, возможно, подпадающая под одно из возможных определений бога, таки существует.
Но раз уж вы так хотите об этом поговорить, то начните с определения бога. Тогда я скорее всего соглашусь, что некоторые атеисты отрицают некоторые концепции бога. Допустим, христианского бога скорее всего нет, как нет Зевса и Одина. Но при этом какая-то недоказуемая сущность, возможно, подпадающая под одно из возможных определений бога, таки существует.
А вот это уже пожалуй игностицизм :)
Некоторыми философами игностицизм рассматривается как разновидность атеизма или агностицизмаЧТД.
Но согласитесь, странно задавать вопрос «верите ли вы в некую неопределенную сущность?» и на основании ответа делить людей на группы. Это банальная логика.
Но я имел ввиду скорее исторический контекст. То есть, первые атеисты вполне могли говорить что-то вроде «я верю, что ваша библия — сказка и, соответственно, вашего бога в том виде, как вы его описываете, тоже нет». Но это не означает, что они принципиально отвергают возможность существования некоторых трансцендентных сущностей, не пересекающихся с нашей реальностью. Но и серьезно рассуждать о свойствах этих сущностей в здравом уме тоже никто не будет.
«Это» взято из википедии и использовалось моими оппонентами как аргумент о том, что атеисты не отрицают существование богов.
"Это" взято из википедии и принесену в дискуссию Вами.
Оппонент Вам указал, в ответ, на то, что в Вашем же источнике написано нечто, Вам противоречащее.
Извините, я внимательно слежу за веткой, но Вы не правы. Полностью на стороне Kanut
А атеизм допускает что кто-то другой может верить "хоть в аллаха, хоть в исуса", а то и вовсе в невидимую руку рынка, это же чужая голова.
Допускает. И что? Но он сам по себе не допускает существования «божественного»
И в этом разделении — атеизм именно отсутствие веры
nope.
А вот как принципиально именно верующих в несуществование — я затруднюсь определить.Это называется антитеизм. Но это скорее жизненная позиция, нежели вера. Атеизм — отсутствие веры. Теизм — вера. Приставки а- и анти- так и соотносятся.
Агностицизм — сложный термин. Под обычное его понимание попадают и атеисты: крайне редкие из них могут сказать «Я верю, что можно доказать отсутствие Бога». Более того, традиционные религии постулируют непознаваемость Бога, то есть если вы что-то там докажете — то это не про Него. Так что всё это условности, к реальности имеющие отдаленное отношение. =)
При этом прагматическая позиция должна быть склонна именно к тому, чтобы выкинуть бесполезное, мусорное понятие «бога» из картины мира. Одно из множества мусорных понятий. Но это не будет антитеизмом, это будет «перестаньте лезть ко мне со всякой чепухой». Если речь не о религиоведении, конечно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как назвать людей, которые просто принимают несуществующим любые объекты, которые делают модель мира неконсистентной или излишне сложной?
Прагматики?
Относитесь ли вы к возможности существования чайника или к нитки так же, как к возможности существования бога?
Ну я бы сказал что я к этим вещам действительно отношусь абсолютно одинаково.
Ну разве что уровень дискуссий с адептами этих направлений может заметно различаться :)
П.С. Это естественно если мы говорим не о ЛММ. ЛММ это святое!!!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А с чего им лопаться то? Я допускаю просто что существует какая-то куча каких-то непроверямых объектов. При этом не особо задумываюсь какие конкретно объекты в эту кучу входят.
Вот вы же например тоже вполне знаете что в мире живёт сколько то там миллиардов людей. И в общем-то вы знаете что все эти люди разные. Но мозги то у вас от этого не лопаются?
Или сколько у нас звёзд во вселенной? Как ваши мозги не лопаются от факта их существования?
Вот вы же например тоже вполне знаете что в мире живёт сколько то там миллиардов людей. И в общем-то вы знаете что все эти люди разные. Но мозги то у вас от этого не лопаются?
Или сколько у нас звёзд во вселенной? Как ваши мозги не лопаются от факта их существования?
Принципиально непроверяемые вещи не могут влиять на наблюдаемую реальность => нужно жить так, как будто бы их нет, даже если допускается их существование => проще вообще не думать и них или считать, что их нет.
То есть, для атеиста бог это, как нулевая константа в алгебре. Можно в каждое уравнение дописать сколько угодно раз "+0" в произвольном месте, но зачем?
То есть, для атеиста бог это, как нулевая константа в алгебре. Можно в каждое уравнение дописать сколько угодно раз "+0" в произвольном месте, но зачем?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ключевая ошибка называть отсутствие веры верой в отсутствие. Можно сказать, принципиальная.
И популярная среди верующих — верующий попросту не представляет мира, где можно обходиться без веры, в наличие ли, в отсутствие.
Поэтому те, кому не требуется вера в нечто всевышнее, тоже атеисты. Те, кому они не требуются для объяснения наблюдаемого мира — тоже.
Те, кому они мешают усложнением картины, но в принципе возможны — скорее агностики.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а кто сказал, что у вас сейчас на столе не лежит нерастяжимая, бесконечно лёгкая, бесконечно тонкая, бесконечно прочная и прозрачная нить из одной олимпиадной задачи по физике?
Никто не сказал. Но пока я грубо говоря о неё не споткнусь я пожалуй буду верить что её там нет. Ну просто из соображений сохранения моего душевного спокойствия :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это же аналогия. Есть воздействие, есть объект/субъект, есть результат.
Детали вторичны, главное — есть результат. Плацебо говорите, ок. Надо выяснять механизм его действия, чтобы поставить на поток. А получается что нет такого знания, где-то работает, где-то нет. Почему работает — не знаем, назвали результат плацебо, ладно хоть признали факт, что работает — и на том спасибо.
А может все дело в человеке, который делает уколы? Может он воздействует? По опыту могу сказать что такое существует (лично наблюдал, ага), только никто это по настоящему не исследует.
Детали вторичны, главное — есть результат. Плацебо говорите, ок. Надо выяснять механизм его действия, чтобы поставить на поток. А получается что нет такого знания, где-то работает, где-то нет. Почему работает — не знаем, назвали результат плацебо, ладно хоть признали факт, что работает — и на том спасибо.
А может все дело в человеке, который делает уколы? Может он воздействует? По опыту могу сказать что такое существует (лично наблюдал, ага), только никто это по настоящему не исследует.
По опыту могу сказать что такое существует (лично наблюдал, ага), только никто это по настоящему не исследует
Во первых исследуют. А во вторых когда исследуют действенность других вещей, то этот фактор обычно по возможности исключают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно обойтись без плацебо, просто контрольной группой, которой не делают акупунктуру.
А традиционную медицину очень даже исследуют методами доказательной медицины. Все травки, которые что-то показали, используются в фармации. Я учил фармакогнозию, там для каждого растения есть список веществ, всякие флавоноиды и сапонины. Насколько я помню, 70% таблеток растительного происхождения или имеют растительные компоненты в составе.
А традиционную медицину очень даже исследуют методами доказательной медицины. Все травки, которые что-то показали, используются в фармации. Я учил фармакогнозию, там для каждого растения есть список веществ, всякие флавоноиды и сапонины. Насколько я помню, 70% таблеток растительного происхождения или имеют растительные компоненты в составе.
Плацебо это завуалированный confirmation bias. Потому просто контрольной группы не достаточно — такое сравнение с большой вероятностью покажет, что «лечение» работает.
Контрольной группы достаточно только при условии инструментального измерения результатов без необходимости их интерпретировать, руками фильтровать данные и тд.
Контрольной группы достаточно только при условии инструментального измерения результатов без необходимости их интерпретировать, руками фильтровать данные и тд.
В статье говориться не то том, что они не работают, а о том, что их применяют бездумно или протоколы лечат следствие, а не причину. Даже проколы в онкологии — это лечение следствия (раковой опухоли), а не причины (судя по тем статьям, которые я читал — это сбой в механизме самовосстановления клеток и нежелательных мутаций клеток — условно все люди болеют раком, но организм сам с ним справляется каждый день, просто у некоторых этот механизм дает сбой).
Вы крут, смогли дочитать до последнего абзаца. Я более-менее спокойно читал про то, как автор ходил по платным врачам и делал многочисленные тесты, по умолчанию думая что «больше — лучше» или «дороже — лучше», в конце концов он же написал про «камин-аут». Но вот когда речь зашла про постановку диагнозов и про паразитов в организме, про трихомонад, которые вызывают рак, про что-то там чего нет даже в современных протоколах лечения (но автор же узнал, да?) — уже понял к чему всё идёт.
Автора жаль, он сам себя загнал. Мораль тут только та, что не нужно думать, что любые проблемы можно копить годами, а потом деньги, заработанные на хлебной работе, разом всё решат. Проблема доверия врачам действительно есть, причём местами трудно отличить невежество от злого умысла. В этом смысле тем более ваши проблемы — только ваши, вам за них беспокоиться и думать — кто и как будет их решать.
Автора жаль, он сам себя загнал. Мораль тут только та, что не нужно думать, что любые проблемы можно копить годами, а потом деньги, заработанные на хлебной работе, разом всё решат. Проблема доверия врачам действительно есть, причём местами трудно отличить невежество от злого умысла. В этом смысле тем более ваши проблемы — только ваши, вам за них беспокоиться и думать — кто и как будет их решать.
да уж, начал за здравие, а закончил за упокой. Про эффект плацебо — не такой уж он и сильный чтобы реально лечить. А в абзацах «Что же дальше» и «Время», «Болезнь как послание» уже сильно попахивает психологией и антинаучностью вообще, которую автор сам критиковал чуть выше
ничего плохого в слове «послание» нет. это же другими словами называется «значит», например, поищите на этой странице «значит» при помощи ctrl+f, и видно, что что-то, какое-то явление либо процесс что-то значит. также это называется словом «месседж». ещё пример приведу: вот я только что прочитал фразу «Ярким примером тупиковой и несправедливой ситуации являются попытки Москвы вывозить свои бытовые отходы в другие регионы (Архангельскую, Владимирскую области и др.), вызывающие огромное сопротивление местных жителей.» и эта фраза для меня несёт с собой месседж «а может быть, вместо того, чтобы вывозить отходы из точек с высокой плотностью населения в области с низкой плотностью населения, люди должны расселить города, чтобы вот таких точек с высокой плотностью населения не было?». эта идея находится в моем мозге из оригинальной фразы путём искания первопричин.
По-моему одна из лучших статей про медицину. И лишний раз доказывает, что программисты с аналитическим складом ума и тестирующие все кейсы — смогут стать самыми лучшими экономистами, законотворцами, государственными управленцами и врачами.
Не стал бы переоценивать программистов. Многие работает по схеме:
1. Нашел на StackOverflow
2. Выкатил без тестов
3. Баг на проде
4. Фикс!
Так на программистов пациентов не хватит.
Протоколы в медицине они для того и существуют что они максимизируют благоприятный исход для большей части пациентов. И отклонения от протокола в большинстве случаев вызывают проблемы(пациент умер).
1. Нашел на StackOverflow
2. Выкатил без тестов
3. Баг на проде
4. Фикс!
Так на программистов пациентов не хватит.
Протоколы в медицине они для того и существуют что они максимизируют благоприятный исход для большей части пациентов. И отклонения от протокола в большинстве случаев вызывают проблемы(пациент умер).
А врачи, врачи по какой схеме работают? Может они ошибок не совершают? Или не копируют бездумно устаревшие схемы?
Может дело не в профессии, а в человеке, его отношении к делу?
Есть в программировании паттерны, которые тоже «максимизируют благоприятный исход» в большинстве случаев, а в некоторых условиях становятся антипаттернами, и не рекомендуются к использованию.
Может дело не в профессии, а в человеке, его отношении к делу?
Есть в программировании паттерны, которые тоже «максимизируют благоприятный исход» в большинстве случаев, а в некоторых условиях становятся антипаттернами, и не рекомендуются к использованию.
Я не про конкретную группу программистов, а про то, что в целом люди инженерных специальностей обладают аналитическим складом ума, а бизнес-аналитики и программисты-аналитики в ИТ еще и натаскиваются на проверку различных тест-кейсов. И это помогает разбираться в законах/медицине порой лучше основной массы юристов и врачей.
Я много раз попадал на врачей-джуниоров и крайне редко на врачей-сениоров. Один раз даже был «доктор хаус». Так вот последние — как раз смотрят на пациента в целом, анализируют информацию всесторонне насколько это возможно, а не лечат по протоколам, даже пальпацию проводят по иному. Как раз все то, о чем написано в статье.
Я много раз попадал на врачей-джуниоров и крайне редко на врачей-сениоров. Один раз даже был «доктор хаус». Так вот последние — как раз смотрят на пациента в целом, анализируют информацию всесторонне насколько это возможно, а не лечат по протоколам, даже пальпацию проводят по иному. Как раз все то, о чем написано в статье.
Ну не знаю. Я точно так же знаю кучу «людей инженерной специальности» у которых с «аналитическим складом ума» мягко говоря есть свои проблемы. Ну или как минимум с умением его применять. Особенно если речь идёт о «джунах».
С другой стороны врачи-диагносты тоже обычно специально «натаскиваются» на то чтобы проводить эту самую диагностику, в том числе и комплексную.
Просто бывают хорошие врачи и инженеры, бывают нормальные, а бывают плохие. Вот и всё.
П.С. Ну и не надо забывать что в случае с «инженерными/программистскими вопросами» юзкейсы у нас обычно гораздо более чётко разделены и ограничены чем это иногда бывает в случае с болезнями.
С другой стороны врачи-диагносты тоже обычно специально «натаскиваются» на то чтобы проводить эту самую диагностику, в том числе и комплексную.
Просто бывают хорошие врачи и инженеры, бывают нормальные, а бывают плохие. Вот и всё.
П.С. Ну и не надо забывать что в случае с «инженерными/программистскими вопросами» юзкейсы у нас обычно гораздо более чётко разделены и ограничены чем это иногда бывает в случае с болезнями.
но в статье куча самообмана и ошибок, особенно последний абзац, вот там действительно АБЗАЦ, перечеркивающий всё
А когда дело касается государственной машины — там полный ахтунг. Когда на сайте суда написано, что можно подать иск в электронном виде. Ты его подаешь через ГАС Правосудие, а потом Почтой России приходит определение суда, что иск должен быть на бумажном носителе. Или когда обжалование штрафа висит в суде и ждешь заседания, а ФССП списывает этот штраф с твоего банковского счета.
Мне, как программисту, эти дикие и очевидные противоречия сильно бросаются в глаза, а толпа людей по ту сторону — даже не замечают.
Мне, как программисту, эти дикие и очевидные противоречия сильно бросаются в глаза, а толпа людей по ту сторону — даже не замечают.
«аппарат сильно разгоняет кровь, а с кровью локальная болезнь превращается в генерализованную, разгоняя инфекцию по всему телу». А как это? Сердце разве делает не то же самое? Там всякие большие и малые круги кровообращения?
Конкретно с простатитом, вероятно, очень некорректно описан процесс. Дело в строении простаты, имеющей емнип 'губчатую' структуру. Если имеется инфекция, то, может случится, очаг будет сильно локализован и особо не давать выхода инфекции вовне. Особенно вкупе с сидячей работой и отсутствием секса, физических нагрузок.
В таком случае любые активные воздействия могли бы стимулировать диффузию инфекции из такого очага.
«Массаж предстательной железы как диагностическая процедура противопоказан при остром простатите и даже при подозрении на острый простатит, поскольку может вызвать метастазирование инфекции по всему организму и развитие острого сепсиса.» — это из википедии.
Читал описания врачей в статье и постоянно находил аналогии среди разработчиков. Все тоже самое. Есть псевдозвезды, любящие пиариться, есть вредители, которые ко всем задачам подходят с одним инструментом, есть выгоревшие гребцы на галерах и есть такие же «просветленные», окончившие месячные курсы по js. И точно также очень часто разработчику совершенно насрать на то, что будет с его проектом. Правда, иногда встречаются и мастера своего дела, подобные нейрохирургу из статьи.
Ребенка к детскому терапевту водили, потом для проверки диагноза к другому. Тот прочитал и написал примерно в той же теме. Пришлось вырвать последние листочки и идти в специализированный детский центр. Результат диагностики — ребенок здоров. Прошло 20 лет ничего не подтвердилось ни сейчас ни при других обследованиях (дети постоянно обследуются).
По поводу «самолечения»: Только в том случае если вы сами можете думать, а не слепо верить «целителям» и принимать таблетки из гуано летучих мышей (это же панацея).
Самолечение может быть эффективно, только потому что обычному врачу банально не хватает времени вникнуть в ваши проблемы (да и симптомы могут быть описаны некорректно и неполно), ненужно думать что вы умнее даже «недоученного» врача.
По поводу «самолечения»: Только в том случае если вы сами можете думать, а не слепо верить «целителям» и принимать таблетки из гуано летучих мышей (это же панацея).
Самолечение может быть эффективно, только потому что обычному врачу банально не хватает времени вникнуть в ваши проблемы (да и симптомы могут быть описаны некорректно и неполно), ненужно думать что вы умнее даже «недоученного» врача.
Это же насколько все это затратно. К вопросу об эффективности современной медицины.
Самолечение — зло. Всегда надо обращаться к спецам, знающим людям (пусть даже чуть больше чем вы). По поводу как вы называете их «целителей» — вы просто не сталкивались с подобным, с настоящими, кто реально помогает.
Потому что нет у него общей картины по человеку. Частичное знание, потрогал хобот слона — и выписал таблетку, на которую реакция — анфилактический шок какой и привет, в худшем случае.
Самолечение — зло. Всегда надо обращаться к спецам, знающим людям (пусть даже чуть больше чем вы). По поводу как вы называете их «целителей» — вы просто не сталкивались с подобным, с настоящими, кто реально помогает.
Потому что нет у него общей картины по человеку. Частичное знание, потрогал хобот слона — и выписал таблетку, на которую реакция — анфилактический шок какой и привет, в худшем случае.
По поводу как вы называете их «целителей» — вы просто не сталкивались с подобным, с настоящими, кто реально помогает.
Ну как бы вам это объяснить… Вот скажем плацебо оно тоже многим помогает. И что теперь? Всю медицину переводить на плацебо? А если кому то плацебо не помогает, то говорить им что они не сталкивались с «настоящим плацебо, которое помогает»?
Вы просто не знаете деталей лечения и выздоровления. Даже прочитав комментарии, не все поймете — так как будете защищать свою картину мира, в которой нет места необъяснимому (которое существует — факты я привел) :)
А плацебо ПМСМ — это «мы не знаем мезанизмов выздоровления», но как-то объяснить факт выздоровления надо — пусть будет самовнушение, без детального разбирательства — почему человек выздоровел. А какие механизмы запускают эти процессы и проч. — по боку.
А плацебо ПМСМ — это «мы не знаем мезанизмов выздоровления», но как-то объяснить факт выздоровления надо — пусть будет самовнушение, без детального разбирательства — почему человек выздоровел. А какие механизмы запускают эти процессы и проч. — по боку.
Вы просто не знаете деталей лечения и выздоровления.
А вы эти детали знаете? И можете сказать точно кому какой знахарь поможет, а для кого это просто потерянное время и деньги?
Даже прочитав комментарии, не все поймете — так как будете защищать свою картину мира, в которой нет места необъяснимому (которое существует — факты я привел) :)
Моя «картина мира» проста: если что-то работает, то это как минимум доказуемо экспериментом/исследованием.
А если что-то по чьим-то утверждениям «работает», но при этом не воспроизводится когда это хотят исследовать, то что-то с этим «чем-то» не так.
Я уже писал — не знаю. И никого не агитировал — идти лечиться народными средствами во всех случаях. Так как это тема новая, неисследованная, где немало шарлатанов и прочих белых пятен, где нет регулирования итд.
Только методом проб и ошибок каждый ищет какие выходы на этих людей. И я допускаю, что не всем помогает. Но есть факты, которые доказывают обратное и я с ними сталкивался, и повторюсь, не могу с этим знанием расстаться, даже если это не мэйнстрим и большинство считает что это «полубезумие».
>> доказуемо экспериментом/исследованием.
Все это есть у меня. Почитайте мои заминусованные комментарии.
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода. А по сути — тыканье иголками — в определенные места, которые запускают какие-то там механизмы и идет выздоровление. Ну раньше скажи кому — тыканье иголками приводит к выздоровлению — ну засмеют же, покрутят у виска. А сейчас — признано офиц. медициной. Да я сам, если бы не столкнулся с этим лично — тоже бы не верил. Но извините, у меня на руках факты есть, результат есть.
Только методом проб и ошибок каждый ищет какие выходы на этих людей. И я допускаю, что не всем помогает. Но есть факты, которые доказывают обратное и я с ними сталкивался, и повторюсь, не могу с этим знанием расстаться, даже если это не мэйнстрим и большинство считает что это «полубезумие».
>> доказуемо экспериментом/исследованием.
Все это есть у меня. Почитайте мои заминусованные комментарии.
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода. А по сути — тыканье иголками — в определенные места, которые запускают какие-то там механизмы и идет выздоровление. Ну раньше скажи кому — тыканье иголками приводит к выздоровлению — ну засмеют же, покрутят у виска. А сейчас — признано офиц. медициной. Да я сам, если бы не столкнулся с этим лично — тоже бы не верил. Но извините, у меня на руках факты есть, результат есть.
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода.
Где доказано? Кем доказано? И самое главное что доказано? Эффективность аккупунктры при лечение рака?
Насколько мне известно пока доказана только эффективность аккупунктры при снижении определённых видов боли. Да и то временно и практически на уровне плацебо.
А сейчас — признано офиц. медициной
Что, где и кем конкретно признано? А то вон в отдельных странах «официальной медициной» и гомеопатия признана. Но это совсем не значит что она работает…
Но извините, у меня на руках факты есть, результат есть.
Какие у вас конкретно факты и результаты? Кто-то сходил к знахарю и после этого выздоровел? И что это должно доказывать? Некоторые болезни они вон вообще бывает со временем сами по себе проходят. Это тоже знахари постарались? Иои может даже духи или боги?
тема новая, неисследованнаяКакая она, к чертям новая? Этой теме больше лет, чем большинству цивилизаций. Перечитайте свой комментарий, по пунктам:
- «немало шарлатанов»
- «нет регулирования»
- «методом проб и ошибок каждый ищет какие выходы на этих людей»
- «не всем помогает»
- «большинство считает что это «полубезумие»» (скажем нет полумерам)
- «запускают какие-то там механизмы» (а внутри ее неонка, ага)
И это безумство за ваши деньги? Ну ок.
Все что можно доказательного и проверяемого из народной медицины за века уже взяли. Например, даже вакцины. В чем смысл играть в лотерею и обращаться к людям без ответственности? Вы по поводу своей работы к самоучкам из древних династий астрологов часто обращаетесь? Почему с медициной должно быть по другому?
Все эти нетрадиционалы от медицины отлично умеют дурить толпу. На обман попадется любой бесконечно умный человек, в чем смысл рисковать и тратить время? Постоянно попадаются новости вида «шаман лечил клиентов природным афродизиаком, подмешивая виагру».
возьмите акупунтуру. Доказано же результативность методаТам только доказан переход наличности из карманов клиентов. Вы ссылки на медицинские публикации добавляйте, что ли.
Вы на взводе, и не хотите читать что мной написано. Я писал уже про шарлатанов и другие проблемы, успойтесь и еще раз перечитайте написаное. И да, не пишите мне больше. Спасибо.
и обращаться к людям без ответственности?
У обычного врача реальная ответственность перед начальством и надзорными органами. Перед пациентом он не отвечает, де-факто, ничем. Особенно, если это кто-то типа терапевта. Что-то с ответственностью есть у хирургов, анестезиологов, реаниматологов. У всех остальных — свое легальное латентное кладбище.
Я имел в виду, что есть механизмы наказаний за ошибки. Прямую ответственность вида пациент-врач, я вообще не имел в виду, это слишком неопределенно и мало осмысленно.
Попробуйте какого-нибудь шарлатана привлечь к ответственности, да еще доказать это. У медиков это дико сложно, согласен, а у «экстрасенсов» что? Совет по этике колдовства? Шабаш по делам пациентов?
Ну даже если так, например на секунду полностью согласимся с вашим комментарием. Тогда сразу возникает вопрос, а что у шарлатанов нет своего латентного кладбища?
Попробуйте какого-нибудь шарлатана привлечь к ответственности, да еще доказать это. У медиков это дико сложно, согласен, а у «экстрасенсов» что? Совет по этике колдовства? Шабаш по делам пациентов?
Ну даже если так, например на секунду полностью согласимся с вашим комментарием. Тогда сразу возникает вопрос, а что у шарлатанов нет своего латентного кладбища?
Ну вы возьмите акупунтуру. Доказано же результативность метода.
Дайте ссылки на исследования. Мне правда интересно.Только чтобы все по правилам доказательной медицины было.
Если вам действительно интересно, то можете просто у Cochrane посмотреть.
То есть в некоторых случаях акупунтура действительно уменьшает боли. Но обычно ненадолго и при этом не особо важно втыкать иголки «по науке», как попало или даже просто имитировать втыкание.
То есть в некоторых случаях акупунтура действительно уменьшает боли. Но обычно ненадолго и при этом не особо важно втыкать иголки «по науке», как попало или даже просто имитировать втыкание.
Я думал, что у человека есть конкретные исследования на примете.
при этом не особо важно втыкать иголки «по науке», как попало или даже просто имитировать втыкание.
Т.е. теория не работает. Я как раз надеялся увидеть результат: втыкаем по науке — работает, втыкаем куда попало — нет.
Именно та самая «китайская традиционная акупунтура» в целом и полностью не работает.
Но при помощи простого иглоукалывания вполне себе можно уменьшать(или даже снимать) определённые виды боли у отдельных людей. Но точно так же можно взять и какой-нибудь аппликатор Кузнецова или скажем просто очень жёсткую щётку.
И это на мой взгляд как бы совсем неплохая альтернатива обезболивающим таблеткам вроде того же ибупрофена.
Но при помощи простого иглоукалывания вполне себе можно уменьшать(или даже снимать) определённые виды боли у отдельных людей. Но точно так же можно взять и какой-нибудь аппликатор Кузнецова или скажем просто очень жёсткую щётку.
И это на мой взгляд как бы совсем неплохая альтернатива обезболивающим таблеткам вроде того же ибупрофена.
В принципе, любые отвлекающие действия снимают или уменьшают боль. Можно в доту катнуть, можно любовнице позвонить. Можно еще к психотерапевту сходить. тыц
Посмотрите хотя бы здесь. Т.е. это теперь часть официальной медицины, специальность — Рефлексотерапия.
Ну молодцы, добавили в медицину лженауку. Давайте им за это поаплодируем и попросим туда ещё и гомеопатию добавить. Для полноты картины так сказать.
Пфффф! В России и в ЖНВЛП полно фуфломицинов, не имеющих доказательной базы, арбидол, кагоцел, пирацетам, церебролизин и многие другие. Оно еще и в официальных рекомендациях минздрава есть. Т.е. это не часть официальной (доказательной) медицины, это часть российской «медицины» и не более.
А врачу можно заниматься самолечением?
Неправильное лечение тоже зло, иногда менее вредное, а иногда и более, только более дорогое в текущем моменте. Очень много людей выбирает самолечение т.к. в их случае это наименьшее зло.
Бред дилетантанта на завалинке: «Из своего опыта могу сказать, что я сделал огромное количество анализов, потратил на это большие деньги, и сделал вывод, что далеко не все показатели мы вообще можем измерять» (Чакры не проверили)
Открывайте клинику и к вам потянутся толпы, они уже здесь есть: «По-моему одна из лучших статей про медицину. И лишний раз доказывает, что программисты с аналитическим складом ума и тестирующие все кейсы — смогут стать самыми лучшими экономистами, законотворцами, государственными управленцами и врачами.»
У врачей о программистах спрашивали?
Спросите их о качестве работы своих коллег.
Открывайте клинику и к вам потянутся толпы, они уже здесь есть: «По-моему одна из лучших статей про медицину. И лишний раз доказывает, что программисты с аналитическим складом ума и тестирующие все кейсы — смогут стать самыми лучшими экономистами, законотворцами, государственными управленцами и врачами.»
У врачей о программистах спрашивали?
Спросите их о качестве работы своих коллег.
«Ценность» коммерческой медицины, точнее страховой, ощутил на своей шкуре, когда прихватила изжога. Сильно вообщем прихватила, что пришлось идти по врачам.
Как положено позвонил в страховую, направили в модную клинику, все дела. Там врач хоть и достаточно молодая на вроде адекватная, и по протоколам направила на обследования.
И хотя я предупреждал, что меня уже была такая же фигня год назад, выписала стандартный набор таблеток.
Однако, через пару недель приема, мне не только не стало лучше, а даже хуже. Пошел я к ней «на второй круг» — та же история, почти те же таблетки (только по сути марка другая).
Вообщем, особо они мне не помогли, но хоть хуже не сделали. Короче пришлось звонить в страховую третий раз, но на этот раз я попросил сменить врача. Новый врач, оказался вроде по адекватнее, даже доп исследования назначил.
Но самая мякотка наступила, когда он стал подтверждать лекарства в страховой. Там я получил замечательный ответ:«Покрыть лекарства мы не можем, потому что вы уже два раза обращались с одной и той же проблемой. Приходите через год.». На мое возражение, что мол если бы это были действительно 2 разных случая с длительным периодом рецессии ..., а не по сути один растянутый, получил ответ: «У нас инструкция, и протоколы» ==(идите на...)
Вообщем, боюсь даже подумать как быть людям с чем то посерьезнее.
Как положено позвонил в страховую, направили в модную клинику, все дела. Там врач хоть и достаточно молодая на вроде адекватная, и по протоколам направила на обследования.
И хотя я предупреждал, что меня уже была такая же фигня год назад, выписала стандартный набор таблеток.
Однако, через пару недель приема, мне не только не стало лучше, а даже хуже. Пошел я к ней «на второй круг» — та же история, почти те же таблетки (только по сути марка другая).
Вообщем, особо они мне не помогли, но хоть хуже не сделали. Короче пришлось звонить в страховую третий раз, но на этот раз я попросил сменить врача. Новый врач, оказался вроде по адекватнее, даже доп исследования назначил.
Но самая мякотка наступила, когда он стал подтверждать лекарства в страховой. Там я получил замечательный ответ:«Покрыть лекарства мы не можем, потому что вы уже два раза обращались с одной и той же проблемой. Приходите через год.». На мое возражение, что мол если бы это были действительно 2 разных случая с длительным периодом рецессии ..., а не по сути один растянутый, получил ответ: «У нас инструкция, и протоколы» ==(идите на...)
Вообщем, боюсь даже подумать как быть людям с чем то посерьезнее.
Ну страховая медицина страховой медицине рознь. У нас например получить «второе мнение» считается абсолютной нормой и оплачивается без проблем. И если второй врач прописывает другие лекарства, то их обычно тоже без проблем оплачивают. Ну и врачей можно самому свободно выбирать, без всяких направлений.
Это не значит что страховая медицина не имеет никаких проблем и/или минусов. Они есть. Это я скорее о том что не надо судить о страховой медицине как системе по каким-то отдельным вариантам реализации.
Это не значит что страховая медицина не имеет никаких проблем и/или минусов. Они есть. Это я скорее о том что не надо судить о страховой медицине как системе по каким-то отдельным вариантам реализации.
Вижу проблему в попытках обобщить на основании своего опыта. Если кому-то не повезло, то конечно очень обидно. Но говорить что ценности нет — странно.
Да нет, не пытаюсь. Я потом чисто из интереса почитал условия других компаний у них тоже есть ограничения (и нет, они не написаны мелким шрифтом, но и не так что бы сразу заметно). В частности у меня за время работы было их 3 (ИТ как вы понимаете покупает не самые дешёвые программы), и во всех трех было ограничение.
Вообще то я их даже понимаю, нужны некие лимиты, что бы люди не злоупотребляли.
Конкретно в том случае меня возмутило, то что по сути страховая не долечила, а сказала типа дальше сами.
У меня вообщем сложилось впечатление что если у вас чисто протокольный случай, например перелом. То тут все ок, страховка пришлёт скорую, лекарства и даже оплатит пост терапию.
Как только что-то выходит за рамки, то все становится много сложнее.
"… выписала стандартный набор таблеток."
В то время, как должна была научить пить соду и пояснить про диету.
В то время, как должна была научить пить соду и пояснить про диету.
Вам, конечно, хочется пожелать здоровья, а также вынести благодарность за статью.
Описанные принципы в целом верны, единственное, что в этом абзаце
Описанные принципы в целом верны, единственное, что в этом абзаце
Заголовок спойлера
вы серьезно так цепанули опасную обочину, и практически все написанное там, скажу мяЗа ответом стоит обратиться к эволюционной биологии. Существует такое понятие как необратимость, когда система не может вернуться в исходную точку по предыдущей траектории. Так вот, есть как минимум 2 типа необратимости, но нас интересует именно биологическая необратимость, фактически, она представляет из себя точку бифуркации, достигая которой, система “перескакивает” в новое состояние. Представим, что в нашей внутренней канализации есть клапан, он открывается в одну сторону, и когда организм заполнился грязной водой, достаточно одного события, чтобы клапан открылся, и вся грязь потекла в наше сознание, все, что накопилось за долгие годы. Таким событием, может быть что угодно, неудачная половая связь, при которой было сильное напряжение или неуверенность в себе, трагедия с близкими или что-то другое и даже сильное позитивное эмоциональное переживание.
Реальный пример: неудачная половая связь, привела к тому что человек заболел хламидиозом, его клапан сработал и дал команду прокаченному мозгу обработай весь негатив, процессы запустились. И тут происходит самое интересное, возврат в предыдущие состояние по предыдущей траектории с точки зрения эволюционной биологии невозможен, то есть клапан работает только в одну сторону, возврат может быть только по петле гистерезиса (то есть через другой клапан, но другого клапана нет и его надо создать, вывести весь негатив из своего сознания). Но человек этого не понимает, он пытается вернуться в исходную точку (вылечив хламидии), но хламидии были финальным аккордом, а не глобальной причиной, плюс возврат в исходную точку невозможен (безхламидийную жизнь) при помощи простого лечения. Как итог, вам нужно создать новый клапан, для выхода болезни и негатива из вашего мозга и тела. Путь этот будет крайне трудным и долгим, а цена его будет высока, если вы сможете победить в этой борьбе, то, скорее всего потеряете многое. Поэтому, когда вы думаете, что начав делать зарядку по утрам или растяжки, прочитав пару книжек или посмотрев видео вы должны стать здоровыми, этого не будет.
Программист с помойки