Я, честно говоря, не уверен, что именно утверждается в эталонных ММИ и копенгагене из палаты Мер и весов, но я и те мои коллеги, которые вообще задумывались об этом, считают следующее:
Есть интерпретации, авторы которых занимаются борьбой с квантовостью путем введения диссипативных факторов в квантовую динамику (OrchOR, GRW и иже с ними). Это, скорее не интерпретации, а попытки модификации теории с целью сделать ее более классической.
Интерпретации, постулирующие классическую природу "наблюдения". Это классический копенгаген и, например, consistent histories (последняя - это "непрерывная" версия КИ). Насколько я понимаю, они постулируют некую "фиктивность" стейт-вектора, принимая его за вычислительный инструмент (я не совсем понимаю, что это значит - об этом ниже) и вводят дополнительную процедуру измерения, выполняющую роль барьера между вычислительным квантовым описанием и классическим наблюдением (в CH нет конкретной процедуры измерения, но там есть необходимость ввести континуум проекторов, играющих ту же роль). Где именно происходит измерение или как именно выбирается эта система проекторов заметается под ковер так называемой measurement problem. Я не уверен, но мне кажется, это не совсем та картина, которую вы описываете.
ММИ, которая не постулирует ничего, кроме стандартного формализма квантовой механики. Также ММИ предполагает, что стейт-вектор имеет некоторую объективную реальность (опять же, что бы это ни значило) и что вся вселенная описывается большим компаунд-состоянием (или, хотя бы матрицей плотности). Название "многомировая" и следующие из него картинки с разделяющимися котами - это просто плохой нейминг. В большинстве случаев, как только информация о состоянии какой-либо микроскопической квантовой системы достигла макроскопических масштабов, запутанность начинает бесконтрольно распространяться и интерференция состояний становится невозможной. Это то, что обычно называют "расщеплением миров", хотя мне эта терминология, как я уже сказал, не очень нравится.
По поводу того, что имеет право называться "имеющим объективную реальность". Честно говоря, я не уверен, что у кого-то есть ответ на этот вопрос. На мой взгляд, объективную реальность может иметь либо некая конечная теория, которая описывает все, которая не факт, что существует, либо то, что в данный момент вам гносеологически удобно. Вот мне удобно считать стейт-вектор "объективно реальным". Баллистику, рассчитывающему космическую миссию вообще удобно, например, считать объективно реальной нерелятивистскую механику, которая точно не является корректным описанием вселенной и никому от этого не плохо.
Повторюсь, ММИ не постулирует никакое существование множественных миров и процесса расщепления. Она постулирует только постоянное существование глобального квантового состояния. Множественные миры - это просто некая аналогия для кусков стейт-вектора, потерявших возможность интерферировать друг с другом из-за декогеренции. Безусловно, декогеренция не решает, например, проблемы с правилом Борна, хотя стоит отметить, что некие подвижки в эту сторону есть, напр. https://arxiv.org/pdf/1405.7907v3.pdf. Но другие интерпретации (кроме имхо шизофренических интерпретаций объективного коллапса) ее тоже не решают.
Так как происходит переход от такого вот математического формализма с лучем в гильбертовом пространстве к постулированию физического существования множественных миров? Математичесий формализм != физическая реальность и существование векторов-состояний никак не говорит о том, что состояния, которые они описывают реально существуют.
Было бы очень неплохо, если бы кто-нибдь уточнил, что значит "реально существуют" и чем это отичается от математического формализма. Боюсь на этот вопрос можно будет ответить только если будет построена окончательная теория и будет железобетонное доказательство того, что она действительно окончательная (сомнительный вариант развития событий).
Никакого перехода от квантовости к классике или обратно нет - это просто следствие неправильного понимания копенгагенской интерпретации.
Очень странное утверждение. Теорема Эренфеста, эйконал и т.п. в одну сторону, деформационное квантование - в другую.
Это просто констатация того, что мы, проводя измерение фиксируем некое состояние
Это просто следствие существования pointer states. Именно что в копенгагенской интерпретации это беспричинная констатация факта.
Правильно ли я понимаю, что в вашей интерпретации ММИ никаких параллельных "миров" физически не существует? Если так то в чем принципиальное отличие вашей интерпретации ММИ и копенгагена?
Неинтерферирующие сектора глобального стейт-вектора существуют (ну или не глобального, а стейт-вектора достаточно крупномасштабной системы). Не нравится название "мир" - можете называть как-нибудь по-другому (кстати, как я сказал, мне тоже не нравится).
Зачем под диагонализацией матрицы понимать процесс расщипления, если его нельзя продемонствировать экспериментально?
Ну что значит нельзя. Я вот могу взять систему из трех-четырех кубитов и экспериментально продемонстрировать процесс расщепления их состояния на пару неинтерферирующих. Или вам прям над всей вселенной хочется эксперимент поставить? К сожалению мы так не умеем.
Скажите - вы согласны, что физика, как наука должна подтверждать свои предсказания экспериментом или это по вашему не обязательно?
Нет, не согласен. Видите ли, теории, возникшие раньше обладают неким несправедливым преимуществом. Когда люди говорят о верификации новой теории, они подразумевают не только верификацию корректности относительно массива имеющихся данных, а еще и о неких новых предсказаниях, которые не должны описываться в рамках существующих теорий. Проблема в том, что если бы история шла по-другому и более поздняя в рамках нашей истории теория (2) появилась раньше более ранней (1), то пропоненты фальсифицируемости говорили, что теория (1) - фигня, потому что она не верифицируема. Тем не менее, она вполне верифицируема, так как описывает пачку наблюдаемых данных.
Новая теория так же может включать в себя ненаблюдаемые вещи, которые принципиально наблюдать нельзя. В этом нет абсолютно ничего плохого - вас же не смущает, например, калибровочная инвариантность в классической электродинамике? В КТП вон вообще есть куча калибровочных инвариантностей и (о ужас) ренормализация.
ИМХО основной профит от теорий - это необычный взгляд на описание мира. Безусловно при этом требование непротиворечивости никуда не девается.
Представим, что у нас детектор, детектор производит измерение. До измерения декогенерации не произошло и детектор и частица в одном "мире", после она уже произошла и у нас появилось два детектора и две частицы. Возникает вопрос: а что было собственно в момент измерения? Что намерял детектор? Вообще все состояния сразу со 100% вероятностью и они уже после этого разъехались? Но почему мы этого не наблюдаем? Или детектор мы рассматриваем как девайс в какой-то одной уже отдельной ветви и все вычисления делаем для него?
Ну, на всякий случай повторюсь. Это не два детектора и две частицы. Это два сектора состояния, которые друг с другом уже не могут взаимодействовать.Что было в момент измерения можно до какого-то предела в простых системах посчитать относительно точно интегрируя master equation.
Это просто такая терминология. Мы можем это называть "квантовой нелокальностью", можем отсуствием "локального реализма". Кому как больше нравится. На самом деле это просто некое явление, которое ведет себя контринтуитивным образом и не имеет хорошего описания на естественном языке.
Если понимать под локальностью именно то, что под этим понимается в ОТО, то современные квантово-полевые теории существенно локальны, просто по построению (а вот квантовая гравитация, кстати, может оказаться нелокальной именно в этом смысле).
Знаете, мне кажется мы говорим примерно об одном и том же, за исключением того, что вы держите в голове какую-то конкретную квантовую теорию. Но квантовая механика - это не какая-то конкретная теория, а шаблон, ровно как и классическая - не теория описывающая движение определенных шариков, а просто подход к описанию динамических систем.
Поэтому ваше замечание про то, что переход от, скажем, теории эпициклов к теории Ньютона это то же самое, что переход от CM к QM выглядит несколько странным. QM - это просто способ построения динамических теорий с расслабленным реализмом (читай, некоторые параметры системы могут быть не определены). Безусловно, КМ может быть не окончательным стилем описания, но в любом случае, классическим он уже точно не станет.
Ваше утверждение о том, что КМ - чисто статистическая теория в корне не верно. Так было когда люди не научились управлять когерентными системами. Сейчас же можно тупо сделать относительно крупномасштабную квантовую систему и убедиться, что предсказания, которые мы получаем действительно выглядят так, как будто квантовое состояние объективно существует. Вы можете провести систему по сложной контролируемой траектории (в промежутоных точках которой правило Борна даст вам нетривиальное статистическое распределение) и убедиться, что она попала ожидаемое состояние. Вы можете возразить, что это все равно статистическое предсказание, но тогда возникает вопрос - когда именно оно становится статистическим. В классическом копенгагенском подходе ответ на этот вопрос заключается в том, что мы не знаем. Есть некая магическая процедура наблюдения, приводящая к коллапсу.
В ММИ, которая имхо и является теорией стиля "заткнись и считай", есть аналогичная процедура. Называется она "постселекция" - это когда нам численно неудобно отслеживать все состояние целиком и мы просто искусственно отбрасываем куски состояния. То есть это просто расчетный инструмент, а не некий объективно существующий процесс.
Ваш последний вопрос говорит о том, что, скорее всего, вы не очень хорошо знаете КМ. Когда сейчас говорят про "волновую функцию" никто обычно не имеет ввиду именно функцию координат. Обычно говорят просто про некий элемент (точнее луч) в гильбертовом пространстве. И волновая функция а-ля Шредингер, и матричная механика, и пространства Фока являются частным случаем этого. В матричной механике слагаемые такие же, как и везде - суммы тензорных произведений состояний подсистем.
PS. Теория декогеренции вполне описывает процесс расщепления, если под расщеплением понимать диагонализацию редуцированной матрицы плотности какой-то подсистемы.
Процесс всегда такой - если информация покидает объект и попадает в неконтролируемую среду, то начинается декогеренция. Если нет, то не начинается. Например, в случае со щелями, как справедливо сказал @DrSmile, участвуют в процессе только пути, которые как раз не взаимодействовали. Но это совершенно не обязательно. Например, при дифракции электронов на кристалле, некоторые электроны отражаются упруго (читай, не оставляют следа в решетке) и интерферируют. А некоторые - неупруго (порождают вторичные электроны, фононы и т.п.). Они, в итоге, создают диффузный фон на дифракционном изображении.
Под покиданием информации нужно понимать запутывание степеней свобды системы и внешней среды. Когда эектрон попадает на экран, он запутывается с квазичастицами в экране, а те, в свою очередь, с электромагнитным полем (на самом деле все несколько сложнее, потому что электрон поглощается). Есть некоторые причины, по которым эти квазичастицы декогерируют таким образом, что их конечные состояния обладают хорошо определенным положением (гуглить einselection), что образует четко выраженный базис, в который система декогерирует после поглощения. Это и приводит к тому, что мы видим вспышку в определенном месте.
Что касается квантового ластика - механизм, который "проверяет" корректность - это просто законы физики. Половина фотона принципиально не может поглощаться просто благодаря его природе.
Что касается конфликта - очень вряд ли (хотя я бы полностью не зарекался). Вот например, лагранжева формулировка классической механики тоже не локальна во времени, однако вряд ли кому-то покажется, что благодаря этому есть какие-то действия, невыполнимые из-за будущего конфликта (хотя они есть - те действия, которые нарушают законы физики).
Давайте сразу отделим мух от котлет. В каком-то смысле, на уровне махания руками, ММИ две (ну, точнее два уровня ее понимания). Первый уровень, предложенный Эвереттом, просто утверждал, что нет никакого деления мира на классический и квантовый, как в копенгагенской интерпретации, а динамика всегда квантовая, просто после того, как наблюдатель (тоже квантовый), измерил объект, у нас теперь есть сумма двух состояний системы наблюдатель+объект, в каждом из которых наблюдатель "видит" объект в определенном состоянии. Реальное состояние системы - это все еще сумма, но любая динамика наблюдателя уже будет такой, как если бы состояние системы было определенным. Это просто тупо следствие кинематики. Кто-то из авторов этого утверждения (не уверен, что сам Эверетт), решил назвать компоненты этой суммы "мирами" и завертелось. Собственно, на этом уровне понимания все популяризаторские материалы и остаются, несколько его упрощая и рассказывая про распад вселенной на куски.
Кроме нашей системы, (наблюдатель + наблюдаемый объект), во вселенной определенно есть что-то еще, но пока это что-то еще не провзаимодействовало с нашей системой, оно, соответственно, на сумму состояний не распалось. Поэтому неправильно говорить, что любой исход делит именно всю вселенную на две.
Второй уровень понимания - это современная теория декогеренции, которая описывает, как именно такой процесс происходит. Например, за счет чего в больших системах состояния стремятся к сумме таких, что они начинают выглядеть как классические. Это довольно сложная теория и там еще куча открытых технических вопросов, тем не менее, она вполне объясняет, как именно системы начинают выглядеть классически из-за взаимодействия с "термостатом" (большим числом степеней свободы). При этом, предсказываемая динамика именно такая - был объект в суперпозиции + наблюдатель, получилась суперпозиция из (наблюдатель + объект) в различных состояниях. При этом, совершенно не важно, что такое наблюдатель - это может быть, например, кусок коаксиального кабеля в эксперименте со сверхпроводящим квантовых компьютером. Потом с этим кабелем повзаимодействует какой-нибудь усилитель, после чего они втроем будут образовывать сумму, потом экспериментатор и так далее.
А работа квантовых компьютеров здесь при том, что если рассматривать ММИ так, как ее преподносит большинство популярных материалов, то она либо превращается обратно в копенгагенскую с ее мистическим процессом наблюдения, либо ломает КМ, делая работу квантовых компьютеров и вообще крупномасштабную квантовую когерентность невозможной.
PS. Конечно, теория декогеренции была еще тогда, когда Эверетт придумал ММИ (собственно она его на это и сподвигла, насколько я понимаю), но уровень понимания сейчас сильно другой.
Тем не менее если вы пропонент ММИ, то хотелось бы получить какое-то объяснение в рамках ММИ. Это совершенно валидный вопрос.
Это как просить объяснить движения фондового рынка с помощью гидродинамики. Еще раз, эта проблема вообще никак с ММИ не связана.
ММИ - это, фактически, "никакая" интерпретация квантовой механики - она не вводит лишних сущностей сверх обычных динамических уравнений КМ. Поэтому, по большому счету, проверять надо остальные интерпретации, для корректности ММИ достаточно просто того, что мир квантовый.
Вообще говоря, термин Многомировая интерпретация имхо не очень удачен, потому что вызывает вот такие вот вопросы, создавая иллюзию того, что "миры" ММИ это что-то типа параллельных вселенных из фантастических произведений.
На самом деле, даже популярное утверждение о том, что вселенная вот так просто берет и сразу разваливается на две - это ерунда, потому что информация не распространяется с произвольной скоростью. Поэтому в картинке с миром, разделяющимся на два он не делает это мгновенно, причем совершенно не обязательно со скоростью света. О чем можно судить хотя бы потому, что квантовые компьютеры худо-бедно работают.
Что касается вопроса "почему мы не наблюдаем абсурдные вселенные". Тут КМ вообще ни при чем, парадокс больцмановского мозга от квантовости мира никак не зависит.
Проблема в том, что мы пытаемся использовать язык, который крайне плохо предназначен для описания того, что мы пытаемся описать. Под существованием наблюдаемой реальности стоит понимать существование определенных значений наблюдаемых, а под фактом наблюдения - некий сложный процесс декогеренции.
Собственно, MWI и хороша тем, что не требует ввода никаких лишних сущностей. Скажем, классический копенгаген утверждает, что есть какой-то акт наблюдения, не уточняя, что это.
Что же касается разума, теизма и прочего - это имхо просто попытки натянуть сову на глобус - нашу обезьянью интуицию о том, как должен работать мир на то, как он реально работает.
А вы сравните, что говорит первый, и что - вторые. Отсутствие локального реализма никак не влечет за собой необходимость сознания-наблюдателя, "квантового разума" и прочих слабоопределимых философских концепций.
Кроме того, в научном дискурсе понятие "реализм" имеет вполне определенный четкий смысл.
Да безусловно, я просто к тому, что в ОТО перестало, а в квантах — не особо. Сейчас вот появится какая-нибудь нормальная квантовая гравитация, окажется, небось, что вообще никакого пространства фундаментально нет.
В определенном смысле, проблема останова эквивалентна гёделевской неполноте. Если компьютер умеет в арифметику, то проблема останова для него не разрешима. Если не умеет, то может быть разрешима. Например, для lossy TM проблема останова решается.
Даже если забыть про скорость, высокоэнергетическая e-beam литография не очень хорошо работает при сверхвысоких разрешениях по ряду причин, в частности, из-за очень сильного рассеяния электронов в подложке. Картинка не очень идеологически подходит, но общий смысл дает понять:
Для изолированных структур это не особо существенно, но для прямой записи в VLSI это проблематично. На низких энергиях очень плохо начинает работать электронная оптика, что тоже приводит к нюансам.
Поэтому для записи фотошаблонов (которые потом уменьшаются при проецировании), альтернатив электронной литографии нет, а для производства микросхем это работает не очень. Это не то, чтобы фундаментально неразрешимая проблема, но готовых решений таких нет.
Mapper, как я понимаю, собственно, никогда в front end of line не целился, речь шла только о формировании металлизации.
Ухайдокать 10^16 (если это действительно 10^16) довольно проблематично — даже если предположить фантастическое для текущей FRAM время цикла записи 1 нс, и все время писать в одну и ту же строку, придется заниматься этим на протяжении 200 лет :D
Конденсатор — это штука с двумя терминалами, напряжение между которыми определяется протекшим через него зарядом. То, что в качестве диэлектрика в него засунут ферроэлектрик не мешает ему оставаться конденсатором.
Вы абсолютно правы, я имел ввиду, что типичная разница в выходном сопротивлении IO драйвера 15%. Про ток в данном конкретном случае я ничего не говорил. Очевидно, что здесь вообще нет никаких причин смотреть на выходное сопротивление, поскольку потом все равно запихивается балластный резистор.
К тому же, я никоим образом не оправдывал ту глупость, что написана в статье — если Вам так показалось, то советую внимательнее читать. Я лишь заметил, что, строго говоря, CMOS IO буферы не могут вести себя одинаково в обе стороны.
Что же касается того, что ног земли больше, чем ног питания — не знаю, как в атмегах, но очень часто разные ноги земли не присоединяются на чипе в один общий пауэргрид, а питают отдельно разные вещи.
Я, честно говоря, не уверен, что именно утверждается в эталонных ММИ и копенгагене из палаты Мер и весов, но я и те мои коллеги, которые вообще задумывались об этом, считают следующее:
Есть интерпретации, авторы которых занимаются борьбой с квантовостью путем введения диссипативных факторов в квантовую динамику (OrchOR, GRW и иже с ними). Это, скорее не интерпретации, а попытки модификации теории с целью сделать ее более классической.
Интерпретации, постулирующие классическую природу "наблюдения". Это классический копенгаген и, например, consistent histories (последняя - это "непрерывная" версия КИ). Насколько я понимаю, они постулируют некую "фиктивность" стейт-вектора, принимая его за вычислительный инструмент (я не совсем понимаю, что это значит - об этом ниже) и вводят дополнительную процедуру измерения, выполняющую роль барьера между вычислительным квантовым описанием и классическим наблюдением (в CH нет конкретной процедуры измерения, но там есть необходимость ввести континуум проекторов, играющих ту же роль). Где именно происходит измерение или как именно выбирается эта система проекторов заметается под ковер так называемой measurement problem. Я не уверен, но мне кажется, это не совсем та картина, которую вы описываете.
ММИ, которая не постулирует ничего, кроме стандартного формализма квантовой механики. Также ММИ предполагает, что стейт-вектор имеет некоторую объективную реальность (опять же, что бы это ни значило) и что вся вселенная описывается большим компаунд-состоянием (или, хотя бы матрицей плотности). Название "многомировая" и следующие из него картинки с разделяющимися котами - это просто плохой нейминг. В большинстве случаев, как только информация о состоянии какой-либо микроскопической квантовой системы достигла макроскопических масштабов, запутанность начинает бесконтрольно распространяться и интерференция состояний становится невозможной. Это то, что обычно называют "расщеплением миров", хотя мне эта терминология, как я уже сказал, не очень нравится.
По поводу того, что имеет право называться "имеющим объективную реальность". Честно говоря, я не уверен, что у кого-то есть ответ на этот вопрос. На мой взгляд, объективную реальность может иметь либо некая конечная теория, которая описывает все, которая не факт, что существует, либо то, что в данный момент вам гносеологически удобно. Вот мне удобно считать стейт-вектор "объективно реальным". Баллистику, рассчитывающему космическую миссию вообще удобно, например, считать объективно реальной нерелятивистскую механику, которая точно не является корректным описанием вселенной и никому от этого не плохо.
Повторюсь, ММИ не постулирует никакое существование множественных миров и процесса расщепления. Она постулирует только постоянное существование глобального квантового состояния. Множественные миры - это просто некая аналогия для кусков стейт-вектора, потерявших возможность интерферировать друг с другом из-за декогеренции. Безусловно, декогеренция не решает, например, проблемы с правилом Борна, хотя стоит отметить, что некие подвижки в эту сторону есть, напр. https://arxiv.org/pdf/1405.7907v3.pdf. Но другие интерпретации (кроме имхо шизофренических интерпретаций объективного коллапса) ее тоже не решают.
Было бы очень неплохо, если бы кто-нибдь уточнил, что значит "реально существуют" и чем это отичается от математического формализма. Боюсь на этот вопрос можно будет ответить только если будет построена окончательная теория и будет железобетонное доказательство того, что она действительно окончательная (сомнительный вариант развития событий).
Очень странное утверждение. Теорема Эренфеста, эйконал и т.п. в одну сторону, деформационное квантование - в другую.
Это просто следствие существования pointer states. Именно что в копенгагенской интерпретации это беспричинная констатация факта.
Неинтерферирующие сектора глобального стейт-вектора существуют (ну или не глобального, а стейт-вектора достаточно крупномасштабной системы). Не нравится название "мир" - можете называть как-нибудь по-другому (кстати, как я сказал, мне тоже не нравится).
Ну что значит нельзя. Я вот могу взять систему из трех-четырех кубитов и экспериментально продемонстрировать процесс расщепления их состояния на пару неинтерферирующих. Или вам прям над всей вселенной хочется эксперимент поставить? К сожалению мы так не умеем.
Нет, не согласен. Видите ли, теории, возникшие раньше обладают неким несправедливым преимуществом. Когда люди говорят о верификации новой теории, они подразумевают не только верификацию корректности относительно массива имеющихся данных, а еще и о неких новых предсказаниях, которые не должны описываться в рамках существующих теорий. Проблема в том, что если бы история шла по-другому и более поздняя в рамках нашей истории теория (2) появилась раньше более ранней (1), то пропоненты фальсифицируемости говорили, что теория (1) - фигня, потому что она не верифицируема. Тем не менее, она вполне верифицируема, так как описывает пачку наблюдаемых данных.
Новая теория так же может включать в себя ненаблюдаемые вещи, которые принципиально наблюдать нельзя. В этом нет абсолютно ничего плохого - вас же не смущает, например, калибровочная инвариантность в классической электродинамике? В КТП вон вообще есть куча калибровочных инвариантностей и (о ужас) ренормализация.
ИМХО основной профит от теорий - это необычный взгляд на описание мира. Безусловно при этом требование непротиворечивости никуда не девается.
Ну, на всякий случай повторюсь. Это не два детектора и две частицы. Это два сектора состояния, которые друг с другом уже не могут взаимодействовать.Что было в момент измерения можно до какого-то предела в простых системах посчитать относительно точно интегрируя master equation.
Это просто такая терминология. Мы можем это называть "квантовой нелокальностью", можем отсуствием "локального реализма". Кому как больше нравится. На самом деле это просто некое явление, которое ведет себя контринтуитивным образом и не имеет хорошего описания на естественном языке.
Если понимать под локальностью именно то, что под этим понимается в ОТО, то современные квантово-полевые теории существенно локальны, просто по построению (а вот квантовая гравитация, кстати, может оказаться нелокальной именно в этом смысле).
Знаете, мне кажется мы говорим примерно об одном и том же, за исключением того, что вы держите в голове какую-то конкретную квантовую теорию. Но квантовая механика - это не какая-то конкретная теория, а шаблон, ровно как и классическая - не теория описывающая движение определенных шариков, а просто подход к описанию динамических систем.
Поэтому ваше замечание про то, что переход от, скажем, теории эпициклов к теории Ньютона это то же самое, что переход от CM к QM выглядит несколько странным. QM - это просто способ построения динамических теорий с расслабленным реализмом (читай, некоторые параметры системы могут быть не определены). Безусловно, КМ может быть не окончательным стилем описания, но в любом случае, классическим он уже точно не станет.
Ваше утверждение о том, что КМ - чисто статистическая теория в корне не верно. Так было когда люди не научились управлять когерентными системами. Сейчас же можно тупо сделать относительно крупномасштабную квантовую систему и убедиться, что предсказания, которые мы получаем действительно выглядят так, как будто квантовое состояние объективно существует. Вы можете провести систему по сложной контролируемой траектории (в промежутоных точках которой правило Борна даст вам нетривиальное статистическое распределение) и убедиться, что она попала ожидаемое состояние. Вы можете возразить, что это все равно статистическое предсказание, но тогда возникает вопрос - когда именно оно становится статистическим. В классическом копенгагенском подходе ответ на этот вопрос заключается в том, что мы не знаем. Есть некая магическая процедура наблюдения, приводящая к коллапсу.
В ММИ, которая имхо и является теорией стиля "заткнись и считай", есть аналогичная процедура. Называется она "постселекция" - это когда нам численно неудобно отслеживать все состояние целиком и мы просто искусственно отбрасываем куски состояния. То есть это просто расчетный инструмент, а не некий объективно существующий процесс.
Ваш последний вопрос говорит о том, что, скорее всего, вы не очень хорошо знаете КМ. Когда сейчас говорят про "волновую функцию" никто обычно не имеет ввиду именно функцию координат. Обычно говорят просто про некий элемент (точнее луч) в гильбертовом пространстве. И волновая функция а-ля Шредингер, и матричная механика, и пространства Фока являются частным случаем этого. В матричной механике слагаемые такие же, как и везде - суммы тензорных произведений состояний подсистем.
PS. Теория декогеренции вполне описывает процесс расщепления, если под расщеплением понимать диагонализацию редуцированной матрицы плотности какой-то подсистемы.
Процесс всегда такой - если информация покидает объект и попадает в неконтролируемую среду, то начинается декогеренция. Если нет, то не начинается. Например, в случае со щелями, как справедливо сказал @DrSmile, участвуют в процессе только пути, которые как раз не взаимодействовали. Но это совершенно не обязательно. Например, при дифракции электронов на кристалле, некоторые электроны отражаются упруго (читай, не оставляют следа в решетке) и интерферируют. А некоторые - неупруго (порождают вторичные электроны, фононы и т.п.). Они, в итоге, создают диффузный фон на дифракционном изображении.
Под покиданием информации нужно понимать запутывание степеней свобды системы и внешней среды. Когда эектрон попадает на экран, он запутывается с квазичастицами в экране, а те, в свою очередь, с электромагнитным полем (на самом деле все несколько сложнее, потому что электрон поглощается). Есть некоторые причины, по которым эти квазичастицы декогерируют таким образом, что их конечные состояния обладают хорошо определенным положением (гуглить einselection), что образует четко выраженный базис, в который система декогерирует после поглощения. Это и приводит к тому, что мы видим вспышку в определенном месте.
Что касается квантового ластика - механизм, который "проверяет" корректность - это просто законы физики. Половина фотона принципиально не может поглощаться просто благодаря его природе.
Что касается конфликта - очень вряд ли (хотя я бы полностью не зарекался). Вот например, лагранжева формулировка классической механики тоже не локальна во времени, однако вряд ли кому-то покажется, что благодаря этому есть какие-то действия, невыполнимые из-за будущего конфликта (хотя они есть - те действия, которые нарушают законы физики).
Давайте сразу отделим мух от котлет. В каком-то смысле, на уровне махания руками, ММИ две (ну, точнее два уровня ее понимания). Первый уровень, предложенный Эвереттом, просто утверждал, что нет никакого деления мира на классический и квантовый, как в копенгагенской интерпретации, а динамика всегда квантовая, просто после того, как наблюдатель (тоже квантовый), измерил объект, у нас теперь есть сумма двух состояний системы наблюдатель+объект, в каждом из которых наблюдатель "видит" объект в определенном состоянии. Реальное состояние системы - это все еще сумма, но любая динамика наблюдателя уже будет такой, как если бы состояние системы было определенным. Это просто тупо следствие кинематики. Кто-то из авторов этого утверждения (не уверен, что сам Эверетт), решил назвать компоненты этой суммы "мирами" и завертелось. Собственно, на этом уровне понимания все популяризаторские материалы и остаются, несколько его упрощая и рассказывая про распад вселенной на куски.
Кроме нашей системы, (наблюдатель + наблюдаемый объект), во вселенной определенно есть что-то еще, но пока это что-то еще не провзаимодействовало с нашей системой, оно, соответственно, на сумму состояний не распалось. Поэтому неправильно говорить, что любой исход делит именно всю вселенную на две.
Второй уровень понимания - это современная теория декогеренции, которая описывает, как именно такой процесс происходит. Например, за счет чего в больших системах состояния стремятся к сумме таких, что они начинают выглядеть как классические. Это довольно сложная теория и там еще куча открытых технических вопросов, тем не менее, она вполне объясняет, как именно системы начинают выглядеть классически из-за взаимодействия с "термостатом" (большим числом степеней свободы). При этом, предсказываемая динамика именно такая - был объект в суперпозиции + наблюдатель, получилась суперпозиция из (наблюдатель + объект) в различных состояниях. При этом, совершенно не важно, что такое наблюдатель - это может быть, например, кусок коаксиального кабеля в эксперименте со сверхпроводящим квантовых компьютером. Потом с этим кабелем повзаимодействует какой-нибудь усилитель, после чего они втроем будут образовывать сумму, потом экспериментатор и так далее.
А работа квантовых компьютеров здесь при том, что если рассматривать ММИ так, как ее преподносит большинство популярных материалов, то она либо превращается обратно в копенгагенскую с ее мистическим процессом наблюдения, либо ломает КМ, делая работу квантовых компьютеров и вообще крупномасштабную квантовую когерентность невозможной.
PS. Конечно, теория декогеренции была еще тогда, когда Эверетт придумал ММИ (собственно она его на это и сподвигла, насколько я понимаю), но уровень понимания сейчас сильно другой.
Это как просить объяснить движения фондового рынка с помощью гидродинамики. Еще раз, эта проблема вообще никак с ММИ не связана.
ММИ - это, фактически, "никакая" интерпретация квантовой механики - она не вводит лишних сущностей сверх обычных динамических уравнений КМ. Поэтому, по большому счету, проверять надо остальные интерпретации, для корректности ММИ достаточно просто того, что мир квантовый.
Вообще говоря, термин Многомировая интерпретация имхо не очень удачен, потому что вызывает вот такие вот вопросы, создавая иллюзию того, что "миры" ММИ это что-то типа параллельных вселенных из фантастических произведений.
На самом деле, даже популярное утверждение о том, что вселенная вот так просто берет и сразу разваливается на две - это ерунда, потому что информация не распространяется с произвольной скоростью. Поэтому в картинке с миром, разделяющимся на два он не делает это мгновенно, причем совершенно не обязательно со скоростью света. О чем можно судить хотя бы потому, что квантовые компьютеры худо-бедно работают.
Что касается вопроса "почему мы не наблюдаем абсурдные вселенные". Тут КМ вообще ни при чем, парадокс больцмановского мозга от квантовости мира никак не зависит.
Проблема в том, что мы пытаемся использовать язык, который крайне плохо предназначен для описания того, что мы пытаемся описать. Под существованием наблюдаемой реальности стоит понимать существование определенных значений наблюдаемых, а под фактом наблюдения - некий сложный процесс декогеренции.
Собственно, MWI и хороша тем, что не требует ввода никаких лишних сущностей. Скажем, классический копенгаген утверждает, что есть какой-то акт наблюдения, не уточняя, что это.
Что же касается разума, теизма и прочего - это имхо просто попытки натянуть сову на глобус - нашу обезьянью интуицию о том, как должен работать мир на то, как он реально работает.
А вы сравните, что говорит первый, и что - вторые. Отсутствие локального реализма никак не влечет за собой необходимость сознания-наблюдателя, "квантового разума" и прочих слабоопределимых философских концепций.
Кроме того, в научном дискурсе понятие "реализм" имеет вполне определенный четкий смысл.
Для изолированных структур это не особо существенно, но для прямой записи в VLSI это проблематично. На низких энергиях очень плохо начинает работать электронная оптика, что тоже приводит к нюансам.
Поэтому для записи фотошаблонов (которые потом уменьшаются при проецировании), альтернатив электронной литографии нет, а для производства микросхем это работает не очень. Это не то, чтобы фундаментально неразрешимая проблема, но готовых решений таких нет.
Mapper, как я понимаю, собственно, никогда в front end of line не целился, речь шла только о формировании металлизации.
К тому же, я никоим образом не оправдывал ту глупость, что написана в статье — если Вам так показалось, то советую внимательнее читать. Я лишь заметил, что, строго говоря, CMOS IO буферы не могут вести себя одинаково в обе стороны.
Что же касается того, что ног земли больше, чем ног питания — не знаю, как в атмегах, но очень часто разные ноги земли не присоединяются на чипе в один общий пауэргрид, а питают отдельно разные вещи.
http://ww1.microchip.com/downloads/en/DeviceDoc/Atmel-7810-Automotive-Microcontrollers-ATmega328P_Datasheet.pdf, стр. 271.