Комментарии 459
, не имеет значения как и порядок элементов внутри каждого отношения.
Но при этом графы изображены ориентированные, а на следующих примерах стрелка чуть ли не пол-рисунка занимает…
выглядят очень «по-живому»
Формы результирующих объектов тоже вызывают вопросы. Если ребра могут быть случайной длины, а вершины могут быть размещены где угодно в пространстве (поскольку имеет значение только факт связанности вершин), то о каких получающихся формах можно говорить?
Противники его теории возражают, что при натягивании гиперграфа совы на гиперповерхность глобуса получается пространство совы натянутой на глобус.
Верна ли его теория или нет покажет время. Возможно они смогут сделать теоретическое предсказание, которое подтвердится экспериментально.
Те теорию струн можно считать ненаучной по критерию Поппера, тк мы не сможем поставить эксперимент, который бы её опроверг, поскольку эксперимент просто покажет нам, что текущие коэффициенты не правильны.
Тут происходит аналогичная ситуация, только пространство для моделирования настолько огромное, что в нем можно родить что угодно и что угодно измерить.
Поэтому я бы в серьез это не рассматривал.
можно считать ненаучной по критерию Поппера
Критерию Шмоппера. Если Вселенная действительно такая, как описывает теория струн или сабж — что делать будете? Сидеть со своим критерием Поппера?
Критерий Поппера — просто одно из правил в _текущей_ парадигме философии науки. Причём это правило не имеет твёрдого обоснования. Не нужно его абсолютизировать.
Байесеанизм уже считается более предпочтительным чем Поппера критерий
Современных работ по этой теме, признаюсь, не читал, да и несовременные пробегал по диагонали, но противопоставление этих подходов встречал несколько раз в популистике. Вот даже один из случаев нашел
Nowadays, as several philosophers at the workshop said, Popperian falsificationism has been supplanted by Bayesian confirmation theoryНо мы также знаем, что
In Bayesian Confirmation Theory, it is said that evidence confirms (or would confirm) hypothesis H (to at least some degree) just in case the prior probability of H conditional on E is greater than the prior unconditional probability of H: Pi(H/E) > Pi(H). E disconfirms (or would disconfirm) H if the prior probability of H conditional on E is less than the prior unconditional probability of H.Критерий же Поппера всего лишь утверждает, что если научная теория не верна, она [хотя бы гипотетически] может быть экспериментально опровергнута.
Каким образом эти вещи вообще можно противопоставлять? Кмк, люди, которые это [поппера] критикуют, просто не умеют пользоваться наукой и не понимают, зачем она вообще нужна. Ну либо им просто обидно за свои гипотезы (фрейдистам там всяким и тд).
Критерий Поппера означает наличие у теории предсказательной силы. Потому любая новая идея сначала должна проверяться на соответствие ему. А потом мы оцениваем ее Байесом и решаем, стоит ли выделять на ее развитие деньги. Ни какой конкуренции между критериями просто не может быть (ну либо покажите обратное, если я что-то не так понимаю).
Критерий Поппера означает наличие у теории предсказательной силы.— Критерий Поппера означает, что мы можем отличить случай «мы находися во Вселенной, в которой гипотеза А верна» от случая «мы находися во Вселенной, в которой гипотеза А не верна».
То, что написал я — необходимое и достаточное свойство критерия Поппера. Именно это в критерии научности Поппера важно, именно это является его сутью.
Я высказался, потому что высказывание про связь предсказательной силы и критерия Поппера выглядело так, словно нам пытались продать мысль о том, что верификционизм равен фальсификационизму Поппера. По крайней мере человек, не очень шарящий мог бы легко так это понять.
Кстати об этом, не сочтите за апелляцию к авторитету:
«В своей критике верификационного критерия я всегда утверждал: вопреки намерениям его защитников, он не исключает явно метафизических утверждений, однако исключает наиболее важные и интересные научные утверждения, а именно, научные теории и универсальные законы природы.»
«Предположения и опровержения. Рост научного знания»,
Карл Раймунд Поппер.
Важно (с т.з. определения, гм.., качеств теории), не то, дает ли фальсицифируемость предсказательную силу, или же нет, а то, что предсказательная сила в общем случае не дает фальсифицируемости.
В целом удивительно что вас не смутило, что в целом верификционизм и фальсификационизму Поппера считаются разными подходами.
Ну и нет, конечно же, разница не в строгости формулировок, разница принципиальная.
удивительно что вас не смутило, что в целом верификционизм и фальсификационизму Поппера считаются разными подходами.Я такого не утверждал.
я вам привел его цитату.Там же про верификацию.
Цель критерия Поппера — понять, можем ли мы определить, возможно ли убедится, что данная гипотеза — про нашу Вселенную, или нет.
Причём это правило не имеет твёрдого обоснования.
А можно пример научной теории не соответствующей этому критерию, но при этом рабочей?
научной теории не соответствующей этому критерию«научной теории, не соответствующей критерию научности».
))
Я ждал ещё любимого аргумента в таких разговорах:
— Критерий Поппера не соответствует критерию Поппера.
или что под него хорошо ложится астрология
Она не рабочая и соответствовала критерию научности. Была опровергнута. Опыты Майкельсона, ещё в конце девятнадцатого века, доказали отсутствие эфира.
Ещё раз. Механизм вселенной, как клеточного ,(или на графах) автомата, принципиально не опровергаем. Он же сам и доказал возможность реализации машины Тьюринга на простейшем клеточном автомате типа Жизни Конвея. Это значит, что на ней можно реализовать поведение любой, в принципе рассчитываемой системы, в том числе и нашей вселенной(если она в принципе расчитываема). То есть изнутри я не смогу в принципе понять, на какой именно машине тьюринга нас расчитывают. Это если клетки / графы на самом низком уровне. Если они после (выше уровнем ) машины на которой нас считают (то есть часть программы, а не сама машина) то это и есть эфир, в котором бегают процессы.
Меня это не устраивает, потому что в ней возможна синхронизация, и пропадает относительность одновременности.
Версию существования бога ведь не опровергли экспериментом.
Версия о существовании бога несостоятельна изначально, она нарушает один из четырёх законов Логики — закон достаточного основания.
Нечего опровергать. От слова совсем.
Механизм вселенной, как клеточного ,(или на графах) автомата, принципиально не опровергаем.
Редакции канала РенТВ понравился ваш комментарий))
Существование программы Рен ТВ, тоже не является необходимым условием существования вселенной, однако и вселенная и редакция существуют
И как Вы сможете опровергнуть утверждение, что мы находимся в симуляции?
И как Вы сможете опровергнуть утверждение, что мы находимся в симуляции?
Бремя доказательств лежит на утверждающем.
Зачем мне опровергать то что и так не имеет доказательств, а является просто словами?
А я не утверждаю, что мы в симуляции, я утверждаю, что этого нельзя опровергнуть.
Так что я должен доказать?
Первую половину Вы не заметили.
Вы про это?
Существование программы Рен ТВ, тоже не является необходимым условием существования вселенной, однако и вселенная и редакция существуют
Заметил. Это просто набор слов не имеющий смысловой нагрузки. Я могу написать аналогичную фразу:
"Вася не является необходимым условием существования камней, но всё же Вася и камни существуют"
А я не утверждаю, что мы в симуляции, я утверждаю, что этого нельзя опровергнуть.
Это и не надо опровергать. Отсутствие доказательств говорит само за себя.
Ну и отсутствие, даже теоретической, возможности опровержения говорит о том, что это не имеет отношение к Науке. Самое место на РенТВ
Так что я должен доказать?
Ну если вам так хочется… Докажите что нельзя опровергнуть
это утверждение, что мы живём в симуляции.
Я уже забыл и не понимаю, а какой собственно аргумент в моем посте Вы оспариваете?
Всего три моих коммента и вы уже забыли и даже не понимаете о чём сами спрашивали?
Не понимаете на какие ваши вопросы я ответил? о_О
Я написал ответ на ваш комментарий.
Вы мне задали вопрос.
Я на него ответил.
Вы написали в ответ и задали очередной вопрос.
Я повторил что писал до этого и ответил на ваш вопрос.
Сможете перечитать и понять о чём был разговор? Если нет, то лучше ничего не пишите в ответ.
Мы в праве решить это только для себя лично.
Проблема с симуляцией в другом, и Вы это пропустили. Проблема в том, что если мы в симуляции, то мы не сможем определить, на каком именно механизме работает машина Тьюринга на которой нас исполняют. Это камень в сторону Стивена Вольфрама
есть такая наука -богословие.Вы точно не путаете понятие «наука» и «учение»?
abit.pskgu.ru/page/06cddbe2-6411-430f-8102-be8249072e4f
Как я и сказал выше, наше мнение, на эту тему учитываться не должно, эти вопросы вроде как не решаются голосованием.
Официально теология (богословие) признана наукой
Проблема в том, что некоторые считают свою парадигму единственно верной.Речь об аксиоматике а не об истиности. Евклидовцы с Римановцами ж не воюют.
Но сам я дискутировать в рамках средневековых парадигм ототказываюсь.
То же самое, что отказаться от теории эволюции, заявляя, что обезьяна не мой предок.
Так же и теология, это часть эволюционного процесса нашей современой науки, которая внесла нехилый вклад. Как м обезьянки до сих пор прыгают на деревьях, так и теологи до сих пор преподают во множестве университетов по всему миру.
Да их взгляды и знания более примитивные, чем современного sapiensa, но это отменяет их вклада в общее развитие приматов;)
«Невычислимое по Тьюрингу» например? Объясните подробней, мне трудно догадываться, что Вы имели в ввиду.
Допустим я сделал что то невычислимое по Тьюрингу. А как я результат то проверю?
Если вы можете построить машину делающую гипертьюринговые вычисления, это опровергнет гипотезу от том что наш мир матрица работающая на машине Тьюринга.
Ну допустим придумали.Но что тогда помешает симуляции вселенной на гипер тьюриговой машине?
Хорошая гипотеза не та, которую смогли подтвердить, а та которую не смогли опровергнуть.
И что с того? Некоторые вон до сих пор в церковь ходят.Мне вот интересно, вы правильно говорите про научность и критерии Поппера, ваши аргументы рациональны, и вдруг у вас появляется высказывание лично вашей веры в то, что в церковь ходить не надо.
Наука не говорит, что в церковь ходить не надо. Наука не занимается описанием или отрицанием трансцендентного. Наука вообще не способна найти опору нравственной оценки и объяснить, что это делать надо, а это не надо.
Так причем здесь тогда ваша личная оценка о том, что в церковь ходить не надо, к науке и околонаучной дискуссии?
Что характерно, описанный в статье граф — тоже своего рода эфир..
Противники его теории возражают, что при натягивании гиперграфа совы на гиперповерхность глобуса получается пространство совы натянутой на глобус.
Блеск! Может, во мне сломалась способность удивляться математике, но я опять не вижу ничего удивительного. Такие глобальные теории глобальны ровно настолько, чтобы всеобъяснением не объяснять ничего.
Да, физическая Вселенная определяется отношениями объектов, взаимодействиями. Давайте натянем абстракцию для отношений на всё, что видим — и получим беспроигрышную теорию всего. А потом скажем, что мы уже всё вроде как поняли и осталось подогнать теорию под факты — «найти правило», переизобрести физику.
Согласна. Вся теория Вольфрама — ерунда на постном масле. Предсказательная сила — ноль. Можно в виде графа изобразить законы логики (а ведь на них построена и математика, и физика) и заявить, что вот она Теория Всего. Вы мне "мяса" дайте, "мяса". Хотя бы рассчитайте падение камня.
А то я тоже так умею. Держите моё открытие — самый общий вид Уравнения Единого поля: левая часть уравнения равна правой. Аплодисменты. Абсолютно фундаментально и абсолютно же бесполезно.
Не, если посмотреть его книжку на 417-й странице, то можно видеть, что речь идёт о масштабах порядка 10^-93 м, что на 58 порядков меньше планковской длины. Один электрон по его прикидкам состоит из 10^35 элементов. Не знаю, насколько это всё близко к реальности, но воображение будоражит.
В оригинале кстати не так написано (возможно уже поправили?):
(although the order within each relation does matter).
То ли переведена прошлая версия, то ли ошибка перевода. Хорошо бы привести в соответствие оригиналу, где чётко указано:
All we’re specifying here are the relations between elements (like {2,3}). The order in which we state the relations doesn’t matter (although the order within each relation does matter).
и нет этого сбивающего с толку примера: "То есть {1, 2} это то же самое, что и {2, 1}".
Посмотрел, что в самой первой версии этой статьи от 14 апреля всё так и было. Значит всё-таки ошибка перевода и отсебятина с примером. Плохо. Не надо так.
Что произошло? У нас было очень простое правило. Но рекурсивное применение этого правила породило структуру, выглядящую очень сложным образом. Здравый смысл подсказывает нам, что так не бывает. Но в действительности такое спонтанное зарождение сложности встречается повсеместо при применении простейших правил к простейшим структурам.Рядом спорное утверждение о «простом правиле {{x, y}, {x, z}} → {{x, z}, {x, w}, {y, w}, {z, w}}», и о том, что «так не бывает», и сразу же констатация повсеместной встречаемости эффекта в простейших случаях. Воспринимается как манипуляция. К тому же (как обычно у автора) от начала и до конца всё щедро присыпано громкими благоговейными фразами и замечаниями о прорывных результатах и огромном «фундаментальном» значении открытий.
В цитате имеется в виду контринтуитивность того, что при рекурсивном применении простого правила много много раз, у нас получится не что-то простое, а громадная и очень сложно выглядящая структура.
Это может и американский стиль, в духе речей Трампа. Но никак не научный стиль. Почитайте работы Виттена и Грина, да даже того еще супер лектора Пенроуза (пусть он и не американец). Не то что в статьях в журналах, даже в их популярных книгах нет никакого бахвальства. А у этого Вольфрама только я да я. Обычный графоман, нарцисс и клиент психиатра с его манией величия.
Ну всё же не он единолично, а большая команда. Тот же алгоритм интегрирования в Математике, к примеру, придумал Риш, а не Вольфрам.
Хочу напомнить скромные названия двух статей других авторов:
"К электродинамике движущихся тел" (1905, учёный на букву Э),
"Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения" (2003, учёный на букву П).
Наверняка, многие знают, о чём эти статьи. А кто не знает, легко догадается, что в первой из них изложена Теория относительности, а во второй доказана Гипотеза Пуанкаре.
Я лишь от части соглашусь с вами. Вольфрам — уважаемый учёный, к которому стоит прислушаться, но его статья по своему стилю имеет ряд уж очень характерных признаков лженаучного бреда. Может быть там всё ок, но у меня, читающей с каждый день научные статьи, сразу же возникает настороженность.
И именно это:
- Глобальность. "Я окончательно узрел истину".
- Самореклама.
- Отсутствие корпуса сопутствующих работ других авторов.
Послушайте, Вы сейчас оценивайте публикацию из личного проекта, а не научную статью опубликованную в авторитетном журнале.
Человек пытается привлечь внимание к своей работе, призывает к сотрудничеству. Потом будет видно пустышка это или нет.
Кто-нибудь может привести реальные достижения Вольфрама в науке?
Все что у него есть — этот самый пакет Mathematica (который теперь Alpha). Да и для него он написал что-то там убогое поначалу, потом понял, что не справляется и нанял девелоперов.
Сам по себе этот Стивен не более чем пиарщик. Это у него неплохо получается — вытягивать мани из лохов-инвесторов. Но где наука-то? Все, что он нем написано в Вики и во многих статьях в инете — просто куча фейковых фактов написанных то ли им самим, то ли чуваками из поддерживающей его секты — о том какой он уважаемый ученый и гений современной физики и т.п. Но где же эти реальные научные работы?? Вольфрам реально занимается последовательной работой по вытеснению реальных фактов о себе и фактически переписыванием биографии. Российские депутаты с их законом о забвении в интернете — детишки в сравнении с монстром пиара. Если раньше, лет 10 назад, еще можно было найти что-то о его реальном жизненном пути (чувака с аферистическими наклонностями), то теперь это несравненный ученый с мировым именем. А все остальное просто как корова языком слизала. Мои апплодисменты за титаническую работу по выбеливанию образа. Тут он мастер. Но, что не сделаешь для привлечения денег в свой бизнес…
И тут по теме статьи: я, типа, нашел что-то невероятное! Ну так выложи работу в серьезном журнале, пройди рецензии, приведи схемы экспериментов по проверке. А на деле в очередной раз только сентенции о том какой он гений и равный Б… гу. Пшик…
И тут по теме статьи: я, типа, нашел что-то невероятное! Ну так выложи работу в серьезном журнале, пройди рецензии, приведи схемы экспериментов по проверке. А на деле в очередной раз только сентенции о том какой он гений и равный Б… гу. Пшик…
… «Я нашел поистине чудесное доказательство, но на этих полях слишком мало места»)
Открыл кучу конечных автоматов, в том числе хаотичное правило 30.
Вывел аксиому Вольфрама, которая
Нашел наименьшую возможную доказанно универсальную машину Тьюринга — 2 состояния, 3 знака.
Рождение «сложности» в биологии заканчивается примерно на появлении первых полимеров, а дальше идёт процесс эволюции, который необязательно порождает сложность. Если организму проще выжить не имеет значения сложный он или простой. В этом смысле название книги немного противоречит ее содержанию.
Если при первом прочтении книги вы всё это пропустили, то получите прорву удовольствия.
Вобщем забейте дорогой товарищ. Вольфрам он падок на подобные броские фразочки. Я например просто отстраиваюсь от этого и пытаюсь воспринимать смысл.
Можно долго искать подходы к новой теории а потом на её основе наклепать термояд в каждый дом.
На практике используются оба подхода, т.к. сложность современных технологий и умопостроений находятся за рамками возможностей не только индивидуальных человеческих, но и отдельных развитых экономик, требуя международной кооперации.
Всё же кооперация теоретиков обходится несколько дешевле.
Аксиоматику Пеано можно объяснить за 15 минут, но несмотря на это нам сейчас (пока?) нужны терабайты памяти и века процессоров для разложения 1000-битных чисел на множители. И вроде противоречий нет.
«Молодой человек, зачем вы хотите себе испортить жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена, дифференциальные уравнения решены, остается рассмотреть отдельные частные случаи с измененными граничными и начальными условиями. Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?»фон Жолли – молодому Максу Планку ©
«Когда я узнал про клеточные автоматы, я понял»
Я думаю, что Конвей понял это несколько раньше.
«У меня есть простая теория всего, но она занимает 400 страниц»
!
У меня есть подруга, у неё очень большие проблемы с математикой и 9 классов образования (при всем при этом она не глупый человек, просто развивается совсем в других плоскостях). Так вот, недавно я около часа объяснял ей почему 300 см^3 != 3 м^3 и как вообще это всё считается. Иногда для объяснения простых вещей надо применить много слов)
С другой стороны, текст явно должен быть для специалистов и ученых, и если для них надо всё жевать на 400 страниц…
P.S. Перельман, что характерно, тоже положил на существующее научное сообщество весьма шокирующим способом.
почему 300 см^3 != 3 м^3Долго думал, почему 300 см в кубе не равно 3 метра в кубе.
спасибо большое, что перевели!
«У меня есть простая теория всего, но она занимает 400 страниц»У меня на работе есть официальная инструкция к одному из АРМ для повседневного пользования (по крайне мере на ней так написано) на 429 страниц.
!
А у меня инструкция по нему больше 1000 страниц. :)
architecture manual для arm64 имеет >8000 страниц. При этом многие вещи описаны довольно поверхностно.
Да вы полистайте эти 400 страниц. Там в основном идут картинки графов, примеры результатов при разной арности рёбер и преобразований. Всё это совершенно не является частью теории, а просто иллюстрации для передачи понимания, что очень важно и очень непросто. Книгу только листал, не вчитывался, но эта статья написана очень простым живым языком, даже разговорные сокращения присутствуют, что для печатного текста и уж тем более для научных работ — редкость. Но зато всё доступно даже для нематематиков.
Что же касается качества перевода, работа, конечно, проделана огромная, статью буду изучать несколько дней. Но есть ряд замечаний уже. Математические термины типа "manifold" наверное, нужно так и оставлять — "многообразие", а не писать, что "пространство описано многообразно". Не сразу понял как считается мерность пространства, пока не перешёл в оригинал. Там чётко изложено, что берётся точка и из неё следуем по N рёбрам, строя все возможные пути. Тут же замысловатое "обводим", не ассоциирующееся именно с путём по графу. И такого, похоже, много (про ошибку с ненаправленным графом выше отметил). Это всё усложняет понимание, к сожалению. Но всё равно спасибо автору за такой монументальный труд по переводу.
Графоманство в данном случае — игра слов. Жаль что Вы не заметили. И супермозг не гарантирован от ошибок и заблуждений. Просто стиль больше похож на презентацию для инвесторов, чем на научную работу, а я их много читаю, в своей узкой области вычислительной математики
А заслуги его никто и не оспаривает…
А нафига ему писать для «докторов наук»??? Смысл в чем?
Смысла два.
1. Нобелевка.
2. Рекрутинг аспирантов и вообще обращение в свою веру последователей. Условный «Бойль» не хочет, чтобы через 100 лет его труды «переоткрыл» будущий «Мариотт».
Обращение в свою веру? Блин это наука или религия? Ну обратил. Теперь, что будет бить оппонентов количеством?
Теперь, что будет бить оппонентов количеством?
Ну да. Посмотрите, сколько народу работает на БАКе. Или над ИТЭР. Или в ЛИГО/Вирго. Или в теории суперструн.
Или ищут вимпы, инфлатоны и прочую тёмную фигню. На эту фигню, кстати, выделяются миллиарды нерублей каждый год. Исключительно из-за веры, что это именно неизвестные частицы, а не, скажем, черные дыры.
Ну почти. Но компьютер лучше с этого сайта :)
Так в том то и дело, что это проект для привлечения внимания, а не законченая рецензируемая работа в начуном журнале?
Отдельно замечу, что подход к открытой науке у них крутой — что все исследования стримятся в реальном времени всем.
SergioShpadi респект за монументальный перевод, я оригинал-то с трудом осилил.
она «воспроизводит» физику потому, что она может воспроизвести вообще что угодно
Никто не давал гарантий, что математика/логика в принципе в состоянии описать этот мир. Пока это только эмпирическое предположение.
Я говорю о том, что конкретно Вольфрам говорит о том, что изобрел теорию Всего, которая может описать наш мир.
Ну, теория всего с правилом для нашего частного случая — тоже неплохо. Но согласен с остальными комментаторами, попахивает нехорошо. Что из этого выйдет, покажет только время.
Или вот модная КХД на решётке — сколько там физики в % соотношении? В численной относительности? Вы лично вроде каким-то боком к гравитационной астрономии относитесь — сколько у вас там физики? No offence, просто интересно.
Если мы посмотрим на сегодняшнюю инженерную науку, то она вся стоит на первом постулате Эйнштейна. «Есть такие инерциальные системы отсчёта, где физика работает». А если мы посмотрим на современную физику, то там…
Читая статью, я видел вполне себе оформленные предсказания: конкретные замечания о родстве квантов и ТО, о фундаментальных константах, о субэлементарных частицах и их роли в проблеме темной материи, поведению черных дыр, плюс математические оценки того и сего…
Да, я понимаю, что эти предсказания невозможно проверить, ибо они на сотни порядков отстоят от наших возможностей. Но ведь и неоформленная гипотеза может быть полезна, если подскажет где копать? Неужели и эти чисто математические соображения не несут практической пользы?
Я не говорю о том, что эта теория бесполезна. Это все очень интересно и даже, возможно, когда-то выльется во что-то более серьезное и близкое к реальному миру. Я критикую исключительно представление ее публике. «кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики, и она прекрасна» — нет, мы не близки пока. Я против подобного пиара, и это мой посыл.
По-моему пространство параметров с открытием новых горизонтов энергий и расстояний может только расти. Во всяком случае до этого было так, поэтому без новых экспериментов вряд ли что-то получится уточнить, и любая новая теория это потенциальный овер-фиттинг.
Выходит, что их построения могут быть интересны и даже вызывать восхищение сами по себе, подобно детально проработанным мирам писателей фантастов.
Но на текущем этапе развития они полезны не более, чем полезен, скажем, подробный чертеж «Тысячелетнего Сокола» из вселенной StarWars для строительства реального корабля с гипердвигателем. Выглядит очень убедительно и даже красиво, но для практического применения непригоден.
Ровно эта теория говорит, что скорости быстрее света нет и прочее известное физикам объясняет вполне однозначно
Чем отличается математическая теория от физической. Чем шире класс решений у математической теории — тем лучше и фундаментальней такая теория. С физической теорией наоборот — она должна давать одно решение — наш мир — и никаких других.
Ну так все правильно: обширная математическая теория дает единый язык для многих явлений, а физическая теория — это модель на этом языке, вместо свободных параметров которой можно подставить соотношения из эмпирических обобщений. Так что если графы или автоматы будут проще для понимания и моделирования чем устоявшиеся подходы, то все шикарно. В принципе, Вольфрам почву подготовил, так что дальше дело за энтузиастами
Совершенно верно. Ничего не вложив, нельзя получить что-то реальное кроме, как на финансовых рынках. А Вольфрам давно уже больше бизнесмен, чем физик. Идей и гипотез новых нет, потому это абсолютно бесполезно. Чисто презентация для пиара.
математика — теория всего
Он доказал, что математика всего лишь позволяет получить все возможные последствия выбранного вами набора аксиом. Но не существует математического способа судить о самих аксиомах.
Сам по себе выбор аксиом остаётся за Лобачевским, грубо говоря. Сообщество математиков определяет на изучение каких аксиоматик стоит тратить время, а какие так и останутся «нестандартными логиками», которых преподают по 5-6 штук за один семестр на мехмате, и в которые учёные даже на сантиметр не копнули.
В данном случае Вольфрам нашёл ещё одну интересную аксиоматику и говорит, вот смотрите, на мою аксиоматику стоит тратить время, потому что она даёт вот такие и вот такие следствия и они пох=ожи на математику описывающую наш мир. А математики такие: «Да не, мы лучше продолжим топологически сводить всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края к сфере.
В науке такое происходит не просто не в первый раз, а происходит вообще постоянно. Например лоренц когда-то придумал классные преобразования и сказал, „Смотрите какие у меня классные формулы. Я только не понимаю что это такое, потому что так не бывает, но смотрите как всё красиво сводится к ковариантным и контрвариантным индексам тензоров“. А потом пришёл Энштейн, и открыл всем глаза, говорит „То чё тут Лоренц понаписал это не бред математика, а описания настоящего мира если введу аксиому, что скорость света максимальнавя из скоростей во вселенной“. И все такие, включая Лоренца, говорят, ух ты, а и правда, сходится.
Ну вот и Стивен Вольфрам пытается своими статьями заинтересовать своей математикой какого-нибудь Эйнштейна.
Главное достижение Гёделя в том что оно опроверг тезисЯ, наверное, не очень понятно выразился в прошлый раз. Речь идет о физической Теории Всего, как единой теории, которая описывает и квантовые и гравитационные взаимодействия в рамках единого подхода. Гедель тут не при чем, в целом.
В науке такое происходит не просто не в первый раз, а происходит вообще постоянно.А еще чаще не происходит, я не уверен, что это может быть аргументом в одну или другую сторону.
компьютер — теория всего, на нем же в теории можно все просимулировать
А как же теория хаоса и фундаментальная невозможность измерения начальных условий?
Вроде бы даже задача трех тел не может быть точно просимулирована как раз ввиду теоретических ограничений.
на компьютере в теории может быть рассчитана точно (при наличии ресурса, конечно).
Подскажите, какую теорию Вы имеете ввиду (интегрирование, представление чисел)? Если брать во внимание пошаговое интегрирование, где каждий шаг является начальным условием для последующего — то это противоречит Вашему суждению:
Про начальные условия — вы правы, мы никогда не знаем точно начальные условия.
Возможно я ошибаюсь, но как раз невозможность точного определения начальных условий приводит к невозможности точной симуляции вцелом. Даже для такой простой задачи трех тел.
Подскажите, какую теорию Вы имеете ввиду (интегрирование, представление чисел)?Я не имел в виду конкретную теорию, которая нам говорит что-то об этом, это было противопоставление к «на практике». А вообще, речь о чем-то типа такого.
Возможно я ошибаюсь, но как раз невозможность точного определения начальных условий приводит к невозможности точной симуляции вцелом.В этой дискуссии нам надо различать «принципиально невозможно» или «невозможно на практике». Описать всю вселенную классической физикой невозможно в принципе, даже если у нас была бы полная информация о начальных условиях. Описать всю Вселенную с помощью гипотетической Теории Всего невозможно на практике — мы не обладаем полной инфомрацией, но в теории могло бы быть возможно. Мы говорим о теории, которая в принципе могла бы описать всю Вселенную, имей она какую угодно информацию на входе. Это дискуссия о демоне Лапласа по сути. Так вот, я говорю о компьютере как о Тьюринг-полной системе, которая в теории может описать всю Вселенную. Она не может этого сделать на практике, конечно, но речь и не о практической реализации.
Кстати, замечу, что для решения задачи трех тел может быть достаточно определенной точности знания начальных условий, чтобы определить численно динамику на конечных временах и с конечной точностью.
Я не вижу в переводе(оригинал не умею читать), чтобы он заявлял, что изобрел теорию Всего. Он говорит, что пытается, и будто его механизмы внушают некий оптизим, и он призывает помощь. Он множество раз повторяет, что там еще много работы по каждому из разделов, что включены и описаны в рамках этой статьи.
Это, конечно, никакая не теория всего, это бесконечное количество теорий всего, одна из которых верна для нашей вселенной :-) А точнее даже язык описания таких теорий.
Но сама модель крайне любопытная, ознакомился с огромным интересом. Идея очень крутая, даже если и окажется бесполезной для описания физических законов нашей вселенной — явно найдутся и другие применения.
Меж тем, как вокруг нас они встречаются лишь не на много реже, чем дифуры.
Не прочитал и 10%, возможно из за избытка информации или нехватки времени, не понятно. Но мне кажется что вся квантовая механика сводится к простейшим законам физики, которые мы наблюдаем каждый день, а именно движение, столкновение, реактивность и тд. Также мне кажется что вселенная бесконечна, как и бесконечно деление частиц, а значит мы ограничены бесконечным поиском, так как никогда не сможем найти, точнее овладеть базовым порядком и всеобщим состоянием. В этом я всегда "вбачав" Божий замысел.
В этом есть доля правды, но утверждение что материя бесконечно делима — очень и очень спорное.
Аналогичная космология — в книге академика В.С. Барашенкова «Вселенная в электроне».
«Банан велик, а кожура еще больше.»
(с) Р. Вуд (1868—1955)
Но что означает нецелое значение числа измерений?
Такими фразами легко запутать, размерности бывают разными, в данном случае имеется в виду фрактальная размерность которая определяется как предел отношения логарифма минимального количества n-мерных шаров которыми можно покрыть множество к логарифму размера шара, при устремлении размера шара к нулю. Соответственно такая размерность может быть дробной.
При этом фрактал может находиться в классическом пространстве с целым количеством измерений.
Основная идея, которую он объяснил еще в A New Kind of Science, это то, что простые правила пораждают сложное поведение. И все закономерности и формулы — следствие применения этих простых правил. И я прекрасно понимаю почему он перешел на физику — клеточные автоматы всех веселят и ассоциируются с «игрой Жизнь» (ключевое слово — игра!), потому его труд не оценили серьезно.
en.wikipedia.org/wiki/Conway%27s_Game_of_Life
Спасибо за перевод — сам не брался из-за обилия ссылок, картинок и формул. Может автор и перегибает палку, но про убегающую дискретность пространства, отваливающиеся вселенные и многомировую интерпретацию на графах будет действительно приятно подумать. Жалко, что в конце началось про фактическую реализацию всех возможных правил, что предсказывает все что угодно, как инфляция с мультивселенной или струны с бесконечными мат моделями.
Интересно, а 2.7-мерное пространство случаем не стремится к е? Вроде было где-то про связь изотропности пространства и непрерывности с пи и е?
1) Трудно найти правила за исключением тех, что порождают обычные скучные решетки, очередность применение которых в некотором смысле давала бы один результат. Об этой проблеме пишет и Вольфрам, но он говорит, что преодолел ее. Мне бы интересно было посмотреть на подобные правила.
2) Трудно найти интересные правила, которые бы не приводили к экспоненциальному разрастанию графа. Иными словами, если взять любую вершину, то почти наверняка можно выделить такую нить ее «потомков», вокруг которой число других потомков будет увеличиваться экспоненциально от номера поколения. Если бы вы жили в такой вселенной, то ваше тело находилось бы в состоянии перманентного «бигбум».
3) Всякая дискретно-эволюционная теория вселенной сталкивается с парадоксом Зенона: если вселенная «существует только в дискретном наборе состояний, то когда же она эволюционирует?». Похоже, что ни одно существо в подобных вселенных не сможет «заметить» «движение времени».
{{x, y}, {x, z}} → {{x, z}, {x, w}, {y, w}, {z, w}}
у меня есть вопрос: фактически мы добавили ещё одну вершину и связали существующие через неё, при этом связь x-y удалили, а x-z — нет. При том что чуть выше было сказано, что порядок связей не имеет значения, т.е. {x, y}, {x, z} эквивалентно {x, z}, {x, y}. Т.е. по какому праву мы удалили одну связь, а другую оставили — мне непонятно.
Многим знакомо чувство эйфории, возникающее когда наконец-то «осенило». У обычных людей может длиться до 3-х дней. Но Стивен, похоже, не выходит из этого состояния годами ).
В любом случае спасибо за труд и Стивену, и переводчику.
Наука это про то как выбить денег на свое хобби… Вольфраму это удалось )))
Я до конца не дочитал оригинал, но там вроде про то что его не принимает не было… Но в остальном очень не скромно, да.
Так Вы эту критику обсуждайте на их форуме?
То, что книгу раскритиковали и проигнорили, все-таки не является доказательством неправильности идей.Нет, конечно, не является. Но и не делает ее правильной. Если он хочет, чтобы его идеи рассматривались сообществом, нужно следовать правилам, принятым в этом сообществе. А он уже 40 лет игнорирует эти правила, а потом удивляется, что его гений никто не ценит. Я критикую подход к науке с его стороны, а не саму теорию (каковой пока физически нет — только зачатки).
Ту же теорию относительности Эйнштейна научный мейнстрим не хотел признавать очень долго.Это не так, что вы. Теорию относительности приняли сразу и с распростертыми объятиями.
Нобелевку дали за фотоэффект потому, что это более фундаментальный прорыв был.
Члены Нобелевского комитета долгое время не решались присудить премию автору столь революционных теорий. В конце концов был найден дипломатичный выход: премия за 1921 год была присуждена Эйнштейну (в ноябре 1922 года) за теорию фотоэффекта, то есть за наиболее бесспорную и хорошо проверенную в эксперименте работу; впрочем, текст решения содержал нейтральное добавление: «… и за другие работы в области теоретической физики».
В изучении фотоэффекта у Эйнштейна видимый вклад — был, а вклад в ТО был неощутим в сравнении с работами других исследователей.
Насколько помню, человеку внедрившему церебральную ангиографию, которую делают до сих пор, дали нобелевку за изуверское лечение психических заболеваний путем лоботомии, ввиду того, что важность первого изобретения не было по достоинству оценено научным сообществом в первые годы. Это самый яркий пример, как для почетности порой выбирают странные поводы награждения для выдающихся учёных
Если он хочет, чтобы его идеи рассматривались сообществом, нужно следовать правилам, принятым в этом сообществе. А он уже 40 лет игнорирует эти правила, а потом удивляется, что его гений никто не ценит.
Не знал эти вещи, теперь понимаю Вашу позицию.
С другой стороны пусть творит, как хочет, ое базу создал, и это главное, а дальше время покажет, если его простые правила в заданных графах реально опишут, то шо...
Физики открыли для себя клеточное деление
Я более подробно рассказывал об этом в своей предыдущей статье про вычислимую Вселенную.
Точнее, время — это процесс вычисления Вселенной.
Я более подробно рассказывал об этом в своей предыдущей статье про вычислимую Вселенную.
В других трудах может и да.
Но здесь в тот момент, когда он только подводит к концепции напрашивается простейшее определение: время в его модели — это процесс перехода из одной итерации в другую.
Я ждал и не увидел, что он в той же манере радостно объяснит, что вот она разная природа пространства и времени, а потом со словами «вычислительная сложность» покажет, что (как и в криптографии) для многих состояний системы уже нельзя вычислить какое было на прошлой итерации — вот вам и решение проблемы необратимости времени (итераций).
Главное, чтобы не оказалось, что ответ в числе 42 :) А то придётся славу с Дугласом Адамсом делить :)
Аналогии с теорией относительности и квантовой механикой там высосаны из пальца и по сути не работоспособны.
То что пространство и вообще все можно изображать как эволюцию графов по неким правилам, это идея вполне очевидная. Достаточно очевидная, чтобы никто не пытался ее излагать или считать себя ее автором.
Идея, что всякие физические явления — это то, что наблюдается «изнутри» графовой вселенной наблюдателем, который не может видеть как на самом деле устроен граф тоже очевидна.
Для того чтобы в графе работало СТО недостаточно, чтобы эволюцию графа можно было просчитывать в разной последовательности. Еще меньше связь с КМ.
это идея вполне очевидная
Один раз я прочитал в школе сочинение одноклассника, ему за это сочинение поставили пять, так вот там было столько очевидных вещей написано, что мне бы и в голову даже не пришло расписывать такое, а оказывается это ценится, это нужно, тебя за это могут считать умным. Расстроился я тогда знатно)
Для кого-то «программирование» — «очевидно». Мне же требуется рыть гугл, статьи и документацию часами чтобы что-то сделать. Наверное с точки зрения «программиста которому очевидно» я «очевидно» тупой, но является ли это суждение фактом?
Общался как-то с одной барышней — к.ф.-м.н., если что. Речь шла о магнитных полях. Ну и я стал говорить, что можно взять катушку, навить её из провода который свернут в спираль, она меня перебивает — и говорит — о, это ж можно продолжить — спиральный провод из спирали, и.д..., получится фрактальная катушка! Какую замечательную штуку я придумала! Я говорю, ну это же очевидно, что тут придумывать-то… в общем возник конфликт на ровном месте, потом я не поленился загуглить, ну и результат был несколько предсказуем — всё придумано до нас.
но сами идеи Вольфрама — пустота… Для того чтобы в графе работало СТО недостаточно… Еще меньше связь с КМ.
А чем-то кроме пустых слов можете свою мысль проиллюстрировать? Просто, на небольшом примере в формате: «При таком подходе вот это должно быть вот так, а получается вот так, что противоречит хорошо проверенным фактам вот этим и вот этим». Или просто «я художник, я так вижу»? :)
В целом Вольфрам обращается к простой идее: при моделировании автомата не обязательно считать его строго по слоям. Можно выбегать где-то вперед, а где-то отставать. Если моделировать автомат в срезе под углом к оси времени, то якобы для того кто сидит внутри автомата это должно быть похоже на принцип относительности.
Но это только первый и весьма очевидный шаг. Всякий кто попытается искать СТО в автомате начнет именно с этой идеи. Но дальше, для того чтобы получить инвариантность относительно преобразований Лоренца нужны последующие шаги, не столь очевидные и какой-то элементарный вывод этих преобразований для некого класса простых автоматов. Ничего подобного нет. Как минимум, в этом автомате должны быть описаны некие колеблющиеся с разной частотой конфигурации, которые при изменении среза времени должны колебаться с другими частотами согласно преобразованиям Лоренца.
Всё только изучается ещё. Но уже есть квантовый гармонический осциллятор, воспроизведение эксперимента с двойной щелью, исследуются гравитационные волны (пока не нашли), квантовая телепортация, квантовые вычисления. Причём на замене строк многое делается. По-моему направление крайне перспективное.
Вот например физик, нобелевский лауреат пытается найти квантовую механику в автоматах: arxiv.org/abs/1405.1548
Это несоизмеримо более глубокая попытка и те вопросы, в которых роется Вольфрам даже не рассматриваются как очевидные или не сущесвенные.
Любопытно. И здорово. Судя по всему, из этого следует лишь то, что движение в этом направление вполне имеет определённые научные перспективы.Да. Лично я верю, что в этом направлении лежит ответ на тот самый вопрос 42 — вся суть вселенной от ее возникновения, до разрешения загадок эволюции и интеллекта. Нужно только понять, почему квантовая механика именно такова в рамках представления о вселенной как об информации (автомат, некая конструкция из симметрий или что-то более общее).
Хоофт в своем труде сделал тут ход конем: сразу признал, что квантовая механика не может объясняться клеточным автоматом, но все равно развил идеи, которые позволяют этот сделать. Таким образом он подготовил почву для описания некой более общей модели (автомато-подобной, но не автомата), с которой пока никакой ясности нет.
Ждем гения, который разрешит эту проблему. Хочу дожить до этого момента.
Но меня больше интересует математическая сторона предложенной теории.
Но как только мы смотрим на результаты многоитерационного рекурсивного применения этих правил, то становится ясно насколько элегантно они связаны с современной математикой.
Сюда отлично вписывается рекурсивный алгоритм построения простых чисел (решето Эратосфена). Простые правила (последовательное удаление оставшихся кратных натуральных чисел, начиная с двойки) порождают сложную структуру – простые числа.
Но ведь, согласитесь, мало построить сложную итерационную структуру из простых правил, нужно еще объяснить или выявить свойства этой структуры. По простым числам много чего известно, но далеко не все.
Можно ли рассчитывать на получение нетривиальных свойств полученных сложных структур? И каким образом? Только ли путем экспериментальных вычислений? В математике всегда были интересны не только рекурсивные формулы, но и их явные эквиваленты.
Подобные идеи были у Игана в Shild's Ladder. И куда изящнее изложены.
Не знаю насколько данная модель «теория всего». Но данная модель может быть использована как описание человеческого разума и «сильного ИИ». Тогда человеческий разум причинно-следственный граф «пространства правил». Но практически это реализуется как язык общения. Хотя в действительности разум, это система понятий/представлений, мышление правила манипулирования понятиями/представлениями, а сам разум коллективная вычислительная машина «вычисляющая универсальное правило вселенной». Или говоря иначе, система свободной выборки актуальных представлений и наследования адекватных реальности.
Людям нравится думать, что они обладают свободой воли, но нет никаких особых предпосылок, чтобы это утверждать наверняка. Вполне возможно, все просто "смотрят мультики".
Да нет, как раз свобода воли есть и объективная реальность. Всегда есть выбор вариантов «как бросать кости», но сумма выигрыша всегда предопределена. Множества вариантов исторического пути и предопределенные результат. Для короткой жизни человека это свобода воли и предопределенность для общества. И каждый выбор отдельного человека меняет всю картину будущего общества. Все неизменно усложняется, как и в представленной модели.
Всегда есть выбор вариантов, да, но где гарантия, что именно вы делаете этот выбор? Мозг, а тем более сознание — крайне малоизученная штука. О предопределённости не очень понял. Видимо, вы излагаете какую-то теорию, с которой я не знаком. В представленной модели мы видим, что всё усложняется вообще без необходимости воли, сознания, живых существ. Чисто математически так выходит.
Наделять всё смыслами это ведь свойство человеческого сознания — не более того. Если рождается/умирает звезда, мы же не считаем, что это для чего-то произошло. Ну, хотя некоторые считают, конечно, но научных предпосылок для этого никаких.
Когда в процессе эксперимента человеку с синдромом «расщепленного мозга» давали задание встать и идти — написав об этом на бумажке — он так и делал. Когда его спрашивали, почему он так сделал, он не отвечал “потому что вы мне так сказали” — ведь его “левый мозг” не знал об этом. Письменные инструкции достигали только правого полушария.
Чтобы объяснить свое поведение, человек с помощью левого полушария придумывал какое-то адекватное объяснение, например, “я просто хочу взять шоколадку”».
Вся наша «свобода воли» может и быть этим самым постоянным желанием «взять шоколадку»:)
Очень может быть. Проводился ряд экспериментов, отслеживающих, когда, по мнению человека принимается решение и сопоставляющих это действие с активностью мозга. Так оказалось, что активность происходит намного раньше и по ней даже можно определить какое именно решение будет принято. И только потом человек, как он считает, самостоятельно и осознанно примет своё решение.
Тогда уж лучше книжки Майкла Газзаниги почитать — он хоть и нейропсихолог, но пишет доходчиво и ссылками на научные работы
Ваше мнение расходится с общепринятым определением детерминизма и свободы воли, которые являются взаимоисключающими понятиями и находятся как раз на одном уровне.
Но так всё сходится и я в нём уверен.
Детерминизм не может иметь никакого отношения к свободе воли.
Детерминизм — это такая штука, про которую бессмысленно спрашивать, есть ли он на самом деле или нет. Потому что если у вас есть детерминистическое описание реальности, вы всегда можете придумать нижележащий стохастический уровень, который будет эту детерминированность моделировать с любой требуемой точностью. И наоборот, детерминистические модели могут обнаруживать поведение, эффективно неотличимое от истинно стохастического.
Иначе говоря, поскольку можно вообразить два мира, где люди ведут себя одинаково (так что либо в обоих мирах есть свобода воли, либо в обоих мирах её нет), но при этом в одном мире детерминизм есть, а в другом нет, то значит, что свобода воли к (ин)детерминизму никакого отношения не имеет.
Какие предсказания вы увидели в этой «теории» Стивена Вольфрама и какие эксперименты вы ждете — мне неясно. Этого человека не зря не принимает научное сообщество, о чем выше писали неоднократно. Вот только списывают это неприятие почему-то на «некрасивый» стиль изложения мыслей, что в корне неверно — как будто это имеет какое-либо значение, когда в силу вступает логика, математика и физика.
Стремясь служить людским потребностям язык Wolfram Language в первую очередь принимает ввод, оценивает его путем вычислений и затем генерирует вывод. Но это не то, что делает Вселенная. Вселенная в некотором смысле внесла вклад в самом начале, а сейчас она просто проводит оценку — и с учетом всех наших представлений о слоениях, мы отбираем определенные аспекты этой текущей оценки.
Мне кажется что вывести универсальные правила просто невозможно. Это как пытаться понять что происходит в уже скомпилированной и работающей программе, при том что ты это всего одна строка в ней. В общем «исходный код» Вселенной таким способом не получить. Да, можно вывести некоторые общие закономерности, но не более того.
А это дает однозначный ответ на еще один давний вопрос: могут ли быть другие вселенные? Ответ в нашей моделе в основном отрицательный. Мы не можем просто «выбрать другое правило и получить другую вселенную». Потому что в некотором смысле наша Вселенная уже содержит все возможные правила. (Могут быть и другие вселенные, которые выполняют различные уровни гипервычислений.)
Это означает что теория мультивселенных — экспериментально не подтверждается? Очень интересно.
Нет "теории мультивселенных", есть многомировая интерпретация квантовой теории за авторством Хью Эверетта. Это не теория. Не гипотеза даже, поскольку ненаучна по Попперу. Нет эксперимента, который бы отличил интерпретацию Эверетта от копенгагенской например.
Но есть и теория мультивселенной тоже.
копенгагенская и эвереттовская интерпретации имеют одинаковый математический аппаратЭто не так. Копенгагенская интерпретация имеет дополнительные нефизические постулаты о коллапсе волновой функции, которых нет в эверетте.
Именно в этом смысле они не научны, т.к. можно пользоваться той или инойВо-первых, это не понятие научности. Во-вторых, копенгагенская интерпретация требует некоторых дополнительных построений, которых эверетт не требует. Поэтому вы не можете пользоваться одной или другой равнозначно.
Эвереттовская интерпретация предполагает множественность миров, что ничем не лучше ссылки на Бога. Эта множественность ничем не доказана.
Если мы говорим про коллапс ВФ, то можно и полумать про правильную интерпертацию распада частицы из "смешанного состояния".
Скажем есть у нас частица K<sup>0</sup><sub>S</sub> и K<sup>0</sup><sub>L</sub>. Это смешанное состояние из варианта с s-кварком или с s-антикварком. И кажется у нас от заряда этого кварка зависит, может в распаде такая частица дать мюон или антимюон. Но до распада частица именно что является суперпозицией.
она фальсифицируема
Мне неизвестен никакой потенциально реализуемый эксперимент, который бы отличил интерпретацию Эверетта от любой другой (из общепринятых).
Ваше утверждение касательно нелинейной эволюции квантовой системы не выдерживает критики. Волновая функция ненаблюдаема. Наблюдаемы только следствия. И способа "заглянуть" в соседние "миры" по Эверетту — нет даже теоретически. Либо я Вас не понял, тогда опишите эксперимент, различающий скажем многомировую и копенгагенскую интерпретации.
Но есть и теория мультивселенной тоже.
В лучшем случае гипотеза, не теория. И на самом деле тысячи их. Поэтому возражение по-прежнему в силе.
Мне неизвестен никакой потенциально реализуемый эксперимент, который бы отличил интерпретацию Эверетта от любой другой (из общепринятых).Например, теории стохастического коллапса могут быть проверены так.
Ваше утверждение касательно нелинейной эволюции квантовой системы не выдерживает критики.Все системы эволюционирует согласно уравнению Шредингера. Оно линейно по волновой функции. Конечно, мы не наблюдаем саму ВФ, но можем наблюдать ее эволюцию (наблюдая за квадратом амплитуды в разное время). Если мы поставим эксперимент, в котором система эволюционирует иначе — так, что уравнение, описывающее эволюцию, включает нелинейные члены, то мы опровергнем ММИ. Приведенные выше модели объективного коллапса ВФ включают такие нелинейные члены. Существует много разных способов проверить их (у нас в лаборатории, кстати, мы ставим один из таких экспериментов).
Либо я Вас не понял, тогда опишите эксперимент, различающий скажем многомировую и копенгагенскую интерпретации.Копенгагенская интерпретация вообще не имеет физического смысла. Она включает в себя постулат о классическом наблюдателе и постулат о редукции, которые давно опровергнуты. Можно говорить о нео-копенгагенской и прочих пси-эпистемных интерпретациях, где ВФ не является физической реальностью, а просто удобный инструмент описания реузльтатов экспериментов, а реальность имеет совершенно другую природу. Но они по определению неопровержимы, т.к. не имеют отношения к физической природе вещей.
Из оставшихся интерпретаций есть бомовская (пилот-волна), но она пока не умеет в себя включать СТО, и вообще там проблемы, так что ее еще надо разработать.
Так что если рассматривать интерпертации, в которых волновая функция относится к реальным физическим объектам, а не просто является удобной конструкцией для расчетов, то у ММИ сейчас нет конкурентов кроме объективного коллапса. А эти модели, как я писал выше, можно проверять.
Если углубятся в философию… Какой бы фундаментальной не была теория, чтобы из неё извлечь что то практическое нужны эвристики. Без них частные решения не получаются. А так идея вместо "матана манифолдов" ударится в теорию графов (или как это правильно назвать) интересная. Вообще удивительным образом разные области математики пересекаются. Возможно в эру нейронных сеток и надо искать связь между дифурами и "графами".
Интересно было бы сравнить с возможной подобной теорией «всего» от ребят из того племени где нет числовых систем. Вполне верятно, что такая теория будет более совершенной в нечисловых плоскостях применения, но нам этого уже не узнать, мы-то заметили что пальцев 10 и теперь считаем цифры-формулы, натягивая эти 10 пальцев не то что на глобус — на вселенную… И теперь пытаемся раздробить общую картину всё мельче, уже до минус сотых степеней 10, в попытке увидеть её целостной… А этот путь всегда будет давать лишь «необходимую» всё растущую точность, но никогда — абсолютную. В простой окружности — нет конца числу ПИ, вы можете пытаться дробить вселенную на отрезки так же бесконечно, как она сама.
«тихо-тихо ползи улитка, по склону Фудзи»…
Базовые постулаты просты и изящны, но если присмотреться, то вся «модель» выглядит как очередная инкарнация одного из вариантов струнной теории, в котором все упоминания струн и их колебаний заменены на слова «граф», «узел графа», «ребро», «ветвление», «гиперграф», «гениальное открытие». Потом сам же признается, что его модель испытывает проблему, аналогичную проблеме ландшафта, т.е. пользы от всех этих логических построений примерно 0.
пользы от всех этих логических построений примерно 0
Как сказал Майкл Фарадей ответ на вопрос Уильяма Гладстона, какая польза от электричества: «Вполне возможно, сэр, что скоро вы сможете обложить это налогом!» :)
имеющаяся у нас модель однажды расскажет нам о том, как устроена Вселенная.
… и тогда Господь скажет "всё, эти вышли на уровень знания Всего, проект можно сворачивать". И закроет окно виртуалки крестиком ;)
Просто два школотрона поспорили, может ли цивилизация, проживающая внутри симуляции, выяснить правила этой симуляции. Забились, забацали программку, запустили — вот, сидят, ждут результата. Виртуальная цивилизация уже изобрела первые абаки — правда, почему-то называет их "суперкомпьютерами". Но она также попутно изобрела ядрёную бомбу, так что школотроны сейчас свои двадцатимерные кулачки кусают: что придёт первее — расшифровка формулы, или ядерный армагеддец :)
Высоко над ними, тихо, без шума одна за другой гасли звезды.Артур Кларк «Девять миллиардов имен Бога»
И тот факт, что мы получаем этот единственный конечный результат, является следствием причинно-следственной инвариантности правила. В таком случае, когда есть конечный результат (а не просто постоянное развитие), причинно-следственная инвариантность гласит: не имеет значения, в каком порядке вы выполняете все обновления, результат, который вы получите, всегда будет одним и тем же.
Может назвать законом сохранения результата?) Это как законы сохранения энергии и импульса, которые следуют из соответствующей инвариантности (однородности времени и пространства), только тут из причинно-следственной инвариантности.
Немного в тему построения графов из простого в сложного, что отчасти перекликается с работами Вольфрама, когда читал статью вспомнил про это:
www.youtube.com/watch?v=ovJcsL7vyrk&feature=youtu.be
Спасибо автору за интересный перевод.
релятивистские явления охватывают большие физические масштабы; квантовые явления имеют тенденцию вовлекать мелкие
Как бы СТО как поправка к вычисления по квантам — это совсем простой эффект в спектрах атомов.
Соответственно, есть ОЧЕНЬ большие сомнения в соблюдении двух других законов сохранения, или, как говорят математики, интегралов движения. Ну, в самом деле, довольно сложно представить себе систему, в которой сохраняются импульс и момент импульса, но не сохраняется энергия. Специально придумать подобную систему можно, но то, что наша реальность из таких — ну…
Экспериментально известно, что лямбда имеет ненулевое значение
А можно ссылку на литературу? Не могу сказать, что слежу за темой, но первый раз слышу. Кажется, что анизотропия пространства (на больших масштабах) должна бы совершить переворот в космологии — которая предполагает изотропию и однородность на больших масштабах, иначе ни одна общепринятая космологическая модель не работает.
Если Вы про нарушение статистической инвариантности реликтового излучения, то этот вопрос пока открытый, что именно там от пространства, что — неучтённые эффекты (напр. doi:10.1051/0004-6361/201424164), а что — артефакт ранней вселенной (напр. doi:10.1103/PhysRevD.75.083502).
Ее ненулевое значение сейчас как раз общепризнано в космологии в виде «темной энергии» одновременно с изотропией пространства. Пространство может и изотропно, но оно постоянно расширяется.
Хотя и изотропия тоже под вопросом, кроме мелких неоднородностей в реликтовом излучении есть и другие «указания» на анизотропию на больших масштабах.
Самое простое — видимое наличие мегаструктур на самом крупном масштабе в видимой вселенной.
Например постоянно вылезающие серьезные нестыковки(разногласия) в измерениях постоянной Хабла, по разным методологиям. Причем устранить их пытаются уже давно пытаясь найти ошибки и увеличивая точность. Но пока попытки устранить расхождения ведут только к увеличению статистической значимости этих расхождений.
Или вот например из свежего — по неоднородностям уровня рентгеновского излучения от дальних групп галактик: www.aanda.org/component/article?access=doi&doi=10.1051/0004-6361/201936602
Из контекста ветки никак не следует, что "лямбда" это космологическая постоянная, поскольку в ветке речь об анизотропии. Теорема Нётер тёмной энергией не отменяется, поэтому продолжение тоже не очевидно как связано с космологической постоянной.
Касательно постоянной Хаббла, разногласия в её измерении к анизотропии прямого отношения всё-таки не имеют.
Мегаструктуры противоречат не изотропии (независимости от направления), а однородности (независимости от координаты). И в целом консенсус пока в том, что однородности на больших масштабах они тоже не противоречат (по результатам моделирования).
За ссылку спасибо, прочитал с интересом. Но в свете разногласий в измерении постоянной Хаббла разными методами, рассуждения авторов об анизотропии постоянной Хаббла выглядят несколько преждевременными. Кажется, что пока с определённостью можно сказать только что обнаружена (4σ) феноменальная анизотропия светимости галактических кластеров в рентгене. Это важно, но насколько прямо оно связано с фундаментальной космологией — пока не вполне ясно.
Суть моего вопроса в том, что ув. vanxant выше довольно категорично высказывается в ключе "где вы видели изотропное пространство". Я конечно не астрофизик, у меня специализация другая. Но немного я всё-таки "в теме", и причины, побудившие vanxant столь категорично заявлять об анизотропии пространства, как об общеизвестном факте, мне не ясны. Решил спросить, может я чего-то не знаю.
Везде, куда мы в принципе смогли пока что заглянуть нашими приборами, есть выделенное направление и нетривиальные (не равные 0 или 1) компоненты метрического тензора, т.е. производные одних координат по другим. Вы, конечно, можете с этим спорить, но, простите, в процессе изложения ваших аргументов ваша же слюна продемонстрирует градиент dt/dz)
Внимание, вопрос. А с чего вы вообще взяли, что «где-то там на бесконечности» существует пространство Минковского? Потому что в этом случае формулы в учебнике становятся проще?
А если нет однородности времени — то не работает и закон сохранения энергия.
Как раз по теореме Нетер.
А что например время как раз неоднородно — доказано в ОТО.
Изотропность пространства в теореме Нетер вроде как отвечает закон сохранения моментаимпульса. За сам импульс однородность пространства.
Т.е. как понимаю сейчас все основные законы сохранения (энергии, импульса) это просто хорошо работающие приближения для «локальной физики». Но глобально для вселенной они не работают.
Помню, как он открыл автомат 37R в своей первой книге, не заметил насколько этот автомат похож на реальную вселенную, не заметил аналога закона сохранения энергии в этом автомате, сделал неверные выводы относительно энтропии в автомате. А потом я и многие случайные читатели задавались в ютубе вопросами — что за хрень и почему самое интересное упущено.
(Taxicab metric, или Манхэттенская метрика, возникает при измерении расстояния между двумя точками по рёбрам графа, а не «по прямой» в пространстве, на которое этот граф спроецирован.)
Ответ:
...our derivation of the Einstein field equations involves first defining the Ollivier-Ricci curvature, which works by considering finite “bundles” of such geodesics (where, for two points in the hypergraph, one constructs a pair of geodesic balls surrounding those points by considering collections of random walks, and then one determines the geodesic distances between corresponding points on those balls using the Wasserstein transportation metric between the balls, considered as probability measures). This has the consequence of effectively “softening” the natural combinatorial metric on the hypergraph into an appropriately discretized version of a Riemannian metric; the full details are given in our formal discussion of general relativity.Автор имеет в виду статью Some Relativistic and Gravitational Properties of the Wolfram Model, section 3.1. Там вводится понятие кривизны дискретного гиперграфа и ещё куча разных вещей. Но я всё равно не понимаю этот фокус с метрикой.
А взаимодействие самих клеток вам не интересны. Я могу в симуляции на картинке показать это. Да видимо клетки достаточно малы, чтобы вы не смогли вылезти за предел Найквиста. И да скорость света тут на много порядков меньше скорости взаимодействия ячеек. Впрочем нужно подумать. Но уж слишком заманчивый вариант с предельной теоремой и сепарабельностю гауссиана.
Я когда-то моделировал подобный обратимый автомат и удивлялся почему образуется круг а не квадрат. Я тогда решил, что это просто 8-угольник, который я принял за круг. Выходит, это круг и был?
А именно они и являются частями (сепарабельность) инвариантного к вращению 2д -3д гауссиана.
И да, у вас должна появиться окружность, и это не ошибка.
Треугольная (как свертка двух боксов ) тоже сходится к гауссиану при повторе. Прочитайте ссылки. И вообще любой вариант размытия без сдвига приведет к гауссиану.
Есть очень удачная и красивая модель реакции-диффузии (можно кликать по ячейкам и смотреть характер процесса), в которой подбором параметров F и k можно получить любое поведение среды, там есть и волны, и частицы, и структуры типа «Жизни», а главное, что среда выглядит совершенно гладкой и изотропной.
В данной модели аналогом скорости света следует считать именно максимальную скорость волны, а элементарной частицей — солитон, но не пиксель. В статье, на которую ссылается Вольфрам, таким же образом материальной точкой считается не узел гиперграфа, а шар, ограничивающий набор траекторий случайного блуждания, берущих начало из какого-либо узла (привет, распределение Гаусса).
Рассматриваемая модель описывается системой уравнений в частных производных, которые имеют допустимый диапазон входных параметров (величины u, v, u+v должны находиться в интервале от 0 до 1). Если значения не выходят за его пределы, то она функционирует штатно, подчиняясь неким своим физическим «законам». Но если значения вышли за пределы допустимого интервала, то известные нам «законы» могут нарушиться, и мы получим артефакты, которые могут позволить нам выявить анизотропию, размер решётки и истинную скорость света.
Вопрос в том, возможны ли в нашей вселенной такие условия, где на фоне экстремальных значений параметров среды (например, недра чёрных дыр и т.д.) мы можем наблюдать аналогичные артефакты.
Всё это очень интересно, Вольфраму и сотоварищи удачи, переводчику спасибо за титанический труд.
Но после беглого прочтения, осталось странное послевкусие, как будто мне пытаются продать что-то ненужное.
Вкратце, звучит это всё так, как будто Вольфрам придумал очередную полную по Тьюрингу абстракцию, затребовал в ней причинно-следственную связь, и получил как следствия "что-то похожее" на ТО и КМ.
Ну хорошо, что СТО можно вывести ab initio, положив только что вселенная принципиально познаваема (т.е. что причинно-следственные связи работают) и транзитивность преобразования между системами отсчёта, известно достаточно давно. Второе, я подозреваю, у Вольфрама неявно зашито в саму схему вычисления и то, как он определяет пространство.
Что на Тьюринг-полном вычислительном аппарате принципиально можно смоделировать что угодно вычислимое — тоже кажется достаточно очевидным. Что современная физика вычислима — особых сомнений не вызывает.
Что из причинно-следственной связи получается "что-то похожее на ОТО и КМ" потенциально интересно в методическом и философском смысле (чем меньше неочевидных постулатов, тем лучше, конечно), но навскидку совсем не ясно, где тут могла бы спрятаться "теория всего".
Может, Вольфрам, конечно слишком всё упростил для широкой аудитории и какая-то радикальная научная новизна скрыта в подробностях. Но по прочтении статьи её не видно. Поэтому "мы (почти) открыли теорию всего" звучит, по меньшей мере, некоторым художественным преувеличением.
По крайней мере придумал красивые представления в виде графов, на которых возможно будущие школьники будут постигать теорию относительности, чёрные дыры, и квантовую механику. Один понятный язык для всей передовой физики — разве это было бы не прекрасно?
Беда в том, что зубодробительная математика из КМ и ТО никуда не девается. И нужна ещё порция не менее (а то и более) зубодробительной математики, чтобы перейти от графов к этому самому (и есть ли она — пока не ясно, на текущий момент, насколько я понял из статьи — нет). Поэтому школьники на графах вряд ли что-то будут постигать.
В качестве примера, СТО является частным случаем ОТО. И закон тяготения Ньютона является частным (предельным) случаем ОТО. Но в школе почему-то проходят не ОТО, а СТО и тяготение Ньютона. Причём отдельно.
С ОТО в школе знакомятся в 11 классе. Впрочем с Ньютоном знакомятся раньше. Предполагаю, что так делают просто чтобы познакомить с материалом. Понимания на этом уровне достаточно для обывателей. У школы нет цели выращивать знатоков ОТО в государственных масштабах. Да и мат.аппарат в 7 классе развит как раз на уровне Ньютона.
Да, забыл уточнить. Почему модель Вольфрама выглядит как Тьюринг-полная абстрактная вычислительная машина — потому что по сути это нормальный алгоритм Маркова на алфавите отношений.
Они не на графы натягивается, по-видимому, а на явные и неявные требования, которые накладываются на это вычисление на графах. В частности на нондетерменизм и на причинно-следственные связи. Ну и в качестве уточнения, из статьи никак не следует, что получаются ОТО и КМ, только "что-то похожее на ОТО и КМ".
Да и сам ваш тезис исходный спорен. «Бесконечно сложная система может быть построена только на бесконечно простых правилах». Бесконечно сложную систему можно и на бесконечно сложных правилах построить, в чём проблема?
Проблема построения сложных систем на сложных правилах является проблемой для человека, т.к. возможности человеческого мозга ограничены. Т.е., для построения сложной системы нужен некий управляющий процесс, причём более сложный, чем эти правила и их взаимодействия. Из этого следуют такие предположения:
- Вселенная существует на наборе неких правил, создание и существование которых контролируются неким более сложным чем-то; — и это божественная сущность получается!
- Вселенная существует на бесконечно простых принцип(ах/е), а всё, что мы наблюдаем — абстракция их взаимодействия (то, о чём говорит Стивен); — с точки зрения бритвы Оккама этот вариант явно предпочтительнее
К тому же, Вселенная существует более 14 млрд. лет и мы пока не обнаружили каких-то аномалий в её существовании в течение этого времени. Т.е., правила, по которым она существует жёстко соблюдаются по всей ней, т.е., или есть некий контроль за ними, или она настолько просты, что просто не могут не соблюстись. Опять же, 2 вариант видится более простым.
А. Ну там вообще довольно интересно было. В своё время Лаплас сильно выразил мнение, что поведение Вселенной полностью предопределено её прошлым (ну хотя бы в отношении небесных тел и природных явлений), и в этом убеждении человечество было довольно долго. И в XX век прямо неиллюзорный слом произошёл. Наверное, вот это могу порекомендовать почитать, как обзорный труд: coollib.com/b/286474/read, кому интересно.
У вас тут прямо отдельная философия получается, как я её понимаю — Вселенная должна быть познаваема человеком, а т.к. мозг ограничен, то следовательно устроена просто? Ну такой, спорный момент.
Ведь корень нашей дискуссии, как собственно и этого поста — в том, что математика вообще-то всегда и претендовала на статус «языка, на котором разговаривает Вселенная». Она делала это то громче то тише, но претендовала всегда. Квантовая физика и ОТО, как я на настоящий момент понимаю, вообще сказали: «надоели эти ваши интерпретации, то Флогистон какой-то придумают, то эфир, то демонов Максвелла. Вот есть уравнения, и всё, они ничего не значат, просто есть — и так работает Вселенная». Стало слишком сложно интерпретировать, и раз уравнения работают — то можно заниматься просто ими, а не тратить ресурс на вопросы типа «как представить квантово-волновой дуализм».
Но тут хотя бы понятно — сложными вещами люди занимаются, сложные уравнения используют — всё логично. И, поверьте, в этой парадигме то, что формула вида Zn+1=Zn^2+C даёт такие каскады образов (https://www.youtube.com/watch?v=aSg2Db3jF_4), это прямо многих удивило (и продолжает).
При этом математика как язык постоянно эволюционирует. Постоянно новые области доказанного перемещаются в «алфавит» — т.е. то, чем можно пользоваться для базиса новых конструкций. То есть, исторически, это всегда был язык, всё увеличивающий свой уровень (если взять ваш пример с C++), для того, чтобы описывать всё более сложные явления всё в меньшем наборе слов. Не будет сильным преувеличением сказать, что математики в пределе всегда искали «Logos», давший начало нашей вселенной. И вот эти современные попытки «зайти с другой стороны», «оттолкнуться от простых правил» они всё-таки довольно новые, ну, лет 60 им, я бы сказал.
И, главное, это не очень спасает. Как справедливо замечает сам Стивен, если прям вот простые правила брать, их может потребоваться «слишком много раз применять». Вычислительная мощность потребуется слишком большая, и всё. Я такой пример люблю:
Можно ведь в несколько строк написать программу, которая на мониторе с разрешением FullHD сгенерирует изображения всего, что только может быть во Вселенной — фильм о биографии каждого из читающих эти строки, все варианты предсказания будущего для каждого из вас, всю эволюцию галактики Млечный Путь, а так же историю человечества на этой планете. Это не просто красивые слова, а самая настоящая реальность. Просто количество разных сгенерированных изображений будет порядка
Это довольно большое число (кстати, а давайте у Wolfram и спросим), конкретно 
. С чем бы сравнить… Ну вот количество атомов в обозримой Вселенной оценивается в 
(шестьдесят квинвигинтиллионов), а количество наносекунд, которое прошло с момента возникновения нашей Вселенной, это примерно 
. То есть да — с одной стороны как бы всё реально, а с другой абсолютно бесполезно.Насчёт
Вселенная существует более 14 млрд. лет и мы пока не обнаружили каких-то аномалий в её существовании в течение этого времени— я бы вообще это в качестве аргумента не применял. Во-первых «мы» существуем существенно меньше этого срока. Во-вторых, есть только наши представления о том, что такое «нормально-аномально» в отношении Вселенной. И они регулярно ломались, вот ту же ТО взять, к примеру.
У вас тут прямо отдельная философия получается, как я её понимаю — Вселенная должна быть познаваема человеком, а т.к. мозг ограничен, то следовательно устроена просто? Ну такой, спорный момент.— нет, в моей философии слова «должна быть» отсутствуют, однозначно достоверно что-либо утверждать можно только про следствия известных физических (математических) законов.
По поводу «очеловечивания» Вселенной можно только предположить, что, раз мы тоже её часть, то, видимо, действуем по её законам и правилам и, наоборот, что естественно и понятно нам, вероятно, должно быть так же естественно и адекватно остальной Вселенной.
их может потребоваться «слишком много раз применять». Вычислительная мощность потребуется слишком большая, и всё.— как показывает эволюция процессоров, те, которые делают небольшой набор операций над большим потоками данных, элементарно масштабируются и делают эти операции на порядки быстрее, чем те, которые делают сложные операции. Т.е., опять та же картина вырисовывается — чем проще операции, тем больше и быстрее их можно делать при меньших трудозатратах.
То есть да — с одной стороны как бы всё реально, а с другой абсолютно бесполезно.— а зачем на практике применять, скажем, эту восхитительную картину? Для формирования, например, команд для принтера, для её печати, достаточно этой простой формулы. Что интересно, эта формула использует только 1 математическую операцию — сложение, а итог достигается применением его к отдельным элементам, каждый из которых является итогом, абстракцией применения этого же сложения чуть иначе. Т.е., снова возвращаемся к изначальной идее — мы имеем простейшую операцию и абстракцию над её результатами.
С другой стороны, возможно, это всё результат рассмотрения Вселенной человеком, который может мыслить только абстрактно. Или даже можно сказать, если нам нужна мысль, то нужна абстракция, иначе мы не сможем вывести правило, а сможем описать только некое одно событие. Т.е., возможно, Вселенная существует в некоей полной конкретике, и только человек существует в мире абстракций :)
Спасибо за перевод, очень интересно!
Никаких прямых теоретических и проверяемых следствий, о наблюдаемой вселенной, это не несёт. Но, как и теория струн, довольно занимательна сама по себе, имеет некоторые практические приложения и новый взгляд на мир.
Перевод на язык обычной физики с непрерывными полями:
Правила трансформации графов ==> дифференциальные операторы (например, гамильтониан — оператор эволюции во времени)
"Давайте обсудим возможные правила" ==> "найдём гамильтониан системы"
Причинно-следственная инвариантность ==> коммутативность операторов
Срезы ==> дифференциальные формы
и т.д.
Непонятно только, зачем нужна дискретизация? Только чтобы обосновать идею, что наш мир вычисляется на дискретном компьютере?
Видимо, игрался с правилами и их визуализацией, увидел красивые картинки, начал прикидывать, как это соотносится с реальностью и пошло-поехало. Вы, похоже, хорошо разбираетесь в теме. Скажите, там тоже проводятся практические исследования или используется чисто абстрактная математика? И, если можно, на пальцах как для пятилетнего (ну, можно математику средней школы и теорию графов), что такое гамильтониан? Когда-то пытался понять по Википедии, но это похлеще описания сепульки у Лема. Хочется интуитивного понимания.
вы, похоже, хорошо разбираетесь
Если только "разбираюсь" — это настоящее продолженное время :)
там тоже проводятся практические исследования или используется чисто абстрактная математика?
Не совсем понятно, где именно "там", но вообще говоря одно другому не мешает. Математика — это язык науки.
что такое гамильтониан
Операторы — это правила преобразования функций в другие функции. Например, оператор дифференцирования принимает выражение для функции, на выходе даёт выражение для её производной.
Оператор Гамильтона — это такой математический девайс, на вход которого поступает выражение для состояния системы (выраженное волновой функцией), а на выходе получается функция, которая скажет, каким будет (или было) состояние через интервал времени dt, если известно состояние в момент времени t. Т.е., в терминах статьи, это правило порождения состояний во времени. Энергия — это как раз свойство, связанное с эволюцией систем во времени, поэтому оператор Гамильтона — это оператор полной энергии.
У меня, как существа проживающего в своей вселенной остался только один вопрос: "Как все это монетизировать"
Теперь давайте применим это правило к нашему множеству:
{{1, 2}, {2, 3}, {3, 4}, {2, 4}}
Отношения {2,3} и {2,4} соответствуют нашему образцу, так что мы заменяем их на четыре новых отношения и получаем:
{{1, 2}, {3, 4}, {2, 4}, {2, 5}, {3, 5}, {4, 5}}
Мы можем представить результат в виде графа (я нарисовал его перевернутым по отношению к изначальному):
Кто нибудь, кто соображает, может вот этот момент подробнее расписать, я не понял как происходит преобразование :(
Его можно прочитать так:
Если какой-то узел ссылается на два других, то добавить рядом ещё один узел, всем трём старым узлам добавить ссылки на него, и удалить одну из прежних двух связей. Иначе говоря, добавить новый узел вместо одной из связей, и всех связать с ним.
Соответственно, если есть вот такой граф
и к его узлу 2 применить это правило, добавив узел 5 вместо связи 2 с 3, и оставив связь 2 с 4, то получится такой вот:
Вон там над 4-ым узлом сверху влепили пятый узел, а третий вытеснили в сторону (после переворота вышло левее. Не понимаю, зачем он граф переворачивал?..)
Не угодно ли прочитать фрагмент?
«После этого мы пересекли улицу и вошли в другое отделение Академии, где, как я уже сказал, заседали прожектеры в области спекулятивных наук.
Первый профессор, которого я здесь увидел, помещался в огромной комнате, окруженный сорока учениками. После взаимных приветствий, заметив, что я внимательно рассматриваю раму, занимавшую большую часть комнаты, он сказал, что меня, быть может, удивит его работа над проектом усовершенствования умозрительного знания при помощи технических и механических операций. Но мир вскоре оценит всю полезность этого проекта; и он льстил себя уверенностью, что более возвышенная идея никогда еще не зарождалась ни в чьей голове. Каждому известно, как трудно изучать науки и искусства по общепринятой методе; между тем благодаря его изобретению самый невежественный человек с помощью умеренных затрат и небольших физических усилий может писать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике и богословию при полном отсутствии эрудиции и таланта.
Затем он подвел меня к раме, по бокам которой рядами стояли все его ученики. Рама эта имела двадцать квадратных футов и помещалась посредине комнаты. Поверхность ее состояла из множества деревянных дощечек, каждая величиною в игральную кость, одни побольше, другие поменьше. Все они были сцеплены между собой тонкими проволоками. Со всех сторон каждой дощечки приклеено было по кусочку бумаги, и на этих бумажках были написаны все слова их языка в различных наклонениях, временах и падежах, но без всякого порядка. Профессор попросил меня быть внимательнее, так как он собирался пустить в ход свою машину. По его команде каждый ученик взялся за железную рукоятку, которые в числе сорока были вставлены по краям рамы, и быстро повернул ее, после чего расположение слов совершенно изменилось. Тогда профессор приказал тридцати шести ученикам медленно читать образовавшиеся строки в том порядке, в каком они разместились в раме; если случалось, что три или четыре слова составляли часть фразы, ее диктовали остальным четырем ученикам, исполнявшим роль писцов. Это упражнение было повторено три или четыре раза, и машина была так устроена, что после каждого оборота слова принимали все новое расположение, по мере того как квадратики переворачивались с одной стороны на другую.
Ученики занимались этими упражнениями по шесть часов в день, и профессор показал мне множество фолиантов, составленных из подобных отрывочных фраз; он намеревался связать их вместе и от этого богатого материала дать миру полный компендий всех искусств и наук; его работа могла бы быть, однако, облегчена и значительно ускорена, если бы удалось собрать фонд для сооружения пятисот таких станков в Лагадо и обязать руководителей объединить полученные ими коллекции.
Он сообщил мне, что это изобретение с юных лет поглощало все его мысли, что теперь в его станок входит целый словарь и что им точнейшим образом высчитано соотношение числа частиц, имен, глаголов и других частей речи, употребляемых в наших книгах.
Я принес глубочайшую благодарность этому почтенному мужу за его любезное посвящение меня в тайны своего великого изобретения и дал обещание, если мне удастся когда-нибудь вернуться на родину, воздать ему должное как единственному изобретателю этой изумительной машины, форму и устройство которой я попросил у него позволения срисовать на бумаге и прилагаю свой рисунок к настоящему изданию. Я сказал ему, что в Европе хотя и существует между учеными обычай похищать друг у друга изобретения, имеющий, впрочем, ту положительную сторону, что возбуждает полемику для разрешения вопроса, кому принадлежит подлинное первенство, тем не менее я обещаю принять все меры, чтобы честь этого изобретения всецело осталась за ним и никем не оспаривалась.»
Если мы исключим всю материю во Вселенной, то окажется, что наша Вселенная это просто громадный кусок пространства.
А давно уже у нас пространство перестало быть атрибутом материи и обрело самостоятельное от нее существование?
Так наоборот же, начиная с ОТО происходит понимание неразрывной связи пространства, времени и материи. До нее считалось, что свойства пространства не зависят от наполняющих его материальных тел.
Все философские концепции пространства и времени делятся на субстанциальные и реляционные. Субстанциальная концепция пространства и времени рассматривает пространство и время как особые сущности, которые существуют сами по себе, независимо от наличия или отсутствия материальных объектов. Подобных взглядов придерживались Демокрит, Эпикур, Ньютон. Реляционная концепция пространства и времени считает пространство и время особыми отношениями между материальными объектами и процессами с их участием и вне их не существуют. Подобных взглядов придерживались Аристотель, Лейбниц, диалектические материалисты.
Извиняюсь за цитирование Википедии, но получается, что современная физика до сих пор исходит из субстанциальной концепции пространства? Мне видится, что ОТО сделала уверенный шаг в сторону реляционной.
Мне видится, что ОТО сделала уверенный шаг в сторону реляционной.Нет, это не так (кстати, в английской вики это прямо написано, если уж вики цитировать). В ОТО пространство-время абсолютно независимы от материи. Это прекрасно видно в уравнениях Эйнштейна: правая часть уравнения, которая описывает материю, может быть приравнена нулю, а у уравнения все равно останутся нетривиальные решения.
Предполагаю что всё это происходит циклически, наподобие замкнутого колебательного контура с образованием стоячих волн, которые и представляют собой упомянутые устойчивые в циклах состояния, то есть передающиеся от цикла к циклу. Таким образом, количество энергии первичного объекта (базового элемента) трансформируется в количество его состояний. Это количество фантастически велико — оно и образует, отрисовывая как на осциллографе, всю вселенную. Причём происходит это с колоссальной частотой — вероятно, эквивалентной величине планковского времени.
Для понимания процесса необходимо абстрагироваться от любых величин, какими бы невероятными они ни казались — ведь первичный объект (базовый элемент или первичная струна) и является причиной всех состояний и процессов, то есть причиной времени. Его энергия трансформируется в то количество элементарных состояний и их скорости проявлений, которые есть в образованной им вселенной.
Одним из следствий данной гипотезы является то, что все взаимодействия дискретны (квантуются) и на квантовом уровне должны происходить синхронно во всех уголках вселенной — надеюсь, когда-нибудь это будет подтверждено экспериментально. То есть кванты времени проявляются в едином ритме, пульсе, цикле синхронно во всей вселенной. Это, наверное, стало бы самым сильным доказательством гипотезы.
Я так понимаю примеры его с графами просто примеры. Почему бы не заменить их чем то другим, например уже существующими операторами из км и ото. Может и не понадобиться 2 в 400 степени. Вообще не понятно откуда такие большие числа он взял. Просто от балды? Но жаль конечно что он всех обманул и никакой теории всего не получилось. Я дочитал до конца и понял что просто сделали апишку для работы с такими абстракциями. А предсказаний никаких не сделано, с существующиии элементарными частицами прямой связи не установлено. Блин да хотя бы правило для фотона написал бы уже круто было бы. А так это просто математическое залипалово.
Итак, вместе с двумя вдохновившими меня молодыми физиками в октябре 2019 года мы начали наш проект. И не успев начать наши исследования,
как наступил 2020. ¯\_(ツ)_/¯
1. Мы пол года сидим дома с детьми в квартире.
2. Возле меня в людей попадают резиновые пули и я на старости лет бегаю от ОМОН-а.
3. Я на шашлыках с соседями, до которых раньше мне вообще никакого дела не было, пою революционные песни.
4. Уже страшно предположить что это будет…
Кому лень читать, итог и универсальное правило своими словами:
«Все всегда влияет на все»
Другая мысль, неизбежно возникающая из представленной модели: «Гамильтониан (квантовая теория) переводится в Лагранжиан (ОТО) только полиномом с бесконечным числом членов». Попыткой строить и считать этот полином и является изложенное. С ожидаемыми проблемами на требуемой бесконечности членов.
Вообще иллюстраций, очень похожих на решение проблем, существует немало. Например, представление того, что мы находимся внутри чёрной дыры. Это объясняет и время, и скорость света, и единство и различие квантовой и макро-физики. И даже Большой Взрыв объясняется, и то, что взрывом он не был — тоже. И СТО легко представить…
Но это — всего лишь иллюстрация с легко обнаруживаемыми некорректностями.
Упоминаю только для того, чтобы было понятно: представляемая лёгкость совмещения с известными физическими теориями и эффектами сама по себе не очень доказательна.
Например, представление того, что мы находимся внутри чёрной дыры. Это объясняет и время, и скорость света, и единство и различие квантовой и макро-физики.
В рамках интеллектуального развлечения — ссылочкой не кинете? А то я не в курсе этой теории.
Здесь
Ещё раз — не расценивайте, как претензию на что-то серьёзное. Упомянул, только чтобы показать: видимая связь с множеством теорий и сущностей ещё ничего не значит.
И, ещё раз, это рекурсивный пример, там фактически (через понятия скорости) вводится некое «внешнее» время. Но обычным слушателям это не заметно, так что годится и так :-)
Даже без претензии на серьёзность, всё равно ерунда. Нет у настоящих чёрных дыр центра.
Сингулярность — это пространственная линия. Внутренность чёрной дыры не обладает сферической симметрией.
An example is the Schwarzschild solution that describes a non-rotating, uncharged black hole. In coordinate systems convenient for working in regions far away from the black hole, a part of the metric becomes infinite at the event horizon. However, spacetime at the event horizon is regular. The regularity becomes evident when changing to another coordinate system (such as the Kruskal coordinates), where the metric is perfectly smooth. On the other hand, in the center of the black hole, where the metric becomes infinite as well, the solutions suggest a singularity exists. The existence of the singularity can be verified by noting that the Kretschmann scalar, being the square of the Riemann tensor i.e.…
Выделено жирным шрифтом
А не надо открывать википедию, открывайте лучше учебники.
Ну и доверяйте. Вы спросили — я ответил. Вы обратили внимание на несостыковку — я объяснил почему она несущественна. А если я начну обосновывать свои слова, то получится, что я с вами спорю. А я не признаю за вами права спорить по этим вопросам. Кроме того, знание, доставшееся слишком легко, не ценится в должной мере.
Другое дело, что не существует ЧД, описываемых метрикой Шварцшильда. А решение Керра уже не сферически симметрично.
Природа весьма изобретательно избегает бесконечностей. И если электроны мы худо бедно можем пощупать, то черные дыры -нет
Во-вторых, с точки зрения самого тела оно вполне себе пересекает горизонт событий и даже этого не замечает (потому что ничего особенного на горизонте нет, это просто воображаемая сфера).
В-третьих, природа не избегает бесконечностей, по крайней мере нам об этом не известно. У нас нет оснований полагать, что «внутри» горизонта событий что-либо отличается от «снаружи», по крайней мере до непосредственной близости к сингулярности, где всякие квантовые эффекты начнут играть роль.
Парадокс Зенона в данном случае так тривиально не разрешается. Может там и другие эффекты появляются.
Соотношение неопределённостей отличный пример избегания бесконечностей.это какие там бесконечности избегаются?
С чего вы взяли что горизонт перепрыгивает через позицию падающей частицы?Не через, он расширяется, чтобы включить в себя падающую массу. Горизонт — не физическая сущность, а наше воображение. Мы его определяем для некоторой массы в заданном объеме пространства. Рассмотрите ЧД и частицу вместе как две массы. Очевидно, для их суммарной массы горизонт событий будет больше, чем для просто ЧД. В тот момент, когда частица пересекает этот новый горизонт для суммарной массы, мы говорим, что горизонт ЧД расширился.
Для малых масс это, конечно, занимает очень долго времени для стороннего наблюдателя. А для больших масс может происходить очень быстро. Задумайтесь: мы в LIGO наблюдаем обращение двух ЧД друг вокруг друга, потом слияние, а потом осцилляции от только что сформированной ЧД — и все за несколько миллисекунд.
А мыльные пузыри тоже отлично слипаются и что?
И да — если у у меня в ответе на физическую задачку -бесконечность, это значит я ее неправильно решил
Ближайшая аналогия -пузырек кавитации.
Вышли за пределы — получили разрыв.
Поэтому говорить о том, что внутри ЧД ничего нет — не корректно, хотя для стороннего наблюдателя это выглядит таким образом.
А мыльные пузыри тоже отлично слипаются и что?При чем тут это? Вы говорили, что частица никогда не достигнет горизонта. Это не так, частицы могут достичь горизонта за конечное время, а мы можем это наблюдать (как в случае с черными дырами).
И да — если у у меня в ответе на физическую задачку -бесконечность, это значит я ее неправильно решилКонечно, неправильно, вы ведь не учли эффекты квантовой гравитации;)
— в собственной системе отсчёта?
И что она делает дальше???
Останавливается в задумчивости???:
Бедный падающий электрончик.
А тем временем с нашей точки зрения, за конечное время дыра уже испарилась. И бедной частице уже некуда лететь. Печально.
Про пузыри было, как модель склеивания черных дыр. Они отлично склеиваются в один шар.
И что она делает дальше???В том и загвоздка, что мы не знаем — для этого нужна теория квантовой гравитации.
Про пузыри было, как модель склеивания черных дыр. Они отлично склеиваются в один шар.Да, за конечное (и короткое) время для стороннего наблюдателя.
Но не в шар, конечно (не забывайте, в реальном мире сферически симметричных ЧД не бывает).
Грубо говоря при отсутствии пространства внутри дыры расстояние между любыми точками радиуса изнутри нулевое или пренебрежимо малое. То есть частицу выкинет в район над горизонтом в любом месте. И так и будет болтаться, впрочем выкинет скорее всего, с противоположной стороы, но далеко она не улетит естественно
" Не в шар "
В данном случае это не принципиально. Хоть в грушу. Главное чтоб не в чайник. его нельзя преобразовать в шар
Предположить отсутствие пространства внутри дыры оказалось сложнее чем «мы не знаем что делать электрону»
Спасибо за интересную для меня дискуссию.сразу видно адекватного человека нормально разбирающегося в вопросе.
Планета — это с точки зрения черной дыры просто совокупность слабо связанных частиц(или вообще не связанных) упавших почти одновременно.С точки зрения квантов — не так. Планета точно локализована, в отличие от частиц. Т.е. как вы пишете выше, когда мы говорим о частицах, их неопределенность в положении (и значит размер волновой функции) может быть сопоставима с размером черной дыры. Для макроскопического объекта он будет локализован в конкретной точке пространства. Так что да, для ЧД это будет набор частиц, но классических. Поэтому туннелировать планета на другую сторону ЧД не может.
Почему то в ядерной физике отлично используют понятия отрицательной энергии связи и соответствующего дефекта массы, а для черных дыр вдруг возникли затруднения.Я не очень понял связь, честно говоря. Мы не можем сказать, что внутри горизонта событий нет пространства потому, что во-первых, для падающего наблюдателя оно существует, в во-вторых, мы вообще не можем определить что это такое «нет пространства». Даже в сингулярности у нас пространство просто не определено, но мы уверены, что сингулярности либо пропадут совсем, либо значительно поменяются с изобретением квантовой гравитации.
Спасибо за интересную для меня дискуссию.сразу видно адекватного человека нормально разбирающегося в вопросе.Взаимно!
Shkaff, если очень грубо, то, как вы хорошо знаете, все обычные предметы "вытянуты" во временном измерении. То есть пространственная точка является (времеподобной) линией в пространстве-времени. В ЧД же соответствующее измерение является пространственным (то есть временное измерение и одно из пространственных меняются местами) из-за смены знаков в метрике. Поэтому сингулярность оказывается не времеподобной линией, а пространственно-подобной.
А если не грубо, то это надо смотреть и рисовать диаграммы Пенроуза.
Решение Шварцшильда сферически-симметрично, но внутренность ЧД оно не охватывает.
всё равно ерунда.конечно!
Нет у настоящих чёрных дыр центра.Ну, это-то вопрос терминологии.
Но, ещё раз — всего лишь иллюстрация того, что однонаправленность времени — не проблема для понимания. В этом качестве — вполне работает.
Что касается СТО. То ли пример, который приводится здесь для научпопного объяснения не слишком удачен, то ли я чего не понял, то ли это никоим образом не СТО.
Итак, смотрим на нашу картинку графа из статьи с временными срезами и наблюдателями в «движущейся СО».
Поворачиваем её, видим, что наш временной путь стал длиннее, вроде всё хорошо, замедление времени:
А теперь мы берём эту новую картинку как систему отсчёта по умолчанию и… Вот тут сравнение мне перестаёт нравиться. Эту систему нельзя просто взять и сжать по вертикали так, чтобы получить нечто эквивалентное предыдущей, так как она ассиметрична. Рёбра у нас вроде как отображают тик эволюции Вселенной, но оказывается, что в этой движущейся (но теперь уже зафиксированной) СО некоторые связи между состояниями Вселенной длиннее, чем другие. А это означает, что, если теперь повернуть граф в обратную сторону…
Это приведёт к «симметризации» связей и сокращению временных промежутков.
Проще говоря, у нас есть системы отсчёта, в которых, относительно текущей, мы видим релятивистское замедление времени. Но есть системы отсчёта, в которых происходит релятивистское ускорение времени. И есть некая система отсчёта, в которой время течёт быстрее всего не только для тех, кто внутри этой СО, но и для всех сторонних наблюдателей.
Абсолютная система отсчёта.
Поздравляю, мы вывели специальную теорию абсолютности.
Согласно этой теории мюоны, влетающие в земную атмосферу с одной стороны, будут иметь увеличенное время жизни, но с противоположной стороны земного шара тот же мюон на той же скорости очень быстро распадётся, быстрее даже, чем неподвижный мюон.
Может, в оригинальной 400-страничной книге этот момент рассмотрен по-другому и там такого парадокса не возникает, конечно.
Я бы перефразировал заголовок вот так.
Стивен Вольфрам: "Кажется, мы близки к числу 42"
Баллистический принцип распространения света самым простым образом, без всяких парадоксов, объясняющий результат опыта ММ, может осуществляться только частицами и поэтому отказ от «светоносного» эфира здесь однозначен. Смею утверждать, что электрон, позитрон, знакопеременный и, тем самым, якобы «нейтральный» фотон – три ипостаси одной частицы. Фотонное состояние электрона позволяет ему замкнуться самому на себя и не «замечать» всю оставшуюся вселенную, когда взаимодействия с другими частицами происходят только в резонансных состояниях. В свою очередь, эти частицы взаимодействуют между собой по тем же законам баллистики и посредством частиц настолько меньше электрона, насколько электрон меньше галактики, что мы и наблюдаем как физические поля.
Скорость света С, принимаемая за константу, является всего лишь средней скоростью э.м.излучений, лежащей в оптическом диапазоне, который составляет мизерную долю от всего спектра э.м.излучений.
В волновой динамике эффект Доплера является линейным, т.е. для того, чтобы изменить частоту света, хотя бы в два раза, необходимо достигнуть половины скорости света. В то время как для частиц, зависимость их энергии от скорости, как минимум, квадратичная, ибо в формулу кинетической энергии входит скорость в квадрате. Т.е., для трансформации оптического излучения в радио, или рентген, совсем не нужны субсветовые скорости. Вот тут вам и вся палитра наблюдательной астрономии.
http://ritz-btr.narod.ru/Maslikov/maslikov.html
И на какой-то из 10^400 итераций сформируется и осознает себя Больцмановский мозг. Ух воображение разыгралось. Чайником Рассела не получить бы…
Расходимся, товарищи! Здесь нет теории всего! Даже ни одной выведенной величины или закона. Тот кто разобрался в Теории вероятности делает из неё Квантовую механику. Тот, кто разобрался в Теории графов делает из неё Проект Вольфрам. Понятно, что любые события можно описать вероятностью или инвариантностью – что из этого следует? Я дико извиняюсь, я механик и пока я здесь не вижу даже намёков на физические явления. Где гравитация-то? Магнетизм где? По мне теория вихрей и всемирного выдавливания больше явлений описывает, нежели этот перспективный математический аппарат. Извините.
есть рассказ «Ковры Вана» Грега Игана
там инопланетяне спроектировали живых существ играющих в игру Жизнь таким образом что в их вычислениях моделировалась виртуальная реальность, и зааплоадились в эту виртуальность
Вначале было интересно, а под конец пошли какие-то уж совсем досужие домыслы, вроде того, что во вселенной могут применяться все возможные правила. Тут уж действительно нулевая предсказательная сила и под это можно подвести что угодно.
Странно, что Вольфрам не проводит аналогий с теорией Эверетта, ведь там как раз есть место для всех версий гиперграфа. Показалось, что он её не считает заслуживающей внимания.
Я чисто эмпирически запрограммировал редактор текстовых квестов на основе множеств, выборов одного элемента из множества, результатов таких выборов и правил, применяемых к множествам.
А теперь смотрю на то, что у него написано и вижу свой ВАССАБИ
Прав был Ежи Лец:
В действительности, все обстоит иначе, чем на самом деле.
Есть колода обычных игральных карт
(36 штук, четыре масти, от шестерок до тузов).
Перемешана случайным образом.
Есть правила.
Правило 1: если первая карта красной масти, то вторая карта черной масти.
Правило 2: если первая карта черной масти, то вторая карта красной масти.
Теперь, пользуясь этими простейшими правилами, упорядочим случайную колоду:
Алгоритм применения правил.
п1. Берем карту и кладем на стол в первую стопку (или первой в будущей стопке).
Допустим это красная карта. Ок.
Берем следующую, она может быть или красной или черной.
Если черная, то кладем ее на красную. В первую стопку. И переходим к п.1.
А вот если карта красная, то уже интереснее. Это образование еще одной стопки, рядом.
Правила наши таковы — если выберем из колоды красную, должны положить ее на черную или рядом. И тоже самое для черной, должны положить на красную или рядом.
Наши дополнительные стопки это усложнение которое Стивен наблюдал со своими графами.
Случайным образом перемешанные карты могут содержать последовательности не только две красные подряд, но и пять красных и даже семь черных.
Таким образом сложность некоей конструкции (в нашем случае количество стопок упорядоченных карт) зависит напрямую от случайности.
Как вы считаете?
Я думаю, что пространство похоже на картинки сверху — это целый сгусток связанных друг с другом абстрактных точек.
Так что же мы будем делать с этими графами? Мы будем применять к ним очень простое правило много много раз.
У нас было очень простое правило. Но рекурсивное применение этого правила породило структуру, выглядящую очень сложным образом.
Этим он фактически пронумеровал точки пространства по порядку. Для этого не нужны выдумывать сложные графы. +1 это и есть пример простого правила, которое можно применить к начальной точке много раз.
Скорость света c в нашей игрушечной системе определяется максимальной скоростью, с которой может распространяться информация, которая определяется правилом, а в случае этого правила — один символ за шаг.
У меня была похожая мысль, только про движение материи. Из предыдущего пункта мы получаем, что пространство есть последовательность точек, связанных определенным образом. Маловероятно, что для каждой частицы материи где-то отдельно хранится координата ее положения в этой последовательности. То есть у нас есть только пространство, и больше ничего. Теперь представьте, что вы пишете программу, где нужно реализовать движение точки по экрану с разной скоростью, не используя абсолютные координаты и другие глобальные значения, в том числе таймеры. Есть только память экрана, и больше ничего. Как бы вы это реализовали? Реализовать можно так. В текущей ячейке есть некоторое "количество вещества". За 1 такт времени часть вещества перетекает в соседнюю ячейку. Чем больше количество перетекания в единицу времени, тем быстрее движется материальная точка. Из этого можно предположить максимальную скорость движения вещества — одна ячейка за 1 такт времени.
Такой баланс между ветвлением и слиянием — явление, которое я называю причинно-следственной инвариантностью.
Здесь есть неявное предположение, что результат А в одной ветке и результат А в другой ветке это один и тот же результат (глобально, с точки зрения устройства Вселенной). А это нуждается в доказательстве. Молекулы тоже одинаковые по строению, но это разные объекты.
В качестве игрушечной модели давайте посмотрим на наше правило BA → AB для строк. Можно представить себе, что строка лежит в пространстве.
Но теперь давайте подумаем о наблюдателе, который равномерно движется в пространстве.
Но ведь это возможные варианты развития событий, а не физически существующие строки в пространстве. Если мы проводим аналогию, что варианты это пространство, то наблюдатель у нас фактически двигается по возможным вариантам. Это получается какое-то перемещение в параллельные миры.
Если же предположить, что у нас физически существуют в пространстве много экземпляров строк, каждая и которых развивается по своему варианту развития событий, то одновременность и движение наблюдателя в пространстве получаются наглядными, но тогда варианты в конце не должны сходиться к одному, они ведь все одновременно существуют. В общем, мне кажется, тут какая-то путаница с аналогиями.
Потому что на нашей картинке нет способа наклонить слоение более чем на 45 ° и при этом сохранить причинно-следственные связи.
Это потому что мы ее так нарисовали, разве нет? Можно левую часть нарисовать вертикально, а правую еще больше наискось. При движении вдоль правой части угол будет больше 45°.
All is simple, see http://eng.ikar.udm.ru/files/pdf/sb68-10_en.pdf.
VS
Видно, что Вольфрам оторвался от физики давно. Это видно по фразе " по сути являются точечными частицами нулевого размера" — разумеется, это не так. У фотона, например, координатная волновая функция в принципе невозможна. Да и частица нулевого размера — нонсенс, приводящий к парадоксам. Собственно, он всегда был больше математиком, причем выдающимся, чем физиком — его работы часто поражали огромными расчетами, из-за которых он и создал свою знаменитую Mathematica. В данной статье нет никаких новых физических идей, а просто попытка рассмотреть старые (да и то далеко не все) с новым математическим аппаратом. Все это напоминает финансовый пузырь, когда все одалживают друг другу несуществующие деньги вместо реального производства. Но чтобы производить, нужно вложить что-то материальное, в данном случае — новые идеи, принципы. А их нет. Понимание вероятности в квантовой механике устаревшее. Обсуждение черных дыр беспомощное, автор не читал многих работ, не понимает физики испарения черной дыры (появление отрицательных уровней энергии) и не понимает, что происходит с материей внутри после испарения дыры, хотя Зельдович прояснил это 55 лет назад. Реальный пример большого ученого, оторвавшегося от жизни. Но все же, думаю, на него сильнее всего повлияла работа в Голливуде. Кип Торн после Голливуда начал такие перлы выдавать, вроде машины времени, что просто не верилось. Здесь тот же Голливуд: "Мы провели миллионы экспериментов, проверяя свои догадки." Какие миллионы экспериментов могли проводить эти ребята — на это ушли бы миллиарды долларов?
Миллионы численных экспериментов — теоретики же
В Стандартной Модели все т. н. "истинно элементарные" частицы являются точечными частицами нулевого размера. Несуществование координатной волновой функции фотона не означает несуществования форм-фактора. Точечность приводит к трудностям, но не к парадоксам. К сожалению, удовлетворительной теории для неточечных фундаментальных частиц пока создать не удалось, поэтому приходиться мириться с трудностями.
частица нулевого размера — нонсенс
Сорри за некропост, расскажите пожалуйста про размер электрона. Желательно с DOI. А то, знаете ли, за эксперимент по определению нулевого радиуса электрона Нобелевку выдали.
Поначалу воодушивился, но чем далее вникал, тем более расстраивался. Слишком круто подается информация — воодушевленно, многообещающе…
И еще, «подобность» времени и пространства и открытие пространство-время считаю величайшим достижением науки, отрицание подобной вещи просто набором хоть и причудливых, но абсолютно случайных рисунков — прямо таки поворот назад!
В числе пи после запятой следуют числа случайным образом. С учетом иррациональности где-то далеко после запятой начинается закодированый ASCII роман «Война и мир», блокчейн биткоина с будующими транзакциями, и теория всего в гзипнутой pdf-ке
Такое свойство называется "нормальность" и ей обладают далеко не все иррациональные числа. Является ли число пи нормальным — неизвестно. Например, не исключено, что после некоторого знака там вообще только нули и единицы в десятичной записи.
Логика — это продукт разума, а никак не законы. Мы привыкли, что в нашем повседневном мире логика работает, это да. Но нет никаких причин думать, что она работает всегда и везде одинаково.
А я вот считаю, что математика точно работает везде. Только некоторые могут быть необычные с "обычной точки зрения" ситуации. Вроде свойств 12-мерного куба.
Есть какие-то новости с проекта, друзья? Чё, прорывы какие-то или может Вольфрам исправил свой подход в изложении идей?
Стивен Вольфрам: кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики, и она прекрасна