По кусочкам, миль по 150, как же иначе. Но вообще тут слово "даже" не подходит, на практике измерять такие расстояния не приходится. На практике, когда вы куда-то плывёте (потому что по суше вы всё равно прокладываете маршрут по дорогам), вам надо вычислить направление текущего маршрута и длину текущего прямого отрезка. А эта длина редко бывает больше, чем сто миль - курс так или иначе сбивается от ветра и течений, и его надо всё равно периодически корректировать.
Для вас будет, очевидно, неожиданностью, но в проекции Меркатора точность углов не просто высокая, она абсолютная, то есть это равноугольная проекция. А масштаб этой проекции и есть размер минуты меридиана, к которому надо приложить циркуль, чтобы получить раствор в одну морскую милю для данного масштаба.
И да, им можно просто измерить расстояние. В пределах данного листа, конечно, так как на другом листе, если он другой широты, будет другой масштаб. Можно и линейкой, но линейки в милях как-то не сложились, а метрической линейкой пользоваться неудобно.
Вот ведь, оказывается меня на курсах навигации всю дорогу обманывали, а вы мне открыли глаза. Но скажите, а как тогда в целях нацигации измерять расстояния? Вы где-нибудь видели, чтобы штурман прокладывал курс по глобусу?
Это именно то, что я сказал. Я не понимаю, чего тут непонятного, но в данном случае вы мне можете просто поверить, так как я навигацию в таком банальном объёме изучал и успешно сдал.
Важно, чтобы не искажалось хоть что-то. Так как навигационными картами начинали заниматься люди из северного полушария, они традиционно чертились с севером вверху, что и привело к тому, что Меркатор сделал карты как сделал. Было бы принято изображать наверху, например, восток - традиции, возможно, сложились бы иначе.
Вопрос решаем, причём легко. Надо запретить изображать карты на плоскости и пользоваться только глобусами. Решение вполне в русле современных мракобесов, способных обижаться на геометрию.
Если вы не в курсе (а это видно), то проекция Меркатора - до сих пор самая удобная для навигации, так как не искажает широту. Это важно потому, что одна углвая минута широты равна одной морской миле, что делает измерение расстояний очень удобным: раствор циркуля в нужное количество миль можно всегда легко получить, просто приложив его к левой или правой границе карты. Это заодно является ответом на вопрос, почему в навигации никто не переходит на метрическую систему мер - это просто неудобно, по крайней мере пока широта измеряется в градусах. Поэтому и проекция Меркатора в навигационных картах в обозримом будущем никуда не денется, и называть её "кривой" - признак невежества.
Было интересно почитать, но вот вам моя версия. Она короче, и я буду говорить о личном опыте, а не о том, что знаю понаслышке.
Когда я жил в России, я часто менял работу, так как вырасти на одном месте было трудно, гораздо проще было поменять работу на более квалифицированную и высокооплачиваемую. В то время (до 2010-го года) отбор практически исключительно осуществлял нанимающий менеджер, а сотрудник отдела кадров выполнял чисто технические функции. Единственный вариант, когда специалиста, которого выбрал нанимающий менеджер, могли не взять - если он не подходил по каким-то формальным критериям в военную контору, но винить военных за то, что у них есть иногда малопонятные нам формальные критерии мы наверное тут не будем. Соответственно, я никогда работу дольше месяца не искал, хотя вакансий было не очень-то и много.
Сейчас в Европе (конкретно Германия и Швейцария) первыми резюме рассматривают сотрудники отдела кадров, а иногда, кажется, даже пишут саму вакансию. Они обычно имеют образование типа психологического, и поэтому понятия не имеют (и не могут его иметь) насколько специалист вакансии соответствует. Поэтому часто вакансии оказываются написанными настолько обтекаемо, что я удивляюсь, что они получают только одну тысячу заявок. Это вынуждает их проводить первичный отбор по всяким тупым алгоритмам вроде бана тех, кто случайно подался дважды, не имеет в резюме всех ключевых слов, которые есть в описании вакансии, моложе или старше определённого возраста, и так далее. Об этом косвенно говорит ещё и то, что 99% отказов не являются мотивированными. При попытке всё же выяснить конкретную причину отказа начинается какое-то тупое нытьё, что на мой взгляд доказывает, что причина отказа либо глупая, либо вообще незаконная. Потом пул оставшихся едет к нанимающему специалисту, он проводит собеседования, его никто не устраивает, и процесс уходит на второй круг, потом на третий и так далее. И я даже не утрирую: я активно ищу работу уже больше двух лет, и я вижу огромную кучу вакансий, которые репостятся вновь и вновь иногда больше года, и на которые меня даже не вызывают на собеседование, хотя за время, которое они потратили, я мог бы там уже переделать половину работы.
"Легко" и "Просто" - это субъективные понятия, поэтому лучше не клеить их на предметы обсуждения, а сравнивать эти предметы между собой непосредственно. Разрабатывать алгоритмы гораздо сложнее, чем описывать их на языке программирования. Были времена, когда для того, чтобы быть кодером, даже не требовалось высшего образования (как и для того, чтобы быть чертёжником, как тут выше уже верно подметили). Сейчас ИИ действительно неплохо занимается кодингом, но не всегда и не всегда это оправдано: например, недостаток молодых специалистов приведёт через некоторое время к недостатку опытных, и часто ИИ даёт выигрыш во времени и качестве, но проигрыш в стоимости. Так что если смотреть на объективные факты, то и оскорбляться будет нечем.
А вы кстати совершенно напрасно смеётесь. Планы по строительству АЭС специально для питания майнинга и кластеров ИИ уже существуют, и скорее всего будут реализованы.
Вы удивительно упёртый человек. Сначала вы в нескольких абзацах полностью соглашаетесь со смной - что да, вопрос и политизирован, и решается не экологами, а шарлатанами и лоббистами, а порой и действительно просто дураками, но нет - всё равно вы упорно верите в то, что придумал этот сброд. "Угроза в первую очередь стабильности человеческой цивилизации, глобальной экономике и качеству жизни среднестатистического человека" - это и есть чистый популизм, страшилка. Я хочу знать, какую конкретно угрозу. Но как я уже говорил, ни одна из конкретных угроз, про которые я слышал за последние несколько десятков лет, даже не начала сбываться. Это во-первых, и во-вторых - те, кто об этом говорит, пусть начнут с себя, тогда тоже будет повод задуматься. Но вы опять же верно говорите - они якобы всё правильно хотят, но получается у них по странному совпадению только то, что невыгодно наименее обеспеченным людям. И что касается сменяемости власти - США далеко не единственное государство со сменяемой властью, но одно единственное не поддерживает никакое климатическое мракобесие на своей территории.
Во-первых, я не отрицаю факт изменения климата. Я говорю о том, что мы довольно мало знаем о его причинах и понятия не имеем о последствиях. Теперь по теме.
Да, количество воды не меняется, тем не менее углекислый газ пока по производимому им парниковому эффекту отстаёт от пара примерно в два раза. Про то, что из-за глобального потепления фатально меняется экосистема я слышу с детства - и что белым медведям уже льда не осталось и они скоро вымрут, то уже и пингвинам в антарктиде слишком жарко, и что весь лёд скоро растает и половину городов затопит. Прошло уже несколько десятков лет, и абсолютно ничего из этого не сбылось, а поголовье белых медведей даже несколько увеличилось. И у климатологов на самом деле нет разногласий (у меня есть друг-эколог с учёной степенью), но заниматься всякой хренью вроде как массово пересаживаться с автомобилей на велосипеды и затыкать коровам задницы, чтобы они производили поменьше метана (чей вклад в потепление вообще незначителен) нам велят вовсе не климатологи, а "зелёные" политики, чья реальная задача - заставить население потреблять меньше с тем, чтобы элиты могли потреблять ещё больше. И если подумать - то это видно невооружённым глазом: на велосипедах ездят бедные, а богатые как ездили на машинах с шестилитровыми двигателями, так и ездят, хотя при современных ограничениях скорости это не имеет никакого практического смысла. На майнинг крипты уходит 0.5% всей производимой человечеством энергии, но это запрещать никто и не думает, хотя для выживания это вообще не критично. Зачем-то борятся с дизельными двигателями, хотя по углекислоте они существенно лучше бензиновых (так как просто экономичнее). Самолёты и корабли сжигают огромное количество ископаемого топлива, но их "зелёные" как бы не видят. Короче, слова с делами у политиков слишком сильно расходятся.
И ещё я вам сейчас про причинно-следсвенную связь расскажу одну вещь. Кто у нас не ратифицировал Киотский Протокол? США. Кто вышел из Парижского Соглашения? Тоже США. Вы не знаете, почему так получается, что страна с максимальной концентрацией нобелевских лауреатов всю эту кухню не поддерживает? То есть для себя не поддерживат, а остальным очень даже рекомендует поддерживать. Не находите этот факт занятным?
Конечно дофига. Но мало и не может быть, иначе бы получился вечный двигатель. Теплота сгорания угарного газа - 10ГДж/т, это грубая оценка теоретического минимума необходимой энергии. У них вышло всего лишь в три раза больше, не так уж и плохо, на самом деле. Проблема тут совсем в другом: углекислый газ - во-первых не главный парниковый газ (а главный - водяной пар, с чем мы вообще ничего поделать не можем), во-вторых мы можем только очень примерно оценить вклад человечества в увеличение его количества в атмосфере (есть ещё вулканы, которые вообще-то и были раньше в немалой степени ответственны за изменения климата), и в-третьих мы понятия не имеем, насколько происходящее изменение климата будет фатально (или не будет, потому что пока от холода умирает всё ещё примерно в сто раз больше людей, чем от жары). Поэтому стоит ли вообще так убиваться, чтобы улавливать углекислый газ - большой вопрос.
Вы сами-то верите в то, что пишете? Вот действительно чудеса - заменитель человека за двести долларов в месяц. Если бы так было, то мы все уже бы сидеи и только надзирали за ИИ, а он бы делал всю нашу работу. Но так, конечно, не бывает. Почитайте, как ИИ якобы SQLite написал с нуля, там вот цифры более-менее реалистичные.
В итоге получается, что вы платите $2000 за 24 часа ИИ, или $1000 за три дня человека. Не спорю, что надбавка в 100% за ускорение в три раза иногда окупается. Но вовсе не так часто, как кажется.
А самый главный вопрос, который в таких статьях чаще всего опускается - сколько это стоило. Так как известно, что работа последних версий Claude часто стоит дороже, чем работа человека сходной квалификации, и выигрыш таким образом получается только во времени.
Во-первых в ЕС фамилия, имя и дата рождения и есть паспортные данные - номера удостоверений и прочую дребедень,как в России, тут на самом деле никто не спрашивает (так как это не имеет смысла, потому что документ может в любой момент поменяться). Во-вторых расскажите-ка, в каком аэропорту ЕС вы проходите на посадку без прохождения контроля безопасности?
Вы знаете, есть такой старый, но довольно действенный способ борьбы с мошенничеством, ловить мошенников и сажать их в тюрьму. Но это становится делать всё сложнее и затратнее, поэтому общество решило, что проще идти у них на поводу и запрещать себе всё, лишь бы мошенникам не досталось. И это характерно далеко не только для России, посмотрите например, что произошло с авиаперевозками по всему миру. В недалёком прошлом можно было прийти в аэропорт, купить билет без предъявления паспорта, и без всяких проверок пройти на перрон. Сейчас же приходится даже косметику специально для перелётов покупать в маленьких бутылочках. Хотя самолёты падали, падают и будут продолжать падать в основном совершенно не из-за террористов, так как уровень подготовки пилотов только падает.
По кусочкам, миль по 150, как же иначе. Но вообще тут слово "даже" не подходит, на практике измерять такие расстояния не приходится. На практике, когда вы куда-то плывёте (потому что по суше вы всё равно прокладываете маршрут по дорогам), вам надо вычислить направление текущего маршрута и длину текущего прямого отрезка. А эта длина редко бывает больше, чем сто миль - курс так или иначе сбивается от ветра и течений, и его надо всё равно периодически корректировать.
Для вас будет, очевидно, неожиданностью, но в проекции Меркатора точность углов не просто высокая, она абсолютная, то есть это равноугольная проекция. А масштаб этой проекции и есть размер минуты меридиана, к которому надо приложить циркуль, чтобы получить раствор в одну морскую милю для данного масштаба.
И да, им можно просто измерить расстояние. В пределах данного листа, конечно, так как на другом листе, если он другой широты, будет другой масштаб. Можно и линейкой, но линейки в милях как-то не сложились, а метрической линейкой пользоваться неудобно.
Вот ведь, оказывается меня на курсах навигации всю дорогу обманывали, а вы мне открыли глаза. Но скажите, а как тогда в целях нацигации измерять расстояния? Вы где-нибудь видели, чтобы штурман прокладывал курс по глобусу?
Это именно то, что я сказал. Я не понимаю, чего тут непонятного, но в данном случае вы мне можете просто поверить, так как я навигацию в таком банальном объёме изучал и успешно сдал.
Важно, чтобы не искажалось хоть что-то. Так как навигационными картами начинали заниматься люди из северного полушария, они традиционно чертились с севером вверху, что и привело к тому, что Меркатор сделал карты как сделал. Было бы принято изображать наверху, например, восток - традиции, возможно, сложились бы иначе.
Вопрос решаем, причём легко. Надо запретить изображать карты на плоскости и пользоваться только глобусами. Решение вполне в русле современных мракобесов, способных обижаться на геометрию.
Если вы не в курсе (а это видно), то проекция Меркатора - до сих пор самая удобная для навигации, так как не искажает широту. Это важно потому, что одна углвая минута широты равна одной морской миле, что делает измерение расстояний очень удобным: раствор циркуля в нужное количество миль можно всегда легко получить, просто приложив его к левой или правой границе карты. Это заодно является ответом на вопрос, почему в навигации никто не переходит на метрическую систему мер - это просто неудобно, по крайней мере пока широта измеряется в градусах. Поэтому и проекция Меркатора в навигационных картах в обозримом будущем никуда не денется, и называть её "кривой" - признак невежества.
Было интересно почитать, но вот вам моя версия. Она короче, и я буду говорить о личном опыте, а не о том, что знаю понаслышке.
Когда я жил в России, я часто менял работу, так как вырасти на одном месте было трудно, гораздо проще было поменять работу на более квалифицированную и высокооплачиваемую. В то время (до 2010-го года) отбор практически исключительно осуществлял нанимающий менеджер, а сотрудник отдела кадров выполнял чисто технические функции. Единственный вариант, когда специалиста, которого выбрал нанимающий менеджер, могли не взять - если он не подходил по каким-то формальным критериям в военную контору, но винить военных за то, что у них есть иногда малопонятные нам формальные критерии мы наверное тут не будем. Соответственно, я никогда работу дольше месяца не искал, хотя вакансий было не очень-то и много.
Сейчас в Европе (конкретно Германия и Швейцария) первыми резюме рассматривают сотрудники отдела кадров, а иногда, кажется, даже пишут саму вакансию. Они обычно имеют образование типа психологического, и поэтому понятия не имеют (и не могут его иметь) насколько специалист вакансии соответствует. Поэтому часто вакансии оказываются написанными настолько обтекаемо, что я удивляюсь, что они получают только одну тысячу заявок. Это вынуждает их проводить первичный отбор по всяким тупым алгоритмам вроде бана тех, кто случайно подался дважды, не имеет в резюме всех ключевых слов, которые есть в описании вакансии, моложе или старше определённого возраста, и так далее. Об этом косвенно говорит ещё и то, что 99% отказов не являются мотивированными. При попытке всё же выяснить конкретную причину отказа начинается какое-то тупое нытьё, что на мой взгляд доказывает, что причина отказа либо глупая, либо вообще незаконная. Потом пул оставшихся едет к нанимающему специалисту, он проводит собеседования, его никто не устраивает, и процесс уходит на второй круг, потом на третий и так далее. И я даже не утрирую: я активно ищу работу уже больше двух лет, и я вижу огромную кучу вакансий, которые репостятся вновь и вновь иногда больше года, и на которые меня даже не вызывают на собеседование, хотя за время, которое они потратили, я мог бы там уже переделать половину работы.
"Легко" и "Просто" - это субъективные понятия, поэтому лучше не клеить их на предметы обсуждения, а сравнивать эти предметы между собой непосредственно. Разрабатывать алгоритмы гораздо сложнее, чем описывать их на языке программирования. Были времена, когда для того, чтобы быть кодером, даже не требовалось высшего образования (как и для того, чтобы быть чертёжником, как тут выше уже верно подметили). Сейчас ИИ действительно неплохо занимается кодингом, но не всегда и не всегда это оправдано: например, недостаток молодых специалистов приведёт через некоторое время к недостатку опытных, и часто ИИ даёт выигрыш во времени и качестве, но проигрыш в стоимости. Так что если смотреть на объективные факты, то и оскорбляться будет нечем.
А вы кстати совершенно напрасно смеётесь. Планы по строительству АЭС специально для питания майнинга и кластеров ИИ уже существуют, и скорее всего будут реализованы.
Вы удивительно упёртый человек. Сначала вы в нескольких абзацах полностью соглашаетесь со смной - что да, вопрос и политизирован, и решается не экологами, а шарлатанами и лоббистами, а порой и действительно просто дураками, но нет - всё равно вы упорно верите в то, что придумал этот сброд. "Угроза в первую очередь стабильности человеческой цивилизации, глобальной экономике и качеству жизни среднестатистического человека" - это и есть чистый популизм, страшилка. Я хочу знать, какую конкретно угрозу. Но как я уже говорил, ни одна из конкретных угроз, про которые я слышал за последние несколько десятков лет, даже не начала сбываться. Это во-первых, и во-вторых - те, кто об этом говорит, пусть начнут с себя, тогда тоже будет повод задуматься. Но вы опять же верно говорите - они якобы всё правильно хотят, но получается у них по странному совпадению только то, что невыгодно наименее обеспеченным людям. И что касается сменяемости власти - США далеко не единственное государство со сменяемой властью, но одно единственное не поддерживает никакое климатическое мракобесие на своей территории.
Так ещё кроме улавливания - восстановление до угарного газа. А это, как я писал выше, ещё минимум десять гигаджоулей на тонну.
Во-первых, я не отрицаю факт изменения климата. Я говорю о том, что мы довольно мало знаем о его причинах и понятия не имеем о последствиях. Теперь по теме.
Да, количество воды не меняется, тем не менее углекислый газ пока по производимому им парниковому эффекту отстаёт от пара примерно в два раза. Про то, что из-за глобального потепления фатально меняется экосистема я слышу с детства - и что белым медведям уже льда не осталось и они скоро вымрут, то уже и пингвинам в антарктиде слишком жарко, и что весь лёд скоро растает и половину городов затопит. Прошло уже несколько десятков лет, и абсолютно ничего из этого не сбылось, а поголовье белых медведей даже несколько увеличилось. И у климатологов на самом деле нет разногласий (у меня есть друг-эколог с учёной степенью), но заниматься всякой хренью вроде как массово пересаживаться с автомобилей на велосипеды и затыкать коровам задницы, чтобы они производили поменьше метана (чей вклад в потепление вообще незначителен) нам велят вовсе не климатологи, а "зелёные" политики, чья реальная задача - заставить население потреблять меньше с тем, чтобы элиты могли потреблять ещё больше. И если подумать - то это видно невооружённым глазом: на велосипедах ездят бедные, а богатые как ездили на машинах с шестилитровыми двигателями, так и ездят, хотя при современных ограничениях скорости это не имеет никакого практического смысла. На майнинг крипты уходит 0.5% всей производимой человечеством энергии, но это запрещать никто и не думает, хотя для выживания это вообще не критично. Зачем-то борятся с дизельными двигателями, хотя по углекислоте они существенно лучше бензиновых (так как просто экономичнее). Самолёты и корабли сжигают огромное количество ископаемого топлива, но их "зелёные" как бы не видят. Короче, слова с делами у политиков слишком сильно расходятся.
И ещё я вам сейчас про причинно-следсвенную связь расскажу одну вещь. Кто у нас не ратифицировал Киотский Протокол? США. Кто вышел из Парижского Соглашения? Тоже США. Вы не знаете, почему так получается, что страна с максимальной концентрацией нобелевских лауреатов всю эту кухню не поддерживает? То есть для себя не поддерживат, а остальным очень даже рекомендует поддерживать. Не находите этот факт занятным?
Конечно дофига. Но мало и не может быть, иначе бы получился вечный двигатель. Теплота сгорания угарного газа - 10ГДж/т, это грубая оценка теоретического минимума необходимой энергии. У них вышло всего лишь в три раза больше, не так уж и плохо, на самом деле. Проблема тут совсем в другом: углекислый газ - во-первых не главный парниковый газ (а главный - водяной пар, с чем мы вообще ничего поделать не можем), во-вторых мы можем только очень примерно оценить вклад человечества в увеличение его количества в атмосфере (есть ещё вулканы, которые вообще-то и были раньше в немалой степени ответственны за изменения климата), и в-третьих мы понятия не имеем, насколько происходящее изменение климата будет фатально (или не будет, потому что пока от холода умирает всё ещё примерно в сто раз больше людей, чем от жары). Поэтому стоит ли вообще так убиваться, чтобы улавливать углекислый газ - большой вопрос.
Вы сами-то верите в то, что пишете? Вот действительно чудеса - заменитель человека за двести долларов в месяц. Если бы так было, то мы все уже бы сидеи и только надзирали за ИИ, а он бы делал всю нашу работу. Но так, конечно, не бывает. Почитайте, как ИИ якобы SQLite написал с нуля, там вот цифры более-менее реалистичные.
В итоге получается, что вы платите $2000 за 24 часа ИИ, или $1000 за три дня человека. Не спорю, что надбавка в 100% за ускорение в три раза иногда окупается. Но вовсе не так часто, как кажется.
А самый главный вопрос, который в таких статьях чаще всего опускается - сколько это стоило. Так как известно, что работа последних версий Claude часто стоит дороже, чем работа человека сходной квалификации, и выигрыш таким образом получается только во времени.
Во-первых в ЕС фамилия, имя и дата рождения и есть паспортные данные - номера удостоверений и прочую дребедень,как в России, тут на самом деле никто не спрашивает (так как это не имеет смысла, потому что документ может в любой момент поменяться). Во-вторых расскажите-ка, в каком аэропорту ЕС вы проходите на посадку без прохождения контроля безопасности?
Прежде, чем печатать, его бы ещё разработать сначала :)
Вы знаете, есть такой старый, но довольно действенный способ борьбы с мошенничеством, ловить мошенников и сажать их в тюрьму. Но это становится делать всё сложнее и затратнее, поэтому общество решило, что проще идти у них на поводу и запрещать себе всё, лишь бы мошенникам не досталось. И это характерно далеко не только для России, посмотрите например, что произошло с авиаперевозками по всему миру. В недалёком прошлом можно было прийти в аэропорт, купить билет без предъявления паспорта, и без всяких проверок пройти на перрон. Сейчас же приходится даже косметику специально для перелётов покупать в маленьких бутылочках. Хотя самолёты падали, падают и будут продолжать падать в основном совершенно не из-за террористов, так как уровень подготовки пилотов только падает.