а что за люди пишут софт для гаишных камер например?
А чем гаишные камеры не угодили? Чем они антинародные? Ездить дебилам мешают? Я бы камер следящих за скоростью и обочиной натыкал бы вообще каждые 50 метров. Считаю, что не штрафуемого порога в <20км/ч хватает для всего. Ещё бы штрафы к доходу и/или стоимости авто привязали.
Эта тема "регулярная"! Напомню, что ДО ТОГО о чём вы говорите, ОНИ провернули уже такое в 2017 году и заставили всех переходить с ЭКЛЗ на фискальный накопитель. Учитывая, что рынок этих чипов и официально допущенных фирм очень маленький, то ясно, что такие инициативы с регулярными обновлениями ЗА СЧЕТ предпринимателей - это искусственные способы подзаработать "кому надо".
Это нога кого надо нога. Насколько я помню во времена своего предпринимательства, меня тогда бомбило от дурости, которую нужно было проходить для регистрации и обслуживания каждого кассового аппарата, обязательное обслуживание каждой кассы раз в квартал), раз в год замена ЭКЛЗ, которую ты не можешь сделать сам, а опять же, должен сделать какой-то сервисный центр за "5 рыбов", то есть просто доение предпринимателя.
А ЭКЛЗ на тот момент, если не ошибаюсь, было разрешено производить только двум или трём конторам на всю страну. То есть сговор же с целью продавать что-то ненужное, которое раз в год менять нужно.
Сюда же можно докинуть тот факт, что налоговая каждый год слегка меняют бланки различной отчетности. И получается, что старые проги нужно обновлять (обычно платно). Хотя меняется там сущий пустяк, казалось бы, зачем это делается, если принципиально в бланке не меняется ничего? А чтобы не могли делать одинаковые действия 10 лет подряд научившись ОДИН раз, а чтобы нанимали для этого людей, которые будут регулярно разбираться в этих ВЫДУМАННЫХ нововведениях.
У одного моего товарища предпринимателя вообще есть теория, что бухгалтерия и налоговая отчетности - это штука, которую можно предельно упростить, чтобы даже с IQ<100 мог выполнять простые одинаковые действия. НО У НАС специально всё "сложно", чтобы было куча РАЗНОЙ отчетности, чтобы было настолько сложно, что в организации один бухгалтер не справится, и нужно было содержать целый штат бухгалтерии. И чтобы даже маленький ИП нанимал бухгалтера со стороны, так как условная владелица цветочного салона или салона ногтеточек точно не справится сама, да и ошибиться где-то можно и попасть на штрафы, а значит будут нанимать какую-то тётку, которая будет вести бухгалтерию и отчетность.
В общем всё это делается для того, чтоб у огромного количества НЕНУЖНЫХ ТЁТОК была работа. И чтобы вокруг этой налоговой-бухгалтерской темы могло кормиться огромное количество фирмочек.
Естественно это не только налоговой касается, в стране полно ещё такого с навязанным "из обязательного", что можно упростить или упразднить, но тогда куча людей останутся без работы.
Прошу прощения за многословие, взбудоражились старые воспоминания. Я из тех предпринимателей, которые как с шуткой про яхту: в жизни яхтовладельца два радостных дня: когда он купил яхту и когда он продал яхту. Речь про российское предпринимательство, как где-то там в прекрасных странах я не пробовал, но знаю, что часто упрощено, лишь бы люди открывали бизнесы и работали. А у нас "доение" на всём :( А ещё регулярные "черные лебеди".
Такие странные картинки. Мы привыкли уже к цветным. Я правильно понимаю, что чем светлее картинка, тем теплее относительно других предметов в кадре?
Можно ли с помощью такого устройства заметить во дворе, например в кустах, кошку? Вопрос задаю потому, что с женой несколько раз помогали-"волонтёрили" с поисками сбежавших кошек, которые в условиях улицы прячутся и открыто не ходят. Известно, что самое лучшее время поиска - это вторая половина ночи. Вот и задумываюсь, поможет ли "тепловизор" видеть тёплые объекты во всяких кустах, когда обычным глазом мало что увидишь.
Лично всех опросили или сделали выводы "по себе" о всей провинции?
Благосостояние меряется не только зарплатой или накоплениями, но и возможностями. Давайте смотреть на "возможность взять ипотеку тогда и сейчас", или "возможность купить условный Форд Фокус тогда и сейчас", "возможность поступить в институт на бюджет тогда и сейчас". Да много чего можно сравнить. Всё катится в кювет. Хоть что-то лучше стало вообще?
Дороги это очень дорого. И портятся они очень быстро. Так что в дороги запрсто можно слить весь бюджет - и всё равно не хватит.
У нас "портятся" и вынуждены перекладывать дважды в год в основном по таким причинам:
1) Тендер выигрывает та "конторка", которая предложила самую низкую цену
2) Естественно, чтобы эту низкую цену держать, будут экономить на всём
3) Естественно, забивают на стандарты, например кладут остывший асфальт, а порой просто в лужи.
Хотя считается, что качественная правильная дорога дороже "базовой" всего в 1,5–2,5 раза.
То есть можно было бы ОДИН раз качественно положить дорогу и она служила бы 10 лет без ремонтов! НО кому-то там, кто имеет что-то от постоянной укладки дорог, выгодно дважды в год перекладывать асфальт зарабатывая на этом.
То есть дорого, потому что в пять раз дороже постоянно перекладывать, чем 1 раз сделать качественно.
И это помимо прямого убытка бюджету, косвенно сказывается на экономике: города стоят в пробках от постоянных ремонтов (места просто смещаются весь год, пока не начинают с начала). Если я правильно помню, то по расчётам, из-за простоя транспорта в пробках - теряется около 10% ВВП.
Для сравнения:
Китай строит НОВЫХ дорог (магистралей, 1 и 2 класса) более 26 тыс км в год. В России скоростных дорог (автомагистрали, 1 и 2 класс) строят 300-350 км в год.
И ещё сравнение: Китай строит ежегодно примерно столько же НОВЫХ дорог, сколько Россия построила за все последние 30 лет "прорыва".
Ну так текущее положение является прямым следствием неэффективности той "лучшей в мире советской экономики"
Это отмазки школьного уровня. Уж за более 30 лет можно было что угодно развить по новой, особенно когда научная база УЖЕ есть. Есть примеры стран, которые вообще с нуля начинали.
А у нас только "отмазки", что нам постоянно "кто-то мешает", то "наследие", то "90-е", то Обама лично в подъездах гадит.
Дальше должна идти метафора про компанию, где директор на все посты ставит некомпетентных, но лояльных себе людей для удержания директорского кресла, из-за чего в компании творится дичь, из компании уходят умные сотрудники (а кого-то "выдавливают" за неудобную правду), и всё в итоге просто разваливается. У компании, где за "критику" проектов с целью их улучшения, можно получить "увольнение" - нет будущего :)
Какая-то странная у вас обида :). Описываемый вами "запрет" есть в России. А Mondo Robotics НЕ российская компания и на рынок России не претендует. Так что странно, с чего вы взяли, что вам решили что-то "подсунуть".
И все из-за людей подобных Илону Маску, которые превращают их страны в колонии, а их в рабов. А на награбленные ресурсы играются в ракеты
Психологический разбор подобных убеждений:
Глобальная экстернализация вины. Перенос ответственности за локальные или личные проблемы на масштабные внешние фигуры (политиков, миллиардеров).
Внешний локус контроля. Когда человек склонен объяснять происходящее внешними силами: «во всём виноваты элиты, США, миллиардеры, заговоры, власть, Маск, Обама» Психологически это снижает тревогу: мир становится проще, появляется ясный враг, исчезает необходимость разбираться в сложных причинах
Конспирологическое мышление. Склонность объяснять сложные мировые процессы (голод, бедность) простым заговором одной «злодейской» личности.
Масштабированная проекция. Перенос собственного чувства бессилия и злости на фигуру, обладающую сверхресурсами (Маск, Обама).
Сверхсоциализированное смещение. Смещение фокуса с реальных, решаемых бытовых проблем на глобальные несправедливости, на которые человек
Синдром выученной беспомощности. Человек чувствует себя песчинкой, которая ни на что не влияет. Ему кажется, что его жизнью и всем миром управляют «кукловоды».
Инфантильная позиция. Отсутствие понимания причинно-следственных связей. Сложные системные проблемы (геополитика, экономика, коррупция, климат) сужаются до уровня «один плохой богач отобрал все ресурсы».
Защита от экзистенциальной тревоги. Человеку невыносимо осознавать, что мир хаотичен, а бедность - это сложная системная проблема. Психике легче поверить, что у зла есть конкретное имя и лицо (Илон Маск), ведь тогда мир кажется «понятным».
Потребность в моральном превосходстве. Обвиняя миллиардера в космосе и сочувствуя голодающим, человек на словах причисляет себя к «праведникам». Это компенсирует его собственную пассивность и неудачи в реальной жизни.
Такие как Илон Маск и уничтожили. И продолжают. А вы им попу за это целуете и визжите как стадо озверелых хомяков об их успехах.
Ого у вас истерика случилась... И как же Обама Илон Маск уничтожил образование в России? :)
Люди, поклоняющиеся Илону Маску, думают, что поклонение ему делает их дерзкими и свободолюбивыми, поэтому я прощаю вас за ваш покровительственный тон. Это у вас пройдет со временем
И это ваша реакция всего лишь на информацию с примерами успехов итеративного подхода, в частности Фалкона?
Впрочем не удивительно для российских "инноваторов", которые могут лишь критиковать, принижать, высмеивать и обесценивать чужие смелые, амбициозные, дерзкие разработки уровня "такого никто еще не делал"! Вместо того, чтобы делать полезные выводы.
В психологии есть ответ почему люди обрушиваются с такой критикой и обвиняют всех вокруг, как правило там связано с тем, что чувствуют неуверенность в своих компетенциях. И это даёт:
Снижение тревоги. Признать личную ответственность больно. Проще найти внешнего врага.
Иллюзия контроля. Назначение одного виновного "объясняет" сразу все сложные проблемы.
Защита самооценки. Психика защищает человека от чувства собственной беспомощности.
Вы точно достойны после таких реакций занимать должность "Директор Центра развития инновационных компетенций"?
Видимо вам в железнодорожном институте виднее как правильнее делать проекты уровня Старшипа, раз вы так смело знаете всё лучше самих инженеров SpaceX :)
Если вы такой умный, чего ж отечественный космос не развиваете? У нас тоже хотят многоразовую первую ступень делать, поможете им? Хотя бы в начале первую ступень. Куда уж нам пока до многоразовой второй... А то они там тоже хотят с прыжковых испытаний начинать. Научите их сразу сделать ракету, которая с первого полёта полетит и сядет обратно?
Рекомендую вам и дальше не замечать тот факт, что у Старшипа делается многоразовое использование обеих ступеней. Ну это на следующий раз, когда опять будете сравнивать с ОДНОРАЗОВЫМИ ракетами SLS и Сатурн-5. Впрочем, российским инноваторам-хейтерам это сложно понять. Если всё понимать, то что же вы будете хейтить?
"Сколько лет SLS разрабатывалась, чтобы полететь с первого раза?"
А какая разница? Факт тот что полетела с первого раза и задачи выполнила
У вас все знания такие? В SLS взяли многое готовое и НЕ разрабатывали с нуля: бак там от Шаттла с некоторыми изменениями. Двигатели RS-25 вязли от Шаттла. Боковые ускорители тоже от Шаттла. Транспортер готовый. Здание сборки готовое. Фактически взяли готовые детали и немного перепаковали. Это позволило существенно "ускорить" :) разработку SLS, которая затянулась аж с 2004 года (если отсюда считать с начала программы Constellation). То есть 18 лет... до первого полёта, не смотря на то, что многое взяли готовое.
а я о чем? Не об экспериментальной обработке? Юпитер, Сатурн-1, Сатурн-1Б
о... вы начали вилять :) Изначально ведь вы написали, цитирую: "в истории ракетостроения существует практика, когда новая ракета стартует штатно и летит с первого раза", а выясняется, что вы знаете, что до первого полёта Сатурн-5, какие-то части летали ранее в космос, то есть нельзя сказать, что "появилась из ниоткуда и полетела "с первого раза".
есть гораздо более показательный пример - Saturn-V. Там и сроки разработки существенно короче и пусков 13 штук
Так и Сатурн-5 - это "детище Франкенштейна", когда для УБЫСТРЕНИЯ разработки взяли многое ГОТОВОЕ от других проектов, поэтому там одна ступень керосин, другая водород, сборная солянка.
Например двигатель F-1 НЕ делали с нуля, а взяли готовую разработку у военных, двигатель БЫЛ разработан ранее (1955 год), военные не стали им использоваться (появились более "удобные" для них двигатели). А вот NASA двигателем заинтересовалось, чтобы не тратить время на новую разработку.
Вы находитесь на ресурсе, где приёмы демагогии вида "ad hominem" лишь показывают, что вам нечего сказать по сути, вы отчаялись и начинаете бросаться совочками и песочком :) Так что дальше позволю себе такое же пренебрежение и "переход к личности" :)
раз эта система сложнее, она требует ёще больше капитальных вложенийкак объективно более сложная
Нет. С чего вы взяли? Есть какой-то закон, который устанавливает это? Где вас научили делать выводы из своих ложных утверждений?
Вам тут и пытаются объяснить, что итеративный метод разработки как раз может позволить существенно сократить расходы.
И мне искренне жаль, что вы, как "директор по развитию инновационных компетенций РГУПС" не знаете что такое "Итеративная разработка". Хотя эту методологию используют с 90-х годов и она очень хорошо себя зарекомендовала, особенно в стартапах. Погуглите что-ли"Iterative Development".
а те 80 млрд., что вы привели в современных ценах, была создана не только ракета, но и вся инфраструктура, которая используется до сих пор!
И опять НЕТ! Инфраструктура была создана в рамках программы Аполлон, на которую затратили более 300 миллиардов.
Под старшип и его инфраструктуры нет, старбейз это курам на смех а не инфраструктура
Ну вам, как "Директору Центра развития инновационных компетенций РГУПС" откуда знать что-то про Минимально жизнеспособный продукт (MVP)? Давайте я вас просвещу, думаю вам будет полезно: это самая ранняя версия продукта с набором функций, достаточным для решения базовой проблемы клиента и проверки идеи на практике.
Судя по вашим доводам, мне кажется, что вы некомпетентны ни в области ракетостроения, ни в своей деятельности "директора по развитию инновационных компетенций", раз не знаете элементарные базовые про итеративную разработку и минимально жизнеспособный продукт (MVP).
Знаете такую самую надежную в мире ракету Falcon с многоразовой первой ступенью? Тоже итеративная разработка! Не знали?
Печально, когда люди, которые вроде бы как должны изучать и перенимать инновационные способы разработки, сами ничего не знают про "Инновационных технологий проектирования", да ещё и хейтят чужие успехи. Вместо того, чтобы изучать чужой УСПЕШНЫЙ опыт.
За 14 лет разработки (2012-2026) Старшип соверши 12 неудачных полетов
Помнится, когда только начинали испытывать идею бочки из нержавейки тестируя какое максимальное давление они способны держать при крио температурах, доводили эти бочки до взрыва специально, чтобы понять какой максимум нержавейка держит. Так вот наши СМИ эти ТЕСТЫ бочек называли "опять неудача" :). То есть испытание, которое ДОЛЖНО БЫЛО закончиться взрывом - наши называли неудачей.
Похоже вы из этих хейтеров, которые умышленно искажают, чтобы обесценить чужие смелые дерзкие успешные разработки. Своих то нет, нужно чужие высмеивать и обесценивать.
Выражаясь вашим языком, "только хейтер чужих успехов будет ИСПЫТАНИЯ называть неудачей". Вы же совершенно не разбираетесь в том, ЧТО ИМЕННО они делают в этих испытаниях, да? Если бы не МНОГОРАЗОВОСТЬ, то в одну сторону - эта ракета полетела скорей всего с первого раза! Но даже с учетом добавки многоразовости, уже второй и третий испытательный полёт в направлении ТУДА прошли штатно, а аварии случились на ЭТАПЕ ВОЗВРАТА. Так что если бы не добавленные технологические сложности для возврата, то более простую одноразовую запустили бы успешно с первого пуска.
есть гораздо более показательный пример - Saturn-V. Там и сроки разработки существенно короче и пусков 13 штук
в истории ракетостроения существует практика, когда новая ракета стартует штатно и летит с первого раза. Кто, наконец, объяснит мне, почему в данном случае подобная практика не применяется?
1) До того, как полетел Сатурн-5 было ещё около 20 пусков других модификаций на которых отрабатывали части будущей ракеты и корабля, а также тьма наземных стендовых испытаний.
2) На разработку Сатурн-5 было потрачено в переводе на современные деньги более 80 миллиардов долларов. А каждый старт ракеты Сатурн-5 обходился бы минимум в 1 миллиард.
Для сравнения, SpaceX ЗА ВСЁ ВРЕМЯ разработки Старшипа, по оценкам затратили всего 10-15 миллиардов на текущий момент.
3) При этом ОЧЕНЬ ВАЖНО, что Старшип создаётся как полностью многоразовая, рассчитанная на тысячи полётов, а не на одноразовое использование.
Вы понимаете разницу между "построить мощную одноразовую" и "построить мощную, но чтобы полностью возвращалась и много раз использовалась"?
При этом на второй вариант затраты как минимум В ПЯТЬ раз меньше! Вот почему выбран итеративный подход. И похоже он оправдывает себя.
Почему все, кто сравнивает Сатурн-5 со Старшипом как бы "забывают", что Старшип делается полностью многоразовым-возвращаемым-переиспользуемым?
Так что ошиблись вы со своим "существует практика"! Вы забыли, что это совершенно разные по сложности системы. При этом существенно более сложная система на данный момент выходит в 5 раз дешевле.
В общем не забывайте про многоразовость. ПОЛНУЮ МНОГОРАЗОВОСТЬ, то есть и второй ступени тоже, чего никто ещё не делал вообще.
они давно могут выходить на замкнутую орбиту, но в тестовых запусках пока специально этого не делают, чтобы не приходилось потом СВОДИТЬ с орбиты. Именно поэтому во всех пусках скорость чуть-чуть не доводят до первой космической. Это делается намерено. И также на полноценный орбитальный пуск нужна более сложная лицензия. В общем ,на текущем этапе разработки, орбитальные пуски - это ненужные сложности. Разумно же эти ненужные сложности минимизировать, да ведь? Так что могут выходить на орбиту? - Да, давно. Но не делают сознательно, так как есть ещё что отрабатывать и без этого.
официальный ответ на это: "Вы правы, но казна пустеет, не до этих деталей сейчас, плати 700 тыс. штрафа и всё. Следующий!"
Вот поэтому и не указаны, чтобы была возможность "срубить 700 тысяч штрафа".
"Казна пустеет".
А чем гаишные камеры не угодили? Чем они антинародные? Ездить дебилам мешают?
Я бы камер следящих за скоростью и обочиной натыкал бы вообще каждые 50 метров. Считаю, что не штрафуемого порога в <20км/ч хватает для всего. Ещё бы штрафы к доходу и/или стоимости авто привязали.
Разве только айти?
Эта тема "регулярная"! Напомню, что ДО ТОГО о чём вы говорите, ОНИ провернули уже такое в 2017 году и заставили всех переходить с ЭКЛЗ на фискальный накопитель. Учитывая, что рынок этих чипов и официально допущенных фирм очень маленький, то ясно, что такие инициативы с регулярными обновлениями ЗА СЧЕТ предпринимателей - это искусственные способы подзаработать "кому надо".
Это нога кого надо нога. Насколько я помню во времена своего предпринимательства, меня тогда бомбило от дурости, которую нужно было проходить для регистрации и обслуживания каждого кассового аппарата, обязательное обслуживание каждой кассы раз в квартал), раз в год замена ЭКЛЗ, которую ты не можешь сделать сам, а опять же, должен сделать какой-то сервисный центр за "5 рыбов", то есть просто доение предпринимателя.
А ЭКЛЗ на тот момент, если не ошибаюсь, было разрешено производить только двум или трём конторам на всю страну. То есть сговор же с целью продавать что-то ненужное, которое раз в год менять нужно.
Сюда же можно докинуть тот факт, что налоговая каждый год слегка меняют бланки различной отчетности. И получается, что старые проги нужно обновлять (обычно платно). Хотя меняется там сущий пустяк, казалось бы, зачем это делается, если принципиально в бланке не меняется ничего? А чтобы не могли делать одинаковые действия 10 лет подряд научившись ОДИН раз, а чтобы нанимали для этого людей, которые будут регулярно разбираться в этих ВЫДУМАННЫХ нововведениях.
У одного моего товарища предпринимателя вообще есть теория, что бухгалтерия и налоговая отчетности - это штука, которую можно предельно упростить, чтобы даже с IQ<100 мог выполнять простые одинаковые действия. НО У НАС специально всё "сложно", чтобы было куча РАЗНОЙ отчетности, чтобы было настолько сложно, что в организации один бухгалтер не справится, и нужно было содержать целый штат бухгалтерии. И чтобы даже маленький ИП нанимал бухгалтера со стороны, так как условная владелица цветочного салона или салона ногтеточек точно не справится сама, да и ошибиться где-то можно и попасть на штрафы, а значит будут нанимать какую-то тётку, которая будет вести бухгалтерию и отчетность.
В общем всё это делается для того, чтоб у огромного количества НЕНУЖНЫХ ТЁТОК была работа. И чтобы вокруг этой налоговой-бухгалтерской темы могло кормиться огромное количество фирмочек.
Естественно это не только налоговой касается, в стране полно ещё такого с навязанным "из обязательного", что можно упростить или упразднить, но тогда куча людей останутся без работы.
Прошу прощения за многословие, взбудоражились старые воспоминания. Я из тех предпринимателей, которые как с шуткой про яхту: в жизни яхтовладельца два радостных дня: когда он купил яхту и когда он продал яхту. Речь про российское предпринимательство, как где-то там в прекрасных странах я не пробовал, но знаю, что часто упрощено, лишь бы люди открывали бизнесы и работали. А у нас "доение" на всём :( А ещё регулярные "черные лебеди".
Такие странные картинки. Мы привыкли уже к цветным. Я правильно понимаю, что чем светлее картинка, тем теплее относительно других предметов в кадре?
Можно ли с помощью такого устройства заметить во дворе, например в кустах, кошку? Вопрос задаю потому, что с женой несколько раз помогали-"волонтёрили" с поисками сбежавших кошек, которые в условиях улицы прячутся и открыто не ходят. Известно, что самое лучшее время поиска - это вторая половина ночи. Вот и задумываюсь, поможет ли "тепловизор" видеть тёплые объекты во всяких кустах, когда обычным глазом мало что увидишь.
а возможности и покупательная способность упали минимум вдвое
Лично всех опросили или сделали выводы "по себе" о всей провинции?
Благосостояние меряется не только зарплатой или накоплениями, но и возможностями. Давайте смотреть на "возможность взять ипотеку тогда и сейчас", или "возможность купить условный Форд Фокус тогда и сейчас", "возможность поступить в институт на бюджет тогда и сейчас".
Да много чего можно сравнить. Всё катится в кювет. Хоть что-то лучше стало вообще?
У нас "портятся" и вынуждены перекладывать дважды в год в основном по таким причинам:
1) Тендер выигрывает та "конторка", которая предложила самую низкую цену
2) Естественно, чтобы эту низкую цену держать, будут экономить на всём
3) Естественно, забивают на стандарты, например кладут остывший асфальт, а порой просто в лужи.
Хотя считается, что качественная правильная дорога дороже "базовой" всего в 1,5–2,5 раза.
То есть можно было бы ОДИН раз качественно положить дорогу и она служила бы 10 лет без ремонтов! НО кому-то там, кто имеет что-то от постоянной укладки дорог, выгодно дважды в год перекладывать асфальт зарабатывая на этом.
То есть дорого, потому что в пять раз дороже постоянно перекладывать, чем 1 раз сделать качественно.
И это помимо прямого убытка бюджету, косвенно сказывается на экономике: города стоят в пробках от постоянных ремонтов (места просто смещаются весь год, пока не начинают с начала). Если я правильно помню, то по расчётам, из-за простоя транспорта в пробках - теряется около 10% ВВП.
Для сравнения:
Китай строит НОВЫХ дорог (магистралей, 1 и 2 класса) более 26 тыс км в год. В России скоростных дорог (автомагистрали, 1 и 2 класс) строят 300-350 км в год.
И ещё сравнение: Китай строит ежегодно примерно столько же НОВЫХ дорог, сколько Россия построила за все последние 30 лет "прорыва".
Это отмазки школьного уровня. Уж за более 30 лет можно было что угодно развить по новой, особенно когда научная база УЖЕ есть. Есть примеры стран, которые вообще с нуля начинали.
А у нас только "отмазки", что нам постоянно "кто-то мешает", то "наследие", то "90-е", то Обама лично в подъездах гадит.
Дальше должна идти метафора про компанию, где директор на все посты ставит некомпетентных, но лояльных себе людей для удержания директорского кресла, из-за чего в компании творится дичь, из компании уходят умные сотрудники (а кого-то "выдавливают" за неудобную правду), и всё в итоге просто разваливается.
У компании, где за "критику" проектов с целью их улучшения, можно получить "увольнение" - нет будущего :)
Как-то глаз цепляется за это на картинках (в паре мест такое). Это в книжке такие ошибки?
на графике во впадинах притягиваем за уши:
Финансовый кризис 1987 года, известный как «Черный понедельник»
Азиатский экономический кризис 1997 и дефолт 1998 года в России
Мировой кризис 2008 года
Covid-19 и мировой локдаун 2020 года
А если серьёзно, то непонятно, почему в статье показан график, который обрывается на 2016 году, уже 10 лет прошло, там далее данные не такие красивые?
По ссылке из статьи ещё картинка есть:
И если по пикам пройтись, то:
Распался Союз в 1991-1992 год
Крах пузыря доткомов 2000-2001 годов и мировая рецессия
"Известные события" 2013-2014 годов
2026 Что-то будет
В общем я предупредил.
Какая-то странная у вас обида :). Описываемый вами "запрет" есть в России. А Mondo Robotics НЕ российская компания и на рынок России не претендует.
Так что странно, с чего вы взяли, что вам решили что-то "подсунуть".
Психологический разбор подобных убеждений:
Глобальная экстернализация вины. Перенос ответственности за локальные или личные проблемы на масштабные внешние фигуры (политиков, миллиардеров).
Внешний локус контроля. Когда человек склонен объяснять происходящее внешними силами: «во всём виноваты элиты, США, миллиардеры, заговоры, власть, Маск, Обама» Психологически это снижает тревогу: мир становится проще, появляется ясный враг, исчезает необходимость разбираться в сложных причинах
Конспирологическое мышление. Склонность объяснять сложные мировые процессы (голод, бедность) простым заговором одной «злодейской» личности.
Масштабированная проекция. Перенос собственного чувства бессилия и злости на фигуру, обладающую сверхресурсами (Маск, Обама).
Сверхсоциализированное смещение. Смещение фокуса с реальных, решаемых бытовых проблем на глобальные несправедливости, на которые человек
Синдром выученной беспомощности. Человек чувствует себя песчинкой, которая ни на что не влияет. Ему кажется, что его жизнью и всем миром управляют «кукловоды».
Инфантильная позиция. Отсутствие понимания причинно-следственных связей. Сложные системные проблемы (геополитика, экономика, коррупция, климат) сужаются до уровня «один плохой богач отобрал все ресурсы».
Защита от экзистенциальной тревоги. Человеку невыносимо осознавать, что мир хаотичен, а бедность - это сложная системная проблема. Психике легче поверить, что у зла есть конкретное имя и лицо (Илон Маск), ведь тогда мир кажется «понятным».
Потребность в моральном превосходстве. Обвиняя миллиардера в космосе и сочувствуя голодающим, человек на словах причисляет себя к «праведникам». Это компенсирует его собственную пассивность и неудачи в реальной жизни.
Нужна помощь? Поддержка?
В общем картинка: "Да что ты чёрт побери такое несёшь?.jpg"
Ого у вас истерика случилась... И как же
ОбамаИлон Маск уничтожил образование в России? :)И это ваша реакция всего лишь на информацию с примерами успехов итеративного подхода, в частности Фалкона?
Впрочем не удивительно для российских "инноваторов", которые могут лишь критиковать, принижать, высмеивать и обесценивать чужие смелые, амбициозные, дерзкие разработки уровня "такого никто еще не делал"! Вместо того, чтобы делать полезные выводы.
В психологии есть ответ почему люди обрушиваются с такой критикой и обвиняют всех вокруг, как правило там связано с тем, что чувствуют неуверенность в своих компетенциях. И это даёт:
Снижение тревоги. Признать личную ответственность больно. Проще найти внешнего врага.
Иллюзия контроля. Назначение одного виновного "объясняет" сразу все сложные проблемы.
Защита самооценки. Психика защищает человека от чувства собственной беспомощности.
Вы точно достойны после таких реакций занимать должность "Директор Центра развития инновационных компетенций"?
Видимо вам в железнодорожном институте виднее как правильнее делать проекты уровня Старшипа, раз вы так смело знаете всё лучше самих инженеров SpaceX :)
Если вы такой умный, чего ж отечественный космос не развиваете? У нас тоже хотят многоразовую первую ступень делать, поможете им? Хотя бы в начале первую ступень. Куда уж нам пока до многоразовой второй... А то они там тоже хотят с прыжковых испытаний начинать. Научите их сразу сделать ракету, которая с первого полёта полетит и сядет обратно?
Рекомендую вам и дальше не замечать тот факт, что у Старшипа делается многоразовое использование обеих ступеней. Ну это на следующий раз, когда опять будете сравнивать с ОДНОРАЗОВЫМИ ракетами SLS и Сатурн-5. Впрочем, российским инноваторам-хейтерам это сложно понять. Если всё понимать, то что же вы будете хейтить?
У вас все знания такие? В SLS взяли многое готовое и НЕ разрабатывали с нуля: бак там от Шаттла с некоторыми изменениями. Двигатели RS-25 вязли от Шаттла. Боковые ускорители тоже от Шаттла. Транспортер готовый. Здание сборки готовое. Фактически взяли готовые детали и немного перепаковали. Это позволило существенно "ускорить" :) разработку SLS, которая затянулась аж с 2004 года (если отсюда считать с начала программы Constellation). То есть 18 лет... до первого полёта, не смотря на то, что многое взяли готовое.
о... вы начали вилять :) Изначально ведь вы написали, цитирую: "в истории ракетостроения существует практика, когда новая ракета стартует штатно и летит с первого раза", а выясняется, что вы знаете, что до первого полёта Сатурн-5, какие-то части летали ранее в космос, то есть нельзя сказать, что "появилась из ниоткуда и полетела "с первого раза".
Так и Сатурн-5 - это "детище Франкенштейна", когда для УБЫСТРЕНИЯ разработки взяли многое ГОТОВОЕ от других проектов, поэтому там одна ступень керосин, другая водород, сборная солянка.
Например двигатель F-1 НЕ делали с нуля, а взяли готовую разработку у военных, двигатель БЫЛ разработан ранее (1955 год), военные не стали им использоваться (появились более "удобные" для них двигатели). А вот NASA двигателем заинтересовалось, чтобы не тратить время на новую разработку.
Вы находитесь на ресурсе, где приёмы демагогии вида "ad hominem" лишь показывают, что вам нечего сказать по сути, вы отчаялись и начинаете бросаться совочками и песочком :) Так что дальше позволю себе такое же пренебрежение и "переход к личности" :)
Нет. С чего вы взяли? Есть какой-то закон, который устанавливает это? Где вас научили делать выводы из своих ложных утверждений?
Вам тут и пытаются объяснить, что итеративный метод разработки как раз может позволить существенно сократить расходы.
И мне искренне жаль, что вы, как "директор по развитию инновационных компетенций РГУПС" не знаете что такое "Итеративная разработка". Хотя эту методологию используют с 90-х годов и она очень хорошо себя зарекомендовала, особенно в стартапах.
Погуглите что-ли "Iterative Development".
И опять НЕТ! Инфраструктура была создана в рамках программы Аполлон, на которую затратили более 300 миллиардов.
Ну вам, как "Директору Центра развития инновационных компетенций РГУПС" откуда знать что-то про Минимально жизнеспособный продукт (MVP)? Давайте я вас просвещу, думаю вам будет полезно: это самая ранняя версия продукта с набором функций, достаточным для решения базовой проблемы клиента и проверки идеи на практике.
Судя по вашим доводам, мне кажется, что вы некомпетентны ни в области ракетостроения, ни в своей деятельности "директора по развитию инновационных компетенций", раз не знаете элементарные базовые про итеративную разработку и минимально жизнеспособный продукт (MVP).
Знаете такую самую надежную в мире ракету Falcon с многоразовой первой ступенью? Тоже итеративная разработка! Не знали?
Печально, когда люди, которые вроде бы как должны изучать и перенимать инновационные способы разработки, сами ничего не знают про "Инновационных технологий проектирования", да ещё и хейтят чужие успехи. Вместо того, чтобы изучать чужой УСПЕШНЫЙ опыт.
Помнится, когда только начинали испытывать идею бочки из нержавейки тестируя какое максимальное давление они способны держать при крио температурах, доводили эти бочки до взрыва специально, чтобы понять какой максимум нержавейка держит. Так вот наши СМИ эти ТЕСТЫ бочек называли "опять неудача" :). То есть испытание, которое ДОЛЖНО БЫЛО закончиться взрывом - наши называли неудачей.
Похоже вы из этих хейтеров, которые умышленно искажают, чтобы обесценить чужие смелые дерзкие успешные разработки. Своих то нет, нужно чужие высмеивать и обесценивать.
Выражаясь вашим языком, "только хейтер чужих успехов будет ИСПЫТАНИЯ называть неудачей". Вы же совершенно не разбираетесь в том, ЧТО ИМЕННО они делают в этих испытаниях, да? Если бы не МНОГОРАЗОВОСТЬ, то в одну сторону - эта ракета полетела скорей всего с первого раза! Но даже с учетом добавки многоразовости, уже второй и третий испытательный полёт в направлении ТУДА прошли штатно, а аварии случились на ЭТАПЕ ВОЗВРАТА. Так что если бы не добавленные технологические сложности для возврата, то более простую одноразовую запустили бы успешно с первого пуска.
1) До того, как полетел Сатурн-5 было ещё около 20 пусков других модификаций на которых отрабатывали части будущей ракеты и корабля, а также тьма наземных стендовых испытаний.
2) На разработку Сатурн-5 было потрачено в переводе на современные деньги более 80 миллиардов долларов. А каждый старт ракеты Сатурн-5 обходился бы минимум в 1 миллиард.
Для сравнения, SpaceX ЗА ВСЁ ВРЕМЯ разработки Старшипа, по оценкам затратили всего 10-15 миллиардов на текущий момент.
3) При этом ОЧЕНЬ ВАЖНО, что Старшип создаётся как полностью многоразовая, рассчитанная на тысячи полётов, а не на одноразовое использование.
Вы понимаете разницу между "построить мощную одноразовую" и "построить мощную, но чтобы полностью возвращалась и много раз использовалась"?
При этом на второй вариант затраты как минимум В ПЯТЬ раз меньше!
Вот почему выбран итеративный подход. И похоже он оправдывает себя.
Почему все, кто сравнивает Сатурн-5 со Старшипом как бы "забывают", что Старшип делается полностью многоразовым-возвращаемым-переиспользуемым?
Так что ошиблись вы со своим "существует практика"! Вы забыли, что это совершенно разные по сложности системы. При этом существенно более сложная система на данный момент выходит в 5 раз дешевле.
В общем не забывайте про многоразовость. ПОЛНУЮ МНОГОРАЗОВОСТЬ, то есть и второй ступени тоже, чего никто ещё не делал вообще.
они давно могут выходить на замкнутую орбиту, но в тестовых запусках пока специально этого не делают, чтобы не приходилось потом СВОДИТЬ с орбиты. Именно поэтому во всех пусках скорость чуть-чуть не доводят до первой космической. Это делается намерено. И также на полноценный орбитальный пуск нужна более сложная лицензия.
В общем ,на текущем этапе разработки, орбитальные пуски - это ненужные сложности. Разумно же эти ненужные сложности минимизировать, да ведь?
Так что могут выходить на орбиту? - Да, давно. Но не делают сознательно, так как есть ещё что отрабатывать и без этого.