лет через 5-7 вернуться к этим комментариям и мы поговорим
никто не спорит, что сроки будут отодвигаться. Никто не говорит, что база на Луне будет через 5-7 лет. Хорошо бы хотя бы просто высадку сделали в этот срок.
Но база там когда-нибудь будет, это просто вопрос времени.
Да, для белковой жизни там суровые условия. Но мы умеем делать защиту, одежду, скафандры, станции. ЭТО НЕ ограничение. Да, есть проклятие химического топлива, но даже медленно, летаем же. ЭТО тоже НЕ ограничение.
Человечество долгое время под парусами ходило и ничего, почти всё доступное под парусами открыли.
Дорогу осилит идущий!
И непонятно в чём вы тут пытаетесь убедить всех. Вот у меня батя совершенно не понимает зачем люди идут в горы, зачем рискуют, гибнут, периодически МЧС кого-то спасает и прочее. Но фишка в том, что люди, которые в горы идут, они и знать не знают моего батю и плевать они хотели на то, что он там со своего дивана про них думает.
Есть люди, которые двигают прогресс. Не для того, чтобы золота накопать, а просто для того, чтобы зайти туда, где ещё никто не бывал. Развить рекорд скорости, нырнуть глубже всех на задержке дыхания и прочее. А лётчики и космонавты мечтают стать первым в чём-то. А ученые и инженеры хотят открыть что-то, достичь чего-то.
Если вам такое не понять, то что ж, счастливый вы человек на уютном диванчике :) Только не нужно всех убеждать, что именно вы истинно прошаренный, а все остальные якобы инфантильные подростки.
Потому, что на многое "зачем" нет рационального ответа, просто потому, что: любопытно, интересно, проверка себя, понтануться, политически утвердиться и прочее и прочее. А если есть бабки, то всё это не проблема, а задачи.
ого вы дистанцию решили создать, раз решили ответ акцентированно с этого начать :) Даже боюсь теперь и думать, какая же у вас сторона :)
посадить огромный корабль Маска на планету без атмосферы с приличным количеством топлива на обратный полет - это самоубийство
Никто топливо на обратную дорогу возить не будет. Топливо собираются добывать прямо там с помощью реакции Сабатье (Sabatier reaction). В том числе поэтому выбран метан для Старшипов в качество топлива. И кислород тоже будут добывать там. И начать это могут делать как раз автоматы, которые у вас есть способные на любые подвиги :). Понятно, что по срокам это всё существенно дальше, чем озвучивал Маск. НО НЕНЕВОЗМОЖНО.
сказки про фабрики на Марсе по производству метана- это конечно же сказки
Ой, вы тут нам про возможности автоматов заливали, а тут вдруг в сказки превратилось :) Всего 100 лет назад многое сказками считалось, и полёт самолётов и ракеты ;) Понимаете к чему я?
с Марса нельзя быстро вернуться
И что? Разве из-за этого миссия становится невозможной?
у вас не любовь к космосу, а воссторженно-романтическое отношение
И что? Да на романтиках, которые не боялись нового - все географические открытия прошлых веков сделаны. И люди не "ссались", многие даже гибли, тонули, отмораживали себе что-нибудь. И на романтизировании космоса лет 70 назад наши деды очень много чего сделали. И посмелее были! Сейчас бы на корабле Восток человека не отправили бы, уж больно небезопасно это было, да?
оно (ваше отношение) не основано на законах и фактах, а на эмоциях
и про эмоции (насмешки) говорит мне человек, который в своё время стебал первые робкие попытки экспериментов с возвратами первых ступеней Фалконов? Полёты на Луну и база там и на Марсе не противоречит законам физики. А факты как раз говорят, что многие проекты прошлого, относительно которых было много скепсиса, вполне себе реализовались в настоящем.
Так что это как раз ваше мнение основано на каких-то выдуманных ограничениях. Да, это сложные проекты и дорогие. Но НЕневозможные.
проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры соответствующей квалификации
У вас удивительный предельный странный консерватизм. Значит проект МКС "нужно сохранить", а РАЗВИВАТЬ технологии ДАЛЬШЕ ни в коем случае! Выв из тех, кто до сих пор ездит на карбюраторном ВАЗ 2101? Ну а чего? Зачем современный авто с климатом, инжекторами, автоматами, и так же ездит, да?
облучение - это не самая большая проблема, там есть несколько более серьезных
но говорить каких, вы конечно же не стали, вот ещё, пусть думают, что вы знаете что-то эдакое :) К чему эта туманность? А потом вы опять будете говорить, что "выше я всё аргументировал с фактами, законами физики" :)) Аха, вы в который раз уже это делаете ведь.
это слова инфантильного подростка
Приёмы демагогии из разряда «переход на личности» (лат. Argumentum ad hominem) направлены не на опровержение аргументов оппонента, а на дискредитацию его самого: его характера, мотивов, внешности или прошлого. Цель - заставить аудиторию усомниться в достоверности информации обесценив личность того, кто ее произносит. И ведь вы эту попытку уже неоднократно делаете ;)
я могу перечислять очень долго ... но это будет пустая трата времени
Да, давайте перестанем тратить ваше время. К тому же мне мама говорит, что пора уроки делать :)
ст.138 нет, вы не правы, это в том числе и про разговор в котором вы участвуете, а вторая сторона не давала разрешение на публикацию
Про "публикацию" да, нельзя. НО при этом записывать без уведомления можно ведь! :) Для себя можно. Для суда можно. Без предупреждения, без уведомления.
А вы изначально говорили, что "должен предупредить". Нет, предупреждать о том, что веду запись не должен. Перечитайте комментарии, там нигде не говорилось про публикацию.
судя по вашему комментарию-суждению - у вас мусора в голове существенно побольше будет. Вам же не просто так захотелось самоутвердиться на фоне "девочки"?
не понимаете разницы между пребыванием на МКС и на поверхности Луны или Марса?
Разницу понимаю. Но не вижу принципиальной невозможности нахождения на Луне и постройке базы :) Это вызов для технарей и науки, ну и финансы нужны.
Или просто сидеть - и все? Тогда совсем непонятно- зачем там сидеть
Да условно на первое время там будет достаточно работы хотя бы по сборке прибывающих модулей (это я размечтался, конечно). Ну и научные всякие эксперименты. НА МКС же не сидят сложа руки, там работа расписана на годы вперёд. С чего вдруг на Луне будет безделие?
вы не в курсе истории станций- это были военные проекты
Тот факт, что станция МИР делалась на основе бывших военных разработок не делает её военным проектом. Или что на станции МИР было с военным предназначением? А у МКС какое военное предназначение?
вы не в курсе к сожалению: уровень автономии и уровень надежности у автоматов просто гигантский
Но это не отменяет того факта, что человек тоже может присутствовать на Луне и Марсе. Да, спутник на орбите может работать десятилетие, но на МКС зачем-то люди находятся. Чего не автоматы то? Много экспериментов на МКС робот Фёдор проделал? :) Хы :) Вот типичный автомат :)
человек не может жить там долго...он там может медленно умирать
На МКС вот прилетают на пол года, а если надо, то миссию продлевают до года. И ничего! Вон Олег Кононенко, в сумме за пять полётов уже провёл на орбите 1110 суток, это более 3 лет! И по набранной дозе облучения всё ещё годен для полётов. Учитывая, что на поверхности Луны без защиты, облучение в 2 раза сильнее, значит по сути, он бы мог отработать там 3 раза по пол года.
И будет очередь выстраиваться из тех, кто хочет на эту работу.
какие именно "технологии подтянулись" ?
Да буквально все! Материалы, ракетостроение, вычислительные возможности,сервоприводы, солнечные панели. Или вы хотите сказать, что за последние 50 лет ничего не изменилось?
в то время это были в первую очередь политические проекты....вопрос ЗАЧЕМ не ставился
Так это всегда в том числе политические проекты. Везде, где есть перспективы, государство будет пытаться тоже влезть, застолбить. А какие перспективы могут открыться - пока непонятно, но прихватить кусок Луны будет полезно (если можешь долететь).
КОНКРЕТНЫЙ проект никто не будет делать ради буста
да, но когда выделяют на это деньги, то знают, что это даст рабочие места и бустанёт всё вокруг.
------
Мне кажется мы с вами на одной стороне ведь. Мы тут любим космос и хотим развития, верно? Да, может быть человек никогда не полетит к другой звёздной системе (в биологическом теле). Но уж по своей системе человек точно полетает. Это просто вопрос времени. Даже если там человеку делать нечего и всё могут делать автоматы, всё равно человек будет стремиться посмотреть своим глазами, поставить флаг, нарисовать "здесь был Вася". Для этого забираются на вершины гор, для этого строят батискафы, для этого богачи покупают джеты и строят что-то эдакое. Кто-то будет исследовать условный Титан, а кто-то будет иметь неприличное количество бабок, чтобы просто запостить оттуда фоточки. Это всё будет неизбежно. Вопрос времени.
что человек не может жить в таких условиях продолжительное время- так вы вообще не догадываетесь
А на МКС человек может жить продолжительное время? Чем принципиально ВАХТА на 6-12 месяце отличается на МКС или на Луне? При том, что на МКС отсутствие притяжения довольно сильно негативно влияет. На Луне с этим будет лучше. А что по радиации, то известно, что на Луне получаемая доза будет лишь 2 раза выше, чем получают на МКС (это если скорлупку там ставить такую же лёгкую как МКС, но ведь на Луне можно и закопаться, тогда доза станет меньше, чем на МКС).
1)белковые существа не могут долго и продуктивно быть вне тропосферы
Опыт МКС и станции МИРа вы тут выкидываете?
какой заход???
в какой космос???
Мы говорили про базу на Луне, а потом, потенциально, и на Марсе. Но в начале на Луне.
при чем тут Гагарин???
При том, что вы спрашиваете "зачем человеку на Луну?", но не сможете ответить "зачем запускали человека на орбиту". Вы пишете ,что это якобы был побочный проект. Но как видите, этот побочный проект потом развился в пилотируемую космонавтику, стали станции строить (как многоцелевые орбитальные лаборатории для длительного присутствия человека в космосе, проведения научных исследований в условиях микрогравитации (биология, медицина, физика), отработки технологий для межпланетных полетов, испытание систем жизнеобеспечения для будущих дальних космических экспедиций).
а автоматы не могут, не?
Пока не могут, смогли бы ваши автоматы без участия человека провести 23 тысячи экспериментов, которые были сделаны, например, на станции МИР?
Может быть когда-нибудь уровень автономии робототехники достигнет нужного уровня, а пока человек надежнее.
В любом случае людьми и/или роботами - это могут быть параллельные проекты разных компаний.
все...буквально все после этого было сделано автоматами
В том время не хватало технологий и было жутко дорого. Поэтому автоматами подешевле. Сейчас технологии подтянулись и стало немного дешевле :) Но раз выделяют на это средства, значит ресурсы есть. К тому же мы видим, когда есть задача удешевить, то тоже можно решать (на примере Фалконов и, надеюсь, Старшипов).
можете рассказать что именно такого может изменить и продвинуть присутствие человеков за пределами тропосферы????
Всё то, для чего создавались станции Салют, МИР, МКС. Эти станции имеют такое предназначение: пилотируемая научно-исследовательская орбитальная станция", для проведения научных, технологических, биологических и медицинских исследований. Этого мало?
Или вы хотите сказать, что их напрасно запускали? Ничего себе побочный эффект от ракеты Р-7, да? Вы наших учёных и инженеров пытаетесь дураками выставить, раз они такие ресурсы на "ненужные" станции тратили?
Думаете на Луне нет задач для науки, отработки технологий, исследований?
но я не уверен, что это будет "база"
Ну может в начале робкие несколько модулей, а через 100 лет прокачают технологии до "БАЗЫ с целым подземным городом".
У вас какие-то странные рассуждения и сомнения. Если не пробовать и не стремиться, то ничего и не будет меняться.
Вот скажите, зачем человечеству соревнования Формула-1? Вы наверняка ведь скажете, что это ненужная бесполезная штука, "фарс", "показуха", "цирк", что вы там ещё про космические проекты говорите... Но мы ведь знаем, что технологии, которые применяют в формуле, через 10-20 лет приходят в простые гражданские автомобили и не только в автомобили.
и без буста науки
А буст науки - это для вас что-то ненужное? Все космические проекты бустят науку. Даже те, которые провалились или развалились/обанкротились, так как люди, которые над этим проектами работали, потом уйдут в другие отрасли и применят свой опыт там.
определенные миссии по исследованию космоса не могут быть реализованы и подкреплял это конкретными аргументами
Да никакими аргументами вы ничего не подкрепляли. Условная база на Луне не противоречит ни физике, ни нашим возможностям. Там вопрос лишь денег и времени. Долететь возможно. Снабжать возможно. Защититься от радиации возможно. Что до рисков и невозможности быстро вернуться - ну вы эти страхи расскажите военным на подводной лодке, например. Есть куча людей, которые согласятся делать рискованную опасную работу. Риски есть везде, и на МКС и на башенном кране, так как крановщик тоже не может спуститься моментально в случае поломки или землетрясения.
1)МКС и НОО - это единственный вариант пилотируемой космонавтики
С чего вдруг? Мы уже знаем, что по Луне люди ходили (6 миссий). А значит и домик там поставить могут. Всё примерно как с покорением полюсов Земли, в начале на собачках просто дошли флаг воткнуть, а позже уже домики построили, изучают что-то. Для пилотируемых полётов дальше орбиты НЕТ физических или медицинских ограничений, есть лишь финансовые и технические вопросы, а они решаются при желании.
проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры
Ну а лунная база идёт дальше, не просто поддерживает, а РАЗВИВАЕТ технологии, развивает новые кадры, которые могут делать новые ещё более амбициозные проекты.
Ещё раз: с чего вдруг для вас полёт Гагарина - это ок, МКС - это ок, а вот ЗАХОД ещё дальше в космос - это вдруг сразу, цитирую вас "со стройкой ничего не выйдет , я пояснил почему именно, привел конкретные аргументы, которые основаны на законах и закономерностях и вытекающих из них ограничениях".
Что, во время Гагарина были другие законы физики? Не было ограничений технических, финансовых? Законы физики те же, и база на Луне им не противоречит.
А ограничения преодолеваются, если их преодолевать.
"Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18 Состоявшееся апелляционное определение, которым взыскан долг по договору займа, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку закон не содержит запрета на фиксацию информации в случае, если запись телефонного разговора производится одним из лиц, участвовавших в нем" Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71479524/
Update: но соглашусь с тем, что если в этом личном разговоре есть какая-то информация об их частной жизни (интимного характера), то такую информацию распространять нельзя.
То есть когда собеседник говорит "Да, мы договариваемся, что верну долг 25 марта 25 года, кстати, у меня одного яичка нет" - тут фиг знает, наверно можно "запикать" конкретно эту личную информацию про яичко и далее использовать такую запись, например в суде вполне законно.
УСЛЫШЬТЕ ЖЕ и обратите внимание на слово "незаконное". Незаконное, это когда вы записываете разговор ДВУХ людей, но сами в этом разговоре не участвуете, а подслушиваете ИХ.
А когда вы один из этих двух, то запись (на диктофон в кармане) ВАШЕГО разговора ЗАКОННА.
138.1 - это незаконный оборот технических средств? не годится как факт съемки.
если вы обычную видеокамеру доработаете так, что она будет похожа вазу, то пункт 2 статьи 138.1 про это: "если им преднамеренно путем специальной технической доработки, программирования или иным способом не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать и (или) накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя"
Аналитики М.Видео отмечают рекордные продажи кофемашин и кофеварок в России по итогам 2025 года.
Это по данным продаж М.Видео? Вроде нет, так как далее сразу же:
Согласно данным исследовательской компании ICMR («ГФК-Русь»), в 2025 году в стране было продано около 2,6 млн устройств
Но... на сайте ICMR нет этой аналитики, значит она была заказана "приватно"? Где и как ICMR "собирали" эту информацию? Стояли возле пунктов выдачи маркетплейсов и опрашивали? :)
Можно ли доверять этой "статистике", мы не знаем где и как она собиралась. Если собиралась ;)
И ведь нужно смотреть ещё и на продажи самого кофе, да ведь?
А если смотреть на производство, импорт и продажи кофе, там как-то не особо коррелирует с продажами кофемашин :)
Вот данные по импорту:
Вот данные по производству:
Как так то, якобы продажи кофемашин чуть ли не удвоились, при этом кофе импортировать или производить больше не стали. И да, на картинках - это общий кофе в том числе растворимый. То есть справедливости ради, конечно же, нужно ещё смотреть "а нет ли перетока потребителей с растворимого (сублимированного) кофе в сторону натурального". Есть, но в пределах 1 процента. Это кстати из доступной аналитики с сайта ICMR:
можно рассмотреть другой вариант... вы пришли с человеком в баню... разделись догола... И человек тайно снимает себя ну и вас за одно. Вас не предупреждая.
Между звуком и видео есть законодательная разница! "Участие в разговоре" - не равно "Наблюдение".
Аудиозапись своего разговора: Когда вы участвуете в беседе, вы являетесь законным обладателем информации, которую слышите своими ушами. Верховный Суд РФ подтвердил, что запись своего разговора (даже скрытая) не является нарушением тайны переписки или частной жизни, если она фиксирует ваши отношения с собеседником для себя или для суда. Вы не «собираете» чужую тайну со стороны, а фиксируете то, что адресовано вам или рассказано вам.
Видеосъемка: Видео фиксирует не только слова, но и образ человека, его мимику, жесты, "висящий живот", и обстановку вокруг (например, внутри его жилища), что само по себе является частью частной жизни.
И даже в общественных местах: записать в кафе на диктофон в кармане как человек заказывает кофе со сливкам - это не будет "нарушением неприкосновенности частной жизни", а вот упереть ему смартфон в лицо и снимать конкретно его - уже будет нарушением (если без его согласия, если это не фиксация преступления). При этом камера видеонаблюдения снимающая зал кафе - не нарушение, так как она снимает весь зал с целью снимать зал, а не конкретного человека.
В общем - записывать собеседника на диктофон в кармане - законно (и верховный суд это отдельно подтвердил). А вот снимать на видео конкретного человека и/или тем более, чем-то скрытым - незаконно (будет атата по статье 138.1 УК РФ).
В общественном месте (улица, парк): Снимать видео можно, ЕСЛИ человек НЕ является основным объектом съемки (или если это фиксация нарушения).
В частном пространстве (квартира собеседника): Скрытая видеосъемка без согласия хозяина почти всегда будет незаконной, если только вы не фиксируете тяжкое преступление (и то, риск, что за скрытую съёмку преступления привлекут тоже ;)
уже проводится эксперимент: аппарат Starcloud-1, запущен в ноябре 2025 года при помощи ракеты SpaceX. На борту Nvidia H100, будут 11 месяцев крутить там вычисления. https://space.skyrocket.de/doc_sdat/starcloud-1.htm
Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею
А в 1920 году Нью Йорк Таймс высмеивала идею полётов в космосе на реактивном движении, как раз стебались, что "ученые, которые такое предлагают плохо учились вы школе". Кстати вы выше примерно также оппонентам пишете, да ведь? :)
А ещё есть факты, про такие сомнения: «Летающие машины тяжелее воздуха невозможны» - Британский ученый Уильям Томсон, 1895 год.
«Полет на машинах тяжелее воздуха непрактичен и малозначителен, если не совершенно невозможен» - Канадско-американский астроном и математик Саймон Ньюкомб, 1902 год.
Но мы знаем, что уже в 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт.
И ещё давайте вам сомнений накидаю: «У радио нет будущего» - Британский ученый Уильям Томсон, 1897 год.
«Беспроводная музыкальная шкатулка не имеет никакой коммерческой ценности. Кто станет платить за сообщения, отправленные неизвестно кому?» - Из отзыва компаньонов пионера коммерческого радио и телевидения Дэвида Сарноффа на его запрос по поводу инвестиций в радио, 1921 год.
«Повальное увлечение радио умрет со временем» - Томас Эдисон, 1922 год.
Про "сомнения" по автомобилям, компьютерам, кино, телевидению - нужно "сомнений" того времени набросать, или вы уже поняли к чему я это всё? :)
или к чему подобного рода "аргументы" ?
К тому, что хватит уже сомневаться и обесценивать попытки делать что-то новое. Уже не раз ошибались в прогнозах и вы и уважаемые умы прошлого.
такое может быть присуще школьнику младших классов, который уже начитался научной и не научной фантастики, но еще не овладел школьным курсом физики
О! Раскрылся демагог с классической попыткой обесценивания. Впрочем, по вашим комментам было сразу понятно, что вы по другому не умеете :)
зачем на Луне базы?
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки. За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят. Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины. Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"
Вы задаётесь также вопросом "зачем мы летаем на орбиту и зачем мы МКС построили?"
У вас какие-то странные нападки. Такие проекты бустят науку. А буст науки потом влияет на все сферы нашей деятельности, появляются новые материалы, новые технологии, которые потом используются не только для космоса, а и в простой медицине, автомобилях.
А ещё рекомендую вам перечитать речь, произнесённую Джоном Кеннеди 12 сентября 1962 года перед студентами университета Райса, в Хьюстоне о программе Аполлон и о предстоящем полете человека на Луну. Напомню, там про:
"Мы отправляемся в плавание по этому новому морю, поскольку мы можем получить новые знания и новые права, и их надо завоевать и использовать для прогресса всех людей"
"Но некоторые говорят: «Почему Луна? Зачем выбирать ее своей целью?» Также они могли бы сказать: «Зачем надо забираться на самую высокую гору?» Зачем надо было 35 лет назад перелетать Атлантику?"
"Мы решили отправиться на Луну. ... Мы решили отправиться на Луну в этом десятилетии и делать другие вещи не потому, что это легко, но потому, что это трудно; потому, что эта цель послужит наилучшей организации и проверке нашей энергии и наших способностей, потому, что этот вызов мы готовы принять, мы не готовы его откладывать, мы хотим победить...
...Много лет назад великого британского исследователя Джорджа Мэллори, который погиб на Эвересте, спросили, почему он хочет забраться на него. Он ответил: «Потому, что он есть».
Да, космос есть, и мы хотим его покорить, и есть Луна и планеты, и есть новые надежды на знание и мир. И поэтому, отправляясь в плавание, мы просим у Бога благословения на самое опасное и великое приключение из тех, на которые решался человек."
у автора в одной из предыдущих статей было найдено несоответствие между опубликованной эквити в статье и эквити, которая считается из файла на гитхабе. И он на это ничего не ответил.
Вот картинка эквити из статьи, странно, да, что нет ни одной убыточной? :)
Ни одной убыточной сделки или убыточного дня. Чудеса!
А вот картинка эквити, которая получается, если посчитать из его файла сделок с гитхаб:
Обыкновенная нежизнеспособная пила
Так что не исключено, что если и в этой статье проверить всё, то получится совсем другой результат. Не такой радужный, как опубликовано в статье.
А для чего всё это? Вот что есть в описании профиля: "Узнать о моих трейдинг продуктах и получить курс по алготрейдингу можно здесь: "
Уверен, что вы 100 лет назад вместе с New York Times также потешались над идеями Роберта Годдарда (ракетостроитель, начало XX века), который начинал поговаривать об использовании ракет для полетов в космос. В 1920 году газета The New York Times опубликовала редакционную статью, высмеивающую его, заявляя, что он не знает основ физики и не понимает, что в вакууме ракета не сможет лететь. Лишь в 1969 году, перед высадкой на Луну, газета официально извинилась :).
так что у нас есть возможность увидеть классику жанра
классика жанра, это когда люди самоуверенно и категорично со своего дивана бросают громкие фразы, всё то им за всех известно :). Помните точно такие же 16 лет назад были высказывания про "ничего у них с многоразовостью не получится" и прочие смешочки про батуты? Нужно ли здесь писать сколько уже раз повторно первые ступени Фалкона слетали? А сколько раз Драгоны к МКС летали и сколько раз повторно? А уж про то, что Старшип не взлетит, "ведь у Н-1 не получилось, не будет столько двигателей согласованно работать" - все "дЕванные экспЕрды" самоуверенно вещали :)
1)до базы не дойдет, это нереально ...да и делать там нечего
Наверно так же говорили про попытки покорения полюсов в прошлом веке. Прошло время, базы есть. И задачи для этих баз есть. Точно также, со временем, пусть с задержками, но человечество построит на Луне базы - это просто вопрос времени.
2)да.... Маск- это временно
Все мы здесь временно. И все достижения стоят на плечах предшественников. Не все первопроходцы добиваются, но вот последователи опираются на предыдущий опыт.
движуха с Луной вызвана активностью китайцев
А этого мало? Если бы не прошлая гонка между США и СССР, то у человечества не было бы МНОГИХ достижений.
В Вилларибо у мужчин средняя длина члена 14 см, а в Виллабаджо - 25 см. Только в Вилларибо измеряли, а в Виллабаджо опрашивали.
Совершенно не важно как ВЫ относитесь к ценникам вида 3999. Есть замеры, которые показывают, что это всё ещё работает в массе: если ставить ценник 3999 вместо 4000, то продажи вырастают.
Хотя, конечно же, уже рекомендуется ставить что-то типа 3986, так ценник более похож на адекватный, якобы посчитанный на основе чего-то, а не манипулятивный.
Есть замеры и выводы. А выводы на основе "я вот такой, я не ведусь, а значит никто не ведётся" - бессмысленные бахвальные рассуждалки, а точнее когнитивные искажения.
Есть вот такой статистический прикол: если проводить опросы, то 76% опрошенных считают себя умнее среднего. Но вы же понимаете, что средний уровень - это ровно 50%. Это как раз классика, феномен, известный как «иллюзия превосходства» (эффект Даннинга-Крюгера): большинство людей склонны оценивать свои способности, включая ум, выше среднего. Это когнитивное искажение заставляет людей переоценивать свои компетенции. В общем доверять можно только замерам. Статистически значимым.
А у вас рассуждения вида: "если я так делаю, значит все такие". Увы, мы все таким когнитивным искажениям подвержены. Так что полагаться можно только на замеры, наши "ощущения" могут обманывать.
И судя по тому, что вы написали, это плохие и некачественные исследования
аргументировать, конечно же, вы не стали?
Эдакий непризнанный гений, который разбирается лучше всех, но лениво объяснять, да? :) (при этом комментарий нужно непременно всунуть, но туманно, пусть все думают, якобы вы действительно "знаете" :)
никто не спорит, что сроки будут отодвигаться. Никто не говорит, что база на Луне будет через 5-7 лет. Хорошо бы хотя бы просто высадку сделали в этот срок.
Но база там когда-нибудь будет, это просто вопрос времени.
Да, для белковой жизни там суровые условия. Но мы умеем делать защиту, одежду, скафандры, станции.
ЭТО НЕ ограничение.
Да, есть проклятие химического топлива, но даже медленно, летаем же. ЭТО тоже НЕ ограничение.
Человечество долгое время под парусами ходило и ничего, почти всё доступное под парусами открыли.
Дорогу осилит идущий!
И непонятно в чём вы тут пытаетесь убедить всех. Вот у меня батя совершенно не понимает зачем люди идут в горы, зачем рискуют, гибнут, периодически МЧС кого-то спасает и прочее.
Но фишка в том, что люди, которые в горы идут, они и знать не знают моего батю и плевать они хотели на то, что он там со своего дивана про них думает.
Есть люди, которые двигают прогресс. Не для того, чтобы золота накопать, а просто для того, чтобы зайти туда, где ещё никто не бывал. Развить рекорд скорости, нырнуть глубже всех на задержке дыхания и прочее. А лётчики и космонавты мечтают стать первым в чём-то. А ученые и инженеры хотят открыть что-то, достичь чего-то.
Если вам такое не понять, то что ж, счастливый вы человек на уютном диванчике :) Только не нужно всех убеждать, что именно вы истинно прошаренный, а все остальные якобы инфантильные подростки.
Потому, что на многое "зачем" нет рационального ответа, просто потому, что: любопытно, интересно, проверка себя, понтануться, политически утвердиться и прочее и прочее. А если есть бабки, то всё это не проблема, а задачи.
Вам ведь уже отвечали год назад другие люди почти всё то же самое:
https://habr.com/ru/companies/ru_mts/articles/893444
прям дежавю :), а вы ведь там тоже всех инфантильными подростками называете :)
И на вопрос "зачем" вам там тоже отвечали. И на все страхи об опасностях тоже отвечали, и даже очень красивых художественных метафор набросали ;)
ого вы дистанцию решили создать, раз решили ответ акцентированно с этого начать :) Даже боюсь теперь и думать, какая же у вас сторона :)
Никто топливо на обратную дорогу возить не будет. Топливо собираются добывать прямо там с помощью реакции Сабатье (Sabatier reaction). В том числе поэтому выбран метан для Старшипов в качество топлива. И кислород тоже будут добывать там. И начать это могут делать как раз автоматы, которые у вас есть способные на любые подвиги :).
Понятно, что по срокам это всё существенно дальше, чем озвучивал Маск. НО НЕНЕВОЗМОЖНО.
Ой, вы тут нам про возможности автоматов заливали, а тут вдруг в сказки превратилось :) Всего 100 лет назад многое сказками считалось, и полёт самолётов и ракеты ;) Понимаете к чему я?
И что? Разве из-за этого миссия становится невозможной?
И что? Да на романтиках, которые не боялись нового - все географические открытия прошлых веков сделаны. И люди не "ссались", многие даже гибли, тонули, отмораживали себе что-нибудь. И на романтизировании космоса лет 70 назад наши деды очень много чего сделали. И посмелее были! Сейчас бы на корабле Восток человека не отправили бы, уж больно небезопасно это было, да?
и про эмоции (насмешки) говорит мне человек, который в своё время стебал первые робкие попытки экспериментов с возвратами первых ступеней Фалконов?
Полёты на Луну и база там и на Марсе не противоречит законам физики. А факты как раз говорят, что многие проекты прошлого, относительно которых было много скепсиса, вполне себе реализовались в настоящем.
Так что это как раз ваше мнение основано на каких-то выдуманных ограничениях.
Да, это сложные проекты и дорогие. Но НЕневозможные.
У вас удивительный предельный странный консерватизм. Значит проект МКС "нужно сохранить", а РАЗВИВАТЬ технологии ДАЛЬШЕ ни в коем случае!
Выв из тех, кто до сих пор ездит на карбюраторном ВАЗ 2101? Ну а чего? Зачем современный авто с климатом, инжекторами, автоматами, и так же ездит, да?
но говорить каких, вы конечно же не стали, вот ещё, пусть думают, что вы знаете что-то эдакое :) К чему эта туманность? А потом вы опять будете говорить, что "выше я всё аргументировал с фактами, законами физики" :)) Аха, вы в который раз уже это делаете ведь.
Приёмы демагогии из разряда «переход на личности» (лат. Argumentum ad hominem) направлены не на опровержение аргументов оппонента, а на дискредитацию его самого: его характера, мотивов, внешности или прошлого. Цель - заставить аудиторию усомниться в достоверности информации обесценив личность того, кто ее произносит.
И ведь вы эту попытку уже неоднократно делаете ;)
Да, давайте перестанем тратить ваше время.
К тому же мне мама говорит, что пора уроки делать :)
Про "публикацию" да, нельзя. НО при этом записывать без уведомления можно ведь! :) Для себя можно. Для суда можно.
Без предупреждения, без уведомления.
А вы изначально говорили, что "должен предупредить". Нет, предупреждать о том, что веду запись не должен. Перечитайте комментарии, там нигде не говорилось про публикацию.
судя по вашему комментарию-суждению - у вас мусора в голове существенно побольше будет.
Вам же не просто так захотелось самоутвердиться на фоне "девочки"?
Разницу понимаю. Но не вижу принципиальной невозможности нахождения на Луне и постройке базы :)
Это вызов для технарей и науки, ну и финансы нужны.
Да условно на первое время там будет достаточно работы хотя бы по сборке прибывающих модулей (это я размечтался, конечно). Ну и научные всякие эксперименты. НА МКС же не сидят сложа руки, там работа расписана на годы вперёд. С чего вдруг на Луне будет безделие?
Тот факт, что станция МИР делалась на основе бывших военных разработок не делает её военным проектом. Или что на станции МИР было с военным предназначением? А у МКС какое военное предназначение?
Но это не отменяет того факта, что человек тоже может присутствовать на Луне и Марсе. Да, спутник на орбите может работать десятилетие, но на МКС зачем-то люди находятся. Чего не автоматы то? Много экспериментов на МКС робот Фёдор проделал? :) Хы :) Вот типичный автомат :)
На МКС вот прилетают на пол года, а если надо, то миссию продлевают до года. И ничего! Вон Олег Кононенко, в сумме за пять полётов уже провёл на орбите 1110 суток, это более 3 лет! И по набранной дозе облучения всё ещё годен для полётов.
Учитывая, что на поверхности Луны без защиты, облучение в 2 раза сильнее, значит по сути, он бы мог отработать там 3 раза по пол года.
И будет очередь выстраиваться из тех, кто хочет на эту работу.
Да буквально все! Материалы, ракетостроение, вычислительные возможности,сервоприводы, солнечные панели. Или вы хотите сказать, что за последние 50 лет ничего не изменилось?
Так это всегда в том числе политические проекты. Везде, где есть перспективы, государство будет пытаться тоже влезть, застолбить. А какие перспективы могут открыться - пока непонятно, но прихватить кусок Луны будет полезно (если можешь долететь).
да, но когда выделяют на это деньги, то знают, что это даст рабочие места и бустанёт всё вокруг.
------
Мне кажется мы с вами на одной стороне ведь. Мы тут любим космос и хотим развития, верно? Да, может быть человек никогда не полетит к другой звёздной системе (в биологическом теле). Но уж по своей системе человек точно полетает. Это просто вопрос времени. Даже если там человеку делать нечего и всё могут делать автоматы, всё равно человек будет стремиться посмотреть своим глазами, поставить флаг, нарисовать "здесь был Вася". Для этого забираются на вершины гор, для этого строят батискафы, для этого богачи покупают джеты и строят что-то эдакое. Кто-то будет исследовать условный Титан, а кто-то будет иметь неприличное количество бабок, чтобы просто запостить оттуда фоточки.
Это всё будет неизбежно. Вопрос времени.
Если мы себя тут не уничтожим :)
А на МКС человек может жить продолжительное время? Чем принципиально ВАХТА на 6-12 месяце отличается на МКС или на Луне? При том, что на МКС отсутствие притяжения довольно сильно негативно влияет. На Луне с этим будет лучше. А что по радиации, то известно, что на Луне получаемая доза будет лишь 2 раза выше, чем получают на МКС (это если скорлупку там ставить такую же лёгкую как МКС, но ведь на Луне можно и закопаться, тогда доза станет меньше, чем на МКС).
Опыт МКС и станции МИРа вы тут выкидываете?
Мы говорили про базу на Луне, а потом, потенциально, и на Марсе. Но в начале на Луне.
При том, что вы спрашиваете "зачем человеку на Луну?", но не сможете ответить "зачем запускали человека на орбиту".
Вы пишете ,что это якобы был побочный проект. Но как видите, этот побочный проект потом развился в пилотируемую космонавтику, стали станции строить (как многоцелевые орбитальные лаборатории для длительного присутствия человека в космосе, проведения научных исследований в условиях микрогравитации (биология, медицина, физика), отработки технологий для межпланетных полетов, испытание систем жизнеобеспечения для будущих дальних космических экспедиций).
Пока не могут, смогли бы ваши автоматы без участия человека провести 23 тысячи экспериментов, которые были сделаны, например, на станции МИР?
Может быть когда-нибудь уровень автономии робототехники достигнет нужного уровня, а пока человек надежнее.
В любом случае людьми и/или роботами - это могут быть параллельные проекты разных компаний.
В том время не хватало технологий и было жутко дорого. Поэтому автоматами подешевле. Сейчас технологии подтянулись и стало немного дешевле :) Но раз выделяют на это средства, значит ресурсы есть. К тому же мы видим, когда есть задача удешевить, то тоже можно решать (на примере Фалконов и, надеюсь, Старшипов).
Всё то, для чего создавались станции Салют, МИР, МКС.
Эти станции имеют такое предназначение: пилотируемая научно-исследовательская орбитальная станция", для проведения научных, технологических, биологических и медицинских исследований. Этого мало?
Или вы хотите сказать, что их напрасно запускали? Ничего себе побочный эффект от ракеты Р-7, да? Вы наших учёных и инженеров пытаетесь дураками выставить, раз они такие ресурсы на "ненужные" станции тратили?
Думаете на Луне нет задач для науки, отработки технологий, исследований?
Ну может в начале робкие несколько модулей, а через 100 лет прокачают технологии до "БАЗЫ с целым подземным городом".
У вас какие-то странные рассуждения и сомнения. Если не пробовать и не стремиться, то ничего и не будет меняться.
Вот скажите, зачем человечеству соревнования Формула-1? Вы наверняка ведь скажете, что это ненужная бесполезная штука, "фарс", "показуха", "цирк", что вы там ещё про космические проекты говорите... Но мы ведь знаем, что технологии, которые применяют в формуле, через 10-20 лет приходят в простые гражданские автомобили и не только в автомобили.
А буст науки - это для вас что-то ненужное? Все космические проекты бустят науку. Даже те, которые провалились или развалились/обанкротились, так как люди, которые над этим проектами работали, потом уйдут в другие отрасли и применят свой опыт там.
Да никакими аргументами вы ничего не подкрепляли. Условная база на Луне не противоречит ни физике, ни нашим возможностям. Там вопрос лишь денег и времени. Долететь возможно. Снабжать возможно. Защититься от радиации возможно. Что до рисков и невозможности быстро вернуться - ну вы эти страхи расскажите военным на подводной лодке, например. Есть куча людей, которые согласятся делать рискованную опасную работу. Риски есть везде, и на МКС и на башенном кране, так как крановщик тоже не может спуститься моментально в случае поломки или землетрясения.
С чего вдруг? Мы уже знаем, что по Луне люди ходили (6 миссий). А значит и домик там поставить могут. Всё примерно как с покорением полюсов Земли, в начале на собачках просто дошли флаг воткнуть, а позже уже домики построили, изучают что-то. Для пилотируемых полётов дальше орбиты НЕТ физических или медицинских ограничений, есть лишь финансовые и технические вопросы, а они решаются при желании.
Ну а лунная база идёт дальше, не просто поддерживает, а РАЗВИВАЕТ технологии, развивает новые кадры, которые могут делать новые ещё более амбициозные проекты.
Ещё раз: с чего вдруг для вас полёт Гагарина - это ок, МКС - это ок, а вот ЗАХОД ещё дальше в космос - это вдруг сразу, цитирую вас "со стройкой ничего не выйдет , я пояснил почему именно, привел конкретные аргументы, которые основаны на законах и закономерностях и вытекающих из них ограничениях".
Что, во время Гагарина были другие законы физики? Не было ограничений технических, финансовых? Законы физики те же, и база на Луне им не противоречит.
А ограничения преодолеваются, если их преодолевать.
дополню вдогонку:
"Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18 Состоявшееся апелляционное определение, которым взыскан долг по договору займа, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку закон не содержит запрета на фиксацию информации в случае, если запись телефонного разговора производится одним из лиц, участвовавших в нем"
Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71479524/
Update: но соглашусь с тем, что если в этом личном разговоре есть какая-то информация об их частной жизни (интимного характера), то такую информацию распространять нельзя.
То есть когда собеседник говорит "Да, мы договариваемся, что верну долг 25 марта 25 года, кстати, у меня одного яичка нет" - тут фиг знает, наверно можно "запикать" конкретно эту личную информацию про яичко и далее использовать такую запись, например в суде вполне законно.
я выше пояснил - повторяться не буду
УСЛЫШЬТЕ ЖЕ и обратите внимание на слово "незаконное".
Незаконное, это когда вы записываете разговор ДВУХ людей, но сами в этом разговоре не участвуете, а подслушиваете ИХ.
А когда вы один из этих двух, то запись (на диктофон в кармане) ВАШЕГО разговора ЗАКОННА.
если вы обычную видеокамеру доработаете так, что она будет похожа вазу, то пункт 2 статьи 138.1 про это:
"если им преднамеренно путем специальной технической доработки, программирования или иным способом не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать и (или) накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя"
Это по данным продаж М.Видео? Вроде нет, так как далее сразу же:
Но... на сайте ICMR нет этой аналитики, значит она была заказана "приватно"? Где и как ICMR "собирали" эту информацию? Стояли возле пунктов выдачи маркетплейсов и опрашивали? :)
Можно ли доверять этой "статистике", мы не знаем где и как она собиралась. Если собиралась ;)
И ведь нужно смотреть ещё и на продажи самого кофе, да ведь?
А если смотреть на производство, импорт и продажи кофе, там как-то не особо коррелирует с продажами кофемашин :)
Вот данные по импорту:
Вот данные по производству:
Как так то, якобы продажи кофемашин чуть ли не удвоились, при этом кофе импортировать или производить больше не стали. И да, на картинках - это общий кофе в том числе растворимый. То есть справедливости ради, конечно же, нужно ещё смотреть "а нет ли перетока потребителей с растворимого (сублимированного) кофе в сторону натурального". Есть, но в пределах 1 процента. Это кстати из доступной аналитики с сайта ICMR:
В общем странная статистика :)
Между звуком и видео есть законодательная разница!
"Участие в разговоре"
- не равно"Наблюдение".Аудиозапись своего разговора: Когда вы участвуете в беседе, вы являетесь законным обладателем информации, которую слышите своими ушами. Верховный Суд РФ подтвердил, что запись своего разговора (даже скрытая) не является нарушением тайны переписки или частной жизни, если она фиксирует ваши отношения с собеседником для себя или для суда. Вы не «собираете» чужую тайну со стороны, а фиксируете то, что адресовано вам или рассказано вам.
Видеосъемка: Видео фиксирует не только слова, но и образ человека, его мимику, жесты, "висящий живот", и обстановку вокруг (например, внутри его жилища), что само по себе является частью частной жизни.
И даже в общественных местах: записать в кафе на диктофон в кармане как человек заказывает кофе со сливкам - это не будет "нарушением неприкосновенности частной жизни", а вот упереть ему смартфон в лицо и снимать конкретно его - уже будет нарушением (если без его согласия, если это не фиксация преступления).
При этом камера видеонаблюдения снимающая зал кафе - не нарушение, так как она снимает весь зал с целью снимать зал, а не конкретного человека.
В общем - записывать собеседника на диктофон в кармане - законно (и верховный суд это отдельно подтвердил). А вот снимать на видео конкретного человека и/или тем более, чем-то скрытым - незаконно (будет атата по статье 138.1 УК РФ).
В общественном месте (улица, парк): Снимать видео можно, ЕСЛИ человек НЕ является основным объектом съемки (или если это фиксация нарушения).
В частном пространстве (квартира собеседника): Скрытая видеосъемка без согласия хозяина почти всегда будет незаконной, если только вы не фиксируете тяжкое преступление (и то, риск, что за скрытую съёмку преступления привлекут тоже ;)
уже проводится эксперимент: аппарат Starcloud-1, запущен в ноябре 2025 года при помощи ракеты SpaceX. На борту Nvidia H100, будут 11 месяцев крутить там вычисления.
https://space.skyrocket.de/doc_sdat/starcloud-1.htm
Я специально ссылки не собирал и вообще я не из этой темы, так по верхам набрался, но начать можно вот отсюда (понадобится вход из США):
Pricing Psychology Statistics (2026): .99 & Charm Pricing
Вот ещё интересная, она про опционы на бирже, но там как раз исследуют влияние "левых" цифр в том числе на принятие решение на бирже и там куча ссылок на подтверждающие исследования из обычного ретейла:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268123003645
Вот из этой pdf (о психологическом влиянии "левых" цифр) ещё можно ссылок исследования последних годов надергать: https://www.ijfmr.com/papers/2025/2/41163.pdf
А в 1920 году Нью Йорк Таймс высмеивала идею полётов в космосе на реактивном движении, как раз стебались, что "ученые, которые такое предлагают плохо учились вы школе". Кстати вы выше примерно также оппонентам пишете, да ведь? :)
А ещё есть факты, про такие сомнения:
«Летающие машины тяжелее воздуха невозможны» - Британский ученый Уильям Томсон, 1895 год.
«Полет на машинах тяжелее воздуха непрактичен и малозначителен, если не совершенно невозможен» - Канадско-американский астроном и математик Саймон Ньюкомб, 1902 год.
Но мы знаем, что уже в 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт.
И ещё давайте вам сомнений накидаю:
«У радио нет будущего» - Британский ученый Уильям Томсон, 1897 год.
«Беспроводная музыкальная шкатулка не имеет никакой коммерческой ценности. Кто станет платить за сообщения, отправленные неизвестно кому?» - Из отзыва компаньонов пионера коммерческого радио и телевидения Дэвида Сарноффа на его запрос по поводу инвестиций в радио, 1921 год.
«Повальное увлечение радио умрет со временем» - Томас Эдисон, 1922 год.
Про "сомнения" по автомобилям, компьютерам, кино, телевидению - нужно "сомнений" того времени набросать, или вы уже поняли к чему я это всё? :)
К тому, что хватит уже сомневаться и обесценивать попытки делать что-то новое. Уже не раз ошибались в прогнозах и вы и уважаемые умы прошлого.
О! Раскрылся демагог с классической попыткой обесценивания. Впрочем, по вашим комментам было сразу понятно, что вы по другому не умеете :)
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки.
За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят.
Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины.
Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"
Вы задаётесь также вопросом "зачем мы летаем на орбиту и зачем мы МКС построили?"
У вас какие-то странные нападки. Такие проекты бустят науку. А буст науки потом влияет на все сферы нашей деятельности, появляются новые материалы, новые технологии, которые потом используются не только для космоса, а и в простой медицине, автомобилях.
На это "зачем" уже давно отвечено было, читайте, например про один из вариантов ответа: Зачем исследовать космос? Письмо директора NASA монахине
А ещё рекомендую вам перечитать речь, произнесённую Джоном Кеннеди 12 сентября 1962 года перед студентами университета Райса, в Хьюстоне о программе Аполлон и о предстоящем полете человека на Луну.
Напомню, там про:
"Мы отправляемся в плавание по этому новому морю, поскольку мы можем получить новые знания и новые права, и их надо завоевать и использовать для прогресса всех людей"
"Но некоторые говорят: «Почему Луна? Зачем выбирать ее своей целью?» Также они могли бы сказать: «Зачем надо забираться на самую высокую гору?» Зачем надо было 35 лет назад перелетать Атлантику?"
"Мы решили отправиться на Луну. ... Мы решили отправиться на Луну в этом десятилетии и делать другие вещи не потому, что это легко, но потому, что это трудно; потому, что эта цель послужит наилучшей организации и проверке нашей энергии и наших способностей, потому, что этот вызов мы готовы принять, мы не готовы его откладывать, мы хотим победить...
...Много лет назад великого британского исследователя Джорджа Мэллори, который погиб на Эвересте, спросили, почему он хочет забраться на него. Он ответил: «Потому, что он есть».
Да, космос есть, и мы хотим его покорить, и есть Луна и планеты, и есть новые надежды на знание и мир. И поэтому, отправляясь в плавание, мы просим у Бога благословения на самое опасное и великое приключение из тех, на которые решался человек."
если какие-то предыдущие опыты провалились, это не значит, что следующие опыты будут провальными. Откуда вы такие "пессимисты" берётесь?
у автора в одной из предыдущих статей было найдено несоответствие между опубликованной эквити в статье и эквити, которая считается из файла на гитхабе.
И он на это ничего не ответил.
Вот картинка эквити из статьи, странно, да, что нет ни одной убыточной? :)
А вот картинка эквити, которая получается, если посчитать из его файла сделок с гитхаб:
Так что не исключено, что если и в этой статье проверить всё, то получится совсем другой результат. Не такой радужный, как опубликовано в статье.
А для чего всё это? Вот что есть в описании профиля:
"Узнать о моих трейдинг продуктах и получить курс по алготрейдингу можно здесь: "
Уверен, что вы 100 лет назад вместе с New York Times также потешались над идеями Роберта Годдарда (ракетостроитель, начало XX века), который начинал поговаривать об использовании ракет для полетов в космос. В 1920 году газета The New York Times опубликовала редакционную статью, высмеивающую его, заявляя, что он не знает основ физики и не понимает, что в вакууме ракета не сможет лететь. Лишь в 1969 году, перед высадкой на Луну, газета официально извинилась :).
классика жанра, это когда люди самоуверенно и категорично со своего дивана бросают громкие фразы, всё то им за всех известно :). Помните точно такие же 16 лет назад были высказывания про "ничего у них с многоразовостью не получится" и прочие смешочки про батуты? Нужно ли здесь писать сколько уже раз повторно первые ступени Фалкона слетали? А сколько раз Драгоны к МКС летали и сколько раз повторно?
А уж про то, что Старшип не взлетит, "ведь у Н-1 не получилось, не будет столько двигателей согласованно работать" - все "дЕванные экспЕрды" самоуверенно вещали :)
Наверно так же говорили про попытки покорения полюсов в прошлом веке. Прошло время, базы есть. И задачи для этих баз есть. Точно также, со временем, пусть с задержками, но человечество построит на Луне базы - это просто вопрос времени.
Все мы здесь временно. И все достижения стоят на плечах предшественников. Не все первопроходцы добиваются, но вот последователи опираются на предыдущий опыт.
А этого мало? Если бы не прошлая гонка между США и СССР, то у человечества не было бы МНОГИХ достижений.
В Вилларибо у мужчин средняя длина члена 14 см, а в Виллабаджо - 25 см. Только в Вилларибо измеряли, а в Виллабаджо опрашивали.
Совершенно не важно как ВЫ относитесь к ценникам вида 3999. Есть замеры, которые показывают, что это всё ещё работает в массе: если ставить ценник 3999 вместо 4000, то продажи вырастают.
Хотя, конечно же, уже рекомендуется ставить что-то типа 3986, так ценник более похож на адекватный, якобы посчитанный на основе чего-то, а не манипулятивный.
Есть замеры и выводы. А выводы на основе "я вот такой, я не ведусь, а значит никто не ведётся" - бессмысленные бахвальные рассуждалки, а точнее когнитивные искажения.
Есть вот такой статистический прикол: если проводить опросы, то 76% опрошенных считают себя умнее среднего. Но вы же понимаете, что средний уровень - это ровно 50%. Это как раз классика, феномен, известный как «иллюзия превосходства» (эффект Даннинга-Крюгера): большинство людей склонны оценивать свои способности, включая ум, выше среднего. Это когнитивное искажение заставляет людей переоценивать свои компетенции.
В общем доверять можно только замерам. Статистически значимым.
А у вас рассуждения вида: "если я так делаю, значит все такие". Увы, мы все таким когнитивным искажениям подвержены. Так что полагаться можно только на замеры, наши "ощущения" могут обманывать.
аргументировать, конечно же, вы не стали?
Эдакий непризнанный гений, который разбирается лучше всех, но лениво объяснять, да? :) (при этом комментарий нужно непременно всунуть, но туманно, пусть все думают, якобы вы действительно "знаете" :)