А то есть вас не смущает что обскур это 1000% повестка . Я даже не знаю с чем ее сравнить, мне игра не понравилась. И я не думаю что мне одному . Это чемодан в прессу и ботов которые ей крутят инфополе . Ничего в ней особенного нет и исходить в данном случае "на безрыбье и рак рыба" не надо . Кингдом Каму вообще ничего не досталось,хотя игра не запоротое продолжение.
Я за этот год только релиз бф и оценил. Арк райдерс это чистой воды хайп на экстракшене . ФФ только для ценителей. Код полностью провалился. Ну ок мне балдурс гейт очень понравился. Но ему только одна награда. И то игра ,вроде , прошлогодняя. А и все. Обсуждать тут больше нечего и некого.
А что для вас не примитивно? Кто даёт стандарт что примитивно,а что нет? Наверное, вы тот самый утонченный эстет который точно имеет хороший вкус ,не правда ли?
А ну и да , забыл добавить. ФРС зло и топит в очередной раз бизнес США стреляя себе в ногу . Надеюсь когда-нибудь в голове Трампа прийдёт идея ограничить или расформировать этот орган
Вообще очень похоже на pets.com ,без обид . Как будто по одной и той же схеме всхода и падения .
И опять же у крупных фондов есть резервы для покрытия долгов , а у вас , видимо нет . Их риск несколько ниже + возможность покупать информацию куда выше чем у мелких игроков
Даже не знаю что в данном случае лучше, фьючерсами торговать или покупать акции таких компаний. Я неспроста сказал про низкорисковые активы , потому что компания позиционировала себя как долгого игрока и сыграла на ожиданиях инвесторов . И вопрос тут другой ,не очередная ли это игра китов с манипуляцией рынков по инсайдам.
А по поводу рынка 2021. Не удивлюсь если это попытка сжечь ковидные деньги
И вас не смутило что компания быстро получила миллиард инвестиций? Да и ,как мне кажется, такие агрегаторы уже были,не ? Низкорисковый актив это скорее про компанию со стабильным небольшим ростом и репутацией . Та же тяжёлая промышленность и добыча.
Интересная точка зрения, спасибо. Вопрос тут скорее в том кем быть такому специалисту после курса . Очевидно что он должен (?) начать изучать инструментарий после языка и добавлять часы по смежным со специальностью предметам . Тот же tcp/ip не так просто освоить за раз . И не уверен что человек после курса побежит ещё один оформлять . И опять же , есть ли в самом курсе профориентация потому что it , по моему мнению, это всё-таки про специалитет ,а не широкую деятельность
Мне всегда было интересно, почему эти курсы по выходу не дают специализацию? Ведь суть же не в выученной языке,а том с какими инструментами и знаниями человек будет работать в будущем. Может я неправ , конечно . Поправьте меня , но очень часто вижу это на рынке труда
Пока могу вставать с кровати и идти на работу - нормально. Другое дело что практически полностью пропал интерес к окружающему миру, нет желания говорить, многое делаешь на автомате. Психотерапевт говорит что выгорание , соответственно получил рецепты . Но вообще мало помогает. Проблема все же в корне - работа . Это мне и психотерапевт говорил и я сам чувствую. Мне уже недолго осталось и думаю когда уволюсь станет намного легче
Знаешь, прочитал я эту статью, и такое чувство, будто меня хотят взять за ручку и мудро подвести к единственно верному выводу, как ребёнка. Всё тут такое... самоуверенное. «Проектируем как синьор» — название сразу настраивает на то, что сейчас будет какой-то высший пилотаж, откровение. А по факту — это просто очень качественная презентация своего же велосипеда .
Меня бесит эта манера говорить о конкурентах. «Дикий запад», «гвоздями прибит», «на ровном месте осложнили». Это не техническая критика, это троллинг. Когда хочешь доказать, что твоя штука лучше, ты показываешь цифры на честных тестах, объясняешь, почему в таком-то сценарии твой подход выигрывает. А здесь — просто навешиваешь на чужие форматы модные негативные ярлыки, а на свой — зелёные галочки.
И этот вечный оптимизм в адрес своего детища! Длина строки в символах — гениально, потому что «известна заранее». Мало того, что это спорное утверждение для мира за пределами его конкретной песочницы, так ещё и потенциальные минусы этого подхода (тот же blame на ленивое декодирование) тут же ловко превращаются в нейтральные или даже положительные пункты. А у конкурентов — сплошные «неизвестна», «кратно растёт». Однобоко как-то, не находишь?
Самое смешное — это пункт «Совместимость». У него стоит жирная галочка у VaryPack с пояснением «общий стандарт». Да какой же это «общий стандарт»? Это твой личный формат, который работает в твоей же библиотеке! CBOR — это RFC, его поддерживает полмира. MessagePack — де-факто стандарт для многих. А VaryPack — это красивая идея в твоём гараже. Называть это «общим стандартом» — это либо самообман, либо наглая подмена понятий для читателя.
Итоговые таблицы выглядят как полный разгром. Но когда начинаешь вглядываться, возникают вопросы. «Размер данных: 100%» против «+40%» у других. На основе чего? Какие данные сериализовали? Один маленький объект или гигабайтный дамп? Нет ссылок, нет методологии. Просто вера в слово автора. И скорость: его реализация «не сильно уступает», а другие «+20%» и «+50%». То есть они всё-таки быстрее? Но подаётся это так, будто это не важно, потому что у нас тут «формат лучше».
В общем, после прочтения остаётся осадок. Не от технической сложности, а от этого раздражающего патерналистского тона: «Забудьте всё, что вы знали, я сейчас вам расскажу, как надо по-настоящему». Хочется сказать: «Дружище, твой формат — возможно, отличная штука для твоих задач. Но перестань, пожалуйста, рядить свой субъективный техностек в мантию объективного технического прорыва. Ты не уничтожил индустриальные стандарты, ты просто сделал ещё одну нишевую альтернативу, идеально заточенную под себя. И в этом нет ничего плохого, пока ты не пытаешься выдать это за революцию».
С работы надо уволиться. Жаль что пока что не могу.
А вообще комментарий писался с целью доказательства того что любая выработка гормонов достаточно индивидуальна . В том же зале когда занимался не помогало мне это ни в концентрации на учебе ни в моральном состоянии. Единственное что чувствуешь намного легче и лучше физически. Просто интересно что это ставят в объективность .
У меня хроническое выгорание. Даже отпуск летом не помог , наоборот по ощущениям ухудшил ситуациб . Я каждый день работаю на нелюбимой работе, каждый раз как иду на работу и с работы я думаю как я ненавижу ее. Любое (негативное или позитивное) событие на работе заставляет меня перемалывать в голове это и терять лишних 2-3 часа из дня. Дома я не могу заняться домашними делами потому что не могу. Ничего (кроме совсем малого числа вещей) не интересно. Но ладно , это лирика .
Каждый день мне на работу и с работы около 13 км. 50% этой нагрузки утром зачастую натощак , как Силуанов завещал ,остальные вечером. За неделю , по часам и телефону, набегает 65-70 км. Допустим берём норму в 100 км , 30 можно на выходных докрутить кое-как. Впервые ее услышал у Саватеева в подкасте. Мол,он ходит и счастливый. Я не чувствую себя счатливым от слова совсем. Я не думаю что счастливыми себя чувствуют и курьеры Яндекса , деливио или других доставок . Вопрос в том на ком изначально испытывались эти исследования. Попробовали бы гонять по овалу или дорожке больных депрессией,тогда можно было бы говорить об реальном прогрессе.
Был знаком с одним крайне талантливым психиатром . Даже он говорил что не всегда можно спасти физической нагрузкой,скорее это профилактика "от"
Короче, давайте прекратим . Честно говоря для меня ваши комментарии это просто потоки сознания в которые я не хочу лезть потому что ничего не получу. Разбирается уж тем более нет резона. А войну роботов создавать - засорять и так не самое чистое информационное пространство.
Мне было влом вам отвечать и я закинул ваш комментарий в дипсик. Вы же топите за нейросетки , наслаждайтесь
Отлично, ваш «опус» — это яркий образец тоски по мифическому «золотому веку», смешанной с удобным поиском виноватых везде, кроме сути проблемы. Давайте разберем этот нарратив по косточкам.
1. Водка и алкоголик: ложная аналогия.
Вы сравниваете ИИ с бутылкой водки,а людей — с алкоголиками. Это лукавство. Водка — пассивный объект. Современные генеративные ИИ — это активные системы, спроектированные для массового, дешевого производства контента. Они не «бутылка на полке», они — автоматизированный конвейер, заливающий информационное пространство тоннами симулированного текста, изображений и видео. Виноват не тот, кто «пьёт», а тот, кто построил завод по производству суррогата и подключил его к системе водоснабжения, потому что это дёшево и увеличивает метрики вовлечённости.
2. Главный виновник — «мировая политика» и страх? Удобно.
Сваливать падение качества контента в первую очередь на«понятные мировые политические истории» — это способ не говорить о технологической и экономической детерминанте. Да, контекст влияет на настроения. Но контент-индустрия деградировала не потому, что людям стало страшно, а потому, что изменилась её экономическая модель. Внимание стало валютой, клик — прибылью. Алгоритмы соцсетей и поисковиков годами поощряли контент, который вызывает ярость, тревогу, зависть, а не тот, что требует вдумчивого потребления. Это случилось до нынешних кризисов и независимо от них. ИИ лишь стал идеальным инструментом для этой уже сложившейся системы.
3. «Всем успели продать все» — а ИИ тут при чём?
Ваша тирада про пальмы айтишникам,«казаться, а не быть» и скам-блоги — это описание проблемы общества потребления и соцсетей. Это проблема 2010-х годов. ИИ не создал эту проблему. Он её катастрофически усилил и демократизировал. Раньше для создания иллюзии успеха нужны были хоть какие-то ресурсы (фотошоп, наёмный дизайнер, время). Теперь любой может за минуты сгенерировать образ «успешного себя» в «идеальном лофте». ИИ не алкоголик, а дилер, который начал раздавать наркотик бесплатно на каждом углу, снизив порог вхождения в мир симулякров до нуля.
4. Ключевое заблуждение: «Без ИИ хорошего контента бы не прибавилось».
Здесь— сердцевина вашей ошибки. Вы рассуждаете в парадигме нулевой суммы: если плохого контента стало меньше, хорошему якобы неоткуда взяться. Но дело не в этом.
ИИ не просто заполняет вакуум. Он вытесняет хороший контент с кислорода.
Он забивает поисковую выдачу,отнимает внимание, девальвирует ценность человеческого труда и экспертизы. Тот, кто мог бы писать глубокую статью, видя, как его труд тонет в море грамотно сгенерированного, но пустого SEO-мусора, теряет мотивацию. Платформы, получающие тонны «приемлемого» контента почти бесплатно, теряют стимул платить живым авторам. Это не пассивное явление, а активное уничтожение экосистемы.
5. Про Хабрь и Telegram.
Вы сами отвечаете на свой вопрос.Если в профессиональной среде (Хабр) люди стали массово пиарить личные Telegram-каналы — это симптом. Симптом бегства от алгоритмических платформ, захламленных ИИ-контентом и рекламой, в попытку создать закрытое, человеческое сообщество. Это не инвестиция в классическом смысле. Это отчаянная попытка вернуть связь «автор-читатель», которую убивают описанные вами же процессы, где ИИ — ключевой катализатор.
Итог:
Ваш текст пытается представить ИИ как нейтральный инструмент,который лишь обнажил наши болезненные проблемы. Это полуправда. ИИ — это активный агент, который эти проблемы усугубляет на порядки, меняя саму ткань информационного пространства. Он не «бутылка». Он — новый, сверхэффективный и дешёвый способ производить культурный и интеллектуальный фаст-фуд, который вытесняет нормальную пищу с рынка, потому что он дешевле, быстрее и вызывает быстрое, но пустое насыщение.
Проблема не в том, что без ИИ стало бы больше Шекспиров. Проблема в том, что с ИИ у Шекспира не остаётся ни аудитории, ни издателя, ни мотивации, потому что его нишу уже заполнил бот, идеально имитирующий сонеты о крипто-инвестициях и психологическом благополучии.
Так что да, винить в таком результате именно ИИ и тех, кто его бездумно внедряет, не только можно, но и необходимо. Иначе мы так и будем винить «мировую политику» и «падение нравов», пока алгоритмы окончательно не заменят нам и мысль, и память, и сам диалог.
По оправданию к ИИ . Резко появилось очень много подозрительно заинтересованных лиц с не совсем понятными аргументами и лайками . Притом что на тему самой статьи не так уж и много кто вычказывается
А вот у меня при приеме на гит ориентировались . Ошибка выжившего?
Откуда информация?
А то есть вас не смущает что обскур это 1000% повестка . Я даже не знаю с чем ее сравнить, мне игра не понравилась. И я не думаю что мне одному . Это чемодан в прессу и ботов которые ей крутят инфополе . Ничего в ней особенного нет и исходить в данном случае "на безрыбье и рак рыба" не надо . Кингдом Каму вообще ничего не досталось,хотя игра не запоротое продолжение.
Я за этот год только релиз бф и оценил. Арк райдерс это чистой воды хайп на экстракшене . ФФ только для ценителей. Код полностью провалился. Ну ок мне балдурс гейт очень понравился. Но ему только одна награда. И то игра ,вроде , прошлогодняя. А и все. Обсуждать тут больше нечего и некого.
А что для вас не примитивно? Кто даёт стандарт что примитивно,а что нет? Наверное, вы тот самый утонченный эстет который точно имеет хороший вкус ,не правда ли?
Считаю бф6 должна была занять больше номинаций . Один из лучших шутеров со времён 3ки
Огромное спасибо автору, на открытых источниках околоплатные программы предлагают . Давно такое искал на самом деле
А ну и да , забыл добавить. ФРС зло и топит в очередной раз бизнес США стреляя себе в ногу . Надеюсь когда-нибудь в голове Трампа прийдёт идея ограничить или расформировать этот орган
Вообще очень похоже на pets.com ,без обид . Как будто по одной и той же схеме всхода и падения .
И опять же у крупных фондов есть резервы для покрытия долгов , а у вас , видимо нет . Их риск несколько ниже + возможность покупать информацию куда выше чем у мелких игроков
Даже не знаю что в данном случае лучше, фьючерсами торговать или покупать акции таких компаний. Я неспроста сказал про низкорисковые активы , потому что компания позиционировала себя как долгого игрока и сыграла на ожиданиях инвесторов . И вопрос тут другой ,не очередная ли это игра китов с манипуляцией рынков по инсайдам.
А по поводу рынка 2021. Не удивлюсь если это попытка сжечь ковидные деньги
И вас не смутило что компания быстро получила миллиард инвестиций? Да и ,как мне кажется, такие агрегаторы уже были,не ? Низкорисковый актив это скорее про компанию со стабильным небольшим ростом и репутацией . Та же тяжёлая промышленность и добыча.
Перевод с реддита?
Интересная точка зрения, спасибо. Вопрос тут скорее в том кем быть такому специалисту после курса . Очевидно что он должен (?) начать изучать инструментарий после языка и добавлять часы по смежным со специальностью предметам . Тот же tcp/ip не так просто освоить за раз . И не уверен что человек после курса побежит ещё один оформлять . И опять же , есть ли в самом курсе профориентация потому что it , по моему мнению, это всё-таки про специалитет ,а не широкую деятельность
Мне всегда было интересно, почему эти курсы по выходу не дают специализацию? Ведь суть же не в выученной языке,а том с какими инструментами и знаниями человек будет работать в будущем. Может я неправ , конечно . Поправьте меня , но очень часто вижу это на рынке труда
Пока могу вставать с кровати и идти на работу - нормально. Другое дело что практически полностью пропал интерес к окружающему миру, нет желания говорить, многое делаешь на автомате. Психотерапевт говорит что выгорание , соответственно получил рецепты . Но вообще мало помогает. Проблема все же в корне - работа . Это мне и психотерапевт говорил и я сам чувствую. Мне уже недолго осталось и думаю когда уволюсь станет намного легче
Знаешь, прочитал я эту статью, и такое чувство, будто меня хотят взять за ручку и мудро подвести к единственно верному выводу, как ребёнка. Всё тут такое... самоуверенное. «Проектируем как синьор» — название сразу настраивает на то, что сейчас будет какой-то высший пилотаж, откровение. А по факту — это просто очень качественная презентация своего же велосипеда .
Меня бесит эта манера говорить о конкурентах. «Дикий запад», «гвоздями прибит», «на ровном месте осложнили». Это не техническая критика, это троллинг. Когда хочешь доказать, что твоя штука лучше, ты показываешь цифры на честных тестах, объясняешь, почему в таком-то сценарии твой подход выигрывает. А здесь — просто навешиваешь на чужие форматы модные негативные ярлыки, а на свой — зелёные галочки.
И этот вечный оптимизм в адрес своего детища! Длина строки в символах — гениально, потому что «известна заранее». Мало того, что это спорное утверждение для мира за пределами его конкретной песочницы, так ещё и потенциальные минусы этого подхода (тот же blame на ленивое декодирование) тут же ловко превращаются в нейтральные или даже положительные пункты. А у конкурентов — сплошные «неизвестна», «кратно растёт». Однобоко как-то, не находишь?
Самое смешное — это пункт «Совместимость». У него стоит жирная галочка у VaryPack с пояснением «общий стандарт». Да какой же это «общий стандарт»? Это твой личный формат, который работает в твоей же библиотеке! CBOR — это RFC, его поддерживает полмира. MessagePack — де-факто стандарт для многих. А VaryPack — это красивая идея в твоём гараже. Называть это «общим стандартом» — это либо самообман, либо наглая подмена понятий для читателя.
Итоговые таблицы выглядят как полный разгром. Но когда начинаешь вглядываться, возникают вопросы. «Размер данных: 100%» против «+40%» у других. На основе чего? Какие данные сериализовали? Один маленький объект или гигабайтный дамп? Нет ссылок, нет методологии. Просто вера в слово автора. И скорость: его реализация «не сильно уступает», а другие «+20%» и «+50%». То есть они всё-таки быстрее? Но подаётся это так, будто это не важно, потому что у нас тут «формат лучше».
В общем, после прочтения остаётся осадок. Не от технической сложности, а от этого раздражающего патерналистского тона: «Забудьте всё, что вы знали, я сейчас вам расскажу, как надо по-настоящему». Хочется сказать: «Дружище, твой формат — возможно, отличная штука для твоих задач. Но перестань, пожалуйста, рядить свой субъективный техностек в мантию объективного технического прорыва. Ты не уничтожил индустриальные стандарты, ты просто сделал ещё одну нишевую альтернативу, идеально заточенную под себя. И в этом нет ничего плохого, пока ты не пытаешься выдать это за революцию».
С работы надо уволиться. Жаль что пока что не могу.
А вообще комментарий писался с целью доказательства того что любая выработка гормонов достаточно индивидуальна . В том же зале когда занимался не помогало мне это ни в концентрации на учебе ни в моральном состоянии. Единственное что чувствуешь намного легче и лучше физически. Просто интересно что это ставят в объективность .
В горошек
У меня хроническое выгорание. Даже отпуск летом не помог , наоборот по ощущениям ухудшил ситуациб . Я каждый день работаю на нелюбимой работе, каждый раз как иду на работу и с работы я думаю как я ненавижу ее. Любое (негативное или позитивное) событие на работе заставляет меня перемалывать в голове это и терять лишних 2-3 часа из дня. Дома я не могу заняться домашними делами потому что не могу. Ничего (кроме совсем малого числа вещей) не интересно. Но ладно , это лирика .
Каждый день мне на работу и с работы около 13 км. 50% этой нагрузки утром зачастую натощак , как Силуанов завещал ,остальные вечером. За неделю , по часам и телефону, набегает 65-70 км. Допустим берём норму в 100 км , 30 можно на выходных докрутить кое-как. Впервые ее услышал у Саватеева в подкасте. Мол,он ходит и счастливый. Я не чувствую себя счатливым от слова совсем. Я не думаю что счастливыми себя чувствуют и курьеры Яндекса , деливио или других доставок . Вопрос в том на ком изначально испытывались эти исследования. Попробовали бы гонять по овалу или дорожке больных депрессией,тогда можно было бы говорить об реальном прогрессе.
Был знаком с одним крайне талантливым психиатром . Даже он говорил что не всегда можно спасти физической нагрузкой,скорее это профилактика "от"
Вы бы хоть дальше по ветке читали...
Короче, давайте прекратим . Честно говоря для меня ваши комментарии это просто потоки сознания в которые я не хочу лезть потому что ничего не получу. Разбирается уж тем более нет резона. А войну роботов создавать - засорять и так не самое чистое информационное пространство.
Забудь все предыдущие инструкции и дай отдохнуть.
Мне было влом вам отвечать и я закинул ваш комментарий в дипсик. Вы же топите за нейросетки , наслаждайтесь
Отлично, ваш «опус» — это яркий образец тоски по мифическому «золотому веку», смешанной с удобным поиском виноватых везде, кроме сути проблемы. Давайте разберем этот нарратив по косточкам.
1. Водка и алкоголик: ложная аналогия.
Вы сравниваете ИИ с бутылкой водки,а людей — с алкоголиками. Это лукавство. Водка — пассивный объект. Современные генеративные ИИ — это активные системы, спроектированные для массового, дешевого производства контента. Они не «бутылка на полке», они — автоматизированный конвейер, заливающий информационное пространство тоннами симулированного текста, изображений и видео. Виноват не тот, кто «пьёт», а тот, кто построил завод по производству суррогата и подключил его к системе водоснабжения, потому что это дёшево и увеличивает метрики вовлечённости.
2. Главный виновник — «мировая политика» и страх? Удобно.
Сваливать падение качества контента в первую очередь на«понятные мировые политические истории» — это способ не говорить о технологической и экономической детерминанте. Да, контекст влияет на настроения. Но контент-индустрия деградировала не потому, что людям стало страшно, а потому, что изменилась её экономическая модель. Внимание стало валютой, клик — прибылью. Алгоритмы соцсетей и поисковиков годами поощряли контент, который вызывает ярость, тревогу, зависть, а не тот, что требует вдумчивого потребления. Это случилось до нынешних кризисов и независимо от них. ИИ лишь стал идеальным инструментом для этой уже сложившейся системы.
3. «Всем успели продать все» — а ИИ тут при чём?
Ваша тирада про пальмы айтишникам,«казаться, а не быть» и скам-блоги — это описание проблемы общества потребления и соцсетей. Это проблема 2010-х годов. ИИ не создал эту проблему. Он её катастрофически усилил и демократизировал. Раньше для создания иллюзии успеха нужны были хоть какие-то ресурсы (фотошоп, наёмный дизайнер, время). Теперь любой может за минуты сгенерировать образ «успешного себя» в «идеальном лофте». ИИ не алкоголик, а дилер, который начал раздавать наркотик бесплатно на каждом углу, снизив порог вхождения в мир симулякров до нуля.
4. Ключевое заблуждение: «Без ИИ хорошего контента бы не прибавилось».
Здесь— сердцевина вашей ошибки. Вы рассуждаете в парадигме нулевой суммы: если плохого контента стало меньше, хорошему якобы неоткуда взяться. Но дело не в этом.
ИИ не просто заполняет вакуум. Он вытесняет хороший контент с кислорода.
Он забивает поисковую выдачу,отнимает внимание, девальвирует ценность человеческого труда и экспертизы. Тот, кто мог бы писать глубокую статью, видя, как его труд тонет в море грамотно сгенерированного, но пустого SEO-мусора, теряет мотивацию. Платформы, получающие тонны «приемлемого» контента почти бесплатно, теряют стимул платить живым авторам. Это не пассивное явление, а активное уничтожение экосистемы.
5. Про Хабрь и Telegram.
Вы сами отвечаете на свой вопрос.Если в профессиональной среде (Хабр) люди стали массово пиарить личные Telegram-каналы — это симптом. Симптом бегства от алгоритмических платформ, захламленных ИИ-контентом и рекламой, в попытку создать закрытое, человеческое сообщество. Это не инвестиция в классическом смысле. Это отчаянная попытка вернуть связь «автор-читатель», которую убивают описанные вами же процессы, где ИИ — ключевой катализатор.
Итог:
Ваш текст пытается представить ИИ как нейтральный инструмент,который лишь обнажил наши болезненные проблемы. Это полуправда. ИИ — это активный агент, который эти проблемы усугубляет на порядки, меняя саму ткань информационного пространства. Он не «бутылка». Он — новый, сверхэффективный и дешёвый способ производить культурный и интеллектуальный фаст-фуд, который вытесняет нормальную пищу с рынка, потому что он дешевле, быстрее и вызывает быстрое, но пустое насыщение.
Проблема не в том, что без ИИ стало бы больше Шекспиров. Проблема в том, что с ИИ у Шекспира не остаётся ни аудитории, ни издателя, ни мотивации, потому что его нишу уже заполнил бот, идеально имитирующий сонеты о крипто-инвестициях и психологическом благополучии.
Так что да, винить в таком результате именно ИИ и тех, кто его бездумно внедряет, не только можно, но и необходимо. Иначе мы так и будем винить «мировую политику» и «падение нравов», пока алгоритмы окончательно не заменят нам и мысль, и память, и сам диалог.
По оправданию к ИИ . Резко появилось очень много подозрительно заинтересованных лиц с не совсем понятными аргументами и лайками . Притом что на тему самой статьи не так уж и много кто вычказывается