Лично я чаще всего триггерюсь на определённые языковые шаблоны в описании или обсуждении задачи.
Допустим, аналитик, опытный в своей теме, рассказывает о проблеме, в которой я вообще ничего не понимаю. Но в его речи я слышу какое‑нибудь корявое выражение типа «масса для расчёта стоимости»; и я тут же задаю вопрос: а что, масса зависит от того, зачем мы её измеряем? И очень часто, когда начинаешь тянуть за эту ниточку, выдёргиваешь на поверхность целый ворох проблем, часто совершенно нетехнических, которые надо решить ещё до того, как приступать к разработке.
Сове этот метод не нужен, потому что она и так в силу своего опыта и развитой интуиции увидела все подводные камни.
Если у сотрудника нет достаточного опыта и интуиции, то он не сможет сказать, где этот метод нужен, а где нет. А если использовать его на каждый чих, то на это будет уходить всё рабочее время.
В итоге я не вижу особой пользы от всего этого формализма. В вашем случае простое правило «пяти почему» дало бы те же результаты.
Исследование учёных Стэнфордского университета показало
Можно ссылку на саму публикацию?
По данным исследователей, сокращения «сотрудников-призраков» сэкономили бы упомянутым компаниям в сумме $11,6 млрд, а их общая рыночная капитализация могла бы вырасти на $465 млрд.
Обычно после увольнений капитализация падает. Чтобы прогнозировать рост, нужны веские основания.
Там ссылки на два китаеязычных СМИ, которые в свою очередь ссылаются на 红星新闻, который, если верить вики, принадлежит властям китайского города Чэнду. Вряд ли им выгодно врать про смерти от переработок.
Чтобы написать хоть что-то, нужно знать имена свойств и функций. Но документации по ним ноль, есть только список имён, зачастую ни о чём не говорящих.
В случае опечатки узнаешь об этом только в рантайме - и то, если повезёт, и COM выдаст сколь-нибудь осмысленную ошибку.
Соответственно, никакой статической типизации, автодополнения и прочей помощи от IDE.
Я уже не говорю про хроническую тормознутость COM, которая легко растягивает обработку тяжёлой модели с одной минуты до одного часа (реальные цифры из других сапров с использованием COM и без оного).
Почему вместо COM, который надо было похоронить ещё в 20 веке, не сделать нормальные биндинги на Си (который легко перевести на любой другой язык) или C# (стандарт де-факто для API САПРов)?
У меня вот такой файлик с рецептами для OpenSSL (немного более простой, чем в статье):
#!/usr/bin/env bash
DOMAIN=example.com
# Сгенерировать секретный ключ
openssl genrsa -out example.key
# На основе секретного ключа сгенерировать самоподписанный сертификат (для отладки)
openssl req -x509 -days 367 -subj "/CN=$DOMAIN" -addext "subjectAltName=DNS:$DOMAIN,DNS:*.$DOMAIN" -key example.key -out example.crt
# На основе секретного ключа сгенерировать запрос на подпись
openssl req -new -subj "/CN=$DOMAIN" -addext "subjectAltName=DNS:$DOMAIN,DNS:*.$DOMAIN" -key example.key -out example.csr
# На основе секретного ключа и существующего сертификата сгенерировать запрос на подпись нового сертификата
openssl x509 -x509toreq -copy_extensions=copy -signkey example.key -in example.crt -out example.csr
# Посмотреть запрос на подпись
openssl req -text -noout -in example.csr
# Посмотреть сертификат
openssl x509 -text -noout -in example.crt
# Проверить соответствие ключа, запроса на подпись и сертификата (вывод команд должен совпадать)
openssl rsa -modulus -noout -in example.key
openssl req -modulus -noout -in example.csr
openssl x509 -modulus -noout -in example.crt
Обычно все строчки, кроме первой, закомментированы. По мере необходимости я раскомментирую те или иные команды и запускаю скрипт. Здесь создаётся/запрашивается wildcard-сертификат, покрывающий example.com и *.example.com.
Последние строчки я использую в качестве assert-а в скриптах развёртывания (они у меня выдают ошибку, если сертификат не соответствует ключу).
Вообще, обновление сертификатов автоматизируется через ACME, но инфраструктура, с которой я сейчас работаю, вынуждает делать всё по-старинке, руками.
браузер заблокирует запрос и сообщит, что продолжать небезопасно.
В Хроме и вроде в других браузерах есть опция "всё равно продолжить", причём браузер запоминает это и больше не выдаёт предупреждение. Для локальной отладки этого вполне достаточно.
МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…
НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.
МОРФЕУС: Да, Нео?
НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А сам ты где слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
(Пауза)
НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
Практически — человек, у которого настоящие (а не теоретические) 100 миллионов, с большой вероятностью также владеет ценными навыками и связями, так что деньги составляют меньшую долю его богатства, соответственно он рискует меньшей долей того, что имеет.
Это универсальное правило: если рынок на вашей стороне (вы специалист в условиях дефицита кадров, либо вы работодатель в условиях избытка соискателей), то вам выгоден свободный рынок. Если не на вашей, то выгодны сделки «over the counter», по личной договорённости.
Лично я чаще всего триггерюсь на определённые языковые шаблоны в описании или обсуждении задачи.
Допустим, аналитик, опытный в своей теме, рассказывает о проблеме, в которой я вообще ничего не понимаю. Но в его речи я слышу какое‑нибудь корявое выражение типа «масса для расчёта стоимости»; и я тут же задаю вопрос: а что, масса зависит от того, зачем мы её измеряем? И очень часто, когда начинаешь тянуть за эту ниточку, выдёргиваешь на поверхность целый ворох проблем, часто совершенно нетехнических, которые надо решить ещё до того, как приступать к разработке.
Сове этот метод не нужен, потому что она и так в силу своего опыта и развитой интуиции увидела все подводные камни.
Если у сотрудника нет достаточного опыта и интуиции, то он не сможет сказать, где этот метод нужен, а где нет. А если использовать его на каждый чих, то на это будет уходить всё рабочее время.
В итоге я не вижу особой пользы от всего этого формализма. В вашем случае простое правило «пяти почему» дало бы те же результаты.
Мне тоже самым интересным показался постскриптум в конце.
Пока читаешь диалоги, успеваешь потерять нить мысли.
Можно ссылку на саму публикацию?
Обычно после увольнений капитализация падает. Чтобы прогнозировать рост, нужны веские основания.
Там ссылки на два китаеязычных СМИ, которые в свою очередь ссылаются на 红星新闻, который, если верить вики, принадлежит властям китайского города Чэнду. Вряд ли им выгодно врать про смерти от переработок.
Вы могли и сами это проверить.
Только в аду для программистов.
Да и вообще Спольский не теряет актуальности. Я регулярно по тому или иному поводу кидаю коллегам ссылки на его статьи из нулевых.
Я смотрел этот API пару лет назад.
Чтобы написать хоть что-то, нужно знать имена свойств и функций. Но документации по ним ноль, есть только список имён, зачастую ни о чём не говорящих.
В случае опечатки узнаешь об этом только в рантайме - и то, если повезёт, и COM выдаст сколь-нибудь осмысленную ошибку.
Соответственно, никакой статической типизации, автодополнения и прочей помощи от IDE.
Я уже не говорю про хроническую тормознутость COM, которая легко растягивает обработку тяжёлой модели с одной минуты до одного часа (реальные цифры из других сапров с использованием COM и без оного).
Почему вместо COM, который надо было похоронить ещё в 20 веке, не сделать нормальные биндинги на Си (который легко перевести на любой другой язык) или C# (стандарт де-факто для API САПРов)?
У меня вот такой файлик с рецептами для OpenSSL (немного более простой, чем в статье):
Обычно все строчки, кроме первой, закомментированы. По мере необходимости я раскомментирую те или иные команды и запускаю скрипт. Здесь создаётся/запрашивается wildcard-сертификат, покрывающий example.com и *.example.com.
Последние строчки я использую в качестве assert-а в скриптах развёртывания (они у меня выдают ошибку, если сертификат не соответствует ключу).
Вообще, обновление сертификатов автоматизируется через ACME, но инфраструктура, с которой я сейчас работаю, вынуждает делать всё по-старинке, руками.
В Хроме и вроде в других браузерах есть опция "всё равно продолжить", причём браузер запоминает это и больше не выдаёт предупреждение. Для локальной отладки этого вполне достаточно.
Это не риск, а очень даже благоприятный вариант.
Акции Oracle летят вниз из‑за ИИ, но есть нюанс...
Иллюзия не может существовать без субъекта, который её видит.
Субъект — это и есть сознание. А видит он какие‑либо иллюзии или нет — вообще не важно.
А какой смысл публиковать статью, которая не несёт практической пользы, и к тому же создаёт вам, простите, репутацию балабола?
Уже сколько было статей с дифирамбами ИИ, но никто никогда не выкладывает код.
"Talk is cheap, show me the code."
— Гарри Поттер и методы рационального мышления
Математически — да.
Практически — человек, у которого настоящие (а не теоретические) 100 миллионов, с большой вероятностью также владеет ценными навыками и связями, так что деньги составляют меньшую долю его богатства, соответственно он рискует меньшей долей того, что имеет.
Странно не увидеть ни одного упоминания критерия Келли.
Это универсальное правило: если рынок на вашей стороне (вы специалист в условиях дефицита кадров, либо вы работодатель в условиях избытка соискателей), то вам выгоден свободный рынок. Если не на вашей, то выгодны сделки «over the counter», по личной договорённости.
Вот ИИ и покажет, кто из учёных — математик, а кто — конюх.
Это ещё называется «закон Гудхарта».