Да и с самсунгом фейл не такой уж большой, раз уж они признали недоработки, перенесли дату релиза и в общем и целом довели девайс до некоторого приемлемого состояния.
Луддизм — критика влияния научно-технического прогресса на человека и общество; борьба с достижениями инновационных технологий
Мне кажется у нас с вами разное понимание луддизма.
Я привёл вам конкретные преимущества бумажного голосования перед электронным. Я против электронного голосования не потому что я против «электронного», а потому что у него есть «фатальный недостаток» (с), устранить который в рамках поставленной задачи невозможно.
И имея на выбор 2 разных инструмента, я предпочту тот, который работает лучше, а не тот, что сделан более технологично.
Но если вы сможете представить миру протокол голосования способный обеспечить анонимность и при этом отсутствие вбросов во время голосования, да ещё и который легко контролируется в электронном виде, то велкам.
А все ваши предложения «за всё хорошее и против всего плохого» — не более чем демагогия. Убрали бумажки и оставили только электронку — вы проиграли, таково положение дел на данный момент, пока какой-нибудь очень умный человек не придумает как сделать правильное голосование.
Не хочу выступать Капитаном Очевидность, но людям в голову сложность этой задачи пришла не совсем вчера.
А кто-то здесь это отрицал?
Вы вот ссылки нашли, а вы читали что там написано? Есть там хоть где-то описание протокола который обеспечивает всё и сразу?
Я ещё раз вам говорю, проблема лежит на уровне протокола голосования, а не его реализации. Вы можете сделать голосование бумажками и с кучей ручного труда, а можете задействовать сверхсовременный квантовый компьютер, но обе эти реализации будут обладать набором одинаковых недостатков, которые вытекают из недостатков протокола. Ну и в добавок каждый будет иметь набор собственных уникальных недостатков (и преимуществ) присущий конкретной реализации. Вот только эти недостатки/преимущества будут относительно других реализаций, а не самого базового протокола (что как бы очевидно).
Так что нету тут луддизма. Просто в текущих реалиях для общества старое и архаичное бумажное голосования является более безопасным в плане возможности контроля за соблюдением их прав и свобод, чем любое электронное, в ситуации когда голосование должно быть анонимным и очень желательно без подтасовок. И это обеспечивается его архаичностью и сложностью в проведении, у любой монеты есть две стороны, как то так.
«Смешались в кучу кони, люди...» (с)
Не хочу занимать ничью сторону, просто замечу, что в случае с Твитчом это абсолютно рядовая ситуация для всего «цивилизованного» мира. Без масок шоу и прочей лишней фигни. Авторские права были нарушены (по крайней мере по мнению истца), и их держатель хочет с этим что сделать.
Там вроде уже и досудебное соглашение есть.
Так может, задуматься над тем, как надо сделать электронное голосование правильно, а не подаваться в оголтелый луддизм?
Тут понимаете в чём дело, это история не про технологии как таковые, а про задачу оптимизации по 2 параметрам, которые, по сути, практически взаимоисключающие.
В электронном голосовании (как в принципе и в обычном), можно либо максимально ограничить возможность вбросов, потеряв анонимность, либо максимально ограничить возможность деанонимизации, потеряв контроль за вбросами. Всё остальное — компромиссные варианты позволяющие в той или иной степени оба способа злоупотребления.
Разница в с обычным голосованием в том, что для организации электронного необходимо намного меньше людей, чем для обычного, а значит устраивать всевозможные «заговоры» становится проще и дешевле. Но и само голосование тоже стоит дешевле.
Посему лично я для электронного голосования вижу только 1 применение: полностью открытое голосование с отсутствием любой анонимности. В этой ситуации все плюсы электронного варианта раскрываются в полной мере, а минусы практически не имеют значения.
Да не, просто Apple Pay будет безальтернативно дефолтной платёжной системой с быстрым вызовом через физические кнопки, как и сейчас. И тогда ситуация будет такая же как с Safari на iOS: вроде и выбор есть, а пользоваться сафари всё-равно приходится
Я бы сказал, что тема очень щекотливая и строго индивидуальная. ИМХО, психоактивные вещества в период когда психика уже расшатана могут сильно усугубить ситуацию. Вероятно могут и помочь, но такие вещи в общественном поле вряд ли стоит озвучивать, особенно персонам с профильной специальностью, ибо люди могут броситься заниматься «самолечением» :)
В том, что люди которые не пытались запомнить пароль, а просто решили записать его на бумажке, его в итоге так и не запомнили. Логично же?
Я вот например помню наизусть в районе десятка паролей, потому что я ими регулярно пользуюсь. Значит ли это, что я не работаю в «бухгалтерии или других важных отделах»? Или может я не человек? Или может в моём мозгу что-то пошло не так и наделило меня суперспособностями? Или всё-таки я приложил немного усилий и за несколько итераций просто запомнил определённую последовательность символов, точно так же как это может сделать любой здоровый человек?
В Хабрастатьях на тему безопасности постояно жалуются на сотрудников бухгалтерии и др. важных отделов, которые приклеивают бумажку с паролем на монитор.
Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
См. статью:
Всё отточено до минимально необходимого за миллионы лет эволюции.
Я бы всё-таки не приравнивал «минимально необходимое» к «достиг совершенства» в контексте работы мозга. Паразиты вон тоже «отточены до минимально необходимого за миллионы лет эволюции», но мозг у них что-то совсем не такой как у нас.
Если нейросеть может распознать лицо, то почему не может распознать первую дюжину цифр числа пи?
А кто сказал, что не может? Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
За миллионы лет эволюции он достиг совершенства.
Непонятно где вы это взяли. Более того, есть мнение, что у, например, попугаев, мозг устроен более оптимально чем у приматов, но ввиду сильно меньшего размера по совокупной мощности они нам сильно проигрывают.
почему мозг столь не совершенен?
Ну здесь как раз-таки всё более-менее очевидно: эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас, если этому чему-то повезло мутировать таким образом, чтобы этот отбор пережить. Вообще всё наше тело содержит кучу примеров этого несовершенства
Если рассматривать личность, как функцию от времени, то получается, что замена хотя бы одного нейрона с большой вероятностью приводит как минимум к изменению личности, а скорее всего просто создаёт новую на базе предыдущей.
Я попытаюсь это обосновать.
Предположим, что личность, это функция f(x,t), где x — некоторый внешний раздражитель, t — время. Результат функции — реакция личности на событие.
Будем считать, что личности f и g эквивалентны, если (мне лень искать как вводить математические символы на клавиатуре) для любого x и для любого t выполняется f(x,t) == g(x,t).
Пусть функция f_n(x,t) — это личность после замены n биологических нейронов на искусственный эквивалент, с той разницей, что искусственный нейрон не подвержен деградации со временем (иначе какой смысл в замене?), t_n — момент времени в который было произведена замена. При этом для любого x и для любого t <= t_n выполняется f(x,t) == f_n(x,t).
Ну так вот, в моём представлении, для любого x и для любого n >= 1, существует t_N > t_n, такое что f(x, t_N) != f_n(x, t_N). Т.е. личность человека после замены хотя бы одного нейрона не будет эквивалента исходной личности.
ИМХО, просто аппаратная особенность мозга. Такие звуки очень легко отсеиваются как фоновый шум, при этом они заглушают более сложные звуковые раздражители.
За собой замечал, что если засыпал под шум кулеров ПК, то первые несколько секунд после пробуждения не слышу их вообще, а потом они резко, как по щелчку тумблера, включаются обратно.
Чем больше у вас критериев нормы, тем меньше людей этой норме начинает соответствовать. В этом вся суть современной медицины и психиатрии в частности :)
Вообще, на мой взгляд, вопрос чисто экономический. Если считать дешевле чем проводить реальные испытания — будут считать. В автопроме уже давно отказались от разбивания автомобилей об стенку (кроме сертификационных испытаний), в пользу моделирования. А вот в случае Маска и его многоразовых аппаратов, видимо получается иначе.
Мне кажется у нас с вами разное понимание луддизма.
Я привёл вам конкретные преимущества бумажного голосования перед электронным. Я против электронного голосования не потому что я против «электронного», а потому что у него есть «фатальный недостаток» (с), устранить который в рамках поставленной задачи невозможно.
И имея на выбор 2 разных инструмента, я предпочту тот, который работает лучше, а не тот, что сделан более технологично.
Но если вы сможете представить миру протокол голосования способный обеспечить анонимность и при этом отсутствие вбросов во время голосования, да ещё и который легко контролируется в электронном виде, то велкам.
А все ваши предложения «за всё хорошее и против всего плохого» — не более чем демагогия. Убрали бумажки и оставили только электронку — вы проиграли, таково положение дел на данный момент, пока какой-нибудь очень умный человек не придумает как сделать правильное голосование.
А кто-то здесь это отрицал?
Вы вот ссылки нашли, а вы читали что там написано? Есть там хоть где-то описание протокола который обеспечивает всё и сразу?
Я ещё раз вам говорю, проблема лежит на уровне протокола голосования, а не его реализации. Вы можете сделать голосование бумажками и с кучей ручного труда, а можете задействовать сверхсовременный квантовый компьютер, но обе эти реализации будут обладать набором одинаковых недостатков, которые вытекают из недостатков протокола. Ну и в добавок каждый будет иметь набор собственных уникальных недостатков (и преимуществ) присущий конкретной реализации. Вот только эти недостатки/преимущества будут относительно других реализаций, а не самого базового протокола (что как бы очевидно).
Так что нету тут луддизма. Просто в текущих реалиях для общества старое и архаичное бумажное голосования является более безопасным в плане возможности контроля за соблюдением их прав и свобод, чем любое электронное, в ситуации когда голосование должно быть анонимным и очень желательно без подтасовок. И это обеспечивается его архаичностью и сложностью в проведении, у любой монеты есть две стороны, как то так.
Не хочу занимать ничью сторону, просто замечу, что в случае с Твитчом это абсолютно рядовая ситуация для всего «цивилизованного» мира. Без масок шоу и прочей лишней фигни. Авторские права были нарушены (по крайней мере по мнению истца), и их держатель хочет с этим что сделать.
Там вроде уже и досудебное соглашение есть.
Тут понимаете в чём дело, это история не про технологии как таковые, а про задачу оптимизации по 2 параметрам, которые, по сути, практически взаимоисключающие.
Разница в с обычным голосованием в том, что для организации электронного необходимо намного меньше людей, чем для обычного, а значит устраивать всевозможные «заговоры» становится проще и дешевле. Но и само голосование тоже стоит дешевле.
Посему лично я для электронного голосования вижу только 1 применение: полностью открытое голосование с отсутствием любой анонимности. В этой ситуации все плюсы электронного варианта раскрываются в полной мере, а минусы практически не имеют значения.
В тегах же написано, что Swift. Да и в самой статье всё объясняется.
Я вот например помню наизусть в районе десятка паролей, потому что я ими регулярно пользуюсь. Значит ли это, что я не работаю в «бухгалтерии или других важных отделах»? Или может я не человек? Или может в моём мозгу что-то пошло не так и наделило меня суперспособностями? Или всё-таки я приложил немного усилий и за несколько итераций просто запомнил определённую последовательность символов, точно так же как это может сделать любой здоровый человек?
Что не только не опровергает мой тезис, но даже в чём-то подтверждает.
Я бы всё-таки не приравнивал «минимально необходимое» к «достиг совершенства» в контексте работы мозга. Паразиты вон тоже «отточены до минимально необходимого за миллионы лет эволюции», но мозг у них что-то совсем не такой как у нас.
А кто сказал, что не может? Если повторять «распознование цифр числа Пи» с той же регулярностью, с какой вы обычно распознаёте лица, то вы сильно больше дюжины цифр будете по памяти называть без каких-либо проблем.
Непонятно где вы это взяли. Более того, есть мнение, что у, например, попугаев, мозг устроен более оптимально чем у приматов, но ввиду сильно меньшего размера по совокупной мощности они нам сильно проигрывают.
Ну здесь как раз-таки всё более-менее очевидно: эволюция не работает на создание совершенных вещей, в результате её отбора остаётся то, что хорошо работает здесь и сейчас, если этому чему-то повезло мутировать таким образом, чтобы этот отбор пережить. Вообще всё наше тело содержит кучу примеров этого несовершенства
Я попытаюсь это обосновать.
Предположим, что личность, это функция f(x,t), где x — некоторый внешний раздражитель, t — время. Результат функции — реакция личности на событие.
Будем считать, что личности f и g эквивалентны, если (мне лень искать как вводить математические символы на клавиатуре) для любого x и для любого t выполняется f(x,t) == g(x,t).
Пусть функция f_n(x,t) — это личность после замены n биологических нейронов на искусственный эквивалент, с той разницей, что искусственный нейрон не подвержен деградации со временем (иначе какой смысл в замене?), t_n — момент времени в который было произведена замена. При этом для любого x и для любого t <= t_n выполняется f(x,t) == f_n(x,t).
Ну так вот, в моём представлении, для любого x и для любого n >= 1, существует t_N > t_n, такое что f(x, t_N) != f_n(x, t_N). Т.е. личность человека после замены хотя бы одного нейрона не будет эквивалента исходной личности.
За собой замечал, что если засыпал под шум кулеров ПК, то первые несколько секунд после пробуждения не слышу их вообще, а потом они резко, как по щелчку тумблера, включаются обратно.
Чем больше у вас критериев нормы, тем меньше людей этой норме начинает соответствовать. В этом вся суть современной медицины и психиатрии в частности :)