Для тех кто так же как и я не любит имперскую систему мер:
12 миль ~ 19.3121 км
65000 футов ~ 19.812 км
Почему в новости эта примерно одна и та же высота записана в 2 разных, но примерно одинаково непонятных для большей части русскоговорящего населения, величинах, решительно непонятно.
Товарищи переводчики, пожалуйста, не делайте так.
Возможно это правда лишь от части. Возможно это лишь искажённое восприятие китайской действительности посторонним человеком.
В Пекине, Шанхае и других подобных городах есть вообще всё, что есть в любом другом мегаполисе мира. И качественные и некачественные китайские товары в том числе. Я лично видел :) А вот в бедных провинциях завозить что-то качественное может быть просто нерентабельно, ибо у людей всё равно денег на это нет.
Те же телефоны «для внутреннего рынка» зачастую качественнее чем экспортные
Чтение форумов владельцев смартфонов лично у меня такого впечатления не вызывает)
Как причастный, не могу понять, зачем мне может понадобиться девайс из статьи.
Всё очень просто: девайс из статьи не рассчитан на велосипедистов. Просто «иммитация велосипеда» достаточно удобный вид физических нагрузок, а вся магия сервиса кроется вообще не в этом.
Если это так, то мы лишь верим в непротиворечивость любой арифметики, любой формальной системы.
Иными словами, непротиворечивость формальной арифметики не может быть доказана средствами этой теории. Однако, могут существовать доказательства непротиворечивости формальной арифметики, использующие средства, невыразимые в ней. (с)
Вы понимаете всю комичность своих утверждений? Умные мужи сидели и думали, рассуждали, в итоге пришли к каким-то выводам и провели строгое доказательство этих выводов. Но вы всё равно говорите про веру, это уже даже не смешно. Продолжать смысла не вижу.
P.S. Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом»; «заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
Если есть воля Бога чтобы эти Писания дошли до нас в неискаженном виде — Он спокойно это сделает, Он ведь всемогущий?
Слишком много «если» и без пруфов.
И в это время вам также как и жуку будет известна концепция существования Бога.
Опять демагогия. Не надо приписывать мне ваши убеждения. Я не 11 летний ребёнок, мне сложновато лить воду в уши, у меня есть жизненный опыт и я вам точно могу сказать: во время грозы в чистом поле страшно до ужаса, но вот концепции бога от этого у меня не появляется, ибо в школе не так уж плохо учился и знаком с концепцией движения больших воздушных масс.
Это просто хохма, не буду отвечать на эти бессвязные наборы слов. Вы не в теме и в предмете не разбираетесь.
Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.
Если вы утверждаете, что ваша вера основана на доказанных фактах существования Бога, то прошу их предъявить. А до этих пор вы оперируете догмами и все ваши утверждения — догматические.
Царь Давид любил рассуждать о Боге и был самым любимым дитём Бога Иеговы.
Вот это и есть пример бессвязного набора слов, который не имеет отношения к сказанному мной. Одним словом — демагогия.
Всё соответствует, соответствует. Вы просто не разбираетесь в теме.
Нет, это так не работает. Давайте я вам покажу как это принято в приличном обществе:
Вы делаете утверждение:
Бог простит даже 10000 грехов. Я привёл вам контрпример, из ваших источников хочу заметить, где Бог не простил => ваше утверждение ложно.
Ваша реакция: вы всё врёте!1!1, иди смотрите анонимусов на ютубе, они вам всю правду расскажут. Что от вас ждут: пруфы опровергающие мои контрпримеры. (подсказка: анонимусы на ютубе не являются пруфом)
До тех пор вы занимаетесь демагогией.
Так что кто осознаёт что такое грех и смысл существования здесь, тот идет на пути избавления от греха.
Простите, а грехи задейфайнены в тех книжках, что написана человеком примерно 2 тысячи лет назад? И за это время была N раз переведена с одного языка на другие, а с тех ещё на другие и ещё? А почему грехи задефайненые каким-то древним мужиком, который даже не знал, что руки после туалета надо мыть, должны быть для меня истиной? А ещё почему список грехов в разных переводах разный? И да, я ещё раз подчёркиваю, что книжка написана человеком. Кто или что там его вдохновляло — это сейчас уже не установить, но книжка-то имеет вполне установленное человеческое происхождение. Итого мы имеем:
1) Книжки написанные условных 1.8-1.5к лет назад какими-то непонятными людьми.
2) Перевод перевода перевода этих книжек с сомнительным соответствием оригиналам.
3) Описание каких-то деяний которые вроде как неугодны Богу. Хотя они выглядят больше как просто неугодные обществу.
Должен ли я в это верить? Определённо нет. Хочу ли я в это верить? Тоже нет. Ибо верить странным давно мёртвым человекам которые обещают мне какое-то великое благо, но не сейчас, и даже не в этой жизни, а когда-нибудь потом, это, скажем так, немного опрометчиво. Особенно учитывая, что пруфов нет, равно как и способов самостоятельно что-то проверить.
Но для вас это не аргумент, да, я знаю.
А Он — милостив, Он простит и 10000 грехов.
Знаете, что-то пример Содома и Гоморры не очень соответствует сказанному вами. Можно ещё Вавилон вспомнить, всемирный потоп и ещё много чего интересного из тех самых источников, которые вы считаете истиной.
Хотя логично предполагать, что мы где то посредине, просто не осознаем и не замечаем проявления высших существ
Логичный — соответствующий законам и принципам логики. Логика — научная дисциплина, изучающая способы доказательств и опровержений.
Вам не кажется, что использовать слово «логичный» в контексте догматических рассуждений — это как-то некрасиво? Тут как говорится, вы либо крестик наденьте за логику, либо за веру, ибо одно с другим плохо уживается по определению.
Автоматы не сознают правильны ли их правила и куда они их приведут.
Это красивый пример ложной аналогии — очень распространённого приёма демагогии. Не надо так, я не автомат, я могу это осознать.
Вот, кстати, чуть выше ещё одна замечательная:
как жук не понимает где он живет и с кем.
Тут понимаете, в чём фишка, когда я пытаюсь этого жука прихлопнуть, то он почему-то всеми силами сваливает (и достаточно успешно, надо сказать).Т.е. мне как минимум не надо доказывать жуку моё существование, т.к. концепция моего существования ему точно известна. И, возможно, он даже считает меня всемогущим.
Такая вот очень простая философия у Бога, даже дети её поймут.
Многие «дети» из 10-11 класса не понимают геометрического смысла определённого интеграла, куда им до понимания смысла бытия, да и в ещё более раннем возрасте? Так что нет никакого «понимания», есть только вера и не надо подменять понятия.
А, так можно творить всё что угодно (и не угодно Богу), главное успеть до момента смерти покаяться? Как удобно, однако. Теперь для меня многое встало на свои места в нашей стране.
А можно про карму уточнить? Вы про ту карму что на Хабре и которая есть продукт науки, или про ту карму, что продукт Божьего замысла? И если второе, то как проверить?
Ничто не мешает начать использовать вместо приставки «нано», что-то другое, что даёт точность на 1-N порядков выше :) Ну, кроме законов физики, конечно
Google Stadia вам в помощь. Чисто серверная архитектура, где на клиенте ничего кроме вывода стримингового видео и пользовательского ввода нету. Из читов остаются только макросы для комбинаций клавиш
Прежде чем начинать спор про вычисления, лучше бы где-нибудь зафиксировать его определение, ибо у меня, как у третьей стороны, складывается впечатление, что вы и автор вкладываете в это слово несколько разный смысл, а потому и выводы у вас различаются :)
А что вас удивляет? Двухтактники мощнее и экономичнее четырёхтактников того же объёма (на низких оборотах), высокие обороты танку особо не нужны, а на экологические нормы плевать. По моему выбор очевиден
Самое смешное, что интерфейс с кругами намного функциональнее, т.к. пользователь сразу видит, какой конкретно цвет скрывается под «голубой», я бы его назвал «бирюзовый» и сильно бы удивился когда увидел, что я получил в супер-лаконично-классном интерфейсе №3.
Задача интерфейса — понятным и максимально удобным образом делать то, что хочет пользователь. Если в данном конкретном случае текст удобнее — пожалуйста. Но на рабочем столе смартфона мне удобнее цветастые иконки, т.к. по ним намного удобнее найти нужное мне приложение.
Электрика надёжнее и позволяет вам поставить 36 маленьких двигателей вместо 1-2 больших, тем самым лишь ещё больше увеличив надёжность. Во вторых меньше шума и отсутствие выхлопа, что для «аэротакси» тоже, вероятно, важный фактор. Ну и в третьих, это, вероятно, позволит сэкономить на обслуживании и эксплуатации аппарата.
Одно другому не противоречит. Довольные продуктивные разработчики будут приносить бизнесу больше денег, чем недовольные и непродуктивные. И если менеджмент умеет добиваться первого, то это полностью соответствует целям бизнеса, который их нанимал.
Позиция «холодного разума» вроде пруфы предполагает, а не отсебятину про «не слишком» или «сильно чаще», нет?
Пруфы я вам уже кинул. А если вы придерживаетесь позиции некоторых групп населения, аля «я верю вот в это и в это, а те кто не согласны должны привести пруфы», то вы малость ошиблись ресурсом. Ну и таки да, роскомпозор до гугла ещё вроде не добрался.
Вы очень писатель, или не очень читатель?
Смешно такое читать от человека, написавшего в этой теме в 2 раза больше комментариев. Но таки да, моя ошибка в том, что я попытался что-то вам объяснить после того, как у других точно так же не получилось.
Я изначально просил статистику по вынужденным посадкам самолётов после удара молний.
Учитывая, что мнение вы таки имеете, то вы первым и должны были привести эти цифры. Бремя доказательства и всё такое.
Я вас носом ткнул в вашу несуразность
Это тем, что вы подменили понятие «посадки» на «экстренную посадку»? Нет, это называется «демагогия», а не «носом ткнул».
И да, раз уж мы перешли на персоналии, я разумная хладнокровная скотина, которая не полезет в салон окружённый 8 тоннами горящего керосина, чтобы спасать людей. Даже с защитной маской, даже с патроном от CO. Потому что умереть героем, возможно, красиво, но пожить мне ещё хочется.
Однако ответьте себе на один вопрос, можно даже комментарий тут не писать, правда правда: если вы даже сидя на диване в далеке от события, в котором даже никто из ваших близких не пострадал, начинаете действовать на эмоциях, то чего ВЫ будете стоить и сможете ли ВЫ хоть что-то сделать, если вдруг окажетесь хотя бы гипотетически в состоянии чем-нибудь помочь? Или быть может от ваших действий станет только хуже?
Тоже не слишком необычное событие. Нравится вам это или нет.
вынудил пилота принять решение о посадке самолёта спустя всего 10 минут после вылета
И даже такое бывает сильно чаще, чем крушение с жертвами.
Ваш комментарий был бы уместен, если бы Суперджет загорелся прямо в воздухе сразу после попадания молнии.
Всё что вы пишите — эмоции в чистом виде и абсолютное игнорирование известных на текущий момент фактов. Ну и ещё упорная вера в то, что выработанные за десятилетия практики принятия решений в гражданской авиации ошибочные и уж вы то точно лучше знаете как надо.
И на засыпку: Многие пассажиры даже не успели расстегнуть ремни
Как я уже где-то здесь говорил, с большой вероятностью пожарным спасать уже было некого, а лезть в горящие 10 тонн керосина ради неясных перспектив — это полнейшая глупость (которая ещё и прямо противоречит инструкциям) которую можно предложить только в пылу эмоций.
Но боюсь, что вы не будете это читать, потому что по тому что вы пишете, я могу сделать вывод, что вами правят эмоции, а не голос разума.
Согласно этому документу, в среднем(это важно, ибо статистика работает немного не так, как привыкли думать люди, которую её глубоко не изучали) каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в 1000 «лётных часов» (я не знаю, корректно ли перевёл Flight Hours), и там же говорится, что это примерно эквивалентно утверждению «в среднем каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в год». Ну т.е. понимаете, это происходит практически со всеми авиалайнерами по многу раз за их период эксплуатации, но разбиваются от этого единичные экземпляры, и происходит это даже не каждый год.
Если вы считаете, что в общем случае попадание молнии для современных самолётов это серьёзное происшествие требующее экстренной посадки, то приведите хоть какие-нибудь пруфы.
Простите, но эмоции незнакомого человека в интернетах мало кому интересны
12 миль ~ 19.3121 км
65000 футов ~ 19.812 км
Почему в новости эта примерно одна и та же высота записана в 2 разных, но примерно одинаково непонятных для большей части русскоговорящего населения, величинах, решительно непонятно.
Товарищи переводчики, пожалуйста, не делайте так.
Возможно это правда лишь от части. Возможно это лишь искажённое восприятие китайской действительности посторонним человеком.
В Пекине, Шанхае и других подобных городах есть вообще всё, что есть в любом другом мегаполисе мира. И качественные и некачественные китайские товары в том числе. Я лично видел :) А вот в бедных провинциях завозить что-то качественное может быть просто нерентабельно, ибо у людей всё равно денег на это нет.
Чтение форумов владельцев смартфонов лично у меня такого впечатления не вызывает)
Всё очень просто: девайс из статьи не рассчитан на велосипедистов. Просто «иммитация велосипеда» достаточно удобный вид физических нагрузок, а вся магия сервиса кроется вообще не в этом.
Вы понимаете всю комичность своих утверждений? Умные мужи сидели и думали, рассуждали, в итоге пришли к каким-то выводам и провели строгое доказательство этих выводов. Но вы всё равно говорите про веру, это уже даже не смешно. Продолжать смысла не вижу.
P.S. Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом»; «заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
Да я уже понял, что вам всё понятно.
Слишком много «если» и без пруфов.
Опять демагогия. Не надо приписывать мне ваши убеждения. Я не 11 летний ребёнок, мне сложновато лить воду в уши, у меня есть жизненный опыт и я вам точно могу сказать: во время грозы в чистом поле страшно до ужаса, но вот концепции бога от этого у меня не появляется, ибо в школе не так уж плохо учился и знаком с концепцией движения больших воздушных масс.
Догма, или догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.
Если вы утверждаете, что ваша вера основана на доказанных фактах существования Бога, то прошу их предъявить. А до этих пор вы оперируете догмами и все ваши утверждения — догматические.
Вот это и есть пример бессвязного набора слов, который не имеет отношения к сказанному мной. Одним словом — демагогия.
Нет, это так не работает. Давайте я вам покажу как это принято в приличном обществе:
Вы делаете утверждение:
Бог простит даже 10000 грехов. Я привёл вам контрпример, из ваших источников хочу заметить, где Бог не простил => ваше утверждение ложно.
Ваша реакция: вы всё врёте!1!1, иди смотрите анонимусов на ютубе, они вам всю правду расскажут. Что от вас ждут: пруфы опровергающие мои контрпримеры. (подсказка: анонимусы на ютубе не являются пруфом)
До тех пор вы занимаетесь демагогией.
Простите, а грехи задейфайнены в тех книжках, что написана человеком примерно 2 тысячи лет назад? И за это время была N раз переведена с одного языка на другие, а с тех ещё на другие и ещё? А почему грехи задефайненые каким-то древним мужиком, который даже не знал, что руки после туалета надо мыть, должны быть для меня истиной? А ещё почему список грехов в разных переводах разный? И да, я ещё раз подчёркиваю, что книжка написана человеком. Кто или что там его вдохновляло — это сейчас уже не установить, но книжка-то имеет вполне установленное человеческое происхождение. Итого мы имеем:
1) Книжки написанные условных 1.8-1.5к лет назад какими-то непонятными людьми.
2) Перевод перевода перевода этих книжек с сомнительным соответствием оригиналам.
3) Описание каких-то деяний которые вроде как неугодны Богу. Хотя они выглядят больше как просто неугодные обществу.
Должен ли я в это верить? Определённо нет. Хочу ли я в это верить? Тоже нет. Ибо верить странным давно мёртвым человекам которые обещают мне какое-то великое благо, но не сейчас, и даже не в этой жизни, а когда-нибудь потом, это, скажем так, немного опрометчиво. Особенно учитывая, что пруфов нет, равно как и способов самостоятельно что-то проверить.
Но для вас это не аргумент, да, я знаю.
Знаете, что-то пример Содома и Гоморры не очень соответствует сказанному вами. Можно ещё Вавилон вспомнить, всемирный потоп и ещё много чего интересного из тех самых источников, которые вы считаете истиной.
Логичный — соответствующий законам и принципам логики. Логика — научная дисциплина, изучающая способы доказательств и опровержений.
Вам не кажется, что использовать слово «логичный» в контексте догматических рассуждений — это как-то некрасиво? Тут как говорится, вы либо
крестик наденьтеза логику, либо за веру, ибо одно с другим плохо уживается по определению.Это красивый пример ложной аналогии — очень распространённого приёма демагогии. Не надо так, я не автомат, я могу это осознать.
Вот, кстати, чуть выше ещё одна замечательная:
Тут понимаете, в чём фишка, когда я пытаюсь этого жука прихлопнуть, то он почему-то всеми силами сваливает (и достаточно успешно, надо сказать).Т.е. мне как минимум не надо доказывать жуку моё существование, т.к. концепция моего существования ему точно известна. И, возможно, он даже считает меня всемогущим.
Многие «дети» из 10-11 класса не понимают геометрического смысла определённого интеграла, куда им до понимания смысла бытия, да и в ещё более раннем возрасте? Так что нет никакого «понимания», есть только вера и не надо подменять понятия.
«В iOS 13 появилась функция коррекции зрения для FaceTime» :)
А что вас удивляет? Двухтактники мощнее и экономичнее четырёхтактников того же объёма (на низких оборотах), высокие обороты танку особо не нужны, а на экологические нормы плевать. По моему выбор очевиден
Задача интерфейса — понятным и максимально удобным образом делать то, что хочет пользователь. Если в данном конкретном случае текст удобнее — пожалуйста. Но на рабочем столе смартфона мне удобнее цветастые иконки, т.к. по ним намного удобнее найти нужное мне приложение.
Пруфы я вам уже кинул. А если вы придерживаетесь позиции некоторых групп населения, аля «я верю вот в это и в это, а те кто не согласны должны привести пруфы», то вы малость ошиблись ресурсом. Ну и таки да, роскомпозор до гугла ещё вроде не добрался.
Смешно такое читать от человека, написавшего в этой теме в 2 раза больше комментариев. Но таки да, моя ошибка в том, что я попытался что-то вам объяснить после того, как у других точно так же не получилось.
Учитывая, что мнение вы таки имеете, то вы первым и должны были привести эти цифры. Бремя доказательства и всё такое.
Это тем, что вы подменили понятие «посадки» на «экстренную посадку»? Нет, это называется «демагогия», а не «носом ткнул».
И да, раз уж мы перешли на персоналии, я разумная хладнокровная скотина, которая не полезет в салон окружённый 8 тоннами горящего керосина, чтобы спасать людей. Даже с защитной маской, даже с патроном от CO. Потому что умереть героем, возможно, красиво, но пожить мне ещё хочется.
Однако ответьте себе на один вопрос, можно даже комментарий тут не писать, правда правда: если вы даже сидя на диване в далеке от события, в котором даже никто из ваших близких не пострадал, начинаете действовать на эмоциях, то чего ВЫ будете стоить и сможете ли ВЫ хоть что-то сделать, если вдруг окажетесь хотя бы гипотетически в состоянии чем-нибудь помочь? Или быть может от ваших действий станет только хуже?
Тоже не слишком необычное событие. Нравится вам это или нет.
И даже такое бывает сильно чаще, чем крушение с жертвами.
Ваш комментарий был бы уместен, если бы Суперджет загорелся прямо в воздухе сразу после попадания молнии.
Всё что вы пишите — эмоции в чистом виде и абсолютное игнорирование известных на текущий момент фактов. Ну и ещё упорная вера в то, что выработанные за десятилетия практики принятия решений в гражданской авиации ошибочные и уж вы то точно лучше знаете как надо.
И на засыпку:
Многие пассажиры даже не успели расстегнуть ремни
Как я уже где-то здесь говорил, с большой вероятностью пожарным спасать уже было некого, а лезть в горящие 10 тонн керосина ради неясных перспектив — это полнейшая глупость (которая ещё и прямо противоречит инструкциям) которую можно предложить только в пылу эмоций.
Я бы мог просто оставить вот это здесь:
flightsafety.org/wp-content/uploads/2016/11/asw_jun10_p18-23.pdf
Но боюсь, что вы не будете это читать, потому что по тому что вы пишете, я могу сделать вывод, что вами правят эмоции, а не голос разума.
Согласно этому документу, в среднем(это важно, ибо статистика работает немного не так, как привыкли думать люди, которую её глубоко не изучали) каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в 1000 «лётных часов» (я не знаю, корректно ли перевёл Flight Hours), и там же говорится, что это примерно эквивалентно утверждению «в среднем каждый коммерческий самолёт получает удар молнией раз в год». Ну т.е. понимаете, это происходит практически со всеми авиалайнерами по многу раз за их период эксплуатации, но разбиваются от этого единичные экземпляры, и происходит это даже не каждый год.
Если вы считаете, что в общем случае попадание молнии для современных самолётов это серьёзное происшествие требующее экстренной посадки, то приведите хоть какие-нибудь пруфы.
Простите, но эмоции незнакомого человека в интернетах мало кому интересны