2. Неее. Это как раз то, что мы исправляли в начале двухтысячных. При взломе сервера «кто-то» получит все хэши. И потом сможет их по SSL слать, пароли ему не нужны.
— Тут согласен
3. Защита он снифера у нас такая же как и от MitM. Во время собственно аутентификации —- ни MitM, ни сниффер ничего не получат. После — обоим путь открыт, если не использовать SSL.
— Тут ошибка. Защиты от MITM нет, так как если между клиентом и сервером стоит ПК, который во время аутентификации перехватывает пакеты и просто дублирует их для клиента и сервера, то в момент получения от клиента подписанного scramble и переправки его на сервер, злоумышленник полностью получает доступ с правами юзера. А например юзеру, он перешлет «ошибку подключения к серверу».
От снифера есть, т.к. пароль в открытом виде не передается, и подсмотренный подписанный юзером scramble ему не пригодится, так как при попытке авторизации scramble уже будет выслан другой.
4.Заранее распространенный файл от MitM-а не поможет, если сессия не шифруется.
— :) Так он же как раз и распространяется для шифрования сессии SSL при авторизации и защиты от MITM (подмены сервера).
5. И через официальный дистрибутив ключи нельзя распространять, в том же весь смысл, чтоб у разных серверов были разные ключи
— Вы видимо не поняли, «например через официальный дистрибутив клиента». Никто не мешает создать свой сертификат сервера, для своего клиент-серверного приложения и распространять этот сертификат со своим клиентским приложением, что бы клиент всегда подключался только к легальному серверу. Тут можно использовать даже самоподписанные сертификаты ибо ваш клиент — это по сути браузер, который сертификат нужного сервера уже считает доверенным. Создание сертификата даже можно вынести в отдельную ф-цию приложения, что бы, например, администраторы в разных компаниях, могли создавать свои корпоративные сертификаты для своих серверов и распространять их в дистрибутивах своих корпоративных клиентов.
Что бы ваш протокол авторизации был по надежности сравним с SRP, надо решить проблему указанную выше в пункте 3.
Хм, тогда какой же здесь «Man-in-the-middle отдыхает»? :)
Если используется SSL то, вообще зачем нужен какой-то дополнительный протокол, просто клиент через SSL открыто (для сервера) посылает захешированный пароль и сервер пишет его в базу, а при авторизации тоже самое, клиент по SSL открыто (для сервера) отправляет хешированный пароль и сервер сравнивает его с хешем из БД. При взломе сервера пароли никто не получит. Это просто и надежно.
Если без SSL, то от MITM у вас защиты никакой нет, есть только защита от снифера.
Заранее распространенный файл с ключем/сертификатом сервера (например через официальный дистрибутив клиента) нужен как раз для защиты от MITM.
Вопрос1:
А каким образом при регистрации пароль юзера первый раз передается на сервер?
Вопрос2,3:
— После авторизации, чем шифруется весь трафик между клиентом — сервером?
— Если MITM получит подписанный юзером scramble и переправит на сервер, после этого разве он не сможет выполнять любые команды от имени юзера? (актуально если нет шифрования трафика после авторизации или необходимости подписи всех команд отправляемых на сервер юзером)
Devil May Cry 4, Need for Speed: Most Wanted… работает без тормозов, а простенькую леталку на минимальных параметрах не тянет GeForce 630 и Athlon 64 3200+ 2.1Гц… вот он прогресс 2004 — 2017 и хвалебные песни «быстрой разработке».
P.S. при уменьшении окна браузера действительно +5 fps
Ошибка за пару минут игры не появилась, но тормоза остались те же, даже с отключенной музыкой, звуками и низкой графикой установленными в настройках. Попробовал запустить на хроме (но он уже на WinXp давно не обновлялся), то же самое — тормозит всё неимоверно. Вообще странно конечно… не знаю, может проблема с соединением к вашему серверу, коннект за пару минут 1 раз отваливался.
Стоит FF последней версии, открыто 2 вкладки habr и сайт игры — тормоза страшные, корабли рывками прыгают и «телепортируются», даже меню выезжает с дерганьем. Через 30 сек FF выдал такое:
An error occurred running the Unity content on this page. See your browser's JavaScript console for more info. The error was:
NS_ERROR_NOT_CONNECTED:
В консоли:
An abnormal situation has occurred: the PlayerLoop internal function has been called recursively. Please contact Customer Support with a sample project so that we can reproduce the problem and troubleshoot it.
(кем?)
:) Избранные — Природой (т.е. случайными переплетениями генов, окружающей среды и общественных отношений), ну а если не верите в теорию эволюции, то слово «Природа», можно просто заменить на «Бог» ;)
И встречный вопрос:
странные, педантичные, занудливые, аутистичные — с точки зрения кого? :)
Научный метод — это просто один из способов мышления, тот кто научился ему, будет стремиться применять его везде, тот кто не научился, будет стремиться применять везде другой «свой» способ мышления.
Все люди мыслят по разному, но решает все — эксперимент.
В НМ — плюс в том, что сохраняются все результаты экспериментов, и их можно все анализировать сколько угодно… для большинства людей в повседневной жизни — это самое сложное, тратить время на запись того, что и так вроде бы запомнилось в памяти… просто лень. Поэтому применять НМ, могут лишь избранные, способные свою лень преодолеть.
Хм)
Представьте, что в 21 веке человечество еще не открыло электричество.
Вы проходили под деревом и в вас ударила молния (ну или рядом, не будем очень жестоки). И вот вы всем рассказываете о своем опыте, и говорите, что видели молнию и считаете, что электричество существует. А вам в ответ — «Ваш личный опыт имеет нулевую ценность, по сравнение с двойными слепыми исследованиями», под деревом стояло 10 человек, 5 верующих в электричество и 5 не верующих в электричество — и никакой разницы нет, молнией никого не ударило, значит молний и электричества не существует! Т.к. МЫ самолично не разу не видавшие молний — на ваш опыт чихать хотим, вера в существование молний — лженаука.
Поймите друг мой, гомеопатия, так же как и экстрасенсорика, аутотренинг, магия — это понятия одно поля ягоды. Для кого-то они работают для кого-то нет. И объединяет их то, что СОВРЕМЕННАЯ физика, биология и химия не могут описать их механизмы действия, какое к черту тут двойное тестирование, если никто не понимает, какие физические законы вообще он тестирует?
Гомеопатия — это плацебо + некоторые закономерности по «подаче» этого плацебо пациенту. усиливающие действия этого плацебо. А как и почему работает само плацебо — никто ПОКА не знает.
Ясно одно, что наш мозг, подсознание — могут управлять организмом. Применяя некоторые методики, некоторые люди могут сознательно эти процессы контролировать и регулировать (например ёги могут сознательно управлять температурой тела). А плацебо — это как раз тот механизм, который запускает механизмы самолечения и саморегуляции организма. Как правильно этот механизм запускать пока не известно, но это не говорит о том, что этого механизма не существует.
И самое главное:
Те, кто называют гомеопатию лженаукой, в 50е годы в СССР с той же радостью под всеобщее улюлюканье присоединились бы и к обзыванию лженаукой кибернетики «действительно, что за бред объединять законы живого мира с законами информатики» — ведь это утверждение вполне логично, если человек не имеет абсолютно никакого понятия о том, чем занимается кибернетика.
Не надо путать шарлатанов, которые продают воду и запрещают людям ходить в больницу, с теми кто изучает свойства и механизмы действия плацебо, помогая при этом людям.
Честный ученый и врач должен применять гомеопатию разумно, если у пациента заноза в пальце, то не стоит прописывать ему сахарные таблетки и уповать на самовнушение, надо эту занозу вытащить проверенными методами.
А когда есть возможность (без большого риска) предложить пациенту обойтись без применения препаратов официальной медицины с негативным побочным действием и попробовать «волшебное гомеопатическое плацебо», то это на мой взгляд хорошая альтернатива.
Отличная статья, все описано идеально.
Жаль только, что не привели примеры с использованием шаблонов обычных Bar/line графиков, чтоб можно было сразу попробовать без заглядывания в документацию.
1.) Это моя формулировка. Если есть к ней замечания, давайте обсудим.
2.) Нарушение однородности пространства определяется возможностью (при не соблюдении принципа относительности движения) выполнения параллельного переноса точки пространства A1 по направлению N на расстояние R в точку A2 и возврата из точки A2 на расстояние R в противоположном направлении –N в точку A3 не соответствующую координатам точки A1 (из которой выполнялся первоначальный перенос).
То же самое для изотропности – при повороте на определенный угол и возврате обратно, если относительность движения не выполняется, возможен возврат в точку отличную от начальной.
Математически принцип относительности движения выглядит так:
x12 – координата объекта2 в покоящейся СО объекта1
t12 – длительность перемещения объекта2 в покоящейся СО объекта1
x21 – координата объекта1 в покоящейся СО объекта2
t21 – длительность перемещения объекта1 в покоящейся СО объекта2
v – относительная скорость движения объекта1 и объекта2
Или без времени:
x12start – координата объекта2 в покоящейся СО объекта1 до перемещения
x12end – координата объекта2 в покоящейся СО объекта1 после перемещения
x21start – координата объекта1 в покоящейся СО объекта2 до перемещения
x21end – координата объекта1 в покоящейся СО объекта2 после перемещения
Тогда:
((x12end — x12start) <> 0) => ((x21end — x21start) <> 0)
3.) Нарушение принципа относительности Эйнштейна следует из не выполнения принципа относительности движения для фотона и электрона.
Т.к.
x12start – координата фотона в покоящейся СО электрона до перемещения
x12end – координата фотона в покоящейся СО электрона после перемещения
x21start – координата электрона в покоящейся СО фотона до перемещения
x21end – координата электрона в покоящейся СО фотона после перемещения
Тогда:
((x12end — x12start) <> 0) => ((x21end — x21start) <> 0)
Не выполняется, по причине на выбор:
1. Координата электрона (x21start, x21end) в покоящейся СО фотона по формулам СТО = 0
2. С электроном можно связать СО, а с фотоном нельзя.
При этом оба эти объекта обладают свойствами частиц и их макро координаты (с погрешностью измерения приборов) можно определить хотя бы в одной СО.
Т.е. нарушается фундаментальный принцип относительности движения, где в утверждение «Частица X движется относительно частицы Y» будет истинным, независимо от того, что мы поставим на место X и Y (в смысле независимости от перемены в утверждении X и Y местами).
Вы говорите о принципе относительности Эйнштейна, а если вместо всех физ. законов оставить только законы классической механики, то о принципе относительности Галилея.
Я же имею в виду «принцип относительности движения», который является фундаментальным для обоих выше перечисленных принципов и выполняющемся для равномерного и ускоренного движения тел, т.е. для ИСО и не ИСО.
Формулировку я уже приводил, но повторю еще раз.
Принцип относительности движения заключается в том, что если объект1 считается покоящимся, а объект2 — движущемся относительно объекта1, то мы всегда можем утверждать, что относительно покоящегося объекта2 — движется именно объект1. При этом характер относительного движения объектов (ускоренное или равномерно-поступательное) не имеет значения.
Если принцип относительности движения не соблюдается, то не будут соблюдаться и основанные на нем принципы относительности Эйнштейна и Галилея.
Доказательство простое:
Если принцип относительности движения не соблюдается, то пространство не может быть однородным и изотропным.
Собственно повторю вопрос:
Вы считаете, что утверждение «Если относительно покоящегося электрона — со скоростью С движется фотон, то относительно покоящегося фотона — со скоростью С движется электрон» не верно? (Заметьте, я не использую понятия ИСО или даже СО, просто два физических объекта, обладающих свойствами частицы — фотон и электрон)
«принцип относительности здесь никак не нарушается»
— Я писал о нарушении принципа относительности движения, это общий принцип, который выполняется и в ИСО и в не ИСО. Или вы считаете, что он в приведенном мной примере не нарушается?
Если мы принимаем факт относительности движения, то должны понимать, что если объект1 считается покоящимся, а объект2 — движущемся относительно объекта1, то мы всегда можем утверждать, что относительно покоящегося объекта2 — движется именно объект1.
Думаю, что для проверки 3го утверждения (Существует ИСО, связанная с фотоном), нам надо обратиться к анализу понятия ИСО.
Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно, либо покоятся.
Всякая система отсчёта, движущаяся относительно ИСО равномерно, прямолинейно и без вращения, также является ИСО.
Если мы считаем, что лаборатория покоится — то это ИСО, если относительно лаборатории прямолинейно и равномерно движется фотон — то это ИСО.
Остается вопрос, можем ли мы связать систему отсчёта (СО) с фотоном?
Система отсчёта — это совокупность тела отсчёта, связанной с ним системы координат и системы отсчёта времени, по отношению к которым рассматривается движение каких-либо тел.
Далее всё просто.
Тело отсчета — фотон.
системы координат — x=0;y=0;z=0; (не меняется)
системы отсчёта времени — t=0; (t=0, в момент появления фотона; t=T в момент исчезновения, теоретически может быть и так что T=0)
По по поводу системы отсчёта времени надо порассуждать отдельно.
Вопрос существует ли системы отсчёта времени внутри фотона, можно перевести в более практичное русло, заменив фотон, например на электрон.
В современной физике при решении задач с электроном принято связывать ИСО, стало быть считается, что в покоящемся электроне время (или система отсчета времени) существует.
Теперь давайте сравним электрон (с которым можно связать систему отсчета времени) с фотоном (с которым систему отсчета времени в СТО связать нельзя):
Если мы принимаем факт относительности движения, то должны понимать, что если объект1 считается покоящимся, а объект2 — движущемся относительно объекта1, то мы всегда можем утверждать, что относительно покоящегося объекта2 — движется именно объект1.
Отсюда следует, что если относительно покоящегося электрона — со скоростью С движется фотон, то относительно покоящегося фотона — со скоростью С движется электрон.
Вопрос:
Почему с электроном — можно связать систему отсчета времени и ИСО, а с фотоном нельзя?
Ведь если мы так утверждаем, значит нарушается принцип относительности движения, заложенный в принципе относительности Эйнштейна.
Ваша мысль понятна, но проблема в том, что утверждение «С фотоном невозможно связать ИСО» приводит к замкнутому кругу рассуждений.
1) Почему с фотоном невозможно связать ИСО?
— Потому что тогда, относительно него скорость c=0, а это противоречит СТО.
— Потому что для объектов движущихся со скоростью света время не течет.
2) Почему для объектов движущихся со скоростью света время не течет?
— Потому что это следует из формул СТО.
Как видите, на лицо порочный круг:
«С фотоном невозможно связать ИСО» — так как это следует из постулатов СТО.
Но ведь, мы как раз таки и пытаемся поставить постулаты СТО под сомнение, аргументируя тем, что фотон физически существует во вселенной, имеет свойства частицы, движется прямолинейно и равномерно.
Вывод:
ИСО — можно связать с фотоном и рассчитать относительно нее, например, координаты лаборатории используя преобразования и принцип относительности Галилея.
ИСО — нельзя связать с фотоном и рассчитать относительно нее, например, координаты лаборатории используя преобразования Лоренца и принцип относительности Эйнштейна.
Поэтому тут на выбор два утверждения:
1) «С фотоном невозможно связать ИСО» — так как это противоречит постулатам СТО.
2) Так как фотон существует, имеет свойства частицы, движется прямолинейно и равномерно, значит с ним можно связать ИСО — что опровергает постулаты СТО.
Предлагаю всем интересующимся поучаствовать в последнем парадоксе не решенном до 2017:
Парадокс объектов движущихся ровно со скоростью света:
Вопрос можно поставить очень коротко:
— Что такое фотон с точки зрения СТО? Именно с точки зрения специальной теории относительности, а не какой-то другой теории.
В современной физике экспериментально доказано существование частиц движущихся ровно со скорость света (например, одиночный фотон).
То, что фотон существует в реальности, имеет свойства частицы, и движется со скоростью света — опровергает постулат о постоянстве скорости света во всех ИСО. Т.к. относительно ИСО покоящегося фотона его скорость равна нулю, а фотон — это и есть свет.
Многие комментировали данный факт тем, что фотон должен рассматривать в квантовой теории поля и д.р. подобных теориях. Но хочу заметить, что в формулировке СТО нет никаких ограничений на физические объекты, к которым она может применяться, и если мы не можем корректно применить ее даже всего лишь к одному объекту физически существующему во вселенной, то это полностью ее опровергает.
Добавлено решение еще одного новогоднего парадокса СТО (Пуля и вагон)
Решение парадокса:
Ошибка заключается в утверждении, что 3 наблюдателя на платформе заглянув одновременно в начало, середину и конец поезда увидят одну и ту же пулю. Да, каждый из них увидит «будущее» с точки зрения стрелка в вагоне, но в этом «будущем» в тех точках, где они заглядывают — пули еще не существует. И вообще, кроме стрелка и наблюдателя на платформе напротив него, в момент выстрела, пулю никто больше не увидит.
Здесь проявляется парадоксальная ситуация: если расставить на платформе бесконечное кол-во наблюдателей с минимальным расстоянием между ними, и они все заглянут в момент выстрела в поезд, то пулю увидит только тот, который находится напротив стрелка в поезде, все остальные увидят «будущее» вагона, но ни в одной из этих бесконечных точек наблюдения «будущего вагона» — пули не будет.
Разрешается это в СТО тем, что каждый из бесконечного числа наблюдателей видит лишь «будущее» вагона в конкретной точке пространства и в конкретное время и при этом все вместе эти наблюдатели не могут видеть «полное будущее» вагона (т.е. его будущее состояние во всех точках пространства и времени). Т.е. все наблюдатели на платформе справа от стрелка, в момент выстрела, видят только ту «часть будущего» вагона, в которой пуля еще не существует.
— Тут согласен
3. Защита он снифера у нас такая же как и от MitM. Во время собственно аутентификации —- ни MitM, ни сниффер ничего не получат. После — обоим путь открыт, если не использовать SSL.
— Тут ошибка. Защиты от MITM нет, так как если между клиентом и сервером стоит ПК, который во время аутентификации перехватывает пакеты и просто дублирует их для клиента и сервера, то в момент получения от клиента подписанного scramble и переправки его на сервер, злоумышленник полностью получает доступ с правами юзера. А например юзеру, он перешлет «ошибку подключения к серверу».
От снифера есть, т.к. пароль в открытом виде не передается, и подсмотренный подписанный юзером scramble ему не пригодится, так как при попытке авторизации scramble уже будет выслан другой.
4.Заранее распространенный файл от MitM-а не поможет, если сессия не шифруется.
— :) Так он же как раз и распространяется для шифрования сессии SSL при авторизации и защиты от MITM (подмены сервера).
5. И через официальный дистрибутив ключи нельзя распространять, в том же весь смысл, чтоб у разных серверов были разные ключи
— Вы видимо не поняли, «например через официальный дистрибутив клиента». Никто не мешает создать свой сертификат сервера, для своего клиент-серверного приложения и распространять этот сертификат со своим клиентским приложением, что бы клиент всегда подключался только к легальному серверу. Тут можно использовать даже самоподписанные сертификаты ибо ваш клиент — это по сути браузер, который сертификат нужного сервера уже считает доверенным. Создание сертификата даже можно вынести в отдельную ф-цию приложения, что бы, например, администраторы в разных компаниях, могли создавать свои корпоративные сертификаты для своих серверов и распространять их в дистрибутивах своих корпоративных клиентов.
Что бы ваш протокол авторизации был по надежности сравним с SRP, надо решить проблему указанную выше в пункте 3.
Если используется SSL то, вообще зачем нужен какой-то дополнительный протокол, просто клиент через SSL открыто (для сервера) посылает захешированный пароль и сервер пишет его в базу, а при авторизации тоже самое, клиент по SSL открыто (для сервера) отправляет хешированный пароль и сервер сравнивает его с хешем из БД. При взломе сервера пароли никто не получит. Это просто и надежно.
Если без SSL, то от MITM у вас защиты никакой нет, есть только защита от снифера.
Заранее распространенный файл с ключем/сертификатом сервера (например через официальный дистрибутив клиента) нужен как раз для защиты от MITM.
Вопрос1:
А каким образом при регистрации пароль юзера первый раз передается на сервер?
Вопрос2,3:
— После авторизации, чем шифруется весь трафик между клиентом — сервером?
— Если MITM получит подписанный юзером scramble и переправит на сервер, после этого разве он не сможет выполнять любые команды от имени юзера? (актуально если нет шифрования трафика после авторизации или необходимости подписи всех команд отправляемых на сервер юзером)
Devil May Cry 4, Need for Speed: Most Wanted… работает без тормозов, а простенькую леталку на минимальных параметрах не тянет GeForce 630 и Athlon 64 3200+ 2.1Гц… вот он прогресс 2004 — 2017 и хвалебные песни «быстрой разработке».
P.S. при уменьшении окна браузера действительно +5 fps
An error occurred running the Unity content on this page. See your browser's JavaScript console for more info. The error was:
NS_ERROR_NOT_CONNECTED:
В консоли:
An abnormal situation has occurred: the PlayerLoop internal function has been called recursively. Please contact Customer Support with a sample project so that we can reproduce the problem and troubleshoot it.
(Filename: Line: 56)
:) Избранные — Природой (т.е. случайными переплетениями генов, окружающей среды и общественных отношений), ну а если не верите в теорию эволюции, то слово «Природа», можно просто заменить на «Бог» ;)
И встречный вопрос:
странные, педантичные, занудливые, аутистичные — с точки зрения кого? :)
Научный метод — это просто один из способов мышления, тот кто научился ему, будет стремиться применять его везде, тот кто не научился, будет стремиться применять везде другой «свой» способ мышления.
Все люди мыслят по разному, но решает все — эксперимент.
В НМ — плюс в том, что сохраняются все результаты экспериментов, и их можно все анализировать сколько угодно… для большинства людей в повседневной жизни — это самое сложное, тратить время на запись того, что и так вроде бы запомнилось в памяти… просто лень. Поэтому применять НМ, могут лишь избранные, способные свою лень преодолеть.
Очень жаль, что «безсвязный бред» это единственное, что у вас отложилось после прочтения моего комментария.
Хм)
Представьте, что в 21 веке человечество еще не открыло электричество.
Вы проходили под деревом и в вас ударила молния (ну или рядом, не будем очень жестоки). И вот вы всем рассказываете о своем опыте, и говорите, что видели молнию и считаете, что электричество существует. А вам в ответ — «Ваш личный опыт имеет нулевую ценность, по сравнение с двойными слепыми исследованиями», под деревом стояло 10 человек, 5 верующих в электричество и 5 не верующих в электричество — и никакой разницы нет, молнией никого не ударило, значит молний и электричества не существует! Т.к. МЫ самолично не разу не видавшие молний — на ваш опыт чихать хотим, вера в существование молний — лженаука.
Поймите друг мой, гомеопатия, так же как и экстрасенсорика, аутотренинг, магия — это понятия одно поля ягоды. Для кого-то они работают для кого-то нет. И объединяет их то, что СОВРЕМЕННАЯ физика, биология и химия не могут описать их механизмы действия, какое к черту тут двойное тестирование, если никто не понимает, какие физические законы вообще он тестирует?
Гомеопатия — это плацебо + некоторые закономерности по «подаче» этого плацебо пациенту. усиливающие действия этого плацебо. А как и почему работает само плацебо — никто ПОКА не знает.
Ясно одно, что наш мозг, подсознание — могут управлять организмом. Применяя некоторые методики, некоторые люди могут сознательно эти процессы контролировать и регулировать (например ёги могут сознательно управлять температурой тела). А плацебо — это как раз тот механизм, который запускает механизмы самолечения и саморегуляции организма. Как правильно этот механизм запускать пока не известно, но это не говорит о том, что этого механизма не существует.
И самое главное:
Те, кто называют гомеопатию лженаукой, в 50е годы в СССР с той же радостью под всеобщее улюлюканье присоединились бы и к обзыванию лженаукой кибернетики «действительно, что за бред объединять законы живого мира с законами информатики» — ведь это утверждение вполне логично, если человек не имеет абсолютно никакого понятия о том, чем занимается кибернетика.
Не надо путать шарлатанов, которые продают воду и запрещают людям ходить в больницу, с теми кто изучает свойства и механизмы действия плацебо, помогая при этом людям.
Честный ученый и врач должен применять гомеопатию разумно, если у пациента заноза в пальце, то не стоит прописывать ему сахарные таблетки и уповать на самовнушение, надо эту занозу вытащить проверенными методами.
А когда есть возможность (без большого риска) предложить пациенту обойтись без применения препаратов официальной медицины с негативным побочным действием и попробовать «волшебное гомеопатическое плацебо», то это на мой взгляд хорошая альтернатива.
Жаль только, что не привели примеры с использованием шаблонов обычных Bar/line графиков, чтоб можно было сразу попробовать без заглядывания в документацию.
Но я отвечу кратко на ваши:
1.) Это моя формулировка. Если есть к ней замечания, давайте обсудим.
2.) Нарушение однородности пространства определяется возможностью (при не соблюдении принципа относительности движения) выполнения параллельного переноса точки пространства A1 по направлению N на расстояние R в точку A2 и возврата из точки A2 на расстояние R в противоположном направлении –N в точку A3 не соответствующую координатам точки A1 (из которой выполнялся первоначальный перенос).
То же самое для изотропности – при повороте на определенный угол и возврате обратно, если относительность движения не выполняется, возможен возврат в точку отличную от начальной.
Математически принцип относительности движения выглядит так:
x12 – координата объекта2 в покоящейся СО объекта1
t12 – длительность перемещения объекта2 в покоящейся СО объекта1
x21 – координата объекта1 в покоящейся СО объекта2
t21 – длительность перемещения объекта1 в покоящейся СО объекта2
v – относительная скорость движения объекта1 и объекта2
При условии v<>0, t12<>0:
((x12 + t12 * v) <> 0) => ((x21 + t21 * v) <> 0)
При условии v<>0, t21<>0:
((x21 + t21 * v) <> 0) => ((x12 + t12 * v) <> 0)
Или без времени:
x12start – координата объекта2 в покоящейся СО объекта1 до перемещения
x12end – координата объекта2 в покоящейся СО объекта1 после перемещения
x21start – координата объекта1 в покоящейся СО объекта2 до перемещения
x21end – координата объекта1 в покоящейся СО объекта2 после перемещения
Тогда:
((x12end — x12start) <> 0) => ((x21end — x21start) <> 0)
3.) Нарушение принципа относительности Эйнштейна следует из не выполнения принципа относительности движения для фотона и электрона.
Т.к.
x12start – координата фотона в покоящейся СО электрона до перемещения
x12end – координата фотона в покоящейся СО электрона после перемещения
x21start – координата электрона в покоящейся СО фотона до перемещения
x21end – координата электрона в покоящейся СО фотона после перемещения
Тогда:
((x12end — x12start) <> 0) => ((x21end — x21start) <> 0)
Не выполняется, по причине на выбор:
1. Координата электрона (x21start, x21end) в покоящейся СО фотона по формулам СТО = 0
2. С электроном можно связать СО, а с фотоном нельзя.
При этом оба эти объекта обладают свойствами частиц и их макро координаты (с погрешностью измерения приборов) можно определить хотя бы в одной СО.
Т.е. нарушается фундаментальный принцип относительности движения, где в утверждение «Частица X движется относительно частицы Y» будет истинным, независимо от того, что мы поставим на место X и Y (в смысле независимости от перемены в утверждении X и Y местами).
Я же имею в виду «принцип относительности движения», который является фундаментальным для обоих выше перечисленных принципов и выполняющемся для равномерного и ускоренного движения тел, т.е. для ИСО и не ИСО.
Формулировку я уже приводил, но повторю еще раз.
Принцип относительности движения заключается в том, что если объект1 считается покоящимся, а объект2 — движущемся относительно объекта1, то мы всегда можем утверждать, что относительно покоящегося объекта2 — движется именно объект1. При этом характер относительного движения объектов (ускоренное или равномерно-поступательное) не имеет значения.
Если принцип относительности движения не соблюдается, то не будут соблюдаться и основанные на нем принципы относительности Эйнштейна и Галилея.
Доказательство простое:
Если принцип относительности движения не соблюдается, то пространство не может быть однородным и изотропным.
Собственно повторю вопрос:
Вы считаете, что утверждение «Если относительно покоящегося электрона — со скоростью С движется фотон, то относительно покоящегося фотона — со скоростью С движется электрон» не верно? (Заметьте, я не использую понятия ИСО или даже СО, просто два физических объекта, обладающих свойствами частицы — фотон и электрон)
— Я писал о нарушении принципа относительности движения, это общий принцип, который выполняется и в ИСО и в не ИСО. Или вы считаете, что он в приведенном мной примере не нарушается?
Если мы принимаем факт относительности движения, то должны понимать, что если объект1 считается покоящимся, а объект2 — движущемся относительно объекта1, то мы всегда можем утверждать, что относительно покоящегося объекта2 — движется именно объект1.
Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно, либо покоятся.
Всякая система отсчёта, движущаяся относительно ИСО равномерно, прямолинейно и без вращения, также является ИСО.
Если мы считаем, что лаборатория покоится — то это ИСО, если относительно лаборатории прямолинейно и равномерно движется фотон — то это ИСО.
Остается вопрос, можем ли мы связать систему отсчёта (СО) с фотоном?
Система отсчёта — это совокупность тела отсчёта, связанной с ним системы координат и системы отсчёта времени, по отношению к которым рассматривается движение каких-либо тел.
Далее всё просто.
Тело отсчета — фотон.
системы координат — x=0;y=0;z=0; (не меняется)
системы отсчёта времени — t=0; (t=0, в момент появления фотона; t=T в момент исчезновения, теоретически может быть и так что T=0)
По по поводу системы отсчёта времени надо порассуждать отдельно.
Вопрос существует ли системы отсчёта времени внутри фотона, можно перевести в более практичное русло, заменив фотон, например на электрон.
В современной физике при решении задач с электроном принято связывать ИСО, стало быть считается, что в покоящемся электроне время (или система отсчета времени) существует.
Теперь давайте сравним электрон (с которым можно связать систему отсчета времени) с фотоном (с которым систему отсчета времени в СТО связать нельзя):
Если мы принимаем факт относительности движения, то должны понимать, что если объект1 считается покоящимся, а объект2 — движущемся относительно объекта1, то мы всегда можем утверждать, что относительно покоящегося объекта2 — движется именно объект1.
Отсюда следует, что если относительно покоящегося электрона — со скоростью С движется фотон, то относительно покоящегося фотона — со скоростью С движется электрон.
Вопрос:
Почему с электроном — можно связать систему отсчета времени и ИСО, а с фотоном нельзя?
Ведь если мы так утверждаем, значит нарушается принцип относительности движения, заложенный в принципе относительности Эйнштейна.
1) Почему с фотоном невозможно связать ИСО?
— Потому что тогда, относительно него скорость c=0, а это противоречит СТО.
— Потому что для объектов движущихся со скоростью света время не течет.
2) Почему для объектов движущихся со скоростью света время не течет?
— Потому что это следует из формул СТО.
Как видите, на лицо порочный круг:
«С фотоном невозможно связать ИСО» — так как это следует из постулатов СТО.
Но ведь, мы как раз таки и пытаемся поставить постулаты СТО под сомнение, аргументируя тем, что фотон физически существует во вселенной, имеет свойства частицы, движется прямолинейно и равномерно.
Вывод:
ИСО — можно связать с фотоном и рассчитать относительно нее, например, координаты лаборатории используя преобразования и принцип относительности Галилея.
ИСО — нельзя связать с фотоном и рассчитать относительно нее, например, координаты лаборатории используя преобразования Лоренца и принцип относительности Эйнштейна.
Поэтому тут на выбор два утверждения:
1) «С фотоном невозможно связать ИСО» — так как это противоречит постулатам СТО.
2) Так как фотон существует, имеет свойства частицы, движется прямолинейно и равномерно, значит с ним можно связать ИСО — что опровергает постулаты СТО.
Парадокс объектов движущихся ровно со скоростью света:
Вопрос можно поставить очень коротко:
— Что такое фотон с точки зрения СТО? Именно с точки зрения специальной теории относительности, а не какой-то другой теории.
В современной физике экспериментально доказано существование частиц движущихся ровно со скорость света (например, одиночный фотон).
То, что фотон существует в реальности, имеет свойства частицы, и движется со скоростью света — опровергает постулат о постоянстве скорости света во всех ИСО. Т.к. относительно ИСО покоящегося фотона его скорость равна нулю, а фотон — это и есть свет.
Многие комментировали данный факт тем, что фотон должен рассматривать в квантовой теории поля и д.р. подобных теориях. Но хочу заметить, что в формулировке СТО нет никаких ограничений на физические объекты, к которым она может применяться, и если мы не можем корректно применить ее даже всего лишь к одному объекту физически существующему во вселенной, то это полностью ее опровергает.
Решение парадокса:
Ошибка заключается в утверждении, что 3 наблюдателя на платформе заглянув одновременно в начало, середину и конец поезда увидят одну и ту же пулю. Да, каждый из них увидит «будущее» с точки зрения стрелка в вагоне, но в этом «будущем» в тех точках, где они заглядывают — пули еще не существует. И вообще, кроме стрелка и наблюдателя на платформе напротив него, в момент выстрела, пулю никто больше не увидит.
Здесь проявляется парадоксальная ситуация: если расставить на платформе бесконечное кол-во наблюдателей с минимальным расстоянием между ними, и они все заглянут в момент выстрела в поезд, то пулю увидит только тот, который находится напротив стрелка в поезде, все остальные увидят «будущее» вагона, но ни в одной из этих бесконечных точек наблюдения «будущего вагона» — пули не будет.
Разрешается это в СТО тем, что каждый из бесконечного числа наблюдателей видит лишь «будущее» вагона в конкретной точке пространства и в конкретное время и при этом все вместе эти наблюдатели не могут видеть «полное будущее» вагона (т.е. его будущее состояние во всех точках пространства и времени). Т.е. все наблюдатели на платформе справа от стрелка, в момент выстрела, видят только ту «часть будущего» вагона, в которой пуля еще не существует.