Тогда люди, которые будут пользоваться вашими материалами в своём бизнесе, нарушат норму авторского права.
Тогда получается, что это забота конечного пользователя. А я, как автор, вполне могу оставить код без лицензии. Именно о такой ситуации была речь изначально.
Клиенты, которые не могут платить вам за поставку коммерческих ресурсов и не хотят отвечать перед судом.
Да, это я понял. Но в первоначальном тексте безальтернативно написано, что всегда надо предоставлять лицензию. Даже если я не хочу ни от кого денег. Иначе я (как автор) нарушаю некий закон. Что для меня звучит очень странно.
Нет, потому что тексты лицензий не принадлежат автору текста.
Тут не очень понял. Я же сам могу написать любой текст в качесте лицензионного соглашения.
…закон по-прежнему будет по мелочам добавлять вам всякие ограничения. В лицензии надо оговаривать такие мелочи.
Вот это интересный момент. Получается, что в течение времени фактические условия использования, которые оговорены в лицензии, вполне могут поменятья. Потому что сам закон может поменяться. Это ровно та же самая ситуация, как отсылка к некой “привычной” лицензии по называнию (например, BSD3). Только в неявном виде.
Спасибо за указание конкретных статей! Полезно. Надо будет почитать как-нибудь.
Что ж, ваша позиция понятна. Статья вкупе с комментариями воспринимается как, действительно, поднятие темы лицензий, но без ответов на вопросы. Тезисы, изложенные вами, носят лишь декларативный характер (хоть я и не могу утверждать , что они неверны). Есть ли лицензии/копирайты/трейдмарки? Вроде бы да. По какой причине о них надо думать, заботиться и держать в порядке именно так, как описано? Да фиг знает, никто толком не говорит. Вы не юрист. Так надо и все тут. Потому что иначе - невежество и нарушение духа GNU. В итоге подозреваю, что для некоторых пользователей вывод может заключаться в следующем: с точки зрения автора кода, который хочет поделиться своими наработками, на все эти лицензии и копирайты надо просто забить. Спасибо @PereslavlFoto за комментарий - хотя бы есть с чего начать изучать тему.
Евгений, после прочтения статьи возникло больше вопросов, чем ответов.
отсутствие указания лицензии делает скрипты проприетарными
Некоторые думают, что отсутствие лицензии означает…
Это совсем не так…
Можете дать ссылку на какой-то документ, который это подтверждает? Может быть, конкретный отрывок из законодательства по авторскому праву. Кто это решил и на каком основании? Во всех ли странах все одинаково? Почему отсутствие лицензии делает скрипты именно проприетарными, а не приписывает им свойства “делайте что угодно”, GPL, MIT или еще какой-то другой вариант? На чем основано ваше утверждение?
Не опускайте лицензию и копирайт в своих исходных текстах … Это важно, если мы хотим оставаться в рамках закона.
Если вообще не указать лицензию, то за рамки какого закона мы выходим?
…много проектов игнорируют необходимость указания лицензии и копирайта
Опять же, что это за необходимост такая? Именно необходимость, а не возможность. Кто конкретно требует от меня, как от автора кода, указывать все это?
Отсутствие же лицензии означает одно: вам не предоставлено никаких прав, вообще.
Все тот же вопрос: почему вы считаете именно так? Как тогда читать даже сам файл лицензии, если у меня вообще никаких прав нет? И что, например, делать, если в лицензии будет запрет на стирание или, допустим, остановку программы?
Свобода программы подразумевает следующие четыре свободы… Это, может, конкретно GNU подразумевает приведенные свободы. Не никто ж не мешает мне подразумевать что-то свое. Верно ведь?
Если лицензия не указана, то ни одна из свобод вам не предоставлена. Вам вообще не предоставлено никаких прав. … Даже изучать!
Но и ограничений тоже никаких. Если верить вашим же словам чуть выше: “чётко обозначенные права (разрешения) и ограничения (запреты)”.
По поводу размещения лицензий тоже мало что прояснилось. Ну хорошо, Readme, Licence - тут все понятно. А, например, если автор разместил текст лицензиии в самом дальнем скрытом файле со случайным именем и на латинском языке желтым шрифтом на белом фоне, то как к этому относиться? Надо ли следовать такой лицензии и вообще ее искать? Удобно, не удобно - другой вопрос.
Каждый файл дерева каталогов исходных текстов должен содержать указание, под какой лицензией он распространяется.
Можно ли, например, сам файл лицензии A распространять под лицензией B? Правильно ли я понимаю, что если в архиве рядом с исходником src.c есть файл LICENCE с лицензией А и указанием, что эта лицензия действует на все файлы архива, и при этом в шапке самого src.c указана лицензия B, то в итоге действует именно B? Каким законом определяется этот приоритет?
В некоторых странах, распространение файла без копирайта незаконно.
Это как вообще? То есть там нельзя, например, поделиться на форуме или личном блоге своим исходником без указания копирайта? А если поделиться, то последует наказание? Если можно, приведите пример такой страны.
Пожалуйста, не относитесь к этим вопросам как к нападкам. Меня заинтересовала эта тема, т.к. пришлось с ней немного соприкасаться на работе. Я был в роли автора исходных кодов и предложил написать к readme что-то типа “делайте что угодно с этим кодом” или вообще ничего не писать. Никто из коллег не смог внятно дать ответ почему так нельзя делать (правда, они и не юристы).
N.B.: мне более близка позиция “смог получить исходники - делай с ними что хочешь”. Хотя я, конечно, понимаю утопичность и уязвимость такого подхода.
Стойкое ощущение, что статья сгенерирована. Очевидные посылы, общеизвестные факты, нумерованные перечисления в конце статьи, "деревянный" вывод ни о чем...
Спать полезно. Дела лучше планировать. Записанное надежнее запомненного. Лучше мнньше да лучше. Общаться с коллегами бывает полезно. Ну просто кладезь мудрости, очень спасибо.
И минерва эта, ни к селу ни к городу. Прям так и вижу промпт.
Дедуля прислал шикарный набор! Это Монополия в стиле Гарри Поттера, а так же набор для приготовления "синевы". Вдвойне весело играть ) Сто гамм гриффиндору!
Недавно купил малораспространенный китай ikbc W200. Пока очень нравится. Из плюсов: стандартное расположение кнопок, блок навигации над стрелками, F-кнопки на месте, беспроводная и при этом не bluetooth (работает в BIOS), нет подсветки, очень долго живет от батареек (несколько месяцев), регулируемый наклон. Из минусов — цена, довольно высокий корпус, нет возможности работать через провод, несменяемые свитчи (хотя это придирка больше). Пересел с Anne pro 2.
В октябре 2019 было выпущено обновление загрузчика, которое исправляло недочеты работы USB контроллера, которые приводили к существенному нагреву. Так же улучшили и работу подсистемы питания ядра SoC. Вот тут можно еще посмотреть.
Я могу предложить отключить автопереключение языков в ПунтоСвичере. Тогда он не должен раздражать в консольных интерфейсах (где он действительно глючит).
Вы уже изучили творчество Игоря Негоды? Списались с ним? Может он помочь чем может? У него опыт с такими движками, форсажными камерами, шлангами и всей механикой, что с этим делом связана, просто огромный. Странно, что никто его еще не упомянул. В прошлом году он самодульный ТРД намутил, в этом перешел к турбовальному. Велосипед на турботяге был, самолет с самодельным движком был, испытательный стенд горит у него практически не переставая =) Я крайне рекомендую заглянуть. «Стартуеееем».
В этом году решил проблему с шумом — купил наушники с активным шумоподавлением. Хотя в кабинете всего 7 программистов, но иногда наушники очень выручают. Включаю во время работы какой-нибудь блюз или эмбиент очень тихо, для создания неотвлекающего фона. Рекомендую.
Так же полностью согласен, что качество воздуха в офисе — крайне важный момент. Желательно следить за температурой, влажностью, потоком и содержанием CO2.
Для интересующихся такого рода вещами могу порекомендовать вот такую статью. Там, правда, в качестве непосредсвенно ускорителя используется ПЛИС, но для общего развития очень рекомендую. Вообще, у автора крайне годные статьи, на мой взгляд.
Нет, Meshtastic работает на своем собственном протоколе.
Тогда получается, что это забота конечного пользователя. А я, как автор, вполне могу оставить код без лицензии. Именно о такой ситуации была речь изначально.
Да, это я понял. Но в первоначальном тексте безальтернативно написано, что всегда надо предоставлять лицензию. Даже если я не хочу ни от кого денег. Иначе я (как автор) нарушаю некий закон. Что для меня звучит очень странно.
Тут не очень понял. Я же сам могу написать любой текст в качесте лицензионного соглашения.
Вот это интересный момент. Получается, что в течение времени фактические условия использования, которые оговорены в лицензии, вполне могут поменятья. Потому что сам закон может поменяться. Это ровно та же самая ситуация, как отсылка к некой “привычной” лицензии по называнию (например, BSD3). Только в неявном виде.
Спасибо за указание конкретных статей! Полезно. Надо будет почитать как-нибудь.
Что ж, ваша позиция понятна. Статья вкупе с комментариями воспринимается как, действительно, поднятие темы лицензий, но без ответов на вопросы. Тезисы, изложенные вами, носят лишь декларативный характер (хоть я и не могу утверждать , что они неверны). Есть ли лицензии/копирайты/трейдмарки? Вроде бы да.
По какой причине о них надо думать, заботиться и держать в порядке именно так, как описано? Да фиг знает, никто толком не говорит. Вы не юрист. Так надо и все тут. Потому что иначе - невежество и нарушение духа GNU.
В итоге подозреваю, что для некоторых пользователей вывод может заключаться в следующем: с точки зрения автора кода, который хочет поделиться своими наработками, на все эти лицензии и копирайты надо просто забить.
Спасибо @PereslavlFoto за комментарий - хотя бы есть с чего начать изучать тему.
Евгений, после прочтения статьи возникло больше вопросов, чем ответов.
Можете дать ссылку на какой-то документ, который это подтверждает? Может быть, конкретный отрывок из законодательства по авторскому праву. Кто это решил и на каком основании? Во всех ли странах все одинаково? Почему отсутствие лицензии делает скрипты именно проприетарными, а не приписывает им свойства “делайте что угодно”, GPL, MIT или еще какой-то другой вариант? На чем основано ваше утверждение?
Если вообще не указать лицензию, то за рамки какого закона мы выходим?
Опять же, что это за необходимост такая? Именно необходимость, а не возможность. Кто конкретно требует от меня, как от автора кода, указывать все это?
Все тот же вопрос: почему вы считаете именно так? Как тогда читать даже сам файл лицензии, если у меня вообще никаких прав нет? И что, например, делать, если в лицензии будет запрет на стирание или, допустим, остановку программы?
Но и ограничений тоже никаких. Если верить вашим же словам чуть выше: “чётко обозначенные права (разрешения) и ограничения (запреты)”.
По поводу размещения лицензий тоже мало что прояснилось. Ну хорошо, Readme, Licence - тут все понятно. А, например, если автор разместил текст лицензиии в самом дальнем скрытом файле со случайным именем и на латинском языке желтым шрифтом на белом фоне, то как к этому относиться? Надо ли следовать такой лицензии и вообще ее искать? Удобно, не удобно - другой вопрос.
Можно ли, например, сам файл лицензии A распространять под лицензией B? Правильно ли я понимаю, что если в архиве рядом с исходником src.c есть файл LICENCE с лицензией А и указанием, что эта лицензия действует на все файлы архива, и при этом в шапке самого src.c указана лицензия B, то в итоге действует именно B? Каким законом определяется этот приоритет?
Это как вообще? То есть там нельзя, например, поделиться на форуме или личном блоге своим исходником без указания копирайта? А если поделиться, то последует наказание? Если можно, приведите пример такой страны.
Пожалуйста, не относитесь к этим вопросам как к нападкам. Меня заинтересовала эта тема, т.к. пришлось с ней немного соприкасаться на работе. Я был в роли автора исходных кодов и предложил написать к readme что-то типа “делайте что угодно с этим кодом” или вообще ничего не писать. Никто из коллег не смог внятно дать ответ почему так нельзя делать (правда, они и не юристы).
N.B.: мне более близка позиция “смог получить исходники - делай с ними что хочешь”. Хотя я, конечно, понимаю утопичность и уязвимость такого подхода.
Стойкое ощущение, что статья сгенерирована. Очевидные посылы, общеизвестные факты, нумерованные перечисления в конце статьи, "деревянный" вывод ни о чем...
Спать полезно. Дела лучше планировать. Записанное надежнее запомненного. Лучше мнньше да лучше. Общаться с коллегами бывает полезно. Ну просто кладезь мудрости, очень спасибо.
И минерва эта, ни к селу ни к городу. Прям так и вижу промпт.
Тут как раз недавно была статья по этой теме: https://habr.com/ru/articles/878400/
Ник у автора тоже очень оригинальный, запоминающийся такой.
За изобретение 5, за экзамен неуд.
Дедуля прислал шикарный набор! Это Монополия в стиле Гарри Поттера, а так же набор для приготовления "синевы". Вдвойне весело играть ) Сто гамм гриффиндору!
Иронично...
Забавное совпадение... Наверно по мере увеличения разрешения буфер сначала был 9600, потом 38400, потом дорос до 57600 и в итоге получилось 115200.
Ай-ай-ай, ну как же так. Не соберется.
Вот тут можно еще посмотреть.
Да, решили.
Так же полностью согласен, что качество воздуха в офисе — крайне важный момент. Желательно следить за температурой, влажностью, потоком и содержанием CO2.