Вы ищите способы, как ЗАСТАВИТЬ людей купить у вас то, что им не нужно. Если людям нравится и они прекрасно обходятся тем, что у них есть, а вы ищите способ заставить людей купить, то это воровство.
Мне могут предложить купить более новый телевизор, но не имеют право заставить выбросить старый телевизор и купить новый.
P.S. Телевизора нет в действительности у меня.
А с чего они должны вам платить, если они пользуются старой версией, которую купили?
Представьте, что у вас есть телевизор, который служит вам верой и правдой. Компанию, которая сделала телевизор, купила другая, модернизировала его начинку и выпустила на рынок обновленную версию. И стала требовать, чтобы вы платили теперь по новым правилам каждый месяц по тысяче рублей. Понравится?
Вы не понимаете. Если где то слишком много еды и ее выкидывают, то это не значит, что везде не голодают. Те же самые негры в Африке голодают и очень сильно. И привезти лишнюю еду — не вариант, так как уровень экономики низок. Ее надо добывать там, где живут люди, и вот эту проблему надо решать.
Из-за того, что вы лично кушаете хорошо, не значит, что все остальные тоже сытые.
С религией тоже вопрос открытый. Не так просто представить себе, что все эти сотни миллионов людей страдают специальными дефектами мозга, а даже если это так, то почему таких дефектов нет у их оппонентов?
Ах вот оно что! А почему вы не допускаете мысли, что все эти люди ошибаются?
Огромное количество людей верят в астрологию. По вашей логике столько людей не могут ошибаться?
Огромное количество людей верят в НЛО и летающие тарелки. По вашей логике столько людей не могут ошибаться?
Огромное количество людей верят в то, что если черная кошка перейдет дорогу, то будет неудача. По вашей логике столько людей не могут ошибаться?
Огромное количество людей верили, что кости динозавров это кости великанов. По вашей логике столько людей не могли ошибаться?
Просто потому что мы довольно плохо представляем себе механизм в который вносятся изменения. Я могу оценить качественно общий уровень этого понимания и его перспективы по многим косвенным признакам: лекарства, новости, статьи, оценки перспектив самими биохимиками и т.д.
То есть вы не специалист, но указываете специалистом как и что нужно делать?
В том-то и дело, что направленные изменения могут быть гораздо более глубокими и радикальными, чем случайные.
Наука по определению может гипотетически производить более радикальные и глубокие изменения, так как больше знает. Но мы тогда должны запретить науку?
Оптимальным тогда вариантом будет возвращение к первобытному строю, когда ничего люди не могут особо творить. Правда продолжительность жизни резко упадет и вообще человечеству будет плохо.
С ТЭ это не так, точнее поле для идеологизированной болтовни большое, что и может быть косвенным аргументом против ГМО.
Каким образом большое поле для рассуждений дает косвенный аргумент против? Например, о космонавтике можно много обсуждать. Но это дает аргумент против нее?
Если поставить эксперимент затруднительно, то и принципиальной возможности его поставить как бы и нет. Если же поставить эксперимент можно принципиально, то что мешает это сделать?
С чего? О_О Например, в палеонтологии можно провести эксперимент длинной несколько миллионов лет. Принципиально возможно сделать, но что-то мешает)
Эксперимент: что будет если все люди скажут «Ух-ты» и не появятся ли динозавры от этого, принципиально возможен, но что-то мешает этому.
Вы путаете принципиальную возможность с практической возможностью и целесообразностью.
Мне могут предложить купить более новый телевизор, но не имеют право заставить выбросить старый телевизор и купить новый.
P.S. Телевизора нет в действительности у меня.
Представьте, что у вас есть телевизор, который служит вам верой и правдой. Компанию, которая сделала телевизор, купила другая, модернизировала его начинку и выпустила на рынок обновленную версию. И стала требовать, чтобы вы платили теперь по новым правилам каждый месяц по тысяче рублей. Понравится?
А линзы такие нужно делать. Надеюсь, что лет через десять появятся.
Из-за того, что вы лично кушаете хорошо, не значит, что все остальные тоже сытые.
Ах вот оно что! А почему вы не допускаете мысли, что все эти люди ошибаются?
Огромное количество людей верят в астрологию. По вашей логике столько людей не могут ошибаться?
Огромное количество людей верят в НЛО и летающие тарелки. По вашей логике столько людей не могут ошибаться?
Огромное количество людей верят в то, что если черная кошка перейдет дорогу, то будет неудача. По вашей логике столько людей не могут ошибаться?
Огромное количество людей верили, что кости динозавров это кости великанов. По вашей логике столько людей не могли ошибаться?
Предложите свой вариант, более лучший, чем наука. Религия? Вы верующий? Христианин?
Наука — это максимально приближенное к истине из того, что у нас есть. Или у вас есть что-то лучше?
То есть вы не специалист, но указываете специалистом как и что нужно делать?
Прекратите тогда лечиться лекарствами, так как уж что-что, а именно тут одно из самых огромное поле невыясненных моментов.
Вы принимаете аспирин или парацетамол? А вдруг через десять поколений ваши потомки все родятся слепыми? Ведь на это не проводили исследования.
Наука по определению может гипотетически производить более радикальные и глубокие изменения, так как больше знает. Но мы тогда должны запретить науку?
Оптимальным тогда вариантом будет возвращение к первобытному строю, когда ничего люди не могут особо творить. Правда продолжительность жизни резко упадет и вообще человечеству будет плохо.
Это про то, что бывает, когда политика влезает в науку.
Если вы про подделку теперь, то это совсем не то, что говорил Поопер о фальсифицируемости. Но в теори эволюции результаты тоже можно подделать.
А если о фальсифицируемости по Попперу, то прошу показать, как можно палеонтологию фальсифицировать.
Каким образом большое поле для рассуждений дает косвенный аргумент против? Например, о космонавтике можно много обсуждать. Но это дает аргумент против нее?
Мда… Эксперимент и наблюдение по сути разные вещи. В эксперименте мы можем менять систему и ей управлять, а в наблюдении не можем.
С чего? О_О Например, в палеонтологии можно провести эксперимент длинной несколько миллионов лет. Принципиально возможно сделать, но что-то мешает)
Эксперимент: что будет если все люди скажут «Ух-ты» и не появятся ли динозавры от этого, принципиально возможен, но что-то мешает этому.
Вы путаете принципиальную возможность с практической возможностью и целесообразностью.