75 минут из квартиры, находящейся почти на МКАДе до офиса на другом конце города
Мне в своё время, чтобы гарантированно успеть в школу на Ленинском Проспекте к девяти, нужно было выходить из дома где-то в ВАО в 7:20. Дорога обратно занимала тоже часа полтора.
Как я и сказал, удобство себе за счет неудобства других.
Проблема в том, что вы уравниваете несколько различные неудобства. В аналогии выше вы уравниваете ваше неудобство от того, что я воспользовался вашими деньгами, и моё неудобство от того, что я не могу воспользоваться вашими деньгами. Мне такое уравнивание представляется этически нечестным.
Либо я переключаю контекст, либо тот кого я спросил.
Вам и так в любом случае надо будет переключать контекст (чтобы вопрос задать, по меньшей мере).
Но мне то интереснее сделать СВОЮ задачу быстрее.
Тогда в долгосрочной перспективе вам выгоднее, чтобы помогающий вам человек был заинтересован вам помогать, а не отвечал односложно или «мне некогда». В этом случае асинхронное общение тоже поможет.
Я бы не сказал, что поиск работы требует минимальных усилий.
Выход на гибрид для вас, очевидно, требует куда меньших усилий, чем социализация вне работы. Это прямо следует из ваших комментариев.
Тем более, других рабочих способов решить проблему никто не предложил. Только сарказм и троллинг.
Они получают удобство и ништяки за ваш счёт, тролля вас и используя вас как клоуна. В чём претензии?
Это косвенный признак того, что каждый создает свою демократию, что она рукотворна.
От того, что кто-то что натеоретизировал, оно в реальность не воплотилось. Реальная демократия (что бы это ни значило) делается многими протестующими, многими выходящими на баррикады, многими проливающими свою кровь за независимость колонии, и так далее.
Да нет же! Если бы они описывали явление, то описание было бы более менее одинаковым.
Если вы развернёте эту мысль, то увидите, что сами себе доказали, что таких явлений нет, следовательно, они (за их несуществованием) не заинженерены.
Вы даже выше написали о том, что каждый сам себе придумывает свою демократию.
И от этого она не воплощается в реальность.
Давайте, раз тут рядом так газоны обсуждают, на природу пойдём. Там есть куча разных растений (государств). Эти растения (государства) различаются по куче разных признаков — какие-то гибкие и зелёные, но низкие, какие-то твёрдые и высокие с одним стволом, какие-то в воде растут, какие-то насекомых жрут (какие-то государства расстреливают за критику правительства, в каких-то государствах людям нечего жрать, какие-то государства декларируемо гарантируют безбедную старость). Дальше можно вводить разные классы, вроде «трава», «сорняк», «кусты», «деревья» (говорят, кстати, ботаники до сих пор затрудняются формально определить дерево). Но человек, вводящий эти классы, не создаёт деревья. Линней не создал всю жизнь на земле (хотя он и описал некоторую классификацию).
Если бы ее открывали, то все было бы очень легко и скучно (как химия или физика).
Лол.
Мы, например, не знаем, кто первый придумал колесо, кто приручил лошадь или собаку - значит ли это, что данных событий не было?
Это значит, что эти события могли зависеть от многих участников, и top-down-социнженера у них не было.
Ну а так, сколько людей, столько и мнений - прямое свидетельство социального конструирования.
Социальное конструирование терминов, описывающих мир, но не самих явлений. Опять же, было бы очень здорово разделять эти вещи.
Даже у животных есть своя социальная инженерия - муравейник, волчья стая...
Это не социальная инженерия. Социальная инженерия — это когда узкая группа тем или иным образом насаждает широкой группе (обычно — всему населению) желательные для узкой группы паттерны поведения.
Это как аджайл в крупных фирмах, когда C-level officer, услышал, что от аджайла понижается число багов и time-to-market и повышается продуктивность и потенция, и форсирует внедрение «аджайла» во все команды. Это — социальная инженерия в масштабах фирмы (и обычно получается ерунда и нытьё о том, что это не нужно). Когда команда собирается и рационально решает для себя, что ей удобнее аджайл, и просит нанять ей аджайл-коуча и скам-мастера, и имеет возможность от этого легко отказаться, если поймёт, что ей не подходит — это не социальная инженерия, а свободный bottom-up-выбор.
Когда одни люди изобретают биткоин, а другие — добровольно им пользуются, это не социальная инженерия. Когда правительство говорит «больше никакого кэша, вот вам CBDC, кто пользуется кэшем — тот в тюрьму» — это социальная инженерия.
Я как-то наслушался про важность расписания и переключения, и решил жить по этому самому расписанию (особенно последние месяцев 9, когда у меня старая работа кончилась, а новая ещё не началась). Вроде того, чтобы с утра почитать всякое лёгкое чтение, потом поботать всякую математику, потом ещё почитать что-то потяжелее, потом личные программерские пет-проекты. Если горят руки позаниматься с утра программированием — откладывать на вечер и не садиться.
Так вот, получается дико неэффективно и как раз приводит к выгоранию, потому что с утра-днём, когда надо ботать математику, мысли всё время уходят к «а как бы там у себя в коде бы вот такое запилить было бы круто», но к вечеру от постоянного их отгоняния они обижаются и отгоняются, и заниматься этим уже не горит.
И зачем так делать? Особенно если можно просто позволять себе делать по мере интереса, покуда в среднем все задачи решаются плюс-минус в том темпе, какой ты хочешь, и быть счастливее вне хз зачем построенных рамок.
Переключение контекста между задачами требует ресурса и времени.
Только у вас, но не у того, у кого вы спрашиваете?
Плюс, обычно даже в рамках одной задачи есть что ещё поделать. Я удалённо вполне успешно занимался задачами с весьма большим и сложным контекстом, и это вполне нормально работает.
Если моя проблема бы решилась другим способом, то я не против.
«Если бы моя проблема бы решилась другим способом, аналогично требующим от меня минимальных усилий, то я не против, а сам же я прикладывать усилия не хочу.»
Ну тогда, возвращаясь к оригинальному тезису, все равно получается странно: если ты выбрал себе жену по критерию цвета волос, чего потом возмущаться отсутствием мозгов?
Мне показалось, что начальный тезис был о том, зачем вообще выбирать таких жен, а не почему люди удивляются (что, впрочем, тоже вполне естественно).
То-то меня и удивляет количество комментаторов с кошко-женой, откуда такая массовость, ведь айтишники должны уметь просчитывать варианты наперед?
Вы так говорите, будто айтишность требует в среднем каких-то сверхвысоких подобных навыков. В планнинг покер поиграли, и норм.
Ну глобально ноулайфер/социошлюха это не бирнарная характеристика а континуум, так что комбинаций там несосчитать.
Конечно. Но мужчины и женщины ценят в партнёрах разное, поэтому эти спектры сворачиваются с сильно разными функциями оценки полезности.
Ну так плохо чтоли? хорошо
Ломает ваш аргумент про «есть работа ⇒ понимает важность неотвлечения».
То не в ее интересах мешать их добыче и/или провоцировать добытчика отказаться от нее как от кухонного комбайна из старой рекламы
Это надо уже мозги включать, а с этим у людей в целом тяжело.
Впрочем, практика показывает, что стратегия «дать человеку почувствовать, что ты — лучшее ему доступное, и включить у него созависимость» вполне работает.
Вы так говорите, словно я лично вас что-то заставляю делать.
Ну вообще-то да, топите за то, чтобы заставить ходить в офис в том числе меня.
Я не придумал ничего нового, буквально 5 лет назад большинство ходило в офис и нормально с этим как-то жило.
А потом пришёл ковид, и выяснилось, что удалённо работать вполне себе возможно.
Если уж говорить про ресурсы и удобства, никто ведь не пробовал посчитать сколько времени тратится на рабочие переписки в чатах и ожидания ответа коллеги, который на удаленке решил своими делами позаниматься.
А зачем ждать ответа? Написали и заниматься другими делами. На всех работах, где я работал, такое было возможно и вполне эффективно. Уж точно куда эффективнее, чем отвлекать другого человека на каждую мелочь вживую…
А ведь это уже трата моего времени, например.
…что тоже огромная трата времени.
Так что не обманывайтесь, любое ваше удобство оплачивается неудобством другого человека.
Ваше использование ваших денег тоже оплачивается тем, что ими не пользуюсь я. Не вижу в этом проблем.
Потому что если человек полжизни задротит в компуктеры и ничего особо интересного не представляет из себя вне них, то только кошко-жена, у которой лапки, ему и светит.
Так ведь весь спор "офис-удаленка", это когда две группы людей возводят в асболют некую концепцию, отталкиваясь от своего личного удобства. Тут априори нет и не будет ни истины, ни справедливости, ни честности.
Как бы наглядно пояснить… вот есть вы, и у вас есть ваши деньги, вы на них покупаете какие-то вещи. Я бы тоже хотел бы на ваши деньги покупать себе какие-то вещи ради моего личного удобства, но вы мне их не даёте, отталкиваясь от вашего личного удобства. Можно, конечно, говорить, что тут нет истины, справедливости и честности, но система ценностей, где я имею право на ваши деньги, вам не понравится. Да и мне она не очень, если честно.
Вот и с другими ресурсами так же. Время на поездку в офис — это ресурс, который вы хотите отнять у меня ради вашего удобства. Хреновое самочувствие из-за заболевшего, но припёршегося в офис коллеги — это ресурс. Жить рядом с офисом, а не в паре часов езды от ближайшего крупного города — это тоже ресурс.
А других вариантов социализироваться у меня особо то и нет.
У меня тоже. Но от других я требую, чтобы они меня социализировали в ущерб себе, только когда зеркалю рассуждения об экономическом перераспределении, и не всерьёз.
По поводу места жительства, привязка к центру города так или иначе остается нужна ради осуществления других потребностей, как например выйти погулять, заказать доставку, поехать куда-то по делам.
Живу почти в часе езды от центра города, в субурбии. Погулять могу и тут (и тут гулять даже лучше, мест больше и они безлюднее), доставки работают (не из всех мест, конечно, но из всех и не нужно), ехать по делам нужно редко.
Не понимаю стремления жить в городах. Хочу переехать ещё дальше, и профит от более удалённого места перевешивает недостатки от отсутствия доставок там.
Несмотря на то, что я тоже десоциализированный хиккан, загонять людей в офис ради того, чтобы мне было с кем социализироваться, не выглядит честным, особенно на фоне «я ничего делать не хочу».
А вот действительно, что? Кажется странным, что поселение в условиях 'всем все равно, делай что хочешь' просто так воспроизводит настолько однообразные формы городского ландшафта (я там за сегодня порядком 'поездил').
Почему? Просто люди с разными интересами кластеризуются. В условиях хотя бы минимальной мобильности населения это совершенно неудивительно. Оттого, что вы у себя устроите японский сад вместо газона, газоны соседей не исчезнут, поэтому если газоны вас раздражают, то вам выгоднее переехать туда, где у всех японсий сад.
И вот я взял Джексонвилл. У кого-то газоны, у кого-то высажено что-то, вполне себе чуть больше разнообразия.
Ну ладно, они уж очень плотно ютятся. Возьмём Европу.
Знаете, кстати, как американцы чуть правее называют Европу и европейцев?
но снова разнообразие того, что между домом и дорогой - значительно больше чем в этой американской suburbia.
Проехал чуть дальше — те же газоны. Да и до этого газоны, просто с заборчиками, которые люди пытаются так или иначе прикрыть кустами.
Кстати, сколько на фигурное выстригание кустов уходит ресурсов? Не, серьёзно, что проще поддерживать — газон или это квадратно-гнездовое?
Хотя казалось бы - места полно, выражай свою индивидуальность.
Индивидуальность же у нас газонами определяется, да.
Кто в айтишечке работает на двух работах по нужде, и кто из 14-часовых работников получает почасовую оплату?
Я говорю скорее о всяких работниках в потогонных хедж-фондах.
Мне в своё время, чтобы гарантированно успеть в школу на Ленинском Проспекте к девяти, нужно было выходить из дома где-то в ВАО в 7:20. Дорога обратно занимала тоже часа полтора.
Проблема в том, что вы уравниваете несколько различные неудобства. В аналогии выше вы уравниваете ваше неудобство от того, что я воспользовался вашими деньгами, и моё неудобство от того, что я не могу воспользоваться вашими деньгами. Мне такое уравнивание представляется этически нечестным.
Вам и так в любом случае надо будет переключать контекст (чтобы вопрос задать, по меньшей мере).
Тогда в долгосрочной перспективе вам выгоднее, чтобы помогающий вам человек был заинтересован вам помогать, а не отвечал односложно или «мне некогда». В этом случае асинхронное общение тоже поможет.
Выход на гибрид для вас, очевидно, требует куда меньших усилий, чем социализация вне работы. Это прямо следует из ваших комментариев.
Они получают удобство и ништяки за ваш счёт, тролля вас и используя вас как клоуна. В чём претензии?
От того, что кто-то что натеоретизировал, оно в реальность не воплотилось. Реальная демократия (что бы это ни значило) делается многими протестующими, многими выходящими на баррикады, многими проливающими свою кровь за независимость колонии, и так далее.
Если вы развернёте эту мысль, то увидите, что сами себе доказали, что таких явлений нет, следовательно, они (за их несуществованием) не заинженерены.
И от этого она не воплощается в реальность.
Давайте, раз тут рядом так газоны обсуждают, на природу пойдём. Там есть куча разных растений (государств). Эти растения (государства) различаются по куче разных признаков — какие-то гибкие и зелёные, но низкие, какие-то твёрдые и высокие с одним стволом, какие-то в воде растут, какие-то насекомых жрут (какие-то государства расстреливают за критику правительства, в каких-то государствах людям нечего жрать, какие-то государства декларируемо гарантируют безбедную старость). Дальше можно вводить разные классы, вроде «трава», «сорняк», «кусты», «деревья» (говорят, кстати, ботаники до сих пор затрудняются формально определить дерево). Но человек, вводящий эти классы, не создаёт деревья. Линней не создал всю жизнь на земле (хотя он и описал некоторую классификацию).
Лол.
Это значит, что эти события могли зависеть от многих участников, и top-down-социнженера у них не было.
Социальное конструирование терминов, описывающих мир, но не самих явлений. Опять же, было бы очень здорово разделять эти вещи.
Это не социальная инженерия. Социальная инженерия — это когда узкая группа тем или иным образом насаждает широкой группе (обычно — всему населению) желательные для узкой группы паттерны поведения.
Это как аджайл в крупных фирмах, когда C-level officer, услышал, что от аджайла понижается число багов и time-to-market и повышается продуктивность и потенция, и форсирует внедрение «аджайла» во все команды. Это — социальная инженерия в масштабах фирмы (и обычно получается ерунда и нытьё о том, что это не нужно). Когда команда собирается и рационально решает для себя, что ей удобнее аджайл, и просит нанять ей аджайл-коуча и скам-мастера, и имеет возможность от этого легко отказаться, если поймёт, что ей не подходит — это не социальная инженерия, а свободный bottom-up-выбор.
Когда одни люди изобретают биткоин, а другие — добровольно им пользуются, это не социальная инженерия. Когда правительство говорит «больше никакого кэша, вот вам CBDC, кто пользуется кэшем — тот в тюрьму» — это социальная инженерия.
Потому что оно оплачивается соответствующе, поэтому люди с соответствующим складом характера могут совместить приятное с полезным.
Я как-то наслушался про важность расписания и переключения, и решил жить по этому самому расписанию (особенно последние месяцев 9, когда у меня старая работа кончилась, а новая ещё не началась). Вроде того, чтобы с утра почитать всякое лёгкое чтение, потом поботать всякую математику, потом ещё почитать что-то потяжелее, потом личные программерские пет-проекты. Если горят руки позаниматься с утра программированием — откладывать на вечер и не садиться.
Так вот, получается дико неэффективно и как раз приводит к выгоранию, потому что с утра-днём, когда надо ботать математику, мысли всё время уходят к «а как бы там у себя в коде бы вот такое запилить было бы круто», но к вечеру от постоянного их отгоняния они обижаются и отгоняются, и заниматься этим уже не горит.
И зачем так делать? Особенно если можно просто позволять себе делать по мере интереса, покуда в среднем все задачи решаются плюс-минус в том темпе, какой ты хочешь, и быть счастливее вне хз зачем построенных рамок.
Только у вас, но не у того, у кого вы спрашиваете?
Плюс, обычно даже в рамках одной задачи есть что ещё поделать. Я удалённо вполне успешно занимался задачами с весьма большим и сложным контекстом, и это вполне нормально работает.
«Если бы моя проблема бы решилась другим способом, аналогично требующим от меня минимальных усилий, то я не против, а сам же я прикладывать усилия не хочу.»
FTFY
ХЗ, психология.
Потому что Дядя Боб сказал, конечно, почему же ещё?
Мне показалось, что начальный тезис был о том, зачем вообще выбирать таких жен, а не почему люди удивляются (что, впрочем, тоже вполне естественно).
Вы так говорите, будто айтишность требует в среднем каких-то сверхвысоких подобных навыков. В планнинг покер поиграли, и норм.
Конечно. Но мужчины и женщины ценят в партнёрах разное, поэтому эти спектры сворачиваются с сильно разными функциями оценки полезности.
Ломает ваш аргумент про «есть работа ⇒ понимает важность неотвлечения».
Это надо уже мозги включать, а с этим у людей в целом тяжело.
Впрочем, практика показывает, что стратегия «дать человеку почувствовать, что ты — лучшее ему доступное, и включить у него созависимость» вполне работает.
Ну вообще-то да, топите за то, чтобы заставить ходить в офис в том числе меня.
А потом пришёл ковид, и выяснилось, что удалённо работать вполне себе возможно.
А зачем ждать ответа? Написали и заниматься другими делами. На всех работах, где я работал, такое было возможно и вполне эффективно. Уж точно куда эффективнее, чем отвлекать другого человека на каждую мелочь вживую…
…что тоже огромная трата времени.
Ваше использование ваших денег тоже оплачивается тем, что ими не пользуюсь я. Не вижу в этом проблем.
Здесь есть минимум два неявных предположения:
ноулайферш плюс-минус столько же
взаимный интерес всех четырёх комбинаций (не)ноулайферов и (не)ноулайферш симметричен
а это не так.
Или будет сидеть играть в плейстейшн. Третье неявное предположение (и «скорее всего» тут довольно растянуто, ИМХО).
Почему? Про айтишников известно, что они зарабатывают норм. Если цель женщины — найти ресурсы, а не эмоции, то айтишник-ноулайфер норм.
Что-то я сегодня слишком тонок, видимо.
Потому что если человек полжизни задротит в компуктеры и ничего особо интересного не представляет из себя вне них, то только кошко-жена, у которой лапки, ему и светит.
Как бы наглядно пояснить… вот есть вы, и у вас есть ваши деньги, вы на них покупаете какие-то вещи. Я бы тоже хотел бы на ваши деньги покупать себе какие-то вещи ради моего личного удобства, но вы мне их не даёте, отталкиваясь от вашего личного удобства. Можно, конечно, говорить, что тут нет истины, справедливости и честности, но система ценностей, где я имею право на ваши деньги, вам не понравится. Да и мне она не очень, если честно.
Вот и с другими ресурсами так же. Время на поездку в офис — это ресурс, который вы хотите отнять у меня ради вашего удобства. Хреновое самочувствие из-за заболевшего, но припёршегося в офис коллеги — это ресурс. Жить рядом с офисом, а не в паре часов езды от ближайшего крупного города — это тоже ресурс.
У меня тоже. Но от других я требую, чтобы они меня социализировали в ущерб себе, только когда зеркалю рассуждения об экономическом перераспределении, и не всерьёз.
Нет, конечно. Айтишники же, могут себе позволить жену, и ровно на это я и намекаю.
Ну вы же на айтишном ресурсе.
Живу почти в часе езды от центра города, в субурбии. Погулять могу и тут (и тут гулять даже лучше, мест больше и они безлюднее), доставки работают (не из всех мест, конечно, но из всех и не нужно), ехать по делам нужно редко.
Не понимаю стремления жить в городах. Хочу переехать ещё дальше, и профит от более удалённого места перевешивает недостатки от отсутствия доставок там.
Несмотря на то, что я тоже десоциализированный хиккан, загонять людей в офис ради того, чтобы мне было с кем социализироваться, не выглядит честным, особенно на фоне «я ничего делать не хочу».
Да, всё так, и поэтому я и написал «в мире с оптимизирующими компиляторами».
Почему? Просто люди с разными интересами кластеризуются. В условиях хотя бы минимальной мобильности населения это совершенно неудивительно. Оттого, что вы у себя устроите японский сад вместо газона, газоны соседей не исчезнут, поэтому если газоны вас раздражают, то вам выгоднее переехать туда, где у всех японсий сад.
И вот я взял Джексонвилл. У кого-то газоны, у кого-то высажено что-то, вполне себе чуть больше разнообразия.
Знаете, кстати, как американцы чуть правее называют Европу и европейцев?
Проехал чуть дальше — те же газоны. Да и до этого газоны, просто с заборчиками, которые люди пытаются так или иначе прикрыть кустами.
Кстати, сколько на фигурное выстригание кустов уходит ресурсов? Не, серьёзно, что проще поддерживать — газон или это квадратно
-гнездовое?Индивидуальность же у нас газонами определяется, да.