В одном случае вуз — обязательное требование, в другом — лишь один из (и, возможно, не самый лучший) признак. Может, заставить человека прочитать «Бородино» по памяти или назвать, зачем нужны каждая ложечка, вилочка и ножичек, будет лучше, хз.
Герман Гессе в "магии книги" сказал что из всех миров, созданных человеком, мир книг - самый достойный. Это не апелляция к авторитету, а сохранение копирайтов.
А упомянутый потребитель Оболони на время говорил, что нет ничего лучше пивасика за гаражами после уроков. Кому верить?
А если оставаться в области книг — ну можно про попаданцев там почитать, опять же. Зачем грузить себя Кантом?
И, кстати, фальсифицируемый ли это тезис? :]
Для вас не будет ли грубостью если я напишу Non sequitur?
Это будет не грубостью, это будет фактологически (и эпистемологически) неверным. Это настолько же non sequitur, как высказывание «ОТО говорит, что орбита Меркурия прецессирут с такой-то скоростью». Да, прямо это не следует, надо сделать несколько шагов (которые, впрочем, я действительно не пишу потому, что это лютый оффтопик).
Вы даже не уточнили актора для слов: выкидывается (кем?), дающая (кому?), остаётся (после чего?).
Так наука ж объективная, какие акторы? Они не роляют с точки зрения методологии. Их можно (и нужно) опускать.
Выкидывается сообществом учёных, исповедующих фальсификационизм. Даёт тем, кто пытается предсказать положение планет по той или иной модели. Остаётся после применения фальсификационизма.
Это я готов обсудить в ЛС, если вы изъявите желание.
Я не люблю ЛС, сорри.
Но скажу честно: мне не понятен смысл термина "научное знание"
Я не понимаю смысл вашего вопроса, если вы сами первый использовали термин «научное знание» в этой ветке (и, возможно, на этой странице в целом).
потому что я свою научную картину мира формирую по англоязычной Википедии
Мне тяжело удержаться от сарказма на эту тему, но я таки удержался (в основном потому, что не смог придумать необидный).
Принцип, на который я потратил целый абзац, это принцип научного консенсуса, который появился в первую очередь благодаря Попперу как тривиальное следствие фальсификационизма.
Кстати, то, что есть фальсифицируемые, но конкурирующие научные теории (и, более того, есть фальсифицированные, но используемые научные теории — Стандартная Модель, предсказывающая нулевую массу нейтрино, вместе с нейтринными осцилляциями, требующими ненулевой массы, как простейший пример), является очередным признаком, что фальсификационизм как описание развития научных теорий (а не puzzle solving'а по Куну, опять же) — не работает.
Для учёного "ссылаться на авторитет консенсуса" это не есть демагогический приём argumentum ad verecundiam, ведь работа учёного сама по себе больший авторитет чем любые нижележащие уровни.
Авторитет всех других учёных, принадлежащих той же научной школе, ещё больший авторитет, поэтому вполне себе приём.
Речь, ещё раз, не об использовании чужого кода под GPL, а о выборе лицензии для моего кода, когда пермиссивная лицензия допустима. Впрочем, мы это обсуждаем уже в соседней ветке.
У вас сегодня контекстное окно сузилось до одного комментария, или у меня сегодня поразительно плохо с выражением мыслей?
Повторюсь ещё раз: автор исходной статьи пишет, что я должен свой код, который я написал сам, в своё личное время, как энтузиаст, не беря чужой GPL-труд, без каких-либо зависимостей от чужого GPL-труда, не используя чужой GPL-труд, не подключая чужие GPL-библиотеки (я не знаю, сколько ещё раз это написать), должен лицензировать его под GPL:
И именно мы — эксперты вычислительных систем — ответственны за то, чтобы предотвратить подобное. Создавая ПО, мы можем выбрать, под какой лицензией его выпускать. И здесь нам следует использовать так называемый «копилефт». Этим термином обозначают лицензии, которые запрещают закрывать код, который однажды был выпущен как открытый. Самой распространённой из подобных лицензий является Gnu General Public License (GPL), и я советую использовать именно её.
У меня бы не было вопросов к пермиссивным лицензиями, если бы гиганты действительно делились своими знаниями.
Apple и Google очень много возвращает в LLVM, Bloomberg возвращает в sqlite, MS вообще финансирует (или -ло?) SPJ'а вместе с ghc. Даже мелочь вроде well-typed на деньги мелочи вроде mercury или anduril контрибьютит что-то в ghc. Собсна, насколько я понимаю, тот же Ben Gamari с этого вообще кормится.
Я здесь под ПО подразумеваю то, что я делаю в личное время и выкладываю на гитхаб, на всякий случай. Не уверен, что в рамках этого уточнения ваш комментарий всё ещё имеет смысл.
Тот код, на котором я зарабатываю деньги — там из софта под GPL… да ничего уже. Даже компиляторы давно не GPL'ные. clang — пермиссивное, ghc — вроде тоже.
Ну перекрашивать кнопки наверное и без диплома можно.
Много чего без диплома можно. Писать тайпчекеры без диплома можно. Доказывать консистентность языков без диплома можно. Писать HFT без диплома можно.
Собсна, для всего этого не пригождается вообще ничего, что у меня было бы в дипломе.
осилит кто после 11-го класса самостоятельно прожевать тервер, матан и прочие извращения
Для продуктовых нейронок это всё на вузовском уровне прикладной математики не нужно. Чуваки, которые это прожевали хорошо и пользуются прожёванным, сидят в универах как асперы и постдоки и перебиваются грантами, пока другие чуваки, которым достаточно отрыжки из википедии, сидят в корпах и получают деньги (а вы ж на деньги намекаете своими аллюзиями к голодным вайтишникам?).
Не, серьёзно. Я окончил примат и кафедру машинного обучения (и зачем-то попёрся в аспирантуру, но вовремя понял, что это всё не нужно, к счастью). У меня было много ерунды кроме теорвера и матана — ну там, не знаю, методы классификации в метрических пространствах, скажем, какие-нибудь. А потом я пошёл делать машинное обучение в одной большой американской корпорации, и там это всё оказалось не нужно. Вообще. И это было ещё до бума нейросетей и глубокого обучения, которые сделали всё ещё «хуже» для любителей математики. Стекай слои об стену и смотри, что прилипнет.
Или если речь о материально затратном, например, разработка электроники, программирование микроконтроллеров, ПЛИС, которая тащит за собой электронику, схемотехнику и прочую черную магию.
программирование микроконтроллеров
Делал это почти по фану в те же 17 лет, и вполне мог бы забутстрапить себя до чего-то более полноценного, включающего ПЛИС и электронику, если бы мне это оказалось достаточно интересно на фоне других вещей.
Ну, просто потому, что за неделю написания прошивки и ночь пайки партии кустарных железок на attiny получилось заработать вполне себе неплохие деньги, на которые можно было купить уже что-то более интересное.
Настолько «мало», что для обсуждаемых процессов это «никто».
Более того, если о цифровой обработке сигналов, о которой я узнал в вузе, было известно уже давно, то о возможности обрабатывать в цифре, например, изображения - информация появиась буквально во время учебы...
Появилась конкретно у вас в голове или стала, ну, просто общеизвестна?
Так в том то и дело что когда я не разбираюсь в теме то я часто ошибаюсь при выборе ссылок.
А захотите кондиционер поменять — пойдёте на двухгодичные курсы HVAC technician (или как оно там у вас называется), я правильно понимаю? Ну, чтобы разбираться. Нельзя же ни у кого ничего спросить, включая гугл и чатжпт.
Ну у нас тут в общем-то любой вуз даст какой-то нормальный минимум, которого хватит чтобы пойти работать. То есть цена ошибки не особо высока.
У кого — у вас?
Физтех вот не даёт никакого минимума для программиста. Человек, который просто шесть лет ходил на пары (и даже получил отлы) для работодателя не будет интересен своими прямыми скиллами вообще никак, потому что не будет у него этих скиллов.
Но лично я даже близко не готов строить своё будущее опираясь на его ответы.
А можно ещё больше драматизма? Судьбу там строить, например.
Вы не строите будущее. Вы выбираете учебный материал, и строительство будущего ограничивается десятком часов в следующую неделю. Дальше уже вам становится понятно, что вам непонятно, и вы можете гуглить/спрашивать чатжпт/спрашивать на форумах предметно.
Вот хочет человек получить профессию программиста.
Я уже писал, что это бредовое желание, и если человек, хотящий «получить профессию программиста» (а не «делать сайты» или «делать игры» или «вот я пользуюсь такой-то софтиной хочу написать аналог») быстрее перестанет этого хотеть, то лучше будет и ему, и профессии программиста.
На интервью сначала надо попасть.
Да, а вышка для этого так нужна, что всё больше вакансий, которые я вижу (включая типа-наукоёмкие — скажем, эмбеддер в neuralink), её вообще из списка требований вычёркивают даже в виде «B.S. or equivalent experience».
Ну и опять же, если вас поместить "в комнату общаги хорошего ВУЗа", и в "роту военно-строительного отряда ЗабВО" - вы не оцифруете разницу "интеллигентности обстановки", но вы ее хорошо прочувствуете...
И если членов роты ЗабВО пересадить в вуз (пропустив вступительные, например), вот прям так, одной плотной группой, оставив только взаимодействие с преподавателями, то они на выходе резко окажутся интеллигентами, я правильно понимаю ваше мировоззрение?
Поступив на конкретную специальность, можно "уточнить направление", и сформировать "под себя" набор предметов.
На практике этим никто не пользуется (среди моих сокурсников в МФТИ, и среди моих одноклассников, пошедших в МГУ).
и неплохо представляли, чего хотим в будущем и какие предметы для этого нужны
Вы сказали вузу, что вам нужно, но без вуза вы бы не знали, что вам нужно.
На 1-2 курсе - естественно, знаний не хватает. На 3 - начинает появляться понимание.
У нас на 1-2 курсе были предметы вроде матана, линала, диффуров, и тому подобного. Как конкретно это помогает понимать, что на третьем курсе (и далее) нужно для программирования?
нифига не понял, но отвечу :-)
Мой поинт в том, что люди, которые будут не катать задачи, в среднем будут вполне успешно выбирать, что им нужно для обучения (и наоборот). Почему-то эти признаки коррелируют.
но жизнь была весьма насыщеной, непонятно, как нас на всё хватало...
А я насмотрелся на людей, которые гамали слишком много, или тусили слишком много, и в итоге вылетали.
Если их код с -O2 работает, то да. Если нет — то нет.
Олсо, в 17 лет, до вуза, паял stk200 (или stk500? не помню)-совместимый программатор для avr'ок по LPT и какие-то штуки для управления лазерами программировал. Вузовские знания для этого снова не нужны, и вполне себе представляю трек, как это бы развилось в реальную работу (параллельно тому, как моё увлечение плюсами развилось в работу программистом на плюсах).
Впрочем, никаких особых способностей для того, чтобы научиться оценивать f в O(f(n)) и умножать матрицы (а иногда даже считать псевдообратную!), не нужно.
Зачем? Чтобы опять тратить кучу времени на обсуждение кучи непонятных мелочей?
Чтобы как раз понять, насколько для всех этих вещей нужен вуз, или таки первых нескольких абзацев на вики достаточно.
Ну если вы считаете что оно не нужно(кстати а как вы это определяете?), то вы можете предложить лучшую альтернативу?
Да, предложил ниже в комментарии, на который вы отвечаете.
И гугл выдаст миллион ссылок. Как определить какие из них стоит воспринимать всерьёз?
На этом уровне почти любые ссылки из топа выдачи будут норм.
Как вы определяете, какие ссылки воспринимать всерьёз, когда вы не разбираетесь в теме?
Откуда они должны взяться? Ну чтобы они разбирались в вопросе?
А откуда должно взяться знание про вузы? Чтобы оно разбиралось в вопросе?
Не знаю, даже у меня, асоциального хиккана, откуда-то были знакомые старше. На программистских форумах познакомился, в жежешечке, ещё где-то.
Того самого чатжпт, который никогда не рассказывает чушь?
Ну люди-то никогда чушь не рассказывали! Чатжпт по околосоциальным вопросам вводного уровня в среднем оказывается лучше, чем средний человек.
А откуда они знают что они должны хотеть?
Они не «должны хотеть» (что за немецкий орднунг?), они просто хотят. По предположению. Делать сайт, делать игру, делать то, что им интересно и ради чего они идут в айтишечку.
Которые ему написал кто-то другой? Или как там было про списывать домашку?
У работодателя на интервью сильно больше времени на вас и дотошную проверку ваших знаний, чем у среднего проверяющего домашку препа.
Бросить монетку.
А, сорян. Вычёркивайте все ответы выше, заменяйте на «бросить монетку». Я в очередной раз убедился, что намерения вести дискуссию in good faith у вас нет, спасибо.
Это статьи, описывающие возможные механизмы. Там нет вообще ничего про силу этого эффекта, ни, тем более, про исключение других возможных объяснений.
Жаль, что на другие вопросы вы не ответили.
Не знаю, как подойти к этой печальной новости, но вы не составляете «общество».
В одном случае вуз — обязательное требование, в другом — лишь один из (и, возможно, не самый лучший) признак. Может, заставить человека прочитать «Бородино» по памяти или назвать, зачем нужны каждая ложечка, вилочка и ножичек, будет лучше, хз.
И про это я тоже написал изначально: «Ну, насколько можно принуждать в интернете.»
llvm и sqlite нужны очень небольшому числу исследователей?
А что там закрыли? Берёте исходники хромиума, открываете обратно.
А упомянутый потребитель Оболони на время говорил, что нет ничего лучше пивасика за гаражами после уроков. Кому верить?
А если оставаться в области книг — ну можно про попаданцев там почитать, опять же. Зачем грузить себя Кантом?
И, кстати, фальсифицируемый ли это тезис? :]
Это будет не грубостью, это будет фактологически (и эпистемологически) неверным. Это настолько же non sequitur, как высказывание «ОТО говорит, что орбита Меркурия прецессирут с такой-то скоростью». Да, прямо это не следует, надо сделать несколько шагов (которые, впрочем, я действительно не пишу потому, что это лютый оффтопик).
Так наука ж объективная, какие акторы? Они не роляют с точки зрения методологии. Их можно (и нужно) опускать.
Выкидывается сообществом учёных, исповедующих фальсификационизм. Даёт тем, кто пытается предсказать положение планет по той или иной модели. Остаётся после применения фальсификационизма.
Я не люблю ЛС, сорри.
Я не понимаю смысл вашего вопроса, если вы сами первый использовали термин «научное знание» в этой ветке (и, возможно, на этой странице в целом).
Мне тяжело удержаться от сарказма на эту тему, но я таки удержался (в основном потому, что не смог придумать необидный).
Кстати, то, что есть фальсифицируемые, но конкурирующие научные теории (и, более того, есть фальсифицированные, но используемые научные теории — Стандартная Модель, предсказывающая нулевую массу нейтрино, вместе с нейтринными осцилляциями, требующими ненулевой массы, как простейший пример), является очередным признаком, что фальсификационизм как описание развития научных теорий (а не puzzle solving'а по Куну, опять же) — не работает.
Авторитет всех других учёных, принадлежащих той же научной школе, ещё больший авторитет, поэтому вполне себе приём.
Речь, ещё раз, не об использовании чужого кода под GPL, а о выборе лицензии для моего кода, когда пермиссивная лицензия допустима. Впрочем, мы это обсуждаем уже в соседней ветке.
У вас сегодня контекстное окно сузилось до одного комментария, или у меня сегодня поразительно плохо с выражением мыслей?
Повторюсь ещё раз: автор исходной статьи пишет, что я должен свой код, который я написал сам, в своё личное время, как энтузиаст, не беря чужой GPL-труд, без каких-либо зависимостей от чужого GPL-труда, не используя чужой GPL-труд, не подключая чужие GPL-библиотеки (я не знаю, сколько ещё раз это написать), должен лицензировать его под GPL:
Apple и Google очень много возвращает в LLVM, Bloomberg возвращает в sqlite, MS вообще финансирует (или -ло?) SPJ'а вместе с ghc. Даже мелочь вроде well-typed на деньги мелочи вроде mercury или anduril контрибьютит что-то в ghc. Собсна, насколько я понимаю, тот же Ben Gamari с этого вообще кормится.
Эм, исходный автор текста, как я и писал изначально?
Сколько результатов научных исследований публикуется под лицензией «любой артефакт, использующий эти результаты, также должен публиковаться открыто»?
Аргумент про свободу знаний — это аргумент в пользу пермиссивных лицензий, а не GPL.
Я здесь под ПО подразумеваю то, что я делаю в личное время и выкладываю на гитхаб, на всякий случай. Не уверен, что в рамках этого уточнения ваш комментарий всё ещё имеет смысл.
Тот код, на котором я зарабатываю деньги — там из софта под GPL… да ничего уже. Даже компиляторы давно не GPL'ные. clang — пермиссивное, ghc — вроде тоже.
Да ну, прошу вас! По опыту общения с вами в других тредах ясно, что сама попытка с вами взаимодействовать — большая шутка.
ХЗ, у других людей вполне получается. Проблема на вашей стороне.
Много чего без диплома можно. Писать тайпчекеры без диплома можно. Доказывать консистентность языков без диплома можно. Писать HFT без диплома можно.
Собсна, для всего этого не пригождается вообще ничего, что у меня было бы в дипломе.
Для продуктовых нейронок это всё на вузовском уровне прикладной математики не нужно. Чуваки, которые это прожевали хорошо и пользуются прожёванным, сидят в универах как асперы и постдоки и перебиваются грантами, пока другие чуваки, которым достаточно отрыжки из википедии, сидят в корпах и получают деньги (а вы ж на деньги намекаете своими аллюзиями к голодным вайтишникам?).
Не, серьёзно. Я окончил примат и кафедру машинного обучения (и зачем-то попёрся в аспирантуру, но вовремя понял, что это всё не нужно, к счастью). У меня было много ерунды кроме теорвера и матана — ну там, не знаю, методы классификации в метрических пространствах, скажем, какие-нибудь. А потом я пошёл делать машинное обучение в одной большой американской корпорации, и там это всё оказалось не нужно. Вообще. И это было ещё до бума нейросетей и глубокого обучения, которые сделали всё ещё «хуже» для любителей математики. Стекай слои об стену и смотри, что прилипнет.
Делал это почти по фану в те же 17 лет, и вполне мог бы забутстрапить себя до чего-то более полноценного, включающего ПЛИС и электронику, если бы мне это оказалось достаточно интересно на фоне других вещей.
Ну, просто потому, что за неделю написания прошивки и ночь пайки партии кустарных железок на attiny получилось заработать вполне себе неплохие деньги, на которые можно было купить уже что-то более интересное.
Настолько «мало», что для обсуждаемых процессов это «никто».
Появилась конкретно у вас в голове или стала, ну, просто общеизвестна?
Нет. В смысле, выбирать, что изучать.
Зачем конкретно?
Не выйдет ли, опять же, что вуз — это, ну, индикатор, а не причина интеллигентности?
Потому что не выйдет доказывать, что «оценка сложности немыслима без вуза» тому, кто и в оценках сложности, и в вузах таки понимает?
Не нужно тратить шесть лет жизни? Можно заниматься параллельно с работой? Можно заниматься напрямую тем, что тебе интересно?
Проскроллит рекламу, нестрашно — денег на эти курсы всё равно нет по предположению.
А я сейчас ввёл «how to make sites like facebook», и мне первой ссылкой выпало https://www.reddit.com/r/answers/comments/f3hv9/how_would_a_person_go_about_building_a_site_like/ со вполне конструктивным обсуждением. Ещё ютуб-видео какие-то, но я принципиально не смотрю обучающие ютуб-видео. А рекламы никакой нет.
А захотите кондиционер поменять — пойдёте на двухгодичные курсы HVAC technician (или как оно там у вас называется), я правильно понимаю? Ну, чтобы разбираться. Нельзя же ни у кого ничего спросить, включая гугл и чатжпт.
У кого — у вас?
Физтех вот не даёт никакого минимума для программиста. Человек, который просто шесть лет ходил на пары (и даже получил отлы) для работодателя не будет интересен своими прямыми скиллами вообще никак, потому что не будет у него этих скиллов.
А можно ещё больше драматизма? Судьбу там строить, например.
Вы не строите будущее. Вы выбираете учебный материал, и строительство будущего ограничивается десятком часов в следующую неделю. Дальше уже вам становится понятно, что вам непонятно, и вы можете гуглить/спрашивать чатжпт/спрашивать на форумах предметно.
Я уже писал, что это бредовое желание, и если человек, хотящий «получить профессию программиста» (а не «делать сайты» или «делать игры» или «вот я пользуюсь такой-то софтиной хочу написать аналог») быстрее перестанет этого хотеть, то лучше будет и ему, и профессии программиста.
Да, а вышка для этого так нужна, что всё больше вакансий, которые я вижу (включая типа-наукоёмкие — скажем, эмбеддер в neuralink), её вообще из списка требований вычёркивают даже в виде «B.S. or equivalent experience».
И если членов роты ЗабВО пересадить в вуз (пропустив вступительные, например), вот прям так, одной плотной группой, оставив только взаимодействие с преподавателями, то они на выходе резко окажутся интеллигентами, я правильно понимаю ваше мировоззрение?
На практике этим никто не пользуется (среди моих сокурсников в МФТИ, и среди моих одноклассников, пошедших в МГУ).
Вы сказали вузу, что вам нужно, но без вуза вы бы не знали, что вам нужно.
У нас на 1-2 курсе были предметы вроде матана, линала, диффуров, и тому подобного. Как конкретно это помогает понимать, что на третьем курсе (и далее) нужно для программирования?
Мой поинт в том, что люди, которые будут не катать задачи, в среднем будут вполне успешно выбирать, что им нужно для обучения (и наоборот). Почему-то эти признаки коррелируют.
А я насмотрелся на людей, которые гамали слишком много, или тусили слишком много, и в итоге вылетали.
Если их код с
-O2работает, то да. Если нет — то нет.Олсо, в 17 лет, до вуза, паял stk200 (или stk500? не помню)-совместимый программатор для avr'ок по LPT и какие-то штуки для управления лазерами программировал. Вузовские знания для этого снова не нужны, и вполне себе представляю трек, как это бы развилось в реальную работу (параллельно тому, как моё увлечение плюсами развилось в работу программистом на плюсах).
Те и в вуз не поступят. Снова неконсистентность!
Впрочем, никаких особых способностей для того, чтобы научиться оценивать f в O(f(n)) и умножать матрицы (а иногда даже считать псевдообратную!), не нужно.
Чтобы как раз понять, насколько для всех этих вещей нужен вуз, или таки первых нескольких абзацев на вики достаточно.
Да, предложил ниже в комментарии, на который вы отвечаете.
На этом уровне почти любые ссылки из топа выдачи будут норм.
Как вы определяете, какие ссылки воспринимать всерьёз, когда вы не разбираетесь в теме?
А откуда должно взяться знание про вузы? Чтобы оно разбиралось в вопросе?
Не знаю, даже у меня, асоциального хиккана, откуда-то были знакомые старше. На программистских форумах познакомился, в жежешечке, ещё где-то.
Ну люди-то никогда чушь не рассказывали! Чатжпт по околосоциальным вопросам вводного уровня в среднем оказывается лучше, чем средний человек.
Они не «должны хотеть» (что за немецкий орднунг?), они просто хотят. По предположению. Делать сайт, делать игру, делать то, что им интересно и ради чего они идут в айтишечку.
У работодателя на интервью сильно больше времени на вас и дотошную проверку ваших знаний, чем у среднего проверяющего домашку препа.
А, сорян. Вычёркивайте все ответы выше, заменяйте на «бросить монетку». Я в очередной раз убедился, что намерения вести дискуссию in good faith у вас нет, спасибо.