Лично я думаю, что в таком случае скорее будет взят не очень метафорический топор, и канал связи с внешним миром будет перерублен физически и совсем, а после пары показательных дел кончатся и радиоварианты.
Но вашу мысль я понял. В моделях мира мы, очевидно, расходимся, и я не уверен, что обсуждение, где именно и почему, будет конструктивным или вообще возможным.
Вот и мне стало интересно, если бы я так общался с вашими близкими, ну вот например у упомянутой вами девушки разорвал в клочья психику, вы бы одобрили это или нет.
Почему разговоры с вами часто сводятся к тому, что вы прямо пытаетесь вызвать у человека эмоции уровня «а если бы это была ВАША дочь???» (и при этом в ваших комментариях других поинтов мало)?
В долгосрочных отношениях важна совместимость мировоззрений. Я думаю, у любой моей девушки, с которой бы у меня сложились долгосрочные отношения, были бы взгляды на мир и реакции, похожие на мои. Разорвать в клочья получится максимум живот — от смеха. Ну и да, про девушку, на всякий — это кусок пасты.
в моем окружении - сильно.
Мы обсуждаем страну. Причём тут ваше окружение?
Ваши аргументы из разряда "я хотел стать качком но чтото не получилось за 20 тренировок"
Так даже 20 тренировок нет. Вы (опять же, не вы конкретный, а характерная социальная группа) максимум зарегистрировались на три пробных занятия, но вот пока чё-т руки не дошли до них — работа, жизнь, все дела. Но при этом тратите кучу эмоциональных сил на обсуждения, как важно быть здоровым.
и? у чему это?)
Это паста, опять же. И это к тому, что щеголять личными достижениями «в моём личном окружении всё пахнет фиалками» — бессмысленная затея, и поэтому давайте по возможности ограничимся обсуждениями того, что и вы (теперь уже вы конкретный) и я можем с одинаковым успехом проверить. Общаться с окружением друг друга мы на практике не будем, конечно, а вот почитать новости о том, как успехи в политической и социальной жизни разных стран — это запросто.
любопытно, к счастью ли. Первая часть - выбор каждого, вторая - заблуждение, нелогичное, с моей точки зрения.
Зависит от ваших ценностей, конечно. Если вы хотите детей — то не к счастью. Если не хотите — к счастью.
Но тут забавно, что вы противопоставляете первую и вторую часть. Естественный вывод — вы не признаёте за людьми возможности решать, что для них лучше, и выбор в вашей парадигме получается какой-то дутый.
И в этот момент такие вот вещи, как вы пишите, людям в душу попадают довольно сильно. А последствия этого я видел уже бесчисленное количество раз, и вижу вот прямо сейчас, как люди снова пытаются обрести уверенность, шаг за шагом.
Ведь самое главное — это чтобы люди не расстроились. Чтобы уверенность была. Стабильность, значится. Вера!
Все так, и вы делаете ровно тоже самое. Не находите это ироничным?
Нет, я не делаю то же самое. Я пишу агрессивно, безусловно, но я не виляю как флюгер на ветру. И я всё ещё не наношу на вас лейбл, который был бы жупелом моей референтной группы (хотя бы потому, что я не ассоциирую себя ни с какой референтной группой, релевантной в данном случае).
Я стараюсь понять, я слушаю людей, я не делаю предположений.
Вы же чуть раньше:
судя по вашим постам, даже расскажи я о себе, вы не способны поверить) А скажите, вы правда желаете чтобы так общались [...] ⟨очевидное предположение о том, какие у меня пожелания⟩
Но, справедливости ради, вы даже меня в этом пытались обвинять, а я вам еще тогда сказал что вы не прав, но разубеждать вас у меня нет желания, раз нету его у вас. Я это к тому что если вы судите так поверхностно в моем случае, почему вы считаете, что вы поняли хоть кого то?
Интерпретирую «раз его нету у вас» как «вы не готовы просто сходу взять и согласиться с тем, что я вам скажу» — потому что иначе вы бы просто взяли и написали, где я ошибаюсь, как делают другие люди, когда считают, что я их неправильно понял. Соответственно, ваш последующий вопрос — достаточно стандартная демагогия, потому что он неопровержим.
Олсо, нет ли в «раз нету [желания] у вас» каких-то, я не знаю, предположений?
В моем мире это не связанные вещи. Мне совершенно все равно сколько раз я натолкнусь на чтото там. Это наталкивание меняет моего отношение к конкретному человеку но не меняет общего мировозрения.
Ну так это неумение находить и выявлять паттерны и обновлять свои представления о мире. Я бы этим не гордился.
Вы говорите что вы получаете агрессию, вам не нравится, но вы демонстрируете ее сами снова и снова и снова.
Вас не смущает некоторая разделённость во времени этих вещей в моём описании?
Вы считаете, что я или ктото другой, как то несем ответственность за ваше прошлое?
Я, конечно, почти инстинктивно сначала написал «нет», но потом вспомнил 2020-й и we're all in this together и что мы живём не в социал-дарвинизме, а в прогрессивном мире, так что да, несёте, конечно.
Или может вы желаете унижений?
У вас не получится вызвать у меня эмоцию, ассоциированную с унижением. Кое-какие другие негативные эмоции — вполне, но не эту.
Или врагов побольше? Полагаю, что нет. Я полагаю, вы желаете
Вы же раньше: «я не делаю предположений». Даже в одном и том же комментарии.
Понимаете, единственный человек, с которым мне жить всю свою жизнь — это я сам. И мне бы хотелось, чтобы я сам себя мог уважать. Если я говорю то, что думаю, и не боюсь думать то, за что у меня могут появиться враги — я себя уважаю. Если я облекаю вещи в приятные формы, или держу язык за зубами, или что-то такое вот ещё, даже считая, что я это делаю «из эмпатии», или «из сочувствия», или ещё что-то такое, то на самом деле я никогда не могу быть полностью уверен, что я это делаю действительно из таких гуманистических соображений, а не потому, что я просто ссыкло бесхребетное. Мне не хочется быть бесхребетным ссыклом. Между этим и сотней врагов я выберу сотню врагов, конечно.
базового уважения, чтобы ваши слова слушали и слышали и ваши мысли анализировали, понимали их суть, хотя бы исходя из потраченного вами времени.
Мне плевать на уважение ко мне.
Да, раньше мне хотелось, чтобы мои слова слушали, но, как вы могли догадаться, я понял, что это довольно бесперспективное занятие, и надежды на «слышали, анализировали, понимали» у меня кончились. Я их всё равно высказываю, конечно (потому что см. предыдущий абзац — «меня не поймут» может быть такой же отмазой, как «это неэтично говорить»), но у меня больше нет цели что-то изменить.
Полагаю, что вы желаете чтобы с вами общались корректно.
По содержанию, не по форме. Форма иррелевантна. Грубияна с матом через слово, но который соблюдает логические правила рассуждения и имеет стройную модель под этими правилами, я без раздумий предпочту приятно говорящему человеку без почвы за этими словами.
Ну а если так, то по какой причине вы отказываете в том же другим?
Я поступаю ровно в соответствии с тем, что написал выше.
Тут логической консистентностью опять же не пахнет.
Отмечу, что человек, «не делающий предположений», написал целый абзац на основе предположений и, не дожидаясь их подтверждения, закончил его обвинительным приговором об отсутствии консистентности. Почти речь прокурора перед присяжными!
Но считаю признаком слабости.
Возможно. Кстати, только слабый человек не может перечислить мне сто баксов. Вы же не слабый человек?
И опять же, обычно, не осуждаю, пока это не выпячивается. Для меня это звучит как "меня девушка бросила, теперь я зол на всех девушек", "я так много раз падал, не хочу больше подниматься" и так далее.
Опять гордость отсутствием распознавания паттернов, да ё-моё.
Просто потому, что нет повода наступать на ногу всем подряд, если тебе с утра наступили на ногу.
Это не должно быть целью (хотя у вас не получится это доказать так, чтобы с вами согласился любой рациональный агент). Но если это помогает экономить мне ресурсы, если я просто не смотрю под ноги, когда все остальные не смотрят под ноги, то почему бы и нет?
Более того, я не раз и не два убеждался, что обратная тактика приносит невероятные плоды, и за ногу уже не так обидно.
Опять лидеры митол-группы, да ё-моё.
Вы передергиваете.
Неа. Я на предложенном вами примере показываю, как для меня выглядит ваше желание быть лапушкой (или чтобы другие были лапушками). Но что вы это восприняли как передёрг, я рад — это значит, что если вы чуть подниметесь по лесенке абстракций, то поймёте, о чём я говорю!
это с чего вы взяли?
А это не для вас написано, а для окружающих. На упреждение, так сказать.
А вот дальше интересно, в ваших допущения отсутствует еще один вариант который вы исключаете ввиду его невозможности.
Я исключаю непроверяемые варианты потому, что они непроверяемы.
Это называется озлобленность. И при том вы утверждаете что вы счастливы.
Как будто что-то плохое и взаимоисключающее.
Откуда взялся этот терапевтический идиотизм, что счастлив может быть только человек, не испытывающий негативных эмоций? Уровень моей гармонии с собой повысился только тогда, когда я понял, что по некоторым поводам испытывать злость, гнев и прочее можно и нужно, и разрешил себе это делать.
Можете называть это озлобленностью. Я это называю здоровой реакцией организма. Но прожить жизнь в кокаиновом угаре — тоже вариант, в принципе.
Это типа ваш слив в вашем собственном представлении
Это типа попытка напомнить, что мы обсуждаем не меня, а социальные процессы в целом.
когда вы прямо отказались отвечать на мой вопрос? ))))
Так отказался, что примерно 93% текста моего комментария — ответ на ваш вопрос даже после указания его иррелевантности?
вы выбираете вторую, хорошо — я понял
Очевидно, что не поняли: у меня есть позиция, но я первым делом указал, что она к теме не относится.
это противоречит предыдущему вашему заявлении о несогласии в принципом «no first use»
Я не согласен с тем, что этот принцип вообще имеет смысл упоминать в том контексте, в котором его упоминали вы. Более того, я явно развернул мысль о разнице между повседневной жизнью (где этот принцип вспоминать имеет смысл) и исключительными условиями воровства/грабежа/угрожы жизни/угрозы свободы (где этот принцип не имеет смысла). Агрессию я всё ещё не инициирую, поэтому непонятно, где вы углядели какую-то неконсистентность.
Это минимум вторая страница, где в обсуждении вы систематически отвечаете не на то, что я сказал, а на с какие-то отдалённые фантазии на тему. Это у вас развлечение такое, или нечистоплотность дискуссий, или просто само так получается?
еще раз подчеркивает
«Ещё раз»? Лул.
Что будет по вашему если "общество в целом" решит
Не понял, какое общество в целом? Что-то по реалистичности уровня «США, Швеция и Иран все вместе дружно решат, что гомосексуалистам надо в ГУЛАГ»?
Но он же просто консолидирует общество, что бы лучше понять, что "считает общество в целом" — он просто проясняет понимание!
Угу. А если усреднять данные по больнице, то диагнозы тоже точнее становятся.
Я начинаю склоняться к варианту, что дело в нечистоплотности дискуссий.
Идеальная позиция для сотрудника любой карательной организации. HR Аушвица и ГУЛАГА-а приглашают вас на работу.
Только на практике Аушвицы, ГУЛАГи и прочее открывались теми, кто верил в существование добрых и неиспорченных людей. Маркс там, или фюрер, или ещё какая мерзость.
А разница простая: я на самом деле не верю в добрых и неиспорченных людей, что значит, что я сам не добрый и не неиспорченный, что значит, что у меня нет морального права насаждать другим Единственно Правильный способ жизни.
И как, сильно изменился? Какие положительные изменения в мире с этак 2012-го можно отследить, как берущие начало в таких разговорах на хабре?
а вы хоть чтото знаете о моих действиях?
Ничего. Как и вы о моих. Я вообще так-то работаю в компании-лидере в своей отрасли, у меня очень красивая и умная девушка, и я лидер метал-группы.
Судить мы оба можем только по результату. И результаты, учитывая мой первый вопрос (и, думаю, понятный нам обоим ответ), так себе.
А скажите, вы правда желаете чтобы так общались с вами, с вашими близкими, детьми?
«Подумайте о детях!»
Меня вам задеть не получится, но вот этот ваш набор, он для кого то может быть очень разрушителен. Вы понимаете что общество состоящих из людей, которые считают правильным вот так общаться, может серьезно подорвать тягу к жизни довольно многих людей?
Очень забавная реакция на замечание, что кухонные разговоры ничего не меняют и менять не могут, и если вы хотите изменений, то из кухни надо как-то выходить.
Понимаете ведь, вы делаете это осознано.
Да, абсолютно осознанно.
Я в это всё впрягался раньше, примерно с того момента лет 8 назад, как начал понимать, что [в моей модели мира] представления о том, как этот мир устроен, расходятся с моделью среднего человека, по куче разных вопросов — от политики до, не знаю, ковида. Я потратил пару десятков тысяч комментариев вот хотя бы просто здесь, чтобы разными способами синхронизировать эти модели — от данных и ссылок до объяснений логики, политических теорий, и так далее.
Стандартная реакция (и общепринятая, если судить по оценкам ответных комментов), которую я получал — лютое, агрессивное неприятие и разные обвинения в ватничестве/либеральности/конспирологии/патриотизме/пятоколонничестве/ковидиотстве/ковидобесии/етц. Плюс, я понял, что людьми (даже здесь вот, айти-элитой, интеллектуальными сливками) на самом деле чаще всего руководит не логика, а просто эмоции. И дальше это легко экстраполируется на общество в целом.
Вы, судя по всему, думаете, что хорошо понимаете других людей. Попробуйте применить эту понималку — какие эмоции это всё вызывает, по-вашему, и как это меняет отношение к людям? В частности, насколько глубоко хочется заботиться о внутреннем мире других людей, если твоя фундаментальная ценность — логическая консистентность, и ты раз за разом за разом за разом за разом наталкиваешься на двойные стандарты и подгон логического решения под готовый эмоциональный ответ, а при указании на это получаешь агрессию в том или ином виде?
Тягу к жизни это не подрывает, конечно (скорее наборот: наплевательское отношение означает, что тебя не парит, что о тебе подумают, и это даёт больше свободы делать то, что ты хочешь), но о том, кто там что почувствует, я не думаю и не хочу думать. Я раньше думал, спасибо, реакция была не оч. Поэтому если раньше мне хотелось переубеждать аккуратно и поэтапно, каждый раз, то теперь — «лол, наивняк, как же это всё смешно».
Попробуйте меня убедить, что моё текущее отношение — это аморально.
Так что у меня к вам вопрос получше, вы с детьми своими так же общаетесь?
«Подумайте о детях!»×2
У меня нет детей, к счастью. Следующий вопрос?
А хотели чтобы какойто мужик, типо вас, или меня, которые знают как, разорвали в клочья самооценку вашей дочери?
Нет, конечно. Я бы хотел, чтобы все первые 18-25 лет её жизни все вокруг неё говорили ей, что она принцесса и заслуживает большего, все неправы кроме неё и просто её не понимают, и так далее. Тогда-то она вырастет адаптированным человеком.
Лан, сорян, я был неправ. Вы принцесса делаете всё абсолютно правильно, мир меняется благодаря этим дискуссиям, благодаря ровно им в РФ-2026 стало настолько лучше, чем в РФ-2012, да и вообще в мире стало лучше. И недовольство надо проявлять именно тут: добрые дяди из правительства (вы ведь не злобный? вы ведь не думаете, что эти дяди злые?) вас услышат, подумают, что да, неправы они, разблочат интернет и в компенсацию дадут каждому три тарелки Старлинка. Так лучше?
Вы либо живёте в своих рекурсивных фантазиях, где вы рыцарь на белом коне просто потому, что вы пересказываете эпосы о рыцарях на белом коне, либо таки находите в себе силы посмотреть на реальность. А реальность мерзкая.
Так что, как видите, я всё равно стремлюсь помочь сделать исходы лучше, даже если для этого помогаемому придётся пройти через довольно неприятную инициацию. Просто если раньше у меня было что-то, что отдалённо можно назвать любовью к людям, то теперь этого у меня нет — людей я не люблю, а люблю просто консистентные картины мира.
В США, где тебя на манхеттане пропаривает пар с запахом потняков, пробегает крыса и ты перешагиваешь через очередного фрика в метро, лучше я заплачу в два раза больше налогов)))
Интересный поинт.
В Нью-Йорке один из самых высоких рейтов уровня штата, и сам г. Нью-Йорк — один из немногих городов, имеющих свой собственный, городской налог. При этом в Нью-Йорке крысы, бомжи, фрики, и в метро можно сгореть.
Дальше я из Нью-Йорка переехал в Техас. Здесь нет налога штата и нет налога города, да и вообще по подсчётам, например, Texas nationalist movement (это которое за отделение Техаса от Содружества) федеральных налогов от экономики в Техасе федералам идёт больше, чем от федералов идёт Техасу. Тем не менее, с крысами и бомжами всё сильно лучше даже в местах вроде Остина и Далласа, парки по ночам работают (и пукалку я там ношу, конечно, но в первую очередь для защиты от хрен пойми каких животных, а не от бомжей и фриков), детские площадки норм, разных персон нет.
Если все мои работодатели, кроме одного, платили за меня страховку (и я доплачивал 0 баксов на страховку здоровья), а с тем, другим, я платил меньше 300 баксов в месяц, но работал как самозанятый и платил где-то 9% с полутора сотен тыщ в год, то как мы тут страховку будем закладывать?
Я на всякий случай напомню, что сегодня 2026-й год, а не 1867-й.
Олсо,
А фашисты всех мастей очень просто объясняют мир: вот есть "они" плохие и "мы" хорошие.
Классы
Средний левак убил мозги Гегелем настолько, что может написать эти вещи просто подряд, не замечая, что леваческие классы — это точно такое же разделение мира на «мы» и «они».
И не придумают. Это примерно как придумать новую геометрию, полностью включающую сегодняшнюю и работающую в её же условиях, но в которой теорема Пифагора не будет выполняться.
Никакая это будет не ересь и никого за это на костер не потащат.
Хм. В математике-то да, кому она нужна вообще, но
Hilary Cass warned of threats to safety after ‘vile’ abuse over NHS gender services review
Религия (как социальный феномен) вполне логична. Средство удержания власти, средство организации общества, средство создания определённого мировоззрения — куча логичных применений.
Впервые слышу, что в аксиомы нужно верить.
Это уже почти философский вопрос, но если вы хотите сказать, что математика хоть чего-то доказывает, то в аксиомы надо именно верить.
Вы, конечно, можете сказать, что «ZFC ⊢ ваша-любимая-теорема», но вывод этого утверждения будет происходить в какой-то другой логической системе, консистентность которой в ней самой вы точно так же доказать не сможете.
Другое дело, что десяток аксиом в известном смысле меньше, чем богоподобная сущность. Хотя хз, что проще себе представить — скажем, авраамического бога, или же что для любого семейства множеств существует функция, выбирающая из множества его представителя. Практика показывает, что представлять бога людям проще.
Больше всего мир меняется от разговоров на хабре, конечно.
Тут собрались все хорошие люди, чтобы не оставаться в стороне. Мы лезем, так сказать, в самое пекло. В самый глаз бури. Мы глазом бури смотрим в бездну, не боясь, что она посмотрит в нас. Мы собираемся в логово дракона, не боясь самим стать драко… а, не, это уже по другому случаю, сорри.
Я сюда хотя бы лулзы с этого всего половить прихожу. А вы правда верите в то, что пишете (и, следовательно, учитывая ваши действия, считаете, что ваши действия соответствуют тому, что вы пишете)?
Годами стандартный разговор на тему происходил как-то так:
— А вот в Европе свобода! А вот в Германии свобода! А вот в Британии свобода! — Ваще-т там тоже ограничивают и наказывают, вот случай и вот случай и вот за отказ сдать ключи от шифрования делают бо-бо. — Это всё пропаганда! | Вы черри-пикаете! | молчание
Теперь, когда уже даже до нормисов дошло, что случаи не отдельные, а скорее таки системные, риторика, конечно, очень поменялась. И, конечно, это не оправдывает отсылки к другим странам (как и не оправдывало их раньше), но вполне можно понять, скажем так, некоторое злорадство с другой стороны.
Ребят, че с вами? Может изучите сначала вопрос всей гурьбой из комментирующих и минусующих, а потом будете спорить со мной?
Посоветуйте материалы для изучения плз.
Я выше привёл, например:
Ссылку на официальный тест на гражданство USCIS, где написано, что свобода слова — право всех живущих в Америке.
Слова "The First Amendment protects everyone in the United States, including foreign citizens studying at American universities," said Carrie DeCell, senior staff attorney at the Knight First Amendment Institute at Columbia University. "Deporting non-citizens on the basis of their political speech would be unconstitutional."
Могу вам здесь привести, скажем, решение ВС США (во тоже лохи, куда им до @test4354545) по другим пунктам Конституции:
The Court reasoned that aliens physically present in the United States, regardless of their legal status, are recognized as persons guaranteed due process of law by the Fifth and Fourteenth Amendments.
Можно вообще много чего привести. А что вы приведёте?
Лично я думаю, что в таком случае скорее будет взят не очень метафорический топор, и канал связи с внешним миром будет перерублен физически и совсем, а после пары показательных дел кончатся и радиоварианты.
Но вашу мысль я понял. В моделях мира мы, очевидно, расходимся, и я не уверен, что обсуждение, где именно и почему, будет конструктивным или вообще возможным.
Почему разговоры с вами часто сводятся к тому, что вы прямо пытаетесь вызвать у человека эмоции уровня «а если бы это была ВАША дочь???» (и при этом в ваших комментариях других поинтов мало)?
В долгосрочных отношениях важна совместимость мировоззрений. Я думаю, у любой моей девушки, с которой бы у меня сложились долгосрочные отношения, были бы взгляды на мир и реакции, похожие на мои. Разорвать в клочья получится максимум живот — от смеха. Ну и да, про девушку, на всякий — это кусок пасты.
Мы обсуждаем страну. Причём тут ваше окружение?
Так даже 20 тренировок нет. Вы (опять же, не вы конкретный, а характерная социальная группа) максимум зарегистрировались на три пробных занятия, но вот пока чё-т руки не дошли до них — работа, жизнь, все дела. Но при этом тратите кучу эмоциональных сил на обсуждения, как важно быть здоровым.
Это паста, опять же. И это к тому, что щеголять личными достижениями «в моём личном окружении всё пахнет фиалками» — бессмысленная затея, и поэтому давайте по возможности ограничимся обсуждениями того, что и вы (теперь уже вы конкретный) и я можем с одинаковым успехом проверить. Общаться с окружением друг друга мы на практике не будем, конечно, а вот почитать новости о том, как успехи в политической и социальной жизни разных стран — это запросто.
Зависит от ваших ценностей, конечно. Если вы хотите детей — то не к счастью. Если не хотите — к счастью.
Но тут забавно, что вы противопоставляете первую и вторую часть. Естественный вывод — вы не признаёте за людьми возможности решать, что для них лучше, и выбор в вашей парадигме получается какой-то дутый.
Ведь самое главное — это чтобы люди не расстроились. Чтобы уверенность была. Стабильность, значится. Вера!
Нет, я не делаю то же самое. Я пишу агрессивно, безусловно, но я не виляю как флюгер на ветру. И я всё ещё не наношу на вас лейбл, который был бы жупелом моей референтной группы (хотя бы потому, что я не ассоциирую себя ни с какой референтной группой, релевантной в данном случае).
Вы же чуть раньше:
Интерпретирую «раз его нету у вас» как «вы не готовы просто сходу взять и согласиться с тем, что я вам скажу» — потому что иначе вы бы просто взяли и написали, где я ошибаюсь, как делают другие люди, когда считают, что я их неправильно понял.
Соответственно, ваш последующий вопрос — достаточно стандартная демагогия, потому что он неопровержим.
Олсо, нет ли в «раз нету [желания] у вас» каких-то, я не знаю, предположений?
Ну так это неумение находить и выявлять паттерны и обновлять свои представления о мире. Я бы этим не гордился.
Вас не смущает некоторая разделённость во времени этих вещей в моём описании?
Я, конечно, почти инстинктивно сначала написал «нет», но потом вспомнил 2020-й и we're all in this together и что мы живём не в социал-дарвинизме, а в прогрессивном мире, так что да, несёте, конечно.
У вас не получится вызвать у меня эмоцию, ассоциированную с унижением. Кое-какие другие негативные эмоции — вполне, но не эту.
Вы же раньше: «я не делаю предположений». Даже в одном и том же комментарии.
Понимаете, единственный человек, с которым мне жить всю свою жизнь — это я сам. И мне бы хотелось, чтобы я сам себя мог уважать. Если я говорю то, что думаю, и не боюсь думать то, за что у меня могут появиться враги — я себя уважаю. Если я облекаю вещи в приятные формы, или держу язык за зубами, или что-то такое вот ещё, даже считая, что я это делаю «из эмпатии», или «из сочувствия», или ещё что-то такое, то на самом деле я никогда не могу быть полностью уверен, что я это делаю действительно из таких гуманистических соображений, а не потому, что я просто ссыкло бесхребетное. Мне не хочется быть бесхребетным ссыклом. Между этим и сотней врагов я выберу сотню врагов, конечно.
Мне плевать на уважение ко мне.
Да, раньше мне хотелось, чтобы мои слова слушали, но, как вы могли догадаться, я понял, что это довольно бесперспективное занятие, и надежды на «слышали, анализировали, понимали» у меня кончились. Я их всё равно высказываю, конечно (потому что см. предыдущий абзац — «меня не поймут» может быть такой же отмазой, как «это неэтично говорить»), но у меня больше нет цели что-то изменить.
По содержанию, не по форме. Форма иррелевантна. Грубияна с матом через слово, но который соблюдает логические правила рассуждения и имеет стройную модель под этими правилами, я без раздумий предпочту приятно говорящему человеку без почвы за этими словами.
Я поступаю ровно в соответствии с тем, что написал выше.
Отмечу, что человек, «не делающий предположений», написал целый абзац на основе предположений и, не дожидаясь их подтверждения, закончил его обвинительным приговором об отсутствии консистентности. Почти речь прокурора перед присяжными!
Возможно. Кстати, только слабый человек не может перечислить мне сто баксов. Вы же не слабый человек?
Опять гордость отсутствием распознавания паттернов, да ё-моё.
Это не должно быть целью (хотя у вас не получится это доказать так, чтобы с вами согласился любой рациональный агент). Но если это помогает экономить мне ресурсы, если я просто не смотрю под ноги, когда все остальные не смотрят под ноги, то почему бы и нет?
Опять лидеры митол-группы, да ё-моё.
Неа. Я на предложенном вами примере показываю, как для меня выглядит ваше желание быть лапушкой (или чтобы другие были лапушками). Но что вы это восприняли как передёрг, я рад — это значит, что если вы чуть подниметесь по лесенке абстракций, то поймёте, о чём я говорю!
А это не для вас написано, а для окружающих. На упреждение, так сказать.
Я исключаю непроверяемые варианты потому, что они непроверяемы.
Как будто что-то плохое и взаимоисключающее.
Откуда взялся этот терапевтический идиотизм, что счастлив может быть только человек, не испытывающий негативных эмоций? Уровень моей гармонии с собой повысился только тогда, когда я понял, что по некоторым поводам испытывать злость, гнев и прочее можно и нужно, и разрешил себе это делать.
Можете называть это озлобленностью. Я это называю здоровой реакцией организма. Но прожить жизнь в кокаиновом угаре — тоже вариант, в принципе.
Это типа попытка напомнить, что мы обсуждаем не меня, а социальные процессы в целом.
Так отказался, что примерно 93% текста моего комментария — ответ на ваш вопрос даже после указания его иррелевантности?
Очевидно, что не поняли: у меня есть позиция, но я первым делом указал, что она к теме не относится.
Я не согласен с тем, что этот принцип вообще имеет смысл упоминать в том контексте, в котором его упоминали вы. Более того, я явно развернул мысль о разнице между повседневной жизнью (где этот принцип вспоминать имеет смысл) и исключительными условиями воровства/грабежа/угрожы жизни/угрозы свободы (где этот принцип не имеет смысла). Агрессию я всё ещё не инициирую, поэтому непонятно, где вы углядели какую-то неконсистентность.
Это минимум вторая страница, где в обсуждении вы систематически отвечаете не на то, что я сказал, а на с какие-то отдалённые фантазии на тему. Это у вас развлечение такое, или нечистоплотность дискуссий, или просто само так получается?
«Ещё раз»? Лул.
Не понял, какое общество в целом? Что-то по реалистичности уровня «США, Швеция и Иран все вместе дружно решат, что гомосексуалистам надо в ГУЛАГ»?
Угу. А если усреднять данные по больнице, то диагнозы тоже точнее становятся.
Я начинаю склоняться к варианту, что дело в нечистоплотности дискуссий.
Только на практике Аушвицы, ГУЛАГи и прочее открывались теми, кто верил в существование добрых и неиспорченных людей. Маркс там, или фюрер, или ещё какая мерзость.
А разница простая: я на самом деле не верю в добрых и неиспорченных людей, что значит, что я сам не добрый и не неиспорченный, что значит, что у меня нет морального права насаждать другим Единственно Правильный способ жизни.
И как, сильно изменился? Какие положительные изменения в мире с этак 2012-го можно отследить, как берущие начало в таких разговорах на хабре?
Ничего. Как и вы о моих. Я вообще так-то работаю в компании-лидере в своей отрасли, у меня очень красивая и умная девушка, и я лидер метал-группы.
Судить мы оба можем только по результату. И результаты, учитывая мой первый вопрос (и, думаю, понятный нам обоим ответ), так себе.
«Подумайте о детях!»
Очень забавная реакция на замечание, что кухонные разговоры ничего не меняют и менять не могут, и если вы хотите изменений, то из кухни надо как-то выходить.
Да, абсолютно осознанно.
Я в это всё впрягался раньше, примерно с того момента лет 8 назад, как начал понимать, что [в моей модели мира] представления о том, как этот мир устроен, расходятся с моделью среднего человека, по куче разных вопросов — от политики до, не знаю, ковида. Я потратил пару десятков тысяч комментариев вот хотя бы просто здесь, чтобы разными способами синхронизировать эти модели — от данных и ссылок до объяснений логики, политических теорий, и так далее.
Стандартная реакция (и общепринятая, если судить по оценкам ответных комментов), которую я получал — лютое, агрессивное неприятие и разные обвинения в ватничестве/либеральности/конспирологии/патриотизме/пятоколонничестве/ковидиотстве/ковидобесии/етц. Плюс, я понял, что людьми (даже здесь вот, айти-элитой, интеллектуальными сливками) на самом деле чаще всего руководит не логика, а просто эмоции. И дальше это легко экстраполируется на общество в целом.
Вы, судя по всему, думаете, что хорошо понимаете других людей. Попробуйте применить эту понималку — какие эмоции это всё вызывает, по-вашему, и как это меняет отношение к людям? В частности, насколько глубоко хочется заботиться о внутреннем мире других людей, если твоя фундаментальная ценность — логическая консистентность, и ты раз за разом за разом за разом за разом наталкиваешься на двойные стандарты и подгон логического решения под готовый эмоциональный ответ, а при указании на это получаешь агрессию в том или ином виде?
Тягу к жизни это не подрывает, конечно (скорее наборот: наплевательское отношение означает, что тебя не парит, что о тебе подумают, и это даёт больше свободы делать то, что ты хочешь), но о том, кто там что почувствует, я не думаю и не хочу думать. Я раньше думал, спасибо, реакция была не оч. Поэтому если раньше мне хотелось переубеждать аккуратно и поэтапно, каждый раз, то теперь — «лол, наивняк, как же это всё смешно».
Попробуйте меня убедить, что моё текущее отношение — это аморально.
«Подумайте о детях!»×2
У меня нет детей, к счастью. Следующий вопрос?
Нет, конечно. Я бы хотел, чтобы все первые 18-25 лет её жизни все вокруг неё говорили ей, что она принцесса и заслуживает большего, все неправы кроме неё и просто её не понимают, и так далее. Тогда-то она вырастет адаптированным человеком.
Лан, сорян, я был неправ. Вы
принцессаделаете всё абсолютно правильно, мир меняется благодаря этим дискуссиям, благодаря ровно им в РФ-2026 стало настолько лучше, чем в РФ-2012, да и вообще в мире стало лучше. И недовольство надо проявлять именно тут: добрые дяди из правительства (вы ведь не злобный? вы ведь не думаете, что эти дяди злые?) вас услышат, подумают, что да, неправы они, разблочат интернет и в компенсацию дадут каждому три тарелки Старлинка. Так лучше?Вы либо живёте в своих рекурсивных фантазиях, где вы рыцарь на белом коне просто потому, что вы пересказываете эпосы о рыцарях на белом коне, либо таки находите в себе силы посмотреть на реальность. А реальность мерзкая.
Так что, как видите, я всё равно стремлюсь помочь сделать исходы лучше, даже если для этого помогаемому придётся пройти через довольно неприятную инициацию. Просто если раньше у меня было что-то, что отдалённо можно назвать любовью к людям, то теперь этого у меня нет — людей я не люблю, а люблю просто консистентные картины мира.
Интересный поинт.
В Нью-Йорке один из самых высоких рейтов уровня штата, и сам г. Нью-Йорк — один из немногих городов, имеющих свой собственный, городской налог. При этом в Нью-Йорке крысы, бомжи, фрики, и в метро можно сгореть.
Дальше я из Нью-Йорка переехал в Техас. Здесь нет налога штата и нет налога города, да и вообще по подсчётам, например, Texas nationalist movement (это которое за отделение Техаса от Содружества) федеральных налогов от экономики в Техасе федералам идёт больше, чем от федералов идёт Техасу. Тем не менее, с крысами и бомжами всё сильно лучше даже в местах вроде Остина и Далласа, парки по ночам работают (и пукалку я там ношу, конечно, но в первую очередь для защиты от хрен пойми каких животных, а не от бомжей и фриков), детские площадки норм, разных персон нет.
Наверное, не в объёме налогов дело.
Если все мои работодатели, кроме одного, платили за меня страховку (и я доплачивал 0 баксов на страховку здоровья), а с тем, другим, я платил меньше 300 баксов в месяц, но работал как самозанятый и платил где-то 9% с полутора сотен тыщ в год, то как мы тут страховку будем закладывать?
Кадровый дефицит случится тогда, когда другой эквивалентный работодатель начнёт на освободившиеся деньги переманивать сотрудников получше.
Подоходный + социалка будет 25%, а не под 50%, и то без оптимизации:
Страховка платится работодателем у любых нормальных работодателей.
VATSales tax включать в налоги очень глупо.На практике я с примерно вдвое большей зарплаты платил чуть больше 30% (но там pre-tax 401k, всякое такое вот).
Я на всякий случай напомню, что сегодня 2026-й год, а не 1867-й.
Олсо,
Средний левак убил мозги Гегелем настолько, что может написать эти вещи просто подряд, не замечая, что леваческие классы — это точно такое же разделение мира на «мы» и «они».
Почему?
Особенно учитывая, кого сегодня называют ультраправыми.
Это не взаимоисключающие вещи.
И не придумают. Это примерно как придумать новую геометрию, полностью включающую сегодняшнюю и работающую в её же условиях, но в которой теорема Пифагора не будет выполняться.
Хм. В математике-то да, кому она нужна вообще, но
В отличие от кого и по какому случаю? :]
А с налогами и перераспределением такое прокатывает.
И власти такие: «ну лан, больше не блокируем интернет, так и быть, ходите на ютуб», да?
Религия (как социальный феномен) вполне логична. Средство удержания власти, средство организации общества, средство создания определённого мировоззрения — куча логичных применений.
Это уже почти философский вопрос, но если вы хотите сказать, что математика хоть чего-то доказывает, то в аксиомы надо именно верить.
Вы, конечно, можете сказать, что «ZFC ⊢ ваша-любимая-теорема», но вывод этого утверждения будет происходить в какой-то другой логической системе, консистентность которой в ней самой вы точно так же доказать не сможете.
Другое дело, что десяток аксиом в известном смысле меньше, чем богоподобная сущность. Хотя хз, что проще себе представить — скажем, авраамического бога, или же что для любого семейства множеств существует функция, выбирающая из множества его представителя. Практика показывает, что представлять бога людям проще.
Больше всего мир меняется от разговоров на хабре, конечно.
Тут собрались все хорошие люди, чтобы не оставаться в стороне. Мы лезем, так сказать, в самое пекло. В самый глаз бури. Мы глазом бури смотрим в бездну, не боясь, что она посмотрит в нас. Мы собираемся в логово дракона, не боясь самим стать драко… а, не, это уже по другому случаю, сорри.
Я сюда хотя бы лулзы с этого всего половить прихожу. А вы правда верите в то, что пишете (и, следовательно, учитывая ваши действия, считаете, что ваши действия соответствуют тому, что вы пишете)?
Годами стандартный разговор на тему происходил как-то так:
— А вот в Европе свобода! А вот в Германии свобода! А вот в Британии свобода!
— Ваще-т там тоже ограничивают и наказывают, вот случай и вот случай и вот за отказ сдать ключи от шифрования делают бо-бо.
— Это всё пропаганда! | Вы черри-пикаете! |
молчаниеТеперь, когда уже даже до нормисов дошло, что случаи не отдельные, а скорее таки системные, риторика, конечно, очень поменялась. И, конечно, это не оправдывает отсылки к другим странам (как и не оправдывало их раньше), но вполне можно понять, скажем так, некоторое злорадство с другой стороны.
Как там, консистентность ZFC уже доказали? Или надо верить хотя бы в существование недоступных кардиналов?
О, а вот это — классический ад хоминем, к слову. Вместо обсуждения вопроса государственности и цензуры вы обсуждаете личность собеседника.
Хотя это на самом деле даже хуже адхома. Адхом — это «вы дурак ⇒ вы неправы». У вас же просто «вы дурак».
И это не очень конституционно.
Посоветуйте материалы для изучения плз.
Я выше привёл, например:
Ссылку на официальный тест на гражданство USCIS, где написано, что свобода слова — право всех живущих в Америке.
Слова "The First Amendment protects everyone in the United States, including foreign citizens studying at American universities," said Carrie DeCell, senior staff attorney at the Knight First Amendment Institute at Columbia University. "Deporting non-citizens on the basis of their political speech would be unconstitutional."
Могу вам здесь привести, скажем, решение ВС США (во тоже лохи, куда им до @test4354545) по другим пунктам Конституции:
Можно вообще много чего привести. А что вы приведёте?