Ребят, че с вами? Может изучите сначала вопрос всей гурьбой из комментирующих и минусующих, а потом будете спорить со мной?
Посоветуйте материалы для изучения плз.
Я выше привёл, например:
Ссылку на официальный тест на гражданство USCIS, где написано, что свобода слова — право всех живущих в Америке.
Слова "The First Amendment protects everyone in the United States, including foreign citizens studying at American universities," said Carrie DeCell, senior staff attorney at the Knight First Amendment Institute at Columbia University. "Deporting non-citizens on the basis of their political speech would be unconstitutional."
Могу вам здесь привести, скажем, решение ВС США (во тоже лохи, куда им до @test4354545) по другим пунктам Конституции:
The Court reasoned that aliens physically present in the United States, regardless of their legal status, are recognized as persons guaranteed due process of law by the Fifth and Fourteenth Amendments.
Можно вообще много чего привести. А что вы приведёте?
не подскажешь как мне подать в суд в США на правоохранительные органы КНДР за то что меня там задержали за нецензурную брань в общественном месте?
Вас органы КНДР задержали по законам США, или на территории США, или что?
Первая поправка ведь распространяется на не граждан США?
Вы серьёзно не видите проблем в логике, или это опять «утрирование» какое-нибудь?
Первая (и, говорят, bill of rights в целом) распространяется на неграждан США в юрисдикции США. В Конституции нет ничего, что ограничивало бы её действия только гражданами.
Кроме того, вы своей «логикой» походу случайно доказали сами себе, что Первая не распространяется даже на граждан: американец Gary Lauck (смешная личность) был осуждён за речь в Германии, и по вашей «логике» Первая его не защитила, да?
О, а я как раз Макинтайра дочитал сегодня с утра. Ладно, они всё равно все тошнотворные.
Вы считаете окончательное решение существует или нет?
Во-первых, неважно, что считаю я. Важно, что считает общество в целом.
Во-вторых, лично я — убеждённый анархо-капиталист. Мой идеал — свобода договора и принцип неинициации агрессии. Никаких алтарей и никаких истреблений (в любой разумной интерпретации этого слова) для них не нужно.
В-третьих, я допускаю, что могу ошибаться, и допускаю, что у других людей могут быть другие ценности, поэтому на метауровне мой идеал — достаточное разнообразие государств (или, вернее, суверенов), чтобы и убеждённый анкап, и убеждённый коммунист, и ещё кто-нибудь убеждённый, нашли себе пристанище. Поэтому на самом деле мой единственный враг — сторонник централизации, объединения и укрупнения государств, мирового правительства и всякое такое вот.
Такая формулировка минимизирует число врагов, если хотите.
в простом сердце неиспорченного доброго человека
Ну и для протокола, я не верю в добрых неиспорченных людей, и если говорить в терминах соуэлловского концепта vision'ов, мой vision — constrained.
В повседневной жизни «no first use» — это не договор, а базовая норма общественного порядка
Вы уже сами сказали, почему дихотомия ложная: в повседневной жизни. Да, в повседневной жизни, конечно, просто так, первым, я его использовать не буду.
Но грабитель в моём доме или на моём участке — это не повседневная жизнь. Зарывающаяся власть — не повседневная жизнь. Неспровоцированное нелегальное вторжение соседней страны (с зелёными человечками или скорее более коричневыми — неважно) — тоже не повседневная жизнь.
Это фундамент права: если разрешить первичное насилие без строгого критерия угрозы, система распадается в сторону либо хаоса, либо произвола.
Не то чтобы это относилось к предмету дискуссии, но не могу не отметить, что этих критериев на практике нет, особенно в разных случаях вроде «чувак ворует с переднего двора садовых домов после заката солнца» (хотя Техас грит можно, см. Texas penal code 9.42) или «мутный тип пытается открыть мой электрощиток» (то же 9.42).
И, к слову, если вы посмотрите, как конкретно формулированы эти параграфы, то увидите там постоянное использование слова «reasonably believes». Как проверяется «reasonably believes»? По факту — никак иначе, кроме как судом присяжных. И поэтому в глубоко красном округе Техаса за самозащиту при гипотетических ситуациях выше приехавшие убрать труп менты не факт что даже возбудятся (потому что знают, что присяжные вас оправдают и посмотрят на прокурора как на идиота), тогда как в глубоко синих помойках вроде Travis county (Остин) или там, не знаю, Dallas county (ну, вы догадались, Даллас) присяжные могут и осудить за такое.
Поэтому, да, строгих объективных критериев нет, кроме «как здесь заведено».
Но тогда возникает парадокс: когда убьют тогда и приходите и он неразрешим.
Этот парадокс возникает только тогда, когда акторов двое. Обычно их на 6-7-8 порядков больше.
И да, вооружённое восстание (или восстание под угрозой применения оружия) со сменой власти, мягко скажем, не всегда оказывается воспринято негативно уважаемой международной общественностью.
А как вы применяете пистолет? Наверное из него можно кого-то застрелить!
Чтобы что? Защитить себя от убийства? Защитить семью от насильника? Защитить нелегала от миграционки?
Вопрос не только в том, кто стреляет первым, а в том, кто создаёт устойчивую предсказуемость.
Ну опять пошли какие-то условности! Теперь оказывается, что важны не действия и даже не слова, а их восприятия, чувства и эмоции.
Я с этим не спорю, но к объективно существующим actionable правилам мы так не придём, потому что чувства у всех разные и зависят от того, какие конкретно фотографии сегодня показали по телевизору.
Против Южной Кореи как о временно оккупированной территории единой Кореи (хотя может в последнее время в их риторике что-то изменилось).
Не уверен, что конкретно в этом конфликте можно решить, кто там first use.
Она никогда официально не подтверждалась, но там вообще неадекват на неадеквате сидит и неадекватом погоняет!
И снова не буду спорить. Более того, если я выскажу всё, что об этом думаю, то наговорю себе на статью в половине европейских государств.
Полицейский это просто инструмент системы правосудия, он действует в соответствие с принятыми законами и инструкциями. Может логичнее не любить закон об иммиграции или конгрессмена который принял этот закон или конституцию согласно которой есть конгрессмен или вообще ВСЕХ?
Согласен, закон слишком мягкий, а применение — ещё хуже. Миллионы нелегалов при Байдене — это тебе не хухры-мухры.
Но речь не о моём отношении, речь о высказывании «first use ⇒ зашквар и изгнание». По вашим же определениям полицейский как раз имеет это самое first use — кристально понятная ситуация, даже ничего обсуждать не надо. И, тем не менее, всякие там тринадцать-двенадцать — это достаточно маргинальная позиция.
У меня есть kinesis advantage и ergodox ez. Кинезис пылится в шкафу, так что мой выбор понятен :]
Плюсы кинезиса: он приятный. Я не могу это передать, но на нём просто очень приятно печатать (кроме этих непонятно зачем сделанных резиновых клавиш вверху — они неприятные). Ход клавиш, звук, ощущение, вот это вот всё. На эргодоксе оно как-то не так, даже если туда поставить такие же свитчи. А, ну и ещё кинезис вогнутый в отличие от моего эргодокса. Рукам удобнее. Впрочем, у дактиля нет проблем с вогнутостью, это косяк эргодокса.
Плюсы эргодокса:
Нормальная программируемость и слои. Я балуюсь наркоманскими языками, поэтому у меня есть слои с Γρετσεσκιμι буквами, индексами₁₂₃⁴⁵⁶ и разными прочими закорючками вроде ↦ всяких ⟿ таких. Ну и можно тонко настраивать дебаунс, даблтапы там, всякое такое.
Эргодокс можно разнести далеко и положить между его половинками что-то полезное. Сейчас его половинки у меня на расстоянии в этак сантиметров 40 друг от друга, и между ними лежит листочек с другими закорючками и мышка.
Эргодокс ниже. Руки на нём лежат удобнее. Совместить бы это удобство с вогнутостью, эх…
У эргодокса можно самому решить, какие свитчи будут (и на разных клавишах могут быть разные свитчи). У меня одно время были cherry mx blue (или какой там их аналог от kailh) на модификаторах и brown, что ли, на обычных. Потом я понял, что у меня от этого устают мизинцы, и выкинул blue.
А второй в качестве примера того что первая поправка в США не работает приводит кейс в котором засудили не гражданина США(у которого практически нет никаких прав).
Самое главное в защите правового режима страны — нихрена не знать про правовой режим этой страны.
Итак, тред о том, что власти хотят заблокировать коммерческие VPN.
Марковская цепочка модели «Wesha» триггерится на «коммерческие» недалеко от отсылок к Первой и генерирует стандартную телегу про Цукермасков (хотя, опять же, речь про ограничения со стороны правительства). So much for ignoring context, как говорится.
Но это не всё. МЦМW почему-то (хотя у меня есть гипотезы) фреймит это так, как будто я не понял Первую. Почему? Может, я говорил, что Первая защищает людей от блокировок (Цукермасками ли или нет, неважно)? Нет, напротив: про это говорил мой исходный собеседник, а я… что же я? Я писал, что нихрена Первая не защищает (ну, если упрощать до понятий, доступных марковским цепочкам)!
Получается очень шизофренично: — (Я:) Ваша отсылка к Первой некорректна, она не обязана защищать вот потому, потому и потому. — (Вы:) Нет! Вы прочитали, но не поняли! Первая не обязана защищать ещё и поэтому! [пишет совершенно не относящуюся к теме разговора телегу]
Я бы ещё понял, если бы вы сказали, скажем, что Congress, упоминаемый в тексте Первой — это, ну, орган федерального уровня, а власти штатов могут делать что хотят. Опять же, как говорится, bold strategy, посмотрим, как пойдёт (учитывая настроения Отцов-основателей на тему федерализации, могло бы зайти, кстати). Но вы не пишете даже этого. Вы реально работаете как марковская цепочка.
Вы пришли в тред, где обсуждалась конституционность. Да, я помню, что вам плевать на контекст, но нормальным людям — нет.
а увидев то, что разрешено сегодня — они бы за голову схватились
…от умиления и гордости за наследников, как этот чувак из фильма, где все сначала агрономы, а потом в космосе, а потом он застрял в книжном шкафу?
Во
и десять раз подумали
… как бы так написать «shall not be infringed», чтобы вопросов не возникло совсем ни у кого?
А иначе не интересно!
А так тоже неинтересно.
Мне-то очень просто: я абсолютист. Свободы слова, оружия, всего вот этого вот. На простом «и дажжже т-т-танки?» вы меня подловить не сможете. Да. И танки. И РПГ. И ПЗРК. И Миг-21 я бы хотел иметь возможность купить не только демил (хотя он топлива жрёт, падла).
Есть другие интересные вопросы, где не всё так однозначно™, но вы до них не догадаетесь.
Вы понимаете, что приобретение пистолета, танка или атомной бомбы ничего не дает, потому что вы неявно принимаете условие "No first use".
Нет, не принимаю.
Alex Pretti пришел с пистолетом но не мог первым его использовать, а сотрудник ICE - мог и даже смог!
Не смог его использовать, чтобы что?
Если вы спросите «чтобы что» достаточное число раз, то поймёте, что дело в отсутствии общественной поддержки на действия Алекса Претти. Поэтому вооружённое население — это прямой (и единственный, я склонен считать) способ сделать демократию рабочей. Потому что без вооружённого населения демократия вырождается в фикцию.
Она, конечно, и с вооружённым населением может выродиться в фикцию (я энное время везде бегал с термином «медиакратия» и гордился, что осилил соединить два корня в такое красивое слово, а оказалось, что в Симпсонах это уже было), но путь до этого вырождения несколько сложнее.
Или вы должны отвергнуть принцип "No first use" в общественных местах и международных отношениях, тогда вы просто становитесь изгоем
Это ложная дихотомия.
Кстати, в кое-каких основопологающих документах США написано «it is their right, it is their duty, to throw off such [despotic] Government» (что почему-то на русском часто упоминают как «право на восстание», хотя duty переводится ну не то чтобы как «право»).
как бандит, Иран или Северная Корея.
А какие first use на практике делает Северная Корея, кстати? Против кого?
Раз вы про СК вспомнили — вон Штаты, как выяснилось, на ровном месте убили немножко невооружённых северокорейцев, и чё как какой положняк по этому поводу в мировом сообществе? Ливия — «ой, сорьки, ну мы походу неправы были немношк наверное, извините)))». Какой положняк по этому поводу?
Есть, кстати, одна страна, поддерживающая доктрину, как бы это на русском правильно сказать, ядерной неоднозначности, наверное. Есть у неё среди прочего неоднозначная, не опровергаемая и не подтверждаемая доктрина «Samson option» (как же тошнотворны все эти исторически-религиозные названия, Samson option, Hannibal directive, David's Sling, my ass). Одна из интерпретаций (не опровергаемая и не подтверждаемая, ещё раз) — что в случае чего ядерные боеголовки полетят не только прямому агрессору, но и в столицы мировых держав, чтобы создать им побольше поводов поддерживать эту страну. Вон, даже в википедии пишут:
Rosenbaum also opined that in the "aftermath of a second Holocaust", Israel could "bring down the pillars of the world (attack Moscow and European capitals for instance)" as well as the "holy places of Islam." and that the "abandonment of proportionality is the essence" of the Samson Option.
Как успехи у этой страны на мировой арене?
Проблема в принципе первого применения (а не в приобретении танка), когда полицейский экстраполирует вашу волю в покушении на убийство, то он может пресечь ваш умысел — минуя суд, апелляцию и презумпцию невиновности.
Ну полицейских-то тогда точно, выходит, никто не должен любить, и они должны быть изгоями в социуме?
Но да, правильно. Если бы вы могли это сделать, то было бы очень здорово, и я бы был только за. В конце XVIII-го века, если что, обычные гражданские могли купить военный корабль (если у них на это были деньги), и никаких законов против этого не было.
И да, это всё ещё никак не доказывает конституционность запретов автоматического оружия, бампстоков, SBR'ок и так далее.
Впрочем, зачем такое бесперспективное старьё, как M24? Т-55 с модернизированной СУО более чем доступен на вторичном (или уже третичном?) рынке, и в современных условиях с полными дронов небесами он не настолько хуже T14, M1A2 sepv3, Merkava Mk4 (или любого другого устрашающе выглядящего сочетания букв и цифр по вашему вкусу), как могло бы показаться. Но это так, мысли вслух.
Мне это кажется неправильным. Насчёт реклес юза ничего не скажу, это штука весьма расплывчатая, но имхо за грабеж (открытое хищение чужого имущества) дать надо было.
Ура, вы начинаете понимать прелести избирательного правоприменения!
А ещё можно вспомнить, что hate crime — это модифицирующий фактор, который просто по определению ограничивает речь.
Так что это решение суда я осуждаю, а по лгбтшному флагу частично поддерживаю. Ну просто потому что мне бы не хотелось, чтобы кто-то сжёг что-то мое, безотносительно мотивов.
Наказание за воровство поюзанного флага на практике где-то на уровне «полиции будет лень принимать от вас заявление». Поэтому если бы речь шла только о воровстве (не знаю, почему для вас важно, что потом будет с вашим имуществом после воровства), то его бы посадили примерно на ноль лет, и частичность поддержки окажется где-то на уровне 0%.
Одного я достаточно однозначно указал, ИМХО, а с другим никак не могу определиться, писать его с собачкой, призывая в тред (но зачем? чтобы он снова сморозил ерунду уровня «убийства свидетелей против Боинга — это свидетельство здоровья США, потому что это значит, что в США свидетели важны»?), или без собачки, что вроде как прямое название (а не отсылки для своих), но не даёт ему шанса ответить, что нехорошо.
Цимес в том, что по ссылке @test4354545 в качестве одной из побед свободы слова указано конкретно дело https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Johnson , где этот самый Джонсон тоже украл чужой флаг и сжёг его. Но ни за воровство, ни за reckless use of fire его не то что не посадили, а даже не судили.
И поэтому когда я вижу, как в очередной раз говорят, что «посадка за сожжение ЛГБТ-флага, украденного у церкви/соседа, принципиально отличается от признанной неконституционной посадки за сожжение государственного флага в деле Texas v. Johnson», мне сразу становится понятно, что говорящий максимум слышал звон, да не знает, где он. Нет вообще никакой разницы. Совсем.
А говорить, что это не ограничение свободы слова, потому что его сажают не за слова, а за hate crime harassment, и что это другое — это идиотизм, достойный примерно двух обитателей хабра — один вон отметился выше, а другой, видимо, новый сайфай пишет.
VPN тоже не было. Интернета вообще не было. Много чего не было. Первая на них не действует, да?
«Закон писался, когда не было конкретных неприятных мне вещей, поэтому я этот закон могу игнорировать» — это одна из самых ретардских причин (более ретардской будет только попытаться вытащить дозволение на ограничения из слов «well-regulated», напрочь игнорируя, что набор семантик слова «regulated» 250 лет назад в английском языке был несколько другим, и 250 лет назад под этим скорее понималось «хорошо оснащённая»).
Но ретарды, конечно, не такие интерпретаторы, а отцы-основатели. Они не могли экстраполировать вполне наблюдаемое ими развитие оружейных технологий и догадаться, что оружие в будущем станет ещё мощнее (что бы это ни значило — хотя пушкой, ну этой здоровенной хреновиной с ядрами, а не сленговым названием пистолета, в конце 18-го века в США вполне можно было владеть обычным гражданским). Они написали «shall not be infringed», ведь они думали, что после 1789-го года прогресс остановится навсегда. Эх, где были такие гениальные люди, как вот тут вот сегодня?
Олсо, для изменения Конституции есть специальный процесс. Вводите 28-ую поправку (или какая она там будет, если учесть непринятые?), которая правит вторую, должным образом её ратифицируете, и всё. До этого все ограничения оружия являются неконституционными просто по определению, даже если вам это не нравится.
И когда-то именно так оно и работало! Для запрета алкоголя (разрешения на которого в Конституции нет, к слову, в отличие от) потребовалась целая ратифицированная по всем правилам поправка. Одного нытья истеричек было недостаточно.
Где в этой дискуссии вылезли Цукермаски? Или вы, как всегда и как оно по вашим же словам, ворвались в середину дискуссии, и вам совершенно плевать, что в этой дискуссии было до вашего врывания?
Посоветуйте материалы для изучения плз.
Я выше привёл, например:
Ссылку на официальный тест на гражданство USCIS, где написано, что свобода слова — право всех живущих в Америке.
Слова "The First Amendment protects everyone in the United States, including foreign citizens studying at American universities," said Carrie DeCell, senior staff attorney at the Knight First Amendment Institute at Columbia University. "Deporting non-citizens on the basis of their political speech would be unconstitutional."
Могу вам здесь привести, скажем, решение ВС США (во тоже лохи, куда им до @test4354545) по другим пунктам Конституции:
Можно вообще много чего привести. А что вы приведёте?
Вас органы КНДР задержали по законам США, или на территории США, или что?
Вы серьёзно не видите проблем в логике, или это опять «утрирование» какое-нибудь?
Первая (и, говорят, bill of rights в целом) распространяется на неграждан США в юрисдикции США. В Конституции нет ничего, что ограничивало бы её действия только гражданами.
Кроме того, вы своей «логикой» походу случайно доказали сами себе, что Первая не распространяется даже на граждан: американец Gary Lauck (смешная личность) был осуждён за речь в Германии, и по вашей «логике» Первая его не защитила, да?
О, а я как раз Макинтайра дочитал сегодня с утра. Ладно, они всё равно все тошнотворные.
Во-первых, неважно, что считаю я. Важно, что считает общество в целом.
Во-вторых, лично я — убеждённый анархо-капиталист. Мой идеал — свобода договора и принцип неинициации агрессии. Никаких алтарей и никаких истреблений (в любой разумной интерпретации этого слова) для них не нужно.
В-третьих, я допускаю, что могу ошибаться, и допускаю, что у других людей могут быть другие ценности, поэтому на метауровне мой идеал — достаточное разнообразие государств (или, вернее, суверенов), чтобы и убеждённый анкап, и убеждённый коммунист, и ещё кто-нибудь убеждённый, нашли себе пристанище. Поэтому на самом деле мой единственный враг — сторонник централизации, объединения и укрупнения государств, мирового правительства и всякое такое вот.
Такая формулировка минимизирует число врагов, если хотите.
Ну и для протокола, я не верю в добрых неиспорченных людей, и если говорить в терминах соуэлловского концепта vision'ов, мой vision — constrained.
Вы уже сами сказали, почему дихотомия ложная: в повседневной жизни. Да, в повседневной жизни, конечно, просто так, первым, я его использовать не буду.
Но грабитель в моём доме или на моём участке — это не повседневная жизнь. Зарывающаяся власть — не повседневная жизнь. Неспровоцированное нелегальное вторжение соседней страны (с зелёными человечками или скорее более коричневыми — неважно) — тоже не повседневная жизнь.
Не то чтобы это относилось к предмету дискуссии, но не могу не отметить, что этих критериев на практике нет, особенно в разных случаях вроде «чувак ворует с переднего двора садовых домов после заката солнца» (хотя Техас грит можно, см. Texas penal code 9.42) или «мутный тип пытается открыть мой электрощиток» (то же 9.42).
И, к слову, если вы посмотрите, как конкретно формулированы эти параграфы, то увидите там постоянное использование слова «reasonably believes». Как проверяется «reasonably believes»? По факту — никак иначе, кроме как судом присяжных. И поэтому в глубоко красном округе Техаса за самозащиту при гипотетических ситуациях выше приехавшие убрать труп менты не факт что даже возбудятся (потому что знают, что присяжные вас оправдают и посмотрят на прокурора как на идиота), тогда как в глубоко синих помойках вроде Travis county (Остин) или там, не знаю, Dallas county (ну, вы догадались, Даллас) присяжные могут и осудить за такое.
Поэтому, да, строгих объективных критериев нет, кроме «как здесь заведено».
Этот парадокс возникает только тогда, когда акторов двое. Обычно их на 6-7-8 порядков больше.
И да, вооружённое восстание (или восстание под угрозой применения оружия) со сменой власти, мягко скажем, не всегда оказывается воспринято негативно уважаемой международной общественностью.
Чтобы что? Защитить себя от убийства? Защитить семью от насильника? Защитить нелегала от миграционки?
Ну опять пошли какие-то условности! Теперь оказывается, что важны не действия и даже не слова, а их восприятия, чувства и эмоции.
Я с этим не спорю, но к объективно существующим actionable правилам мы так не придём, потому что чувства у всех разные и зависят от того, какие конкретно фотографии сегодня показали по телевизору.
Не уверен, что конкретно в этом конфликте можно решить, кто там first use.
И снова не буду спорить. Более того, если я выскажу всё, что об этом думаю, то наговорю себе на статью в половине европейских государств.
Согласен, закон слишком мягкий, а применение — ещё хуже. Миллионы нелегалов при Байдене — это тебе не хухры-мухры.
Но речь не о моём отношении, речь о высказывании «first use ⇒ зашквар и изгнание». По вашим же определениям полицейский как раз имеет это самое first use — кристально понятная ситуация, даже ничего обсуждать не надо. И, тем не менее, всякие там тринадцать-двенадцать — это достаточно маргинальная позиция.
У меня есть kinesis advantage и ergodox ez. Кинезис пылится в шкафу, так что мой выбор понятен :]
Плюсы кинезиса: он приятный. Я не могу это передать, но на нём просто очень приятно печатать (кроме этих непонятно зачем сделанных резиновых клавиш вверху — они неприятные). Ход клавиш, звук, ощущение, вот это вот всё. На эргодоксе оно как-то не так, даже если туда поставить такие же свитчи.
А, ну и ещё кинезис вогнутый в отличие от моего эргодокса. Рукам удобнее. Впрочем, у дактиля нет проблем с вогнутостью, это косяк эргодокса.
Плюсы эргодокса:
Нормальная программируемость и слои. Я балуюсь наркоманскими языками, поэтому у меня есть слои с Γρετσεσκιμι буквами, индексами₁₂₃⁴⁵⁶ и разными прочими закорючками вроде ↦ всяких ⟿ таких. Ну и можно тонко настраивать дебаунс, даблтапы там, всякое такое.
Эргодокс можно разнести далеко и положить между его половинками что-то полезное. Сейчас его половинки у меня на расстоянии в этак сантиметров 40 друг от друга, и между ними лежит листочек с другими закорючками и мышка.
Эргодокс ниже. Руки на нём лежат удобнее. Совместить бы это удобство с вогнутостью, эх…
У эргодокса можно самому решить, какие свитчи будут (и на разных клавишах могут быть разные свитчи). У меня одно время были cherry mx blue (или какой там их аналог от kailh) на модификаторах и brown, что ли, на обычных. Потом я понял, что у меня от этого устают мизинцы, и выкинул blue.
Самое главное в защите правового режима страны — нихрена не знать про правовой режим этой страны.
Итак, тред о том, что власти хотят заблокировать коммерческие VPN.
Марковская цепочка модели «Wesha» триггерится на «коммерческие» недалеко от отсылок к Первой и генерирует стандартную телегу про Цукермасков (хотя, опять же, речь про ограничения со стороны правительства). So much for ignoring context, как говорится.
Но это не всё. МЦМW почему-то (хотя у меня есть гипотезы) фреймит это так, как будто я не понял Первую. Почему? Может, я говорил, что Первая защищает людей от блокировок (Цукермасками ли или нет, неважно)? Нет, напротив: про это говорил мой исходный собеседник, а я… что же я? Я писал, что нихрена Первая не защищает (ну, если упрощать до понятий, доступных марковским цепочкам)!
Получается очень шизофренично:
— (Я:) Ваша отсылка к Первой некорректна, она не обязана защищать вот потому, потому и потому.
— (Вы:) Нет! Вы прочитали, но не поняли! Первая не обязана защищать ещё и поэтому! [пишет совершенно не относящуюся к теме разговора телегу]
Я бы ещё понял, если бы вы сказали, скажем, что Congress, упоминаемый в тексте Первой — это, ну, орган федерального уровня, а власти штатов могут делать что хотят. Опять же, как говорится, bold strategy, посмотрим, как пойдёт (учитывая настроения Отцов-основателей на тему федерализации, могло бы зайти, кстати). Но вы не пишете даже этого. Вы реально работаете как марковская цепочка.
Гиперклоунада.
Вы пришли в тред, где обсуждалась конституционность. Да, я помню, что вам плевать на контекст, но нормальным людям — нет.
…от умиления и гордости за наследников, как этот чувак из фильма, где все сначала агрономы, а потом в космосе, а потом он застрял в книжном шкафу?
Во
… как бы так написать «shall not be infringed», чтобы вопросов не возникло совсем ни у кого?
А так тоже неинтересно.
Мне-то очень просто: я абсолютист. Свободы слова, оружия, всего вот этого вот. На простом «и дажжже т-т-танки?» вы меня подловить не сможете. Да. И танки. И РПГ. И ПЗРК. И Миг-21 я бы хотел иметь возможность купить не только демил (хотя он топлива жрёт, падла).
Есть другие интересные вопросы, где не всё так однозначно™, но вы до них не догадаетесь.
Нет, не принимаю.
Не смог его использовать, чтобы что?
Если вы спросите «чтобы что» достаточное число раз, то поймёте, что дело в отсутствии общественной поддержки на действия Алекса Претти. Поэтому вооружённое население — это прямой (и единственный, я склонен считать) способ сделать демократию рабочей. Потому что без вооружённого населения демократия вырождается в фикцию.
Она, конечно, и с вооружённым населением может выродиться в фикцию (я энное время везде бегал с термином «медиакратия» и гордился, что осилил соединить два корня в такое красивое слово, а оказалось, что в Симпсонах это уже было), но путь до этого вырождения несколько сложнее.
Это ложная дихотомия.
Кстати, в кое-каких основопологающих документах США написано «it is their right, it is their duty, to throw off such [despotic] Government» (что почему-то на русском часто упоминают как «право на восстание», хотя duty переводится ну не то чтобы как «право»).
А какие first use на практике делает Северная Корея, кстати? Против кого?
Раз вы про СК вспомнили — вон Штаты, как выяснилось, на ровном месте убили немножко невооружённых северокорейцев, и чё как какой положняк по этому поводу в мировом сообществе? Ливия — «ой, сорьки, ну мы походу неправы были немношк наверное, извините)))». Какой положняк по этому поводу?
Есть, кстати, одна страна, поддерживающая доктрину, как бы это на русском правильно сказать, ядерной неоднозначности, наверное. Есть у неё среди прочего неоднозначная, не опровергаемая и не подтверждаемая доктрина «Samson option» (как же тошнотворны все эти исторически-религиозные названия, Samson option, Hannibal directive, David's Sling, my ass). Одна из интерпретаций (не опровергаемая и не подтверждаемая, ещё раз) — что в случае чего ядерные боеголовки полетят не только прямому агрессору, но и в столицы мировых держав, чтобы создать им побольше поводов поддерживать эту страну. Вон, даже в википедии пишут:
Как успехи у этой страны на мировой арене?
Ну полицейских-то тогда точно, выходит, никто не должен любить, и они должны быть изгоями в социуме?
В таком случае надо сначала признать законы про hate crime неконституционными, а это задача не этого судебного процесса.
Вы меня сейчас на чём-то подловить пытаетесь?
Но да, правильно. Если бы вы могли это сделать, то было бы очень здорово, и я бы был только за. В конце XVIII-го века, если что, обычные гражданские могли купить военный корабль (если у них на это были деньги), и никаких законов против этого не было.
И да, это всё ещё никак не доказывает конституционность запретов автоматического оружия, бампстоков, SBR'ок и так далее.
Впрочем, зачем такое бесперспективное старьё, как M24? Т-55 с модернизированной СУО более чем доступен на вторичном (или уже третичном?) рынке, и в современных условиях с полными дронов небесами он не настолько хуже T14, M1A2 sepv3, Merkava Mk4 (или любого другого устрашающе выглядящего сочетания букв и цифр по вашему вкусу), как могло бы показаться. Но это так, мысли вслух.
Есть риск, что живая женщина скорее окончательно убедит его в своей правоте.
Ура, вы начинаете понимать прелести избирательного правоприменения!
А ещё можно вспомнить, что hate crime — это модифицирующий фактор, который просто по определению ограничивает речь.
Наказание за воровство поюзанного флага на практике где-то на уровне «полиции будет лень принимать от вас заявление». Поэтому если бы речь шла только о воровстве (не знаю, почему для вас важно, что потом будет с вашим имуществом после воровства), то его бы посадили примерно на ноль лет, и частичность поддержки окажется где-то на уровне 0%.
Одного я достаточно однозначно указал, ИМХО, а с другим никак не могу определиться, писать его с собачкой, призывая в тред (но зачем? чтобы он снова сморозил ерунду уровня «убийства свидетелей против Боинга — это свидетельство здоровья США, потому что это значит, что в США свидетели важны»?), или без собачки, что вроде как прямое название (а не отсылки для своих), но не даёт ему шанса ответить, что нехорошо.
Я ответил рядом. Надеюсь, мой ответ ответит и на этот ваш вопрос!
Блин, ладно, мне лень ждать @test4354545.
Цимес в том, что по ссылке @test4354545 в качестве одной из побед свободы слова указано конкретно дело https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Johnson , где этот самый Джонсон тоже украл чужой флаг и сжёг его. Но ни за воровство, ни за reckless use of fire его не то что не посадили, а даже не судили.
И поэтому когда я вижу, как в очередной раз говорят, что «посадка за сожжение ЛГБТ-флага, украденного у церкви/соседа, принципиально отличается от признанной неконституционной посадки за сожжение государственного флага в деле Texas v. Johnson», мне сразу становится понятно, что говорящий максимум слышал звон, да не знает, где он. Нет вообще никакой разницы. Совсем.
А говорить, что это не ограничение свободы слова, потому что его сажают не за слова, а за hate crime harassment, и что это другое — это идиотизм, достойный примерно двух обитателей хабра — один вон отметился выше, а другой, видимо, новый сайфай пишет.
VPN тоже не было. Интернета вообще не было. Много чего не было. Первая на них не действует, да?
«Закон писался, когда не было конкретных неприятных мне вещей, поэтому я этот закон могу игнорировать» — это одна из самых ретардских причин (более ретардской будет только попытаться вытащить дозволение на ограничения из слов «well-regulated», напрочь игнорируя, что набор семантик слова «regulated» 250 лет назад в английском языке был несколько другим, и 250 лет назад под этим скорее понималось «хорошо оснащённая»).
Но ретарды, конечно, не такие интерпретаторы, а отцы-основатели. Они не могли экстраполировать вполне наблюдаемое ими развитие оружейных технологий и догадаться, что оружие в будущем станет ещё мощнее (что бы это ни значило — хотя пушкой, ну этой здоровенной хреновиной с ядрами, а не сленговым названием пистолета, в конце 18-го века в США вполне можно было владеть обычным гражданским). Они написали «shall not be infringed», ведь они думали, что после 1789-го года прогресс остановится навсегда. Эх, где были такие гениальные люди, как вот тут вот сегодня?
Олсо, для изменения Конституции есть специальный процесс. Вводите 28-ую поправку (или какая она там будет, если учесть непринятые?), которая правит вторую, должным образом её ратифицируете, и всё. До этого все ограничения оружия являются неконституционными просто по определению, даже если вам это не нравится.
И когда-то именно так оно и работало! Для запрета алкоголя (разрешения на которого в Конституции нет, к слову, в отличие от) потребовалась целая ратифицированная по всем правилам поправка. Одного нытья истеричек было недостаточно.
И вы правы. Ждём @test4354545 (ну или третьего кого-нибудь) и разбираемся.
Вы безусловно правы. Осталось, чтобы @test4354545 с вами согласился. @test4354545, вы же согласитесь?
Где в этой дискуссии вылезли Цукермаски? Или вы, как всегда и как оно по вашим же словам, ворвались в середину дискуссии, и вам совершенно плевать, что в этой дискуссии было до вашего врывания?