Вы не хотите обсуждать варианты, опровергающие Ваши предшествующие заявления?
Можете сказать, какое именно моё заявление опроверг бы какой-то «вариант» конкретно с флагами и конкретно депортациями?
Я привёл конкретный пример, как к человеку за высказывания начали селективно применять законы, что привело к тому, что он покинул страну (хотя таких планов у него, очевидно, не было). Почему вам этого недостаточно, и почему вы фокусируетесь конкретно на флагах при обсуждении ограничений речи в целом?
Олсо, я не хочу обсуждать вещи, которые я уже обсуждаю с другим человеком, и подробное разворачивание которых в разговоре с вами, гм, испортит результаты измерений. Если человек сольётся с дискуссии, или после того, как она с ним закончится — я с радостью отвечу и про флаги.
Ок. Ваше право. Не осуждаю.
Разговаривать с соломенными чучелами — тоже ваше право, но я оставляю за собой право это осуждать.
Я не хочу обсуждать конкретно сжигание флагов по некоторым причинам, но по букве закона за слова или участие в мирных протестах депортировать не могут точно. Однако, на практике вполне могут (ну или очень вежливо, но настойчиво попросят на выход — как было с Momodou Taal, например).
Точно так же, как по букве закона не могут запрещать автоматическое оружие, или магазины «высокой ёмкости», или пистолетную рукоять на винтовках, но на практике они, как известно, с разным успехом запрещены.
В тексте Первой Поправки нет ничего, что говорило бы только о гражданах.
Более того, даже в тесте на гражданство что в версии от 2008-го года, что в версии от 2025-го (от нашего любителя лишать визы за протесты против действий одного маленького, но гордого государства), есть вопрос (65 по ссылке):
What are three rights of everyone living in the United States?
с допустимыми ответами
• Freedom of expression • Freedom of speech • Freedom of assembly • Freedom to petition the government • Freedom of religion • The right to bear arms
(курсив мой)
Everyone living in the US — это не только граждане.
Можете объяснить, пожалуйста, как в вашем мире наличие слов «shall not be infringed» сочетается с NFA? Это не риторический вопрос, мне правда интересно прочитать ответ.
Рекомендую почитать раздел "Решения Верховного суда США о толковании Первой поправки"
Бро начеррипикал положительных решений и делает выводы. Ну давайте поиграем в черри-пиканье!
И тут появляется монополия на насилие: RTFM не может изъять у Васи деньги или машину в пользу Пети, а государство - может.
Так монополия на насилие — это тоже не что-то хорошее. У вас какое-то циркулярное обоснование получается.
Если Вася не заплатил, то он явно и за суд платить не будет, а у Пети на это нет денег.
Так это заранее не будет. А если суд решит, что Вася не прав, что не заплатил, то с него можно потом и взыскать!
Поэтому процент здесь - своего рода страховка.
Да. Но те страховки, которые я покупаю, они, вообще говоря, добровольные.
Как минимум тем, что дискредитация - крайне расплывчатое понятие, поэтому закон применяется избирательно, превращаясь в инструмент наказания неугодных.
Ну про хамство, хейтспич и прочее-то у нас всё предельно чётко определено и никогда не используется в политических мотивах.
Платформа у ютуба появилась потому что инженеры собрались и построили её.
Появилась — да, потому что инженеры собрались.
А вот стала де-факто монополистом потому, что гугл вливал в неё деньги (сколько времени там ютуб был убыточным?), и потому что у него здоровенный патентный пул что непосредственно по части ютуба (куча всякого такого, что не даёт другим платформам взлетать так же эффективно), что по рекламе в целом (откуда у гугла изначально деньги), что вообще готовые судиться юристы. Что даже эффекты второго порядка: скажем, патенты на content ID позволяют ютубу эффективнее работать с DMCA takedown-нотисами и давать деньги правообладателям за просмотры, и именно поэтому, я склонен считать, дело Viacom v. Youtube 2014-го года было решено вне суда без штрафов этому самому ютубу: тупо заключили партнёрство.
А патенты и суды у нас кем энфорсятся?
Так что разница между ютубом и государством не такая большая, как может показаться. Разница между ютубом и подвальным peertube, скажем, куда больше.
Насчёт процента от сделки - безусловно да, потому что в случае разногласий именно государство (в лице суда) будет решать, кто нарушил условия сделки, и (в лице судебных приставов) восстанавливать справедливость.
Не понял связи. Мы с вами договорились, что решать наши споры будет, например RTFM13. Или смарт-контракт. Государство тут ни при чём. Но оно всё равно возьмёт свой процент.
Да и логичнее было бы брать фиксированный процент на суд по факту обращения, не так ли?
А вот насчёт сделки - однозначного ответа у меня нет, но мне кажется, что общество с трудовым кодексом будет лучше общества, в котором можно договориться на любые, самые отвратительные условия труда.
Ну вот вам и ответ, почему государство имеет право куда-то там влезать: потому что вы его этим правом наделили, и точно так же этим правом его наделяют другие люди, которые в демократической парадигме имеют не меньше прав, чем вы.
Поэтому говорить «это не государственное, чё оно туда лезет вообще!» (к чему сводятся все такие треды в подавляющем большинстве случаев) несколько непоследовательно.
Собственно, и свобода слова не может быть абсолютной: я считаю, что например врач, который врёт пациенту, или телефонный мошенник, или человек призывающий бить жидов, или трамвайный хам - должны быть наказаны, хотя они всего лишь произносят слова.
А кто-то сюда к трамвайному хаму добавляет ещё и дискредитирующих войска. Чем он хуже вас?
Государство же в этой аналогии запрещает вам писать на соседском заборе даже в случае, если сосед вам это делать разрешил.
Мне нравится ход ваших мыслей. Позволю себе воспользоваться моментом, отложить свободу слова в сторону, и спросить у вас вот что.
Имеет ли право государство ограничивать свободу заключения сделок между двумя людьми, или вмешиваться в эти сделки? Легитимен ли трудовой кодекс, ограничивающий работодателей или работников? Легитимно ли влезать государству в мою сделку с вами, где я делаю для вас работу и вы платите мне деньги, и требовать свой процент с этой сделки? Легитимно ли запрещать мне не нанимать женщин только потому, что они женщины?
Путать право на мнение и использование чужой инфраструктуры. Размещая что-то на ютуб, мы используем их площадку, за которую платит гугл. Телеграмм же использует площадку (нашу родную сеть) которая оплачивается из наших карманов. Думаю намёк понятен в чём разница?
Это подмена тезиса.
Если ютуб банит только за мнение (а не за трафик, или за интенсивность выкладываний новых роликов, или там, не знаю, сложность видео с точки зрения ютубовских алгоритмов компрессии), то, ну, даже не знаю, как это сформулировать, но ютуб банит за мнение. Следовательно, право на некоторый набор мнений он ограничивает.
Всё остальное («ну тут ваши деньги, тут наши [и неважно, что хрен как учтёшь, что тут рекламодатели, тут youtube red, тут net taxpayers, а тут подсосники на велфэре]») — это некоторые рационализации вокруг интуиции «это другое». И единственное, что лично мне здесь интересно — откуда эта интуиция берётся.
Ютабу есть коммерческая выгода в том, чтобы у них не было каких-то левых мнений.
Ой, а это уже редакторская политика ваще-т и немножко нарушает Section 230 (который ютубу нарушать не хочется, потому что иначе он перестанет быть платформой и станет ответственным за содержимое распространяемого контента в случаях, например, клеветы или разных призывов).
Причём ты с тем же успехом в случае чего можешь пойти вещать в телеграмм или, прости господи, рутуб.
Про «с тем же успехом» очевидное враньё. «С тем же успехом» можно и из РФ уехать.
Да и видел я времена когда на площадках все высказывались свободно. Нет уж, спасибо.
Слегка поскреби противника цензуры — найдёшь сторонника цензуры.
Как всегда, раб не мечтает о свободе, раб мечтает о своих рабах. Ну или о хозяине чуть получше, если полёт мысли слишком мелок.
Во-первых, наличие Второй поправки не мешает принимать такие антиконституционные законы, как National Firearms Act, на федеральном уровне, или даже ещё сильнее ограничивать оружие на уровне штатов. Почему наличие Первой поправки само по себе чему-то помешает?
Во-вторых, он же памятник Первая поправка — это всего лишь текст. Да, текст в важном документе с большой сигнальной ролью (сигнализирующем о «вот такие здесь правила игры»), но его важность обусловлена только верой людей в него и в эти правила игры в целом. Если люди игнорируют (или, хуже, голосуют за) действия, прямо противоречащие тексту всех этих поправок и конституций, то текстом… да даже подтереться нельзя, лично у меня он только в электронном виде.
В-третьих, текст Первой выглядит так:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Всё. Где тут коммерческий VPN? Коммерческий VPN — это не религия, и не мирные сборы, и не петиции. Коммерческий VPN — это максимум что-то про freedom of speech or of the press. С точки зрения законодателя, нарушаются ли права прессы при ограничении коммерческих VPN? Нет. Нарушаются ли права свободы слова при ограничении коммерческих VPN? Да тоже нет.
С точки зрения законодателя ограничения коммерческого VPN не отличаются принципиально от ограничений незарегистрированных радиопередатчиков на разных интересных волнах. Но FCC не нарушает свободу слова [по мнению законодательной и судебной системы США].
Откуда ребенку узнавать про химию, чтобы понять, интересна она ему или нет?
Только вот на практике навыки учителей и школьная программа приводят к тому, что школьные предметы ты скорее ненавидишь.
Я в школе (включая физмат-школу в старших классах) ненавидел математику (потому что это было скучное дрочево тригонометрии, ну и отдельно рядом геометрия, в которой у меня просто нет интуиции), литературу (потому что зааппрувленный анализ, что хотел сказать автор, напрочь отбивает желание читать и думать), историю (потому что это было тупым дрочевом дат) и географию (привет Глобусу из Л2Ш — кто не понял, тот поймёт).
То, что я сейчас, сильно после школы, в свободное время чё-т там изучаю в математике или читаю книжки по истории философии и науки — это вопреки школьным (а также вузовским) предметам, а не благодаря.
Это, впрочем, конечно не значит, что всё это из школы надо выкидывать. Просто аргумент «в школе ребёнок заинтересуется химией благодаря урокам химии» — он смешной.
Кстати, да, показал этот пост паре знакомых девушек, и характерная реакция была «мужик — маменькин пирожочек с завышенным ЧСВ, которого всю жизнь придётся делить с мамой, и который зачем-то на видео про eslint надел корону, что предельно отталкивающе даже как шутка». Ну это так, если ограничиться самым безобидным.
Это вообще не на вашу тему статья, а про термическую декогеренцию.
Так это то же наблюдение!
Наблюдение — это не обязательно «учёный чё-т измерил и записал в тетрадку». Это в том числе и рассеяние термического фотона на объекте, если этот фотон считается частью системы.
То-есть если бы мы запустили кота через две щели и наблюдали за ним в прибор ночного видения, никак на него не воздействую
Невозможно наблюдать, не воздействуя. И определения наблюдения, где воздействие не приводит к наблюдению, тоже не имеют особого смысла.
То что я описал и вы вроде бы согласились - это вообще не коллапс, а частичная декогеренция в результате унитарной эволюции, у меня тут нет претензий, и MWI тут вообще не нужен.
MWI — это как раз объяснение, что «частичная декогеренция» вообще значит.
А то иначе начинается, что тут коллапс, тут не коллапс, а тут рыбу заворачивали.
Бинарное отношение к контексту, законодательно признанному незаконным.
В теории и в фантазиях о независимых честных судах. На практике — нет. Всегда находятся какие-нибудь дополнительные факторы.
Про judicial activism слышали что-нибудь, например? Вон, разные прогрессивные друзья говорят, что это вообще даже хорошее дело.
Хотя все мы понимает,
Для большинства людей оказывается сюрпризом, что количество мест, выборщиков, и так далее, зависит от полного населения штата, включая не-граждан и нелегалов.
Наверное нужно багреквест программисту заводить или программиста уволить или язык программирования сменить, а Вы пользователя ругаете!
Ну пишите челобитные царям… тьфу, программистам. Ваш выбор, опять же.
Впрочем,
уволить
сменить
Аналогия оказалась неожиданно близка к моей позиции!
Я тоже не математике, а химик по образованию, поэтому когда вы называете молекулы TPPF152, которые пускали через щель фуллеренами мня слегка коробит.
А лучше бы вы подумали о том, что это могло быть не единственной статьёй на тему. Вот, например, настоящие фуллерены (правда, С₇₀, но не думаю, что десять углеродов тут как-то сильно роляют): https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0402146
Я не телепат, не знаю что это такое.
Это указание на то, что вы (по-прежнему, видимо) читаете не то, что я написал. Ещё раз, я не писал про ВФ как бинарные или небинарные. Эта фраза вообще не тайпчекается, зачем её писать?
Возможно вы хотели сказать что в частичной матрице плотности остались недиагональные элементы (как тут написать матрицу 2x2 ?) если E1 и E2 неортогональны?
Это можно и так описать, да.
И что плохого в том, что E1 и E2 неортогональны?
Коллапс на пол-шишечки? Ваш выбор, как и эпициклы с деферентами и эквантами. Можно бесконечно приближать эллипс рекурсивными кружочками, а MWI — недиагональными элементами, но зачем?
Но лайк это бинарный выбор, в отличии от суждения или другого высказывания - тут нет пространства для юридического маневра.
Нет, конечно, не бинарный, потому что всегда можно притянуть окружающий контекст. Надо — найдут рядом пост, который даёт понять, что лайк — это на самом деле несогласие и информирование подписчиков об ужасных антисемитах (или семитах, мне лень считать чётность количества отрицаний). Надо — скажут, что аудитории было недостаточно (или слишком много). Надо — скажут, что благодаря культурным особенностям семьи обвиняемого это надо интерпретировать так-то. Ну не знал он, что насиловать нельзя… ой, извините, это другая страна уже.
Мне непонятно почему вместо того чтобы, проголосовав за нужных законодателей, поменять законы и более чётко там все прописать, призывать охлос, который "все жрет" к очередным действиям против несовершенных законов?
Учитывая, что смена законов — это одно из действий против несовершенных законов, эта фраза читается, гм, смешно.
Да и у меня нет прямой цели кого-то к чему-то призвать (тем более, что подавляющее большинство читающих эти комментарии живёт в других странах). Меня просто раздражает это вот «вы не понимаете это другое». Прямо как qualified immunity и особенности его применения у ментов, но это тоже уже другая страна.
Законы менять не пробовали на более лучшие?
А зачем вам демократия? Диктаторов не пробовали менять на более лучшие?
Можете сказать, какое именно моё заявление опроверг бы какой-то «вариант» конкретно с флагами и конкретно депортациями?
Я привёл конкретный пример, как к человеку за высказывания начали селективно применять законы, что привело к тому, что он покинул страну (хотя таких планов у него, очевидно, не было). Почему вам этого недостаточно, и почему вы фокусируетесь конкретно на флагах при обсуждении ограничений речи в целом?
Олсо, я не хочу обсуждать вещи, которые я уже обсуждаю с другим человеком, и подробное разворачивание которых в разговоре с вами, гм, испортит результаты измерений. Если человек сольётся с дискуссии, или после того, как она с ним закончится — я с радостью отвечу и про флаги.
Разговаривать с соломенными чучелами — тоже ваше право, но я оставляю за собой право это осуждать.
По паспорту или по морде?
Я не хочу обсуждать конкретно сжигание флагов по некоторым причинам, но по букве закона за слова или участие в мирных протестах депортировать не могут точно. Однако, на практике вполне могут (ну или очень вежливо, но настойчиво попросят на выход — как было с Momodou Taal, например).
Точно так же, как по букве закона не могут запрещать автоматическое оружие, или магазины «высокой ёмкости», или пистолетную рукоять на винтовках, но на практике они, как известно, с разным успехом запрещены.
В тексте Первой Поправки нет ничего, что говорило бы только о гражданах.
Более того, даже в тесте на гражданство что в версии от 2008-го года, что в версии от 2025-го (от нашего любителя лишать визы за протесты против действий одного маленького, но гордого государства), есть вопрос (65 по ссылке):
с допустимыми ответами
(курсив мой)
Everyone living in the US — это не только граждане.
Можете объяснить, пожалуйста, как в вашем мире наличие слов «shall not be infringed» сочетается с NFA? Это не риторический вопрос, мне правда интересно прочитать ответ.
Бро начеррипикал положительных решений и делает выводы. Ну давайте поиграем в черри-пиканье!
Как Первая Поправка помогла Адольфо Мартинезу избежать 15 лет в тюрьме за сжигание прайд-флага?
Я тоже был от такого в полном шоке, а потом переехал в США.
Так монополия на насилие — это тоже не что-то хорошее. У вас какое-то циркулярное обоснование получается.
Так это заранее не будет. А если суд решит, что Вася не прав, что не заплатил, то с него можно потом и взыскать!
Да. Но те страховки, которые я покупаю, они, вообще говоря, добровольные.
Ну про хамство, хейтспич и прочее-то у нас всё предельно чётко определено и никогда не используется в политических мотивах.
Появилась — да, потому что инженеры собрались.
А вот стала де-факто монополистом потому, что гугл вливал в неё деньги (сколько времени там ютуб был убыточным?), и потому что у него здоровенный патентный пул что непосредственно по части ютуба (куча всякого такого, что не даёт другим платформам взлетать так же эффективно), что по рекламе в целом (откуда у гугла изначально деньги), что вообще готовые судиться юристы. Что даже эффекты второго порядка: скажем, патенты на content ID позволяют ютубу эффективнее работать с DMCA takedown-нотисами и давать деньги правообладателям за просмотры, и именно поэтому, я склонен считать, дело Viacom v. Youtube 2014-го года было решено вне суда без штрафов этому самому ютубу: тупо заключили партнёрство.
А патенты и суды у нас кем энфорсятся?
Так что разница между ютубом и государством не такая большая, как может показаться. Разница между ютубом и подвальным peertube, скажем, куда больше.
Не понял связи. Мы с вами договорились, что решать наши споры будет, например RTFM13. Или смарт-контракт. Государство тут ни при чём. Но оно всё равно возьмёт свой процент.
Да и логичнее было бы брать фиксированный процент на суд по факту обращения, не так ли?
Ну вот вам и ответ, почему государство имеет право куда-то там влезать: потому что вы его этим правом наделили, и точно так же этим правом его наделяют другие люди, которые в демократической парадигме имеют не меньше прав, чем вы.
Поэтому говорить «это не государственное, чё оно туда лезет вообще!» (к чему сводятся все такие треды в подавляющем большинстве случаев) несколько непоследовательно.
А кто-то сюда к трамвайному хаму добавляет ещё и дискредитирующих войска. Чем он хуже вас?
Мне нравится ход ваших мыслей. Позволю себе воспользоваться моментом, отложить свободу слова в сторону, и спросить у вас вот что.
Имеет ли право государство ограничивать свободу заключения сделок между двумя людьми, или вмешиваться в эти сделки? Легитимен ли трудовой кодекс, ограничивающий работодателей или работников? Легитимно ли влезать государству в мою сделку с вами, где я делаю для вас работу и вы платите мне деньги, и требовать свой процент с этой сделки? Легитимно ли запрещать мне не нанимать женщин только потому, что они женщины?
И лёгким движением руки ваш тезис становится ровно обратным! Смотрите:
Я ещё 10 лет назад говорил, что куанон — это государственный psyop, чтобы люди сидели тихо, ничего не делали и trust the plan.
Раз тут ниже Эпштейна вспомнили, то содержимое файликов по админу форчана и создании /pol/ в очередной раз это подтверждает.
Прямо на сайте house.gov (если вам это о чём-то говорит): Google Admits Censorship Under Biden; Promises to End Bans of YouTube Accounts of Thousands of Americans Censored for Political Speech
https://judiciary.house.gov/media/press-releases/google-admits-censorship-under-biden-promises-end-bans-youtube-accounts
Это подмена тезиса.
Если ютуб банит только за мнение (а не за трафик, или за интенсивность выкладываний новых роликов, или там, не знаю, сложность видео с точки зрения ютубовских алгоритмов компрессии), то, ну, даже не знаю, как это сформулировать, но ютуб банит за мнение. Следовательно, право на некоторый набор мнений он ограничивает.
Всё остальное («ну тут ваши деньги, тут наши [и неважно, что хрен как учтёшь, что тут рекламодатели, тут youtube red, тут net taxpayers, а тут подсосники на велфэре]») — это некоторые рационализации вокруг интуиции «это другое». И единственное, что лично мне здесь интересно — откуда эта интуиция берётся.
Ой, а это уже редакторская политика ваще-т и немножко нарушает Section 230 (который ютубу нарушать не хочется, потому что иначе он перестанет быть платформой и станет ответственным за содержимое распространяемого контента в случаях, например, клеветы или разных призывов).
Про «с тем же успехом» очевидное враньё. «С тем же успехом» можно и из РФ уехать.
Слегка поскреби противника цензуры — найдёшь сторонника цензуры.
Как всегда, раб не мечтает о свободе, раб мечтает о своих рабах. Ну или о хозяине чуть получше, если полёт мысли слишком мелок.
Лол.
Во-первых, наличие Второй поправки не мешает принимать такие антиконституционные законы, как National Firearms Act, на федеральном уровне, или даже ещё сильнее ограничивать оружие на уровне штатов. Почему наличие Первой поправки само по себе чему-то помешает?
Во-вторых,
он же памятникПервая поправка — это всего лишь текст. Да, текст в важном документе с большой сигнальной ролью (сигнализирующем о «вот такие здесь правила игры»), но его важность обусловлена только верой людей в него и в эти правила игры в целом. Если люди игнорируют (или, хуже, голосуют за) действия, прямо противоречащие тексту всех этих поправок и конституций, то текстом… да даже подтереться нельзя, лично у меня он только в электронном виде.В-третьих, текст Первой выглядит так:
Всё. Где тут коммерческий VPN? Коммерческий VPN — это не религия, и не мирные сборы, и не петиции. Коммерческий VPN — это максимум что-то про freedom of speech or of the press. С точки зрения законодателя, нарушаются ли права прессы при ограничении коммерческих VPN? Нет. Нарушаются ли права свободы слова при ограничении коммерческих VPN? Да тоже нет.
С точки зрения законодателя ограничения коммерческого VPN не отличаются принципиально от ограничений незарегистрированных радиопередатчиков на разных интересных волнах. Но FCC не нарушает свободу слова [по мнению законодательной и судебной системы США].
Только вот на практике навыки учителей и школьная программа приводят к тому, что школьные предметы ты скорее ненавидишь.
Я в школе (включая физмат-школу в старших классах) ненавидел математику (потому что это было скучное дрочево тригонометрии, ну и отдельно рядом геометрия, в которой у меня просто нет интуиции), литературу (потому что зааппрувленный анализ, что хотел сказать автор, напрочь отбивает желание читать и думать), историю (потому что это было тупым дрочевом дат) и географию (привет Глобусу из Л2Ш — кто не понял, тот поймёт).
То, что я сейчас, сильно после школы, в свободное время чё-т там изучаю в математике или читаю книжки по истории философии и науки — это вопреки школьным (а также вузовским) предметам, а не благодаря.
Это, впрочем, конечно не значит, что всё это из школы надо выкидывать. Просто аргумент «в школе ребёнок заинтересуется химией благодаря урокам химии» — он смешной.
Кстати, да, показал этот пост паре знакомых девушек, и характерная реакция была «мужик — маменькин пирожочек с завышенным ЧСВ, которого всю жизнь придётся делить с мамой, и который зачем-то на видео про eslint надел корону, что предельно отталкивающе даже как шутка». Ну это так, если ограничиться самым безобидным.
Так это то же наблюдение!
Наблюдение — это не обязательно «учёный чё-т измерил и записал в тетрадку». Это в том числе и рассеяние термического фотона на объекте, если этот фотон считается частью системы.
Невозможно наблюдать, не воздействуя. И определения наблюдения, где воздействие не приводит к наблюдению, тоже не имеют особого смысла.
MWI — это как раз объяснение, что «частичная декогеренция» вообще значит.
А то иначе начинается, что тут коллапс, тут не коллапс, а тут рыбу заворачивали.
В теории и в фантазиях о независимых честных судах. На практике — нет. Всегда находятся какие-нибудь дополнительные факторы.
Про judicial activism слышали что-нибудь, например? Вон, разные прогрессивные друзья говорят, что это вообще даже хорошее дело.
Для большинства людей оказывается сюрпризом, что количество мест, выборщиков, и так далее, зависит от полного населения штата, включая не-граждан и нелегалов.
Ну пишите челобитные царям… тьфу, программистам. Ваш выбор, опять же.
Впрочем,
Аналогия оказалась неожиданно близка к моей позиции!
Во попадос будет, если у человека все интересы, где ему хорошо, не очень рыбные!
А «женщина» от какого слова, кстати?
А лучше бы вы подумали о том, что это могло быть не единственной статьёй на тему. Вот, например, настоящие фуллерены (правда, С₇₀, но не думаю, что десять углеродов тут как-то сильно роляют): https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0402146
Это указание на то, что вы (по-прежнему, видимо) читаете не то, что я написал. Ещё раз, я не писал про ВФ как бинарные или небинарные. Эта фраза вообще не тайпчекается, зачем её писать?
Это можно и так описать, да.
Коллапс на пол-шишечки? Ваш выбор, как и эпициклы с деферентами и эквантами. Можно бесконечно приближать эллипс рекурсивными кружочками, а MWI — недиагональными элементами, но зачем?
Нет, конечно, не бинарный, потому что всегда можно притянуть окружающий контекст. Надо — найдут рядом пост, который даёт понять, что лайк — это на самом деле несогласие и информирование подписчиков об ужасных антисемитах (или семитах, мне лень считать чётность количества отрицаний). Надо — скажут, что аудитории было недостаточно (или слишком много). Надо — скажут, что благодаря культурным особенностям семьи обвиняемого это надо интерпретировать так-то. Ну не знал он, что насиловать нельзя… ой, извините, это другая страна уже.
Учитывая, что смена законов — это одно из действий против несовершенных законов, эта фраза читается, гм, смешно.
Да и у меня нет прямой цели кого-то к чему-то призвать (тем более, что подавляющее большинство читающих эти комментарии живёт в других странах). Меня просто раздражает это вот «вы не понимаете это другое». Прямо как qualified immunity и особенности его применения у ментов, но это тоже уже другая страна.
А зачем вам демократия? Диктаторов не пробовали менять на более лучшие?