От правительства зависит депортировать или нет, селить в отелях или нет, и так далее.
если не скатываться в силовые варианты с утоплениями итп
Согласен. Пограничники должны быть безоружными. Если кто-то очень хочет перейти границу, то надо ему разрешить. А если кто-то хочет жить в вашем подъезде или в вашей квартире — тоже надо разрешить, конечно. Не силовые варианты же применять?
Да, она отворачивала, но агент стоял перед ней, как видно на этих стилл-фреймах с его мобилы:
Скрытый текст
Даже если держать мобильник на вытянутой руке максимально далеко от тела, конфигурация кадров показывает, что агент стоял перед машиной.
То есть "заовнить либерах" важнее чем свобода?)
Нет. Просто никакой свободы врагам свободы, как завещал тов. Поппер (и как его цитировали тут рядом)!
Или есть какая-то иллюзия что государственный сапог в жопе будет направлен строго в сторону демократов?)
Есть не-иллюзия, что если сапог не направить сейчас в сторону демократов, то он потом будет направлен в сторону републиканцев (а также либертарианцев, коим я являюсь, и прочих подобных) весь остаток времени, в которое у США вообще будет государственность.
Есть две стратегии: одна с вероятностью около 100% ведёт к сапогу в жопе. Другая к сапогу в жопе ведёт с вероятностью сильно меньше 100%. Какую выбрать? Какую же выбрать? Хмммм… Сложный вопрос.
Мой-то поинт в том, что любая непонятная государственная военизированная группировка с чуть ли не полным impunity = плохо.
Вы сейчас тех же ментов описали, если что. Про qualified immunity слышали? Обычному менту в обычное время присесть очень тяжело (особенно если он убьёт или искалечит белого мужика, за которого никто погромы громить не будет).
Пикча вообще мимо.
Пикча про то, как работает политика.
Сочетание этого понимания с личными верованиями заставляет лично меня хотеть уйти куда-нибудь подальше в пустыню или в леса, и гори оно всё в большом социуме синим пламенем, но это тяжело реализуемый вариант.
Так подобный whataboutism
Концепция «вотэбаутизма» — это один из худших раковых мемов.
— Товарищ депутат, почему вы выступаете против коррупции, но сами регулярно принимаете взятки? — Вотэбаутизм!
можно и про правачков выдать - их возмущает когда убивают либо одного из них (Кирк) или когда убийство ложится в их повесточку. Да и кстати про trigger-happy police brutality (как в примере с Вегасом) как раз чаще левачки и возмущаются
И где почитать про возмущение как в Вегасе, или с Шейвером, или тому подобные вещи? Возмущаются обычно левачки тогда, когда это ложится на их повесточку.
И контрольный выстрел вопрос: где увидеть массовое возмущение левачков убийством Ashli Babbitt шестого января 2021-го года? Там действия человека, который её застрелил, точно менее оправданы, чем в с Рене Гуд, но, скажем, в тех местах, где я работал, сказать «Ashli Babbitt was innocent» — это не fireable offense, конечно, но к эйчару попросят на долгий и нудный разговор (угадайте среднюю политическую ориентацию людей в этих местах, кстати).
правачки тут обычно за сапог)
Нет, потому что тут важен интент.
Правачки, да, топят за back the blue (но сейчас уже меньше, конечно), но они за это blue топят потому, что считают, что менты на стороне общества (включая леваков), и поэтому наличие ментов поддерживает общественный порядок и в результате даёт людям больше свободы в широком смысле.
Потому что бодик позволяе посмотреть на ситуацию со стороны агента\мента и определить была ли реальная угроза его жизни с его POV, что со стороны не всегда видно.
Я прямо дал ссылку на случай, где запись с бодикама была отцензурирована судом (такое-то разделение властей), и бодикам ничего не позволил. Вы эту ссылку проигнорировали и говорите, что бодикам там что-то позволяет. Как это можно назвать?
Вот, например, в случай той же Рене Гуд можно было бы посмотреть на него она ехала или нет, поскольку на видео явно видно
Это на видео с заднего ракурса, о котором вы говорите?
Ну это в целом и видно по тому что он не особо спеша отошел
Не назвал бы это «не особо спеша».
тогда как если бы она него газ вдавила, то он бы даже шага ступить не успел.
Вы давно на бензине ездили? Там между вполне себе слышимой раскруткой двигателя и набором скорости есть ощутимый лаг, которого достаточно, чтобы хотя бы минимально тренированный человек достал оружие.
Так подобное гестапо, которое покрывается всем гос. аппаратом без какого-либо намека на ответственность только уменьшает шанс того
Или увеличивает, если на это в обществе на самом деле есть спрос.
По факту аппрувал Трампа (а кто у нас ещё лицо всей этой ерунды) в неделю после убийства Рене Гуд не изменился вообще никак.
что к власти придет кто-то из нормальных республиканцев.
Шансы на нормальных республиканцев кончились в праймериз 2024-го, когда по результатам ДеСантиса всё стало понятно.
Но, впрочем, это неважно: если все наши разночтения сводятся к оценке эффектов этих действий на приход нормальных гопов к власти, то это вопрос с том, является ли это любовью к сапогу, очевидно решён.
у них по-сути политика и государство превратилось в вид спорта, где ты обязан болеть за своих не смотря ни на что.
Предсказано экономистами в бородатом XX-м веке. В «Exit, voice, loyalty», например, про это есть целый кусок.
Так работают двухпартийные системы — а мне ещё не верили, когда я тут N лет назад говорил, что двухпартийная система сводится к выбору сортов говна, и предлагали ехать обратно в Россию, если я смею критиковать США. Эх, и правда, как меняются настроения!
Под ядром левизны я понимаю то, что Соуэлл понимает под unconstrained vision.
Из него уже вытекает как одно из следствий постулированная вражда противоборствующих классов, где разделение классов может протекать по собственности на средства производства (как вы говорите), а может — по полу (choose the bear), ориентации (bake the cake, bigot), гендерной экспрессии (упомянутые вами прокладки и многие другие весёлые дела), и так далее.
Не только ваши. Я знаком с аналогичными историями из Штатов и из Западной Европы.
но вообще статистика разводов, повторюсь, общемировая такая, даже там где суды не склоняются в сторону женщин априори.
Это где?
Это сугубо ваши личные моральные предпочтения, пытаться проецировать это на весь мир, это такое себе
Вы знаете, что такое ханжество, или пользуетесь словами просто так, потому что они звучат серьёзно?
Давайте вместе пойдём, ну, на викисловарь, например. Не думаю, что вы имели в виду первое значение, поэтому посмотрим на второе:
чрезмерная озабоченность приличием чужого поведения, внешности, поступков, взглядов и сопряжённое с этим лицемерное порицание при одновременном допущении их в себе
Если человек не допускает это в себе, то это автоматически значит, что ханжой он быть не может.
я тоже, мне и жены достаточно
Я, гм, немного в других условиях.
но у меня нет желания навязывать эту точку зрения и осуждать например тех кто пользуется услугами "плечевых", просто потому что я не отношусь к этой категории людей, также как они к моей, а с со своим уставом в чужой монастырь ходить такое себе
Но вы живёте в том же обществе, что и они, а мы все (особенно с 2020-го) знаем, как важно общество в нашей жизни.
вообще я чувствую желание свести всё к планированию общества как института
Я бы сформулировал это иначе, но не хочу уходить в минус по кредиту на душность.
но проблема в том что всё сведется к тому что женщин надо ограничить в правах на собственное тело и на принятие решений, по этому я даже обсуждать серьёзно эту тему не хочу....эта тенденция уже начала проявляться кстати
Так права на тело и принятие решений уже ограничены, и это считается чем-то хорошим: от прививок до возможности заключать произвольные добровольные контракты, применять самооборону, и необходимости платить алименты.
Выбрать сфокусироваться на наиболее мелкой детали сообщения и использовать её как причину не отвечать на вопросы по более крупным деталям — это тоже выбор, тащем.
Томас Джефферсон на эту тему высказался довольно метко.
Ну если Джефферсон сказал, то оно наверняка так и будет работать, конечно. Кстати, если вы о разделении властей, то на их принятие аж в Конституцию повлияли скорее Federalist papers и конкретно Мэдисон в Federalist 51. Но это так, к слову.
А потом долго тщательно и кропотливо строить институты
Это не работает. Все эти институты объединяет то, что у них совместные полномочия на насилие, и если вдруг где-то рядом начнёт появляться альтернативный Верховный Суд (менее коррумпированный, скажем), то он не будет иметь средств для поддержания легитимности.
И с теоретико-игровой точки зрения у ВС нет стимулов как-то особо сильно перечить исполнительной или судебной власти. Суд будет ей перечить только тогда, когда эта власть противоречит собственным идеалам суда, а не Конституции — тут рядом и судейский активизм (привет неизбираемому заксобранию под прикрытием), и шмиттовская концепция Суверена.
Ну или, раз мы тут отсылки даём, про это Ротбард написал в своём очень коротком памфлетике «Anatomy of the state».
Короче, это всё не работает без конкуренции, а конкуренции в государстве нет по построению.
ну или хотя бы сделать так чтобы ребятки боялись.
А про это тот же Мэдисон писал в Federalist 46 — что state militias должны быть сильнее федеральной армии. Но имеем то, что имеем, увы.
Но не могу не отметить забавную смену настроения: от человека, который переходил на личности и «вы просто недостаточно познали счастье» в контексте экзистенциальных вопросов и вопросов на микроуровне сообществ, до «все политики мрази и они должны бояться».
Решение первых трёх проблем это уменьшение полномочий федеральной власти до таких, чтобы все их действия ограничивались выражением глубокой озабоченности и серьёзной обеспокоенности.
А увеличение пула людей, голосующих за партию, топящую за увеличение полномочий федералов, помогает в долгосрочной перспективе или мешает?
«Уменьшение полномочий» само по себе ничего не стоит, даже бумаги, на которой эти полномочия написаны. Важна только готовность применять силу. Слева этой готовности куда больше.
Ты борешься с соломенным чучелом. Я не говорил, что левых останавливает moral high ground правых, и это не следует из высказанных мной тезисов
В моей языковой модели «легитимизируют ряд крайне нехороших практик» сходно до степени смешения с высказанным мной тезисом.
Типа, вот сейчас правые что-то там сделают плохое, и потом у левых будет больше легитимности делать что-то другое плохое. Контекст дискуссии подразумевает, что в твоей модели мира отрицание антецедента также влечёт отрицание консеквента: если сейчас правые чего-то не сделают, то потом и у левых будет меньше легитимности (потому что иначе критиковать правых с отсылкой к последствиям от левых нет смысла). Нет, не будет, ни чисто логически, ни на практике.
Мы живём не в XIX-м веке, понятие «левый» несколько эволюционировало вместе с эволюционировавшим социальным контекстом. Но, впрочем, ядро мировоззрения осталось тем же.
Если приедут не менты, а непонятные вооруженные типы в масках, без нагрудных камер, которые будут стрелять в людей, и ты это поддерживаешь, то да, ты любитель сапога в жопе.
А мент чем отличается? Чем вам бодикам лучше сделает? Не покажут запись с бодикама на суде, как с Дэниелом Шейвером, и всё.
У тебя ложная дихотомия - либо нелегалы везде, либо обязательное наличие неподконтрольного гестапо, которое вместо нелегалов граждан убивает.
Я прямо написал, что ICE делает свою работу неэффективно, и я не фанат ICE.
Делает ли меня любителем сапога в жопе презрение к ICE и к правительству вообще, но вместе с тем понимание, что без подобных шагов сейчас власти у людей, которые дают больше личной автономии, не будет больше никогда, поэтому в долгосрочной перспективе мне выгоднее, чтобы, учитывая текущий политический климат и политическую волю, ICE продолжало свою работу, потому что тогда матожидание сапога в моей заднице в течение моей жизни меньше?
Впрочем, для иллюстрации того в чём проблема должно хватить: дело не в выселении сквоттера per se, с этим как раз всё нормально, а в том, что параллельно дверь обоссали и хозяину квартиры подзатыльников навешали
Почему? Правакам здесь ничего не навешивают.
Они усиляют федеральную власть и легитимизируют ряд крайне нехороших практик. И когда другая сторона придёт к власти, а это, очевидно, лишь вопрос времени, все те же инструменты будут использоваться для борьбы с COVID-29, противниками свободы, far-right extremists и прочими notsies
Ну да, за противниками ЛГБТ-обучения в школе при Байдене уже не следили как за террористами, Байден не пытался создать disinformation governance board, Байден не давил на фейсбук и гугл для цензуры, гайдлайны некоторых штатов не разрешали прямо голосовать в федеральных выборах тем, чьё ID не пробивается по базе (привет нелегалам), и так далее.
Единственное, что останавливает левых — это что правые играют по правилам. Всё так (на самом деле нет).
Я пока не проверял, что там с Претти было, поэтому его обсуждать не буду, а вот записи с бодикамов (и с мобильников) и с разных ракурсов с Рене Гуд я видел, поэтому это:
Такая же история с Рене Гуд, где правачки врут что она пыталась задавить агента, хотя на видео видно как он отошел в сторону и расстрелял окно сбоку.
не совсем так. После того, как она поехала на него (что не противоречит тому, что он успел отойти).
Да, не пыталась задавить осознанно. Но да, после N минут конфронтации на месте просто давить на газ, когда у тебя на пути стоит мент — не очень хорошая идея, мент может воспринять это на свой счёт. Не рекомендую так делать, даже если это просто ваш способ сказать «ой всё» и попытаться уехать.
А ещё скажите, пожалуйста, почему правачки не должны всему этому радоваться, отмывать агентов ICE и поддерживать их легитимность, и так далее, после массового онлайн-оргазма левачков по поводу убийства Кирка?
Мне это показалось наиболее близкой и простой аналогией по всем ключевым критериям (энфорсинг действующих законов третьей стороной, которая также имеет монополию на насилие, негативные эффекты для некоторых участников, легитимизация этой третьей стороны через обращение к ней, и так далее).
Как действия ICE влияют негативно на самих правачков, чтобы метафорический сапог оказывался в их метафорической жопе (кроме, опять же, неэффективной растраты государственных денег, но это уже давно норма, и тут куда серьёзнее отправка денег в государство-которое-нельзя-называть)?
Они же тогда гражданами через N лет станут, разве нет?
Гравитацией Земли и Марса можно пренебречь на большей части пути, а задача двух тел (Солнце и снаряд) полностью обратима во времени, поэтому Δv будет одно и то же (для трансфера с орбиты вокруг Земли на орбиту вокруг Марса).
От правительства зависит депортировать или нет, селить в отелях или нет, и так далее.
Согласен. Пограничники должны быть безоружными. Если кто-то очень хочет перейти границу, то надо ему разрешить. А если кто-то хочет жить в вашем подъезде или в вашей квартире — тоже надо разрешить, конечно. Не силовые варианты же применять?
Ага, с таймстампом: https://youtu.be/6fxKbXDjXxM?si=yGVugzmDjfM1aVWr&t=45
Да, она отворачивала, но агент стоял перед ней, как видно на этих стилл-фреймах с его мобилы:
Скрытый текст
Даже если держать мобильник на вытянутой руке максимально далеко от тела, конфигурация кадров показывает, что агент стоял перед машиной.
Нет. Просто никакой свободы врагам свободы, как завещал тов. Поппер (и как его цитировали тут рядом)!
Есть не-иллюзия, что если сапог не направить сейчас в сторону демократов, то он потом будет направлен в сторону републиканцев (а также либертарианцев, коим я являюсь, и прочих подобных) весь остаток времени, в которое у США вообще будет государственность.
Есть две стратегии: одна с вероятностью около 100% ведёт к сапогу в жопе. Другая к сапогу в жопе ведёт с вероятностью сильно меньше 100%. Какую выбрать? Какую же выбрать? Хмммм… Сложный вопрос.
Вы сейчас тех же ментов описали, если что. Про qualified immunity слышали? Обычному менту в обычное время присесть очень тяжело (особенно если он убьёт или искалечит белого мужика, за которого никто погромы громить не будет).
Пикча про то, как работает политика.
Сочетание этого понимания с личными верованиями заставляет лично меня хотеть уйти куда-нибудь подальше в пустыню или в леса, и гори оно всё в большом социуме синим пламенем, но это тяжело реализуемый вариант.
Концепция «вотэбаутизма» — это один из худших раковых мемов.
— Товарищ депутат, почему вы выступаете против коррупции, но сами регулярно принимаете взятки?
— Вотэбаутизм!
И где почитать про возмущение как в Вегасе, или с Шейвером, или тому подобные вещи? Возмущаются обычно левачки тогда, когда это ложится на их повесточку.
И контрольный
выстрелвопрос: где увидеть массовое возмущение левачков убийством Ashli Babbitt шестого января 2021-го года? Там действия человека, который её застрелил, точно менее оправданы, чем в с Рене Гуд, но, скажем, в тех местах, где я работал, сказать «Ashli Babbitt was innocent» — это не fireable offense, конечно, но к эйчару попросят на долгий и нудный разговор (угадайте среднюю политическую ориентацию людей в этих местах, кстати).Нет, потому что тут важен интент.
Правачки, да, топят за back the blue (но сейчас уже меньше, конечно), но они за это blue топят потому, что считают, что менты на стороне общества (включая леваков), и поэтому наличие ментов поддерживает общественный порядок и в результате даёт людям больше свободы в широком смысле.
Я прямо дал ссылку на случай, где запись с бодикама была отцензурирована судом (такое-то разделение властей), и бодикам ничего не позволил. Вы эту ссылку проигнорировали и говорите, что бодикам там что-то позволяет. Как это можно назвать?
Это на видео с заднего ракурса, о котором вы говорите?
Не назвал бы это «не особо спеша».
Вы давно на бензине ездили? Там между вполне себе слышимой раскруткой двигателя и набором скорости есть ощутимый лаг, которого достаточно, чтобы хотя бы минимально тренированный человек достал оружие.
Или увеличивает, если на это в обществе на самом деле есть спрос.
По факту аппрувал Трампа (а кто у нас ещё лицо всей этой ерунды) в неделю после убийства Рене Гуд не изменился вообще никак.
Шансы на нормальных республиканцев кончились в праймериз 2024-го, когда по результатам ДеСантиса всё стало понятно.
Но, впрочем, это неважно: если все наши разночтения сводятся к оценке эффектов этих действий на приход нормальных гопов к власти, то это вопрос с том, является ли это любовью к сапогу, очевидно решён.
Предсказано экономистами в бородатом XX-м веке. В «Exit, voice, loyalty», например, про это есть целый кусок.
Так работают двухпартийные системы — а мне ещё не верили, когда я тут N лет назад говорил, что двухпартийная система сводится к выбору сортов говна, и предлагали ехать обратно в Россию, если я смею критиковать США. Эх, и правда, как меняются настроения!
Под ядром левизны я понимаю то, что Соуэлл понимает под unconstrained vision.
Из него уже вытекает как одно из следствий постулированная вражда противоборствующих классов, где разделение классов может протекать по собственности на средства производства (как вы говорите), а может — по полу (choose the bear), ориентации (bake the cake, bigot), гендерной экспрессии (упомянутые вами прокладки и многие другие весёлые дела), и так далее.
Не только ваши. Я знаком с аналогичными историями из Штатов и из Западной Европы.
Это где?
Вы знаете, что такое ханжество, или пользуетесь словами просто так, потому что они звучат серьёзно?
Давайте вместе пойдём, ну, на викисловарь, например. Не думаю, что вы имели в виду первое значение, поэтому посмотрим на второе:
Если человек не допускает это в себе, то это автоматически значит, что ханжой он быть не может.
Я, гм, немного в других условиях.
Но вы живёте в том же обществе, что и они, а мы все (особенно с 2020-го) знаем, как важно общество в нашей жизни.
Я бы сформулировал это иначе, но не хочу уходить в минус по кредиту на душность.
Так права на тело и принятие решений уже ограничены, и это считается чем-то хорошим: от прививок до возможности заключать произвольные добровольные контракты, применять самооборону, и необходимости платить алименты.
Это не проблема. Проблема в том, что никто этого не заметил, и все радостно побежали соглашаться.
Про «консервативность» этой партии я уже писал рядом.
А вот это уже, конечно, моя недоработка!
Выбрать сфокусироваться на наиболее мелкой детали сообщения и использовать её как причину не отвечать на вопросы по более крупным деталям — это тоже выбор, тащем.
Проблема в том, что нет объективных способов отличить хороших борцов за свободу, чьих противников «надо» ограничивать, от плохих.
А о чём?
Пожалуй, доверюсь своим навыкам восприятия текста больше, чем словам заинтересованного лица.
Почему ложь или манипуляция?
Так работают сообщества, увы. Кто разжёг глаголом сердца людей посильнее, тот и победил.
Ну если Джефферсон сказал, то оно наверняка так и будет работать, конечно. Кстати, если вы о разделении властей, то на их принятие аж в Конституцию повлияли скорее Federalist papers и конкретно Мэдисон в Federalist 51. Но это так, к слову.
Это не работает. Все эти институты объединяет то, что у них совместные полномочия на насилие, и если вдруг где-то рядом начнёт появляться альтернативный Верховный Суд (менее коррумпированный, скажем), то он не будет иметь средств для поддержания легитимности.
И с теоретико-игровой точки зрения у ВС нет стимулов как-то особо сильно перечить исполнительной или судебной власти. Суд будет ей перечить только тогда, когда эта власть противоречит собственным идеалам суда, а не Конституции — тут рядом и судейский активизм (привет неизбираемому заксобранию под прикрытием), и шмиттовская концепция Суверена.
Ну или, раз мы тут отсылки даём, про это Ротбард написал в своём очень коротком памфлетике «Anatomy of the state».
Короче, это всё не работает без конкуренции, а конкуренции в государстве нет по построению.
А про это тот же Мэдисон писал в Federalist 46 — что state militias должны быть сильнее федеральной армии. Но имеем то, что имеем, увы.
Но не могу не отметить забавную смену настроения: от человека, который переходил на личности и «вы просто недостаточно познали счастье» в контексте экзистенциальных вопросов и вопросов на микроуровне сообществ, до «все политики мрази и они должны бояться».
Не считаю такой маппинг оправданным. Владелец квартиры здесь — это ИМХО обсуждаемые правачки.
Всегда есть.
https://nsjonline.com/article/2022/05/us-house-judiciary-republicans-doj-labeled-dozens-of-parents-as-terrorist-threats/
https://ohiosenate.gov/members/kristina-d-roegner/news/we-are-concerned-american-parents-not-domestic-terrorists (там отсылка к критической расовой теории, не к гендерно-ориентационной ерунде — сорян, ИМХО в контексте дискуссии разница невелика и смысл тот же)
https://judiciary.house.gov/media/press-releases/us-house-judiciary-republicans-doj-labeled-dozens-of-parents-as-terrorist
А увеличение пула людей, голосующих за партию, топящую за увеличение полномочий федералов, помогает в долгосрочной перспективе или мешает?
«Уменьшение полномочий» само по себе ничего не стоит, даже бумаги, на которой эти полномочия написаны. Важна только готовность применять силу. Слева этой готовности куда больше.
В моей языковой модели «легитимизируют ряд крайне нехороших практик» сходно до степени смешения с высказанным мной тезисом.
Типа, вот сейчас правые что-то там сделают плохое, и потом у левых будет больше легитимности делать что-то другое плохое. Контекст дискуссии подразумевает, что в твоей модели мира отрицание антецедента также влечёт отрицание консеквента: если сейчас правые чего-то не сделают, то потом и у левых будет меньше легитимности (потому что иначе критиковать правых с отсылкой к последствиям от левых нет смысла). Нет, не будет, ни чисто логически, ни на практике.
Мы живём не в XIX-м веке, понятие «левый» несколько эволюционировало вместе с эволюционировавшим социальным контекстом. Но, впрочем, ядро мировоззрения осталось тем же.
А мент чем отличается? Чем вам бодикам лучше сделает? Не покажут запись с бодикама на суде, как с Дэниелом Шейвером, и всё.
Я прямо написал, что ICE делает свою работу неэффективно, и я не фанат ICE.
Делает ли меня любителем сапога в жопе презрение к ICE и к правительству вообще, но вместе с тем понимание, что без подобных шагов сейчас власти у людей, которые дают больше личной автономии, не будет больше никогда, поэтому в долгосрочной перспективе мне выгоднее, чтобы, учитывая текущий политический климат и политическую волю, ICE продолжало свою работу, потому что тогда матожидание сапога в моей заднице в течение моей жизни меньше?
Почему? Правакам здесь ничего не навешивают.
Ну да, за противниками ЛГБТ-обучения в школе при Байдене уже не следили как за террористами, Байден не пытался создать disinformation governance board, Байден не давил на фейсбук и гугл для цензуры, гайдлайны некоторых штатов не разрешали прямо голосовать в федеральных выборах тем, чьё ID не пробивается по базе (привет нелегалам), и так далее.
Единственное, что останавливает левых — это что правые играют по правилам. Всё так (на самом деле нет).
Я пока не проверял, что там с Претти было, поэтому его обсуждать не буду, а вот записи с бодикамов (и с мобильников) и с разных ракурсов с Рене Гуд я видел, поэтому это:
не совсем так. После того, как она поехала на него (что не противоречит тому, что он успел отойти).
Да, не пыталась задавить осознанно. Но да, после N минут конфронтации на месте просто давить на газ, когда у тебя на пути стоит мент — не очень хорошая идея, мент может воспринять это на свой счёт. Не рекомендую так делать, даже если это просто ваш способ сказать «ой всё» и попытаться уехать.
А ещё скажите, пожалуйста, почему правачки не должны всему этому радоваться, отмывать агентов ICE и поддерживать их легитимность, и так далее, после массового онлайн-оргазма левачков по поводу убийства Кирка?
Пик слайтли релейтед
Не заметил аналогичного бурления слева по поводу https://x.com/ianmiles/status/1981513711094260112 или https://x.com/The_Facts_Dude/status/1960086318018662453 или https://www.reddit.com/r/vegas/comments/1gs1ehp/vegas_cop_shot_innocent_man_in_the_head_after_he/ или многих других подобных случаев. Почему-то левачьё начинает бурлить только тогда, когда убивают одного из их.
Мне это показалось наиболее близкой и простой аналогией по всем ключевым критериям (энфорсинг действующих законов третьей стороной, которая также имеет монополию на насилие, негативные эффекты для некоторых участников, легитимизация этой третьей стороны через обращение к ней, и так далее).
Как действия ICE влияют негативно на самих правачков, чтобы метафорический сапог оказывался в их метафорической жопе (кроме, опять же, неэффективной растраты государственных денег, но это уже давно норма, и тут куда серьёзнее отправка денег в государство-которое-нельзя-называть)?
Хм, это да. Ради лулзов это перебор.
А если сквоттер поселится в квартире @mithdradates, и @mithdradatesвызовет ментов сквоттера выкинуть, то это сделает его любителем сапога, верно?
Другой вопрос, конечно, в том, что ICE поступает дико неэффективно, и те же задачи можно было бы решить проще. И ещё круче было бы, если бы нелегальных мигрантов свезли в синие штаты, но опыт Нью-Йорка [ New York City mayor declares state of emergency over busing of migrants from Texas ], Чикаго [ Mayor Lori Lightfoot on Sunday urged Texas Gov. Greg Abbott to stop shipping busloads of migrants to Chicago, saying the city does not have the resources to absorb more ] и прочих Martha's Vineyard показывает, что чё-т левачки предпочитают диверсити, инклюжн и no human is illegal максимально издалека.
Гравитацией Земли и Марса можно пренебречь на большей части пути, а задача двух тел (Солнце и снаряд) полностью обратима во времени, поэтому Δv будет одно и то же (для трансфера с орбиты вокруг Земли на орбиту вокруг Марса).
Притом, что регуляция на уровне государства, уменьшение личной автономии членов общества, и прочий quest for cosmic justice — это левая тема.