А, вы имели в виду «медиана дохода [за активность] на хабре», а не «медиана дохода [людей, тусящих] на хабре»?
А зачем её обсужать? Это вообще иррелевантный показатель. Я за свою активность на гитхабе не получил… ничего вообще, ровно ноль. И что это говорит о моих общих доходах или онлифансе?
Для ремонта часов или вождения автомобиля нужно больше усилий, чем для чтения стихов с табуретки. Вы, судя по вашей последней фразе, оспариваете тезис «усилия не нужны» (который никто не высказывал).
Медиана дохода на онлифансе — по разным оценкам от 10 до 100 баксов в месяц (и то ЕМНИП по США). Не знаю, какого садовника вы наймёте на эти деньги.
Собсна, в 2023-м году онлифанс выплатил 5.3 миллиарда 4 миллионам креаторов, что даёт 110 баксов в месяц в среднем. Если вычеркнуть топ 1%, который, сколько там, 37% дохода получает, то получится меньше сотки. Ох не приучиться бы шиковать от таких сверхдоходов.
Мы это делали семьёй в девяностых. Сами. Моя мать, её мать, и я, которому было меньше десятка лет тогда (ну, что мог, то и делал).
Но вообще если человек работает, то обычно он морковь, огурцы и прочее, ну, может купить. По крайней мере, в тех экономиках, где онлифанс вообще выплывает хотя бы примерно в окрестности передней части списка проблем. Поэтому причём тут онлифанс, всё ещё непонятно.
В общем случае - отношения/привязанность и влечение - штуки ортогональные. Чаще всего они есть одновременно, но грубо говоря - так быть не обязано.
В случае онлифанса нет ни того, ни другого (со стороны модели, по крайней мере). Есть чистая транзакционность.
Но, раз пошла такая пьянка и вы вспомнили про влечение против привязанности, количество половых партнёров до брака является хорошим предиктором качества и удовлетворённости браком, включая ЕМНИП сексуальную жизнь в браке (с отрицательным коэффициентом — больше партнёров ⇒ хуже). Физиологически там чё-т про окситоциновые рецепторы и их десенситивизацию, но я не сильно вскрывал эту тему.
Поэтому, кстати, не факт, что:
Слатшейминг это плохо
Но независимо от того, что это плохо, слатшейминг — это наблюдаемый факт. Поэтому наиболее эффективной стратегией каждой конкретной девушки будет, ну, исходить из того, что он есть, потому что он, ну, есть (я пишу какие-то такие очевидные вещи, что мне их стыдно писать).
на мой вкус это даже хуже расизма.
Расизма в смысле «убить всех цветных» или в смысле «13% населения совершает 60% преступлений, а белость района является достоверным предиктором его безопасности, поэтому я предпочту жить в белых районах»?
Если вы называете второе плохим, то вам со мной не по пути, сорян (а по пути с зажмуривающимся комментатором выше).
Кстати, сможете сказать, почему слатшейминг — плохо? Без отсылок к расизмам, нацизмам и прочим жупелам только.
Из проблем для девушки, если принять это допущение, отваливаются все кроме сталкинга
Поэтому нет, ни первое допущение (там транзакционность у вас подменилась влечением), ни последнее допущение о том, что слатшейминг — это плохо, не принимаются.
Любая работа по найму сужает диапазон. Подумайте сами, кто пожелает жениться на химичке, на цеховой токарке, на бензовозной водительке, на институтской доцентке, на магазинной торговке, на речной капитанке, на театральной билетёрке или режиссёрке?
Конечно, «я — режиссерша» отвадит столько же парней и такого же рода, сколько и «я — онлфанщица» или «я — эскортница».
Если зажмуриться достаточно сильно, то реальность на время исчезнет из поля зрения. А если переопределить слова, то реальность исчезнет и из активной памяти!
В России всё меньше девушек заводят семьи, когда узнают, что им придётся ежедневно работать, чтобы содержать мужа, родителей и детей, придётся платить за аренду и покупку жилья, придётся оплачивать сельский дом и нанимать садовника, не говоря уже о налогах.
Наличие большого количества «поклонников» (которые на самом деле уровня «send bobs and vagene») искажает представление о структуре рынка долгосрочных отношений (разумно предполагая, что они для девушки в итоге будут важны), что приведёт к менее осмысленным выборам. При этом динамика межполовых отношений подразумевает, что чисто сексуальный интерес будет интерпретироваться в том числе как доказательство долговременного эмоционального интереса и готовности к коммитменту (что, конечно, не так), поэтому девушка завысит оценку числа готовых к коммитменту с ней со всеми вытекающими.
Онлифанс, порно и прочее в анамнезе сужает диапазон доступных партнёров, которые согласятся на этот коммитмент. И, я склонен считать, потенциальный рост известности это не перебивает.
Цифровой след и невозможность контролировать распространение сливов. В моей функции принятия решений необратимые действия всегда имеют сильный отрицательный штраф просто по факту необратимости. Одна из причин не заводить животных для меня.
Для общества:
Вследствие первого пункта меньше девушек будет заводить семьи. Меньше семей ⇒ меньше детей. В некоторых моральных моделях это плохо (и обсуждать, что это не плохо, я буду только после отмены налоговых возвратов за детей или прочих налоговых перераспределений в сторону детных людей, включая социальные детсады и школы).
Вследствие первого же пункта меньше парней оказывается с партнёршами, а, как показывает практика, это приводит к тому, что парни при этом выключаются из общества и экономики, что плохо в ещё большем числе моральных, социальных и экономических моделей.
Коммодизация и повышение транзакционности тела и отношений (пусть даже эрзац-отношений) приводит к большей изолированности людей и атомизации общества. Я склонен считать, что это негативно, и сильные локальные сообщества — это хорошо и полезно, а «да я за бабки и анус покажу, и от мужа уйду, и в линию с партией буду говорить» — не оч полезно, поэтому в моих интересах избегать закрепления паттернов, которые убивают понятие чести, репутации и личных границ. Тут где-то рядом текст про то, что именно делает high-trust societies, собсна, high-trust, но я его ещё не написал. Надеюсь, этой отсылки достаточно, чтобы намекнуть.
Достаточно?
То есть, да, конечно, формально проблема не в том, что на девушку дрочат (это всегда было со знаменитостями, моделями и так далее). Проблема в том, что это становится массовым способом заработка.
Ну и можете напихать в мой текст «согласно моим наблюдениям/эмпирическим данным/етц» по вкусу. И если с учётом этих уточнений у вас возражений не будет, то мы свели вопрос «плохо ли, когда девушка показывает себя за бабки» к вопросам вида, скажем, «действительно ли парни выключаются из экономики, когда не считают сценарий появления семьи у них достаточно вероятным» — а это большой эпистемологический прогресс и вообще перевод вопроса из плоскости морали в плоскость измеримых гипотез и данных.
Подумайте сами, во что превратятся межполовые отношения, если девушкам всегда будет доступен такой вариант заработка, как вождение автомобиля или ремонт часов?
Для этого нужно приложить несколько больше усилий, чем для озвучиваемого сценария.
Если взрослый совершеннолетний мужчина настолько подвержен влиянию изображений обнажённых женщин, что это сопоставимо с наркотической зависимостью, то его следует признать недееспособным, назначить опекуна, и лишить права распоряжения своим банковским счётом и имуществом.
Ложная аналогия. Кстати, надо ли признавать недееспособными и далее по тексту тех, кто курит или хотя бы иногда принимает алкоголь (обе эти вещи вредны в абсолютно любых количествах, нет «безопасной дозы»)?
И дело не в изображениях, а во взаимодействии с их авторшами. Это сильнее бьёт по социальным контурам в мозгу.
Ну а что, по вашей логике такой мужчина как подросток в пубертате, свои действия контролировать не способен. Видит эротический контент и теряет голову.
Подмена тезиса + соломенное чучело. Предыдущий комментатор не писал про потерю головы.
Или всё-таки рассмотрим вариант, при котором мужчина несёт за свою жизнь ответственность сам, и не винит в своих проблемах интернет-платформу?
А вот этот подход мне нравится (но там уже большинству людей не нравятся следствия, которые я из него вывожу). Но совсем недавно мне в соседнем треде рассказывали, что личной ответственности не существует, Сапольски доказал, или чё-т такое, и поэтому это не имеет смысла как аргумент. Вот бы выслушать всех этих людей здесь и узнать, какой положняк по онлифансу!
И кстати, а что такого незаконного в женщинах, что вы сравниваете это с наркотиками? Если эротический контент это наркотик, то вариант сходить на свидание с живой девушкой и потом заняться с ней сексом это вообще что-то из разряда запредельного?
А что такого незаконного в фентаниле? Он является агонистом μ-опиоидных рецепторов, которые и так активируются эндогенными опиоидами вроде β-эндорфина, так что их эндогенный синтез — это вообще что-то из разряда запредельного?
Германия производит честное порно, тогда как бизнес модель олифанса --- это эксплуатация симпов, с которыми девушки заводят имитацию романтических отношений.
А порно — это эксплуатация сексуальности (правда, феминистки и консерваторы не согласятся, чьей именно и в какую именно сторону). Не вижу, чего б оно было честнее.
Но, впрочем, это неважно. Пусть arguendo это так. Какое предсказание тогда можно построить в сочетании с вашим предыдущим комментарием о днищенских моральных нормах в Восточной Европе? Предсказание естественное: большинство топовых по оплате ОФ-моделей будет из Восточной Европы (и особенно России, в которой что-то там особенно заметно) с точностью до коррекции на население, потому что их мораль будет более часто позволять экстрагировать ресурсы из симпов наиболее эффективно.
Реализуется ли это предсказание? В рамках данного мини-упражнения я погуглил «top onlyfans creators by revenue» и нашёл несколько разных списков. Ни в одном из них в топе 10-12 людей не было ни единого человека из Восточной Европы. Дальше я на всякий случай попросил нейробалабола за меня найти данные по country of residence и country of birth топовых креаторов, и там тоже так себе:
Скрытый текст
Так что гипотеза не подтверждается, и модель (модель о моделях, прямо мета-модель, такой-то каламбур!) мы вынуждены отбросить, увы.
В качестве дополнительных данных о морали рекомендую потусить среди западных людей мужского пола и посмотреть, что они говорят о западных женщинах, а что — о восточноевропейских и азиатских.
Скажите как автор хардовой научной фантастики, вы когда строите модель мира, то вы как-то её валидируете, или не, вайбы и чувства — наше всё?
Для этого онлифанс должен быть достаточно плохим (или конкурент должен предлагать что-то достаточно хорошее). Потому что если он недостаточно плохой, то каждой следующей контент-креаторше выгоднее вкладывать время и усилия в ту площадку, где уже больше всего потенциальных подписчиков, а потенциальным подписчикам выгоднее регистрироваться там, где уже есть много контент-креаторш. Положительная обратная связь, как обычно у околосоциальных сетей, всё такое.
Интересно, когда ЕС решит демонополизировать онлифанс, дать гранты на развитие своих технологий, и работать в сторону equal pay for men on onlyfans?
И как Вы представляете себе Haskell или Erlang без сборщика мусора?
Как Ivory, например. Это хаскельный eDSL, но там нет GC, и всё компилируется либо в статические аллокации, либо в стек (который в языке торчит плюс-минус как регионы).
Когда компилятор видит макрос, он конвертирует параметры в AST
Всё, сдулась унификация.
В терминах плюсов я говорю о constexpr/consteval, вы говорите о рефлексии из 26-го стандарта. Думаю, нам обоим очевидно, что есть задачи, решаемые вторым, но не первым, но первое удобнее.
А по мне это отличный подход. Делает сам язык более мелким и понимаемым, стимулирует конкуренцию между разными подходами к подобным фичам, и так далее. Минусы — надо дописать зависимость в package.yaml (или что там у растоманов). Ужас!
И скомпилированный код (того же сорта, которым вы пользуетесь в рантайме) у вас экспрешны того же языка после работы выдаёт? Смелая стратегия, посмотрим, как пойдёт.
Потому что вопрос о том, определяются ли функции через паттерн-матчинг по аргументам напрямую, насколько выразительная сила этого паттерн-матчинга совпадает с обычным case, и какая вообще эта выразительная сила — это примерно два с половиной разных вопроса.
Важная для чего? Как эта метрика подтверждает ваш исходный тезис «Онлифанс приучил их, что еду можно купить за деньги, не тратя жизнь в парниках»?
А, вы имели в виду «медиана дохода [за активность] на хабре», а не «медиана дохода [людей, тусящих] на хабре»?
А зачем её обсужать? Это вообще иррелевантный показатель. Я за свою активность на гитхабе не получил… ничего вообще, ровно ноль. И что это говорит о моих общих доходах или онлифансе?
Серьёзно? Половина [фуллтайм-работающих] людей на хабре получает намного меньше, чем 70-100 баксов в месяц?
Сегодня время очешуительных историй настало слишком рано — у меня ещё даже не стемнело.
Для ремонта часов или вождения автомобиля нужно больше усилий, чем для чтения стихов с табуретки. Вы, судя по вашей последней фразе, оспариваете тезис «усилия не нужны» (который никто не высказывал).
Медиана дохода на онлифансе — по разным оценкам от 10 до 100 баксов в месяц (и то ЕМНИП по США). Не знаю, какого садовника вы наймёте на эти деньги.
Собсна, в 2023-м году онлифанс выплатил 5.3 миллиарда 4 миллионам креаторов, что даёт 110 баксов в месяц в среднем. Если вычеркнуть топ 1%, который, сколько там, 37% дохода получает, то получится меньше сотки. Ох не приучиться бы шиковать от таких сверхдоходов.
Мы это делали семьёй в девяностых. Сами. Моя мать, её мать, и я, которому было меньше десятка лет тогда (ну, что мог, то и делал).
Но вообще если человек работает, то обычно он морковь, огурцы и прочее, ну, может купить. По крайней мере, в тех экономиках, где онлифанс вообще выплывает хотя бы примерно в окрестности передней части списка проблем. Поэтому причём тут онлифанс, всё ещё непонятно.
В случае онлифанса нет ни того, ни другого (со стороны модели, по крайней мере). Есть чистая транзакционность.
Но, раз пошла такая пьянка и вы вспомнили про влечение против привязанности, количество половых партнёров до брака является хорошим предиктором качества и удовлетворённости браком, включая ЕМНИП сексуальную жизнь в браке (с отрицательным коэффициентом — больше партнёров ⇒ хуже). Физиологически там чё-т про окситоциновые рецепторы и их десенситивизацию, но я не сильно вскрывал эту тему.
Поэтому, кстати, не факт, что:
Но независимо от того, что это плохо, слатшейминг — это наблюдаемый факт. Поэтому наиболее эффективной стратегией каждой конкретной девушки будет, ну, исходить из того, что он есть, потому что он, ну, есть (я пишу какие-то такие очевидные вещи, что мне их стыдно писать).
Расизма в смысле «убить всех цветных» или в смысле «13% населения совершает 60% преступлений, а белость района является достоверным предиктором его безопасности, поэтому я предпочту жить в белых районах»?
Если вы называете второе плохим, то вам со мной не по пути, сорян (а по пути с зажмуривающимся комментатором выше).
Кстати, сможете сказать, почему слатшейминг — плохо? Без отсылок к расизмам, нацизмам и прочим жупелам только.
Поэтому нет, ни первое допущение (там транзакционность у вас подменилась влечением), ни последнее допущение о том, что слатшейминг — это плохо, не принимаются.
Конечно, «я — режиссерша» отвадит столько же парней и такого же рода, сколько и «я — онлфанщица» или «я — эскортница».
Если зажмуриться достаточно сильно, то реальность на время исчезнет из поля зрения. А если переопределить слова, то реальность исчезнет и из активной памяти!
Казалось бы, причём тут онлифанс.
Олсо,
эээ, щито?
Да, чуть-чуть могу в рамках комментария.
Для девушки в долгосрочной, например вот сходу:
Наличие большого количества «поклонников» (которые на самом деле уровня «send bobs and vagene») искажает представление о структуре рынка долгосрочных отношений (разумно предполагая, что они для девушки в итоге будут важны), что приведёт к менее осмысленным выборам. При этом динамика межполовых отношений подразумевает, что чисто сексуальный интерес будет интерпретироваться в том числе как доказательство долговременного эмоционального интереса и готовности к коммитменту (что, конечно, не так), поэтому девушка завысит оценку числа готовых к коммитменту с ней со всеми вытекающими.
Онлифанс, порно и прочее в анамнезе сужает диапазон доступных партнёров, которые согласятся на этот коммитмент. И, я склонен считать, потенциальный рост известности это не перебивает.
Буллинг потенциальных детей в школе, когда это всё всплывёт, и так далее. [ OnlyFans mom: Florida women says her kids are being bullied, banned from sports complex ]. Да и буллинг + сталкинг самой модели, тащем, тоже.
Цифровой след и невозможность контролировать распространение сливов. В моей функции принятия решений необратимые действия всегда имеют сильный отрицательный штраф просто по факту необратимости. Одна из причин не заводить животных для меня.
Для общества:
Вследствие первого пункта меньше девушек будет заводить семьи. Меньше семей ⇒ меньше детей. В некоторых моральных моделях это плохо (и обсуждать, что это не плохо, я буду только после отмены налоговых возвратов за детей или прочих налоговых перераспределений в сторону детных людей, включая социальные детсады и школы).
Вследствие первого же пункта меньше парней оказывается с партнёршами, а, как показывает практика, это приводит к тому, что парни при этом выключаются из общества и экономики, что плохо в ещё большем числе моральных, социальных и экономических моделей.
Коммодизация и повышение транзакционности тела и отношений (пусть даже эрзац-отношений) приводит к большей изолированности людей и атомизации общества. Я склонен считать, что это негативно, и сильные локальные сообщества — это хорошо и полезно, а «да я за бабки и анус покажу, и от мужа уйду, и в линию с партией буду говорить» — не оч полезно, поэтому в моих интересах избегать закрепления паттернов, которые убивают понятие чести, репутации и личных границ. Тут где-то рядом текст про то, что именно делает high-trust societies, собсна, high-trust, но я его ещё не написал. Надеюсь, этой отсылки достаточно, чтобы намекнуть.
Достаточно?
То есть, да, конечно, формально проблема не в том, что на девушку дрочат (это всегда было со знаменитостями, моделями и так далее). Проблема в том, что это становится массовым способом заработка.
Ну и можете напихать в мой текст «согласно моим наблюдениям/эмпирическим данным/етц» по вкусу. И если с учётом этих уточнений у вас возражений не будет, то мы свели вопрос «плохо ли, когда девушка показывает себя за бабки» к вопросам вида, скажем, «действительно ли парни выключаются из экономики, когда не считают сценарий появления семьи у них достаточно вероятным» — а это большой эпистемологический прогресс и вообще перевод вопроса из плоскости морали в плоскость измеримых гипотез и данных.
Для этого нужно приложить несколько больше усилий, чем для озвучиваемого сценария.
Ложная аналогия. Кстати, надо ли признавать недееспособными и далее по тексту тех, кто курит или хотя бы иногда принимает алкоголь (обе эти вещи вредны в абсолютно любых количествах, нет «безопасной дозы»)?
И дело не в изображениях, а во взаимодействии с их авторшами. Это сильнее бьёт по социальным контурам в мозгу.
Подмена тезиса + соломенное чучело. Предыдущий комментатор не писал про потерю головы.
А вот этот подход мне нравится (но там уже большинству людей не нравятся следствия, которые я из него вывожу). Но совсем недавно мне в соседнем треде рассказывали, что личной ответственности не существует, Сапольски доказал, или чё-т такое, и поэтому это не имеет смысла как аргумент. Вот бы выслушать всех этих людей здесь и узнать, какой положняк по онлифансу!
А что такого незаконного в фентаниле? Он является агонистом μ-опиоидных рецепторов, которые и так активируются эндогенными опиоидами вроде β-эндорфина, так что их эндогенный синтез — это вообще что-то из разряда запредельного?
Смотря для кого/чего.
Для девушки, и в краткосрочной перспективе — нет. Для неё в долгосрочной — скорее да. Для общества в целом — скорее да.
А порно — это эксплуатация сексуальности (правда, феминистки и консерваторы не согласятся, чьей именно и в какую именно сторону). Не вижу, чего б оно было честнее.
Но, впрочем, это неважно. Пусть arguendo это так. Какое предсказание тогда можно построить в сочетании с вашим предыдущим комментарием о днищенских моральных нормах в Восточной Европе? Предсказание естественное: большинство топовых по оплате ОФ-моделей будет из Восточной Европы (и особенно России, в которой что-то там особенно заметно) с точностью до коррекции на население, потому что их мораль будет более часто позволять экстрагировать ресурсы из симпов наиболее эффективно.
Реализуется ли это предсказание? В рамках данного мини-упражнения я погуглил «top onlyfans creators by revenue» и нашёл несколько разных списков. Ни в одном из них в топе 10-12 людей не было ни единого человека из Восточной Европы. Дальше я на всякий случай попросил нейробалабола за меня найти данные по country of residence и country of birth топовых креаторов, и там тоже так себе:
Скрытый текст
Так что гипотеза не подтверждается, и модель (модель о моделях, прямо мета-модель, такой-то каламбур!) мы вынуждены отбросить, увы.
В качестве дополнительных данных о морали рекомендую потусить среди западных людей мужского пола и посмотреть, что они говорят о западных женщинах, а что — о восточноевропейских и азиатских.
Скажите как автор хардовой научной фантастики, вы когда строите модель мира, то вы как-то её валидируете, или не, вайбы и чувства — наше всё?
Более того, они сформулировали ответ.
Для этого онлифанс должен быть достаточно плохим (или конкурент должен предлагать что-то достаточно хорошее). Потому что если он недостаточно плохой, то каждой следующей контент-креаторше выгоднее вкладывать время и усилия в ту площадку, где уже больше всего потенциальных подписчиков, а потенциальным подписчикам выгоднее регистрироваться там, где уже есть много контент-креаторш. Положительная обратная связь, как обычно у околосоциальных сетей, всё такое.
Интересно, когда ЕС решит демонополизировать онлифанс, дать гранты на развитие своих технологий, и работать в сторону equal pay for men on onlyfans?
Как Ivory, например. Это хаскельный eDSL, но там нет GC, и всё компилируется либо в статические аллокации, либо в стек (который в языке торчит плюс-минус как регионы).
Всё, сдулась унификация.
В терминах плюсов я говорю о constexpr/consteval, вы говорите о рефлексии из 26-го стандарта. Думаю, нам обоим очевидно, что есть задачи, решаемые вторым, но не первым, но первое удобнее.
А по мне это отличный подход. Делает сам язык более мелким и понимаемым, стимулирует конкуренцию между разными подходами к подобным фичам, и так далее. Минусы — надо дописать зависимость в
package.yaml(или что там у растоманов). Ужас!И скомпилированный код (того же сорта, которым вы пользуетесь в рантайме) у вас экспрешны того же языка после работы выдаёт? Смелая стратегия, посмотрим, как пойдёт.
Потому что вопрос о том, определяются ли функции через паттерн-матчинг по аргументам напрямую, насколько выразительная сила этого паттерн-матчинга совпадает с обычным
case, и какая вообще эта выразительная сила — это примерно два с половиной разных вопроса.