Потому что вопрос о том, определяются ли функции через паттерн-матчинг по аргументам напрямую, насколько выразительная сила этого паттерн-матчинга совпадает с обычным case, и какая вообще эта выразительная сила — это примерно два с половиной разных вопроса.
Нет, конечно, потому что результат этого исполнения нужно ещё как-то проинтерпретировать (в смысле, компилятору ещё нужно понять, что там в него выплюнули, и что с этим дальше делать).
Унифицирует компилтайм- и рантайм-алгоритмы. Если у меня есть компилтайм-словарь, то я по нему могу построить в компилтайме, скажем, обратный словарь, причём ровно той же функцией, которой я бы сделал это в рантайме, со всеми вытекающими (вплоть до prop-based-тестирования этой функции поддерживающей только рантайм библиотекой). Но это если язык достаточно выразителен, конечно.
Обычно, когда некоторая третья сторона вмешивается — в виде налогового перераспределения доходов, или в виде трудового кодекса, или в виде контроля гражданского оружия, или в куче других видов — то значимая (подавляющая даже) часть людей это поддерживает. Но я рад, конечно, что люди наконец-то начали что-то понимать.
Когда приходит человек и начинает вываливать на тебя замшелый марксизм
Самое забавное, что с исходным тезисом — «Разделение властей это просто декларация, которая ничего общего с реальностью не имеет» — плюс-минус согласны, похоже, и марксисты, и анкапы (ето я!), и неореакционеры, и оперирующие в терминах шмиттовского Суверена, и оперирующие в терминах элит Моски или тоже элит, но слегка других, Бернхема, и представители ещё этак десятка других ветвей политической теории. Пусть и по разным причинам, конечно.
Только сила ограничивает силу. В данном случае — сила управляемых, и она должна быть чуть опаснее, чем справиться в урну раз в четыре года. Но нет, я не буду скатывать этот тред в пропаганду гражданского оружия. Не буду, нет.
Я использую модели при описании реальности с полным осознанием ограниченности каждой конкретной модели.
Нет, ведь ты приходишь не к тем же выводам, что и я. Следовательно (в рамках твоей логики) ты не воспринимаешь наблюдаемый мир как описываемый физикой, то есть, ты просто, как там было? А, селюк, во. Религиозный.
Интересно, почему флекс тем, что у человека есть регулярный активный секс — это хорошо и в плюс, а флекс тем, что он, скажем, не готовясь и даже не сильно высыпаясь спокойно проходит интервью в фаанг — это плохо и в минус?
Почему из меня материалист получается больший, чем из тебя, если левый ты точно больший, чем я?
Кстати, можно ли в рамках твоей логики сказать, что ты просто отказываешься использовать модели при описании реальности, и смотришь на реальность как на набор разрозненных фактов, аки древний догомеровский грек с концептом πολυμαθίη?
Я бы всё-таки настоятельно рекомендовал не считать «рассмотрение общества как системы приводит к нежелательным для меня выводам» как «мой оппонент отказывается рассматривать общество как систему».
Бедное, тупое человечество, которое об этом даже не догадывается и 80% новых мощностей генерации вводит зелёнкой.
И успехи на практике (а не с дутой отчётностью, как любят в Китае) наглядно видны в Германии, например.
А рассуждали бы вы в терминах отдельных акторов и их стимулов, то у вас не было бы такого удивления. Каждый отдельный актор, конечно, вовсе не туп, но всё вместе превращается в ерунду.
Впрочем, оно вполне может хранить энергию из избыточной генерации на вашем складе соломеных чучел.
Соломенные чучела каких-то праваков у вас, а склад у меня? Интересные экономические отношения.
Пекин и Шанхай - это 15-минутные города, или ещё нет?
Мне достаточно того, что вы готовы вычеркнуть поездки дальше сотни миль в один конец от моего дома.
Т.е. Герхард Шрёдер, канцлер Германии, ключевой лоббист отказа от атомной энергетики
С каких пор атом у нас в зелень записали? Зелень в текущем дискурсе — это солнце, ветер, и ещё мелочёвка вроде геотермалки какая-нибудь.
Если хотите поговорить о нуклеарах, то у вас не получится, потому что я считаю, что вся крупномасштабная генерация должна быть на нуклеарах.
Ответ: не знаю. Возможно, это вообще не узнать изнутри мира.
У нас есть какие-то основания полагать, что мир на самом деле недетерминирован?
Плюс, эпистемологически верно считать (и соответственно строить свои модели), что он детерминирован, потому что иначе нельзя строить никакие модели (но ты отчасти про это же говоришь в конце).
но там есть ещё и процесс коллапса, который нет.
Неа, как показывают опыты с ЕМНИП C₆₀, который запутывался с, упрощая, двухщелевым измерительным прибором немножко (сообразно массе), и интерференционная картина тоже ломалась немножко. Классический копенгагенский коллапс — бинарное событие, он либо есть, либо его нет, он просто тупо несовместен с подобными экспериментами. Копенгагенцы попытались это починить, придумав «немножко, на пол-шишечки» коллапс со своей отдельной математикой, но это куда лучше и проще описывается MWI, в которой не нужен отдельный физический процесс.
А, собсна, с MWI это совместимо более чем: у тебя фуллерен просто запутывается с окружением, включающим и тебя, смотрящего на прибор, и меня, общающегося с тобой, и интерференционная картина ведёт себя ровно в соответствии с предсказаниями подобного запутывания.
Плюс, такого процесса (единого объективного коллапса с классическим единым макромиром) нет и не может быть даже в результате, например, мысленных экспериментов о наблюдателе, наблюдающем за другим наблюдателем.
Надеюсь, ты мне здесь простишь моё лёгкое игнорирование, как именно в неокопенгагенских моделях ведут себя плотностные матрицы вне диагонали, например.
Единственный интересный вопрос здесь — почему мы, люди, не воспринимаем квантовую суперпозицию. Но мы и движение Солнечной Системы вокруг центра Млечного Пути не воспринимаем, так что это вопрос не уровня оснований физики. Мы не воспринимаем даже движение Земли вокруг своей оси, если что.
Соответственно, надо строить (и я строю) модели в предположении, что да, принадлежит.
Нету у ниго нигде о том что выпускник без пет-проектов хуже вкатыша с пет-проектами. Надо и чтобы дипломчик-бумажечка, и чтобы пахал как папа Карло. И на стажировочку бесплатную на годок, было бы вообще идеально.
Пусть arguendo это верная интерпретация слов моего «пропонента». Но это лишь значит, что имеющихся систем ему недостаточно, не так ли?
Можете построить логическую цепочку отсюда до ваших исходных слов про «система воспроизводства не нужна»?
То что вы болезни роста зелёной энергетики
Можно вырасти до сияющих вершин, но неуправляемость зелёной энергетики и, как следствие, потребность либо в существенном оверхеде (здесь бывает +35 днём летом с полным штилем, когда 40 ГВт nameplace capacity ветряков вырабатывает гигаватта два-три, и при этом с достаточной облачностью, чтобы солары давали максимум 30-40% от nameplate capacity), либо в существенном количестве батарей (которые тоже не бесконечны по ёмкости, и в снежный шторм, когда ещё и depth of charge похуже, им будет весело).
Нет бы просто строить нуклеары. Но антиядерная истерика не даёт.
Для протокола — у меня на крыше 10 киловатт соларов. Но это (некое подобие энергетической независимости в рамках одного дома) — единственное, для чего солары полезны, и то потому, что портативных реакторов не завезли.
действия открытых агентов Кремля
Ну это просто пушка.
То что вы ваши корнер кейсы поездок на 200 миль выдаете за глобальное правило и потребность всех автовладельцев?
Корнер-кейс — это поездка от восточного побережья до западного (или обратно). А поездка за 200 миль — это норма там, где я живу. Не ежедневная, конечно, но вполне себе ежемесячная. А для того, чтобы идеи по бану ДВС вызывали некоторое противление, достаточно, чтобы они ударяли даже по периодическим потребностям не самой большой части населения.
Но понимаю, без 15-минутных городов прогрессивные идеи разваливаются. Эх, вот бы был другой мир с другими людьми с другими потребностями...
Интересно, сможет ли хорошо информированый правак самостоятельно разобраться в том, какая часть экономического роста последней так полусотни лет обусловлена вовлечением в экономику дополнительной квалифицированой рабочей силы через явную борьбу с неравенством условий?
Сможет. Но результат вам не понравится, потому что эта часть роста получится отрицательной (особенно если считать в real wages).
Как же задрало это ваше рандомное выделение курсивом в комментах. А ведь началось всё с единственного упоротого тролля.
Не могу сказать за того воннаби-д'Артаньяна, но лично я так стараюсь выделять то, на чём в речи я бы делал интонационный акцент.
Нужен очень специфический майндсет чтобы прочитать это так и именно так.
Практика показывает, что этот майндсет весьма распространён, и скорее надо обладать особой одарённостью для того, чтобы прочитать его буквально.
Это единственный фактор, осознанно контролируемый хотя бы кем-то, и работающий в вашу пользу.
Но вам выгоднее считать собеседника дауном, который не слышал про случайные факторы вроде кирпича на голову, инсульта или автоаварии. Так соломенное чучело лучше соломится.
Или в вашем мире фраза "X только в руках У" означает что-то отличное от "Y и только Y влияет на то, каким будет X?"
Поэтому «Y и только Y осознанно и в выгодную для Z сторону влияет на то, каким будет X».
Чё там как по решению полового вопроса? Очень волнуюсь и беспокоюсь, и надеюсь на серьёзный ответ, что делать, ведь Гейтсом… тьфу, мужем какой-нибудь, кто там сейчас расхайпован, а, во, Сидни Свини этой мне не стать.
Вы оставили свой комментарий в обсуждении, в котором товарищ правых взглядов говорит что образование ничего не значит, и что человек, образование получивший, должеен показывать ему готовность впахивать сверхурочно, начиная делать обязательные пет-проекты сразу после завершения образования. Более того, вы оставили его в контексте критики таких взглядов и как ответ на такую критику. Всё выглядит так, что вы поддерживаете точку зрения, на критику которой вы отвечаете.
Вы рассматриваете воспроизведение рабочей исключительно как институт образования? Узкое определение, но окей, спасибо, что прояснили.
Так вот, это не значит, что никакая система воспроизведения рабочей силы не нужна. Это значит, что конкретная система (через вузы и всё такое) оказывается не нужна в данной конкретной области (а не всему обществу, не подменяйте). И вас этот тезис не устраивает?
Ну так с тезисом о том, что программистам вышка не нужна, я более чем согласен, и за него топлю в каждом комментарии последние несколько лет.
Вы же вначале из головы вытащили каких-то сферических леваков в вакууме, а сейчас и вовсе смешали весь боевой набор типичного /pol/тарда в одном залпе.
Ну понятно, обсуждения по существу не будет совсем, даже ответов на набросы про зелень и EV.
Потому что вопрос о том, определяются ли функции через паттерн-матчинг по аргументам напрямую, насколько выразительная сила этого паттерн-матчинга совпадает с обычным
case, и какая вообще эта выразительная сила — это примерно два с половиной разных вопроса.Нет, конечно, потому что результат этого исполнения нужно ещё как-то проинтерпретировать (в смысле, компилятору ещё нужно понять, что там в него выплюнули, и что с этим дальше делать).
И оставшиеся 358 дней будет разбираться с сегфолтами, UB и так далее.
Это вообще ортогонально обсуждаемому вопросу.
Но идея забавная, надо подумать, впиливается ли это достаточно легко в одну мою либку.
Унифицирует компилтайм- и рантайм-алгоритмы. Если у меня есть компилтайм-словарь, то я по нему могу построить в компилтайме, скажем, обратный словарь, причём ровно той же функцией, которой я бы сделал это в рантайме, со всеми вытекающими (вплоть до prop-based-тестирования этой функции поддерживающей только рантайм библиотекой). Но это если язык достаточно выразителен, конечно.
Довольно часто пользуюсь поддержкой произвольных выражений у
Data.String.Interpolateизinterpolate.Нечасто на хабре встретишь братьев-анкапов.
Обычно, когда некоторая третья сторона вмешивается — в виде налогового перераспределения доходов, или в виде трудового кодекса, или в виде контроля гражданского оружия, или в куче других видов — то значимая (подавляющая даже) часть людей это поддерживает. Но я рад, конечно, что люди наконец-то начали что-то понимать.
Не понял. А ML-семейство вроде хаскеля, идриса, агды и так далее?
Самое забавное, что с исходным тезисом — «Разделение властей это просто декларация, которая ничего общего с реальностью не имеет» — плюс-минус согласны, похоже, и марксисты, и анкапы (ето я!), и неореакционеры, и оперирующие в терминах шмиттовского Суверена, и оперирующие в терминах элит Моски или тоже элит, но слегка других, Бернхема, и представители ещё этак десятка других ветвей политической теории. Пусть и по разным причинам, конечно.
Только сила ограничивает силу. В данном случае — сила управляемых, и она должна быть чуть опаснее, чем справиться в урну раз в четыре года. Но нет, я не буду скатывать этот тред в пропаганду гражданского оружия. Не буду, нет.
Нет, ведь ты приходишь не к тем же выводам, что и я. Следовательно (в рамках твоей логики) ты не воспринимаешь наблюдаемый мир как описываемый физикой, то есть, ты просто, как там было? А, селюк, во. Религиозный.
Интересно, почему флекс тем, что у человека есть регулярный активный секс — это хорошо и в плюс, а флекс тем, что он, скажем, не готовясь и даже не сильно высыпаясь спокойно проходит интервью в фаанг — это плохо и в минус?
Почему из меня материалист получается больший, чем из тебя, если левый ты точно больший, чем я?
Кстати, можно ли в рамках твоей логики сказать, что ты просто отказываешься использовать модели при описании реальности, и смотришь на реальность как на набор разрозненных фактов, аки древний догомеровский грек с концептом πολυμαθίη?
Я бы всё-таки настоятельно рекомендовал не считать «рассмотрение общества как системы приводит к нежелательным для меня выводам» как «мой оппонент отказывается рассматривать общество как систему».
И успехи на практике (а не с дутой отчётностью, как любят в Китае) наглядно видны в Германии, например.
А рассуждали бы вы в терминах отдельных акторов и их стимулов, то у вас не было бы такого удивления. Каждый отдельный актор, конечно, вовсе не туп, но всё вместе превращается в ерунду.
Соломенные чучела каких-то праваков у вас, а склад у меня? Интересные экономические отношения.
Мне достаточно того, что вы готовы вычеркнуть поездки дальше сотни миль в один конец от моего дома.
С каких пор атом у нас в зелень записали? Зелень в текущем дискурсе — это солнце, ветер, и ещё мелочёвка вроде геотермалки какая-нибудь.
Если хотите поговорить о нуклеарах, то у вас не получится, потому что я считаю, что вся крупномасштабная генерация должна быть на нуклеарах.
У нас есть какие-то основания полагать, что мир на самом деле недетерминирован?
Плюс, эпистемологически верно считать (и соответственно строить свои модели), что он детерминирован, потому что иначе нельзя строить никакие модели (но ты отчасти про это же говоришь в конце).
Неа, как показывают опыты с ЕМНИП C₆₀, который запутывался с, упрощая, двухщелевым измерительным прибором немножко (сообразно массе), и интерференционная картина тоже ломалась немножко. Классический копенгагенский коллапс — бинарное событие, он либо есть, либо его нет, он просто тупо несовместен с подобными экспериментами. Копенгагенцы попытались это починить, придумав «немножко, на пол-шишечки» коллапс со своей отдельной математикой, но это куда лучше и проще описывается MWI, в которой не нужен отдельный физический процесс.
А, собсна, с MWI это совместимо более чем: у тебя фуллерен просто запутывается с окружением, включающим и тебя, смотрящего на прибор, и меня, общающегося с тобой, и интерференционная картина ведёт себя ровно в соответствии с предсказаниями подобного запутывания.
Плюс, такого процесса (единого объективного коллапса с классическим единым макромиром) нет и не может быть даже в результате, например, мысленных экспериментов о наблюдателе, наблюдающем за другим наблюдателем.
Надеюсь, ты мне здесь простишь моё лёгкое игнорирование, как именно в неокопенгагенских моделях ведут себя плотностные матрицы вне диагонали, например.
Единственный интересный вопрос здесь — почему мы, люди, не воспринимаем квантовую суперпозицию. Но мы и движение Солнечной Системы вокруг центра Млечного Пути не воспринимаем, так что это вопрос не уровня оснований физики. Мы не воспринимаем даже движение Земли вокруг своей оси, если что.
Тогда свободы воли нет.
Пусть arguendo это верная интерпретация слов моего «пропонента». Но это лишь значит, что имеющихся систем ему недостаточно, не так ли?
Можете построить логическую цепочку отсюда до ваших исходных слов про «система воспроизводства не нужна»?
Можно вырасти до сияющих вершин, но неуправляемость зелёной энергетики и, как следствие, потребность либо в существенном оверхеде (здесь бывает +35 днём летом с полным штилем, когда 40 ГВт nameplace capacity ветряков вырабатывает гигаватта два-три, и при этом с достаточной облачностью, чтобы солары давали максимум 30-40% от nameplate capacity), либо в существенном количестве батарей (которые тоже не бесконечны по ёмкости, и в снежный шторм, когда ещё и depth of charge похуже, им будет весело).
Нет бы просто строить нуклеары. Но антиядерная истерика не даёт.
Для протокола — у меня на крыше 10 киловатт соларов. Но это (некое подобие энергетической независимости в рамках одного дома) — единственное, для чего солары полезны, и то потому, что портативных реакторов не завезли.
Ну это просто пушка.
Корнер-кейс — это поездка от восточного побережья до западного (или обратно). А поездка за 200 миль — это норма там, где я живу. Не ежедневная, конечно, но вполне себе ежемесячная. А для того, чтобы идеи по бану ДВС вызывали некоторое противление, достаточно, чтобы они ударяли даже по периодическим потребностям не самой большой части населения.
Но понимаю, без 15-минутных городов прогрессивные идеи разваливаются. Эх, вот бы был другой мир с другими людьми с другими потребностями...
Сможет. Но результат вам не понравится, потому что эта часть роста получится отрицательной (особенно если считать в real wages).
Не могу сказать за того воннаби-д'Артаньяна, но лично я так стараюсь выделять то, на чём в речи я бы делал интонационный акцент.
Практика показывает, что этот майндсет весьма распространён, и скорее надо обладать особой одарённостью для того, чтобы прочитать его буквально.
А что там доказывать?
Два вопроса тебе:
Мир детерминирован (хотя бы на уровне классики, или на уровне оператора эволюции, если ты как любой разумный человек за MWI)?
Является ли человек частью мира из п. 1, или есть его элементы, миру не принадлежащие?
Так, как я ответил комментатору рядом:
Но вам выгоднее считать собеседника дауном, который не слышал про случайные факторы вроде кирпича на голову, инсульта или автоаварии. Так соломенное чучело лучше соломится.
Поэтому «Y и только Y осознанно и в выгодную для Z сторону влияет на то, каким будет X».
Чё там как по решению полового вопроса? Очень волнуюсь и беспокоюсь, и надеюсь на серьёзный ответ, что делать, ведь Гейтсом… тьфу, мужем какой-нибудь, кто там сейчас расхайпован, а, во, Сидни Свини этой мне не стать.
Вы рассматриваете воспроизведение рабочей исключительно как институт образования? Узкое определение, но окей, спасибо, что прояснили.
Так вот, это не значит, что никакая система воспроизведения рабочей силы не нужна. Это значит, что конкретная система (через вузы и всё такое) оказывается не нужна в данной конкретной области (а не всему обществу, не подменяйте). И вас этот тезис не устраивает?
Ну так с тезисом о том, что программистам вышка не нужна, я более чем согласен, и за него топлю в каждом комментарии последние несколько лет.
Ну понятно, обсуждения по существу не будет совсем, даже ответов на набросы про зелень и EV.