"никакой свободы врагам свободы". Может дать краткосрочный эффект, но несёт средне- и долгосрочные риски. Во-первых, видимое отступление от декларируемых принципов подрывает доверие системе, а социальные системы всегда нуждаются в той или иной доле доверия.
Основная проблема в том, что никто так и не определил свободу конструктивно, поэтому кто первым про этот принцип вовремя вспомнил, тот и борец за свободу.
Компромисс между этими вариантами очень непростой
Не нужны никакие компромиссы между этими вариантами.
Плюрализм мнений и речи — абсолютный, без компромиссов. Пацифизм — на уровне non-aggression principle (ЕВПОЧЯ). Капитализм — там есть отрицательные обратные связи, которые приводят к краху монополий, если они не успевают закрепиться на уровне государств. Особенно в наш-то век, когда статистику собирать легче, и она доступнее среднему человеку. Демократия, самое лакомое — во-первых, при гиперфедерализации с ней всё проще (разные города могут жить по разным принципам, законы и выборы уровня страны/штата/провинции на них не влияют за их неимением), а, во-вторых, утверждаю без доказательства, что ценз по непрохождению теста Эша и аналогов (про неспособность идти против мнения толпы в очевидных вопросах) вместе с «получи 1000 баксов за отказ от голоса» решит подавляющее большинство проблем.
У больших корпораций есть не только эффект масштаба, но и другие преимущества перед маленькими организациями: - снижение стоимости за счёт вертикальной интеграции и переиспользования, большие ресурсы.
Только ещё крупные компании становятся медленными и неповоротливыми по куче причин (например, профит от изменений в работе компании размазывается по всей компании, а не только по принимающему решение лицу, тогда как потенциальные убытки от неверных решений бьют только по этому лицу, что вместе с risk aversion приводит к желанию сохранять статус кво, см. также правление Nokia и смартфонная революция), поэтому в итоге проигрывают мелким компаниям, у которых есть реальные инновации.
Потребитель при этом выигрывает на всех этапах: и за счёт меньших цен на продукцию из-за тех же эффектов масштаба (упомянутый рядом standard oil вполне себе демпинговал, например, и распиливали его далеко не столько из-за недовольства покупателей), и за счёт инноваций, когда они действительно себя оправдывают.
стремление к прибыли действительно не делает их заинтересованными во многих типах долгосрочных проектов
Как и у государственных мужей, особенно при избирательной демократии, особенно с высокой частотой смены власти.
а идеальной целью многие кампании видят в становлении монополии
Как и у государственных мужей.
превращение в государство в каких то аспектах, но без неудобств, свойственных последним.
Какие неудобства у государственных мужей? В англоязычных интернетах про них вообще говорят, что у них тенденция to fail upwards.
Поэтому
В то же время претензии к капитализму
таки вполне себе
безосновательные
потому что те же претензии можно сформулировать к государству. Но эти претензии в случае государств отмываются и очищаются через определённую мифологию и обряды, свойственные конкретным государственным структурам (опускание в урну, борьба за традиционные ценности, ещё какая-нибудь сплачивающая и легитимизирующая государство ерунда).
Если бы крупный бизнес контролировал государство, но государство не лезло бы в экономику (тяжело себе такое представить, но попробуйте), то что из перечисленного бы наблюдалось?
Крупный бизнес даёт государству ресурсы и легитимность для влезания в экономику, не более.
Я тоже хотел товарищу что-то такое ответить, но потом обратил внимание, что он написал
Ниже мои ощущения от пользования тремя системами.
— а с таким, справедливости ради, спорить — так себе идея. У всех разные ощущения. Я вот и от винды плююсь, и от мака (но чуть меньше, там всё-таки нормальный юникс больше торчит), ну и что теперь?
Маржинальная польза от каждого следующего пользователя для меня лично (и людей с потребностями вроде моих) стремится к нулю, если не к отрицательному значению.
Чем больше пользователей, тем лучше поддержка железа производителями этого самого железа.
Поддержка и так хорошая, мне даже не на что жаловаться. Увеличение доли линукса на десктопе не повлияет на мою жизнь в плане поддержки железа вообще никак.
Собранный в позапрошлом году из только вышедших комплектующих десктоп работал сразу. Ноутбуки с поддержкой линукса выбрать легко и очень давно (тхинкпады работают сразу вплоть до сканера отпечатков пальцев, купленный на пробу asus up3404va, шикарный конвертер с oled-экраном за всего-то тыщу баксов, тоже работает как надо). Даже для гитарного процессора line6 pod hd 300 всё было хорошо, когда я этим увлекался лет 15 назад — можно было с компьютера по USB пресеты крутить, настраивать, и так далее (и вроде даже записывать звук, но не уверен).
А насчёт корнер-кейсов и мелких багов — отмечу, что завести под виндой блютус-гарнитуру вместе с игрой squad у меня не получилось — там тупо шум и ничего не слышно, нагугленные советы не помогают. И это далеко не единственная такая проблема. Видимо, доля винды на десктопах недостаточна.
Плюс больше разработчиков софта задумаются о том чтобы не только под винду и мак версию своего ПО делать.
clion под линукс и так есть, kdevelop есть по факту только под линукс (и clion, кстати, он по отзывчивости и приятности работы уделывает), всякие там neovim/idris/agda/ghc/gnuplot/latex — линукс у них tier-1-платформа, тогда как под виндой они работают по факту в своём песочном типа-линуксе через wsl, если работают. Коллаж для статьи, которую я всё никак не опубликую, я спокойно в krita сделал, фотошопы для моих смешных задач не нужны.
Да, играю я на винде. Но я бы и так это делал на отдельной машине, потому что в гробу я видал ставить руткиты-античиты на свою основную машину, где у меня и личные данные, и всякие пароли-кошельки, и немножко рабочих секретов. Какая конкретно «прошивка» в игровой «приставке», меня не волнует совершенно.
И, к слову о софте, аналога okular по фичам под виндой я найти не смог. Ну, то есть, я когда этот вышеупомянутый asus up3404va купил, то попробовал ради прикола пару недель под виндой посидеть, и на самом деле офигел, как там тяжело с софтом. Под линуксом для поиска pdf-читалки я просто делаю eix -S pdf (а на самом деле не делаю и этого, потому что просто пользуюсь кедами и знаю про okular) и потом, скажем, emerge okular (и emerge -C okular, если вдруг не понравилось), тогда как под виндой надо чё-т куда-то гуглить, качать, ставить, проверять, а не wирус ли там и настоящий ли сайт, шареваре, заплатите $15 за непонятный кусок непонятно чего free editio или не free вышло обновление установить пропустить отмена для удаления программы закройте хром или перезагрузитесь ааа где моё емерге.
Как потом настройки софта между машинами переносить — тоже непонятно. Когда я собрал новый десктоп, то просто rsyncнул домашний каталог на него, и всё завелось как на предыдущем, вплоть до списка тех же недавних pdf-ок и позиции чтения в них.
Ну и возможно больше средств корпораций на доработки линукса и окружения пойдут. По идее тут win-win ситуация.
Учитывая тенденции («слишком слоооожна, уберите кнопки и настройки» а-ля гном), я бы не хотел, чтобы средства корпораций пошли на доработку окружения для массового пользователя — у меня есть впечатление, что от этого окружение тупеет.
А, ну в таких дискуссиях лично меня всегда забавляют двойные стандарты. Когда, скажем, проблемы с драйверами под линукс — проблемы линукса, а проблемы с драйверами под винды — проблемы производителей. Глюки и сложность их отладки линукса — проблемы линукса, глюки и сложность их отладки винды — жалующийся ниасилятор и вообще УМВР.
До тех пор пор пока сообщество будет отмахиваться от проблем, которые им кажутся несерьёзными, линукс вряд ли станет мейнстримной системой широго пользования (если вообще станет когда-нибудь).
На эту тему у меня есть один вопрос, но сначала я опишу свой бэкграунд: линуксом пользуюсь уже лет 20 на почти всех своих девайсах — от рабочей машины до ноутбуков. «Почти» — потому что игровая машина на windows, но ей я пользуюсь, скажем, 3-5 часов в неделю, тогда как остальными девайсами — скажем, 80-100 часов в неделю. Я считаю себя частью сообщества, потому что делаю всякий опенсорс, раньше мейнтейнил кое-какие пакеты в своём дистрибутиве, и так далее.
Так вот, мой один вопрос: какой лично мне стимул делать линукс мейнстримной системой широкого пользования? Зачем это мне? Зачем это человеку с похожими на мои юзкейсами, интересами и прочим подобным?
Немного уклончиво отвечу, что компоненты для химического оружия можно собрать прямо сейчас, и его несвободность — это некоторый (социально удобный, впрочем) миф.
А шрифты с засечками на мой взгляд тяжело читаются из-за тонких линий, порой проще применить брусковые шрифты - те же засечки только толщенные и обрубленные.
Хм. Я люблю SIL Gentium на светлом фоне и Literata на тёмном (у Gentium какая-то ерунда то ли с кернингом, то ли антиалиасингом на тёмном фоне). Это брусковые или засечковые шрифты?
Вы значимую долю своего комментария посвящаете научности, хотя она тут действительно никаким боком, так что лучше уточнить на всякий.
Так что ж с моим представлением о среднем человеке не так? Можете конструктивно сказать, а не просто «вы не правы, а как надо и в чём — не скажу»?
Эм, тут нужны примеры, те же люди могли быть одновременно и антиваксерами.
4-5 лет назад достаточно было просто назвать теорию об утечке вероятной, чтобы начали называть антиваксером (но чаще конспирологом, конечно, это факт, но суть та же — авторитетная говорящая голова по телевизору и ссынквизитор на хабре сказали, что это конспирология — значит, конспирология).
Это приблизительно как ваша генерализация про 70 процентов непонятно чего.
Какая генерализация? Это результаты обсуждавшегося выше эксперимента.
Это ваша методичка от 2021 года... Эх вы.
А чего вы методичку от 2025-го года приводите? В 2028-м вышло исследование, показывающее, что есть долговременные позитивные исходы.
Не, серьёзно, приводить папир от 2024-го года как аргумент о дискурсе 2020-го/2021-го — это очень смешно.
Более того, очень смешно не понимать смысл моей отсылки. Вы изначально говорили про «подхваченные разговоры про ивермектины», с очевидными отсылками к «владельцы вышек пять жэ не хотят, чтобы вы пользовали простой советский ивер…». Я в качестве контрпримера привожу вполне себе научную публикацию во вполне авторитетном издании, являющуюся, более того, метаанализом (что значит, что соответствующие исследования были и до неё). Или вы и научные публикации называете «подхваченными разговорами»?
Поясню для вас: за все долгое время невероятного интереса к ивермерктину ничего однозначного в его пользу не было найдено, при том, что это вещество небезопасно.
Упустили раз:
Time to self-reported recovery was shorter in the ivermectin group compared with usual care (hazard ratio 1.15 [...]), median decrease 2.06 days [1·00 to 3·06])
Упустили два:
probability of meaningful effect (pre-specified hazard ratio ≥1.2) 0·192
Почему pre-specified hazard ratio ≥1.2, если данные дают hazard ratio 1.15? В статье, конечно, пишут, что «потому что ну эээ ну тогда разница в два дня», но мои сокурсники на лабах по прикладной статистике примерно так же подгоняли решения под ответ нужное p-value.
И упустили три, про безопасность:
serious adverse events [...] were similar in both groups at 6 months (74·3% and 71·2% respectively (RR = 1·05, [1·02 to 1·08]) and also at 3 and 12 months.
Так что у вас пока пояснялка не выросла, сорьки. Для пояснений надо не только бежать быстрее к «interpretation», но и попытаться хотя бы бегло прочитать и понять хотя бы «findings». Но это тяжело, конечно, понимаю, там циферки какие-то, а научпоперы циферки не показывают в своих видосах, наверное, так что это непривычно.
Тогда получается, что «элитой» из некоторой профессиональной области деятельности вы называете каких-то случайных людей и очень возможно, даже тех людей, которые по сути не имеют отношения к данной профессиональной области деятельности?
В глазах среднего человека — да.
Да даже в глазах среднего программиста. Мнение Торвальдса о C++ или мейнтейнеров подсистем ядра о расте не даст соврать. Мастурбация на совершенно необоснованный там авторитет, не более.
Чтобы узнать позицию по некоторым вопросам нужно спросить собеседника по этим вопросам.
Тогда собеседник с большей вероятностью скажет текущее общепринятое мнение, а это не так интересно. Интереснее, откуда у него это мнение берётся.
Мало ли что вы себе надумаете с таким деревянным подходом
Да не, такой деревянный подход даёт удивительно хорошие предсказания. А его деревянность означает, что мы точно не оверфиттим, всё как learning theory завещает!
бывает люди из одной религии в другую переходят или исповедуют разные религии.
Методичка меняется, бывает!
Сомнительно, что вы что-то можете наблюдать.
Почему? Неужто… потому что нельзя делать your own research? :thinking:
Вы хотя бы понимаете, что вы пишете? Хотите сказать, что тот бред, который вы называете "общением" мне нравился?
Вы столько распушаете хвост, а на деле «поведение A вам точно не понравится» читаете как «поведение B вам нравится», хотя даже спектр доступных поведений не ограничивается A и B (да и если бы ограничивался, это всё равно не имело бы смысла). Феерическая ограниченность ума.
Не уверен, что вы способны понять, но "наблюдения за температурой показывают одно: летом теплее, чем зимой" - принципиальная глупость, остановившиеся часы показывают одно (и тоже) время
Мышление уровня gpt-2. Такое мышление я действительно понять не способен, это факт.
а наблюдения в таком предложении явно показывают какие-то зависимости
Смогёте назвать более сильные наблюдения, к которым невозможно будет так придраться, как вы пишете?
Не имея компетенций в предмете, вы не сможете выбрать хороший учебник.
Новые предметы вне вуза изучать принципиально невозможно, выходит?
Почему нельзя спросить на math.stackexchange у других людей, посмотреть учебные программы и рекомендованную литературу нескольких разных вузов, спросить у chatgpt, в конце концов, «порекомендуй несколько учебников по …», а потом просто поискать в интернете отзывы на учебники-кандидаты, посмотреть первые 10-15 страниц, погуглить errata кандидатов?
Я вот прям сейчас спросил у chatgpt ради интереса
I'd like to learn some topology. I have some mathematical maturity, but effectively no prior exposure to topology in particular. What textbooks would you recommend, ideally oriented towards self-study with lots of exercises?
и получил
первой же рекомендацией — классический Munkres, который и так в средней вузовской программе рекомендуется.
По большинству спецкурсов нет вообще никаких учебников, ни хороших, ни плохих.
Спецкурсы практически по определению не нужны для широты образования. Если по каким-то вопросам нет учебников, то это хороший признак, что изучение этих вопросов не поможет вам в 99% работ программистом.
и очень дорогую материальную базу (очень дорогую - это значит, что один приборчик может стоить как средних размеров ЦОД). В формате индивидуального обучения это будет неподъемно, а доступ к дорогому оборудованию вы таким путем не получите никак.
Что за материальная база и дорогое оборудование для базового образования в математике?
У меня вместо дешёвого инвертора и батареи F-150 lightning, который я втыкаю в generator-дырку manual transfer switch'а, и с которым всё так и работает.
Но, впрочем, большинство владельцев соларов не имеют никаких лайтнингов или аналогов, да и с батареями и инверторами напрягаться не готовы.
От ЯП тоже зависит: если в противовес взять оверинжинерию на Java, как в FizzBuzzEnterpriseEdition, то я бы лучше на Clojure писал.
Ну мы тут вроде подразумеваем выразительные системы типов без культуры нетипизированного оверинжиниринга. Java с её тырпрайз эдишнами не удовлетворяет ни одному из этих пунктов.
Если выбирать между джавой и, не знаю, питоном, то я бы тоже не знаю что выбрал.
Где все постоянно меняется (требования, апи клиентов, бизнес-направления и т.п.), типы будут только мешать.
Наоборот, помогают. Поменял тип в одном месте согласно изменившимся требованиям/апи/етц, и потом просто следуешь за руганью компилятора, даже запускать ничего не надо.
Рефакторить типизированный код — одно удовольствие. Обновлять и поддерживать его — тоже.
Но мне кажется, это детали. Моей целью было общую идею донести про reuse.
Да, я понял. Но с reuse и в статике всё работает, просто её надо объявлять явно, чтобы intentional reuse не путать с accidental fuckup. С парами вы делали бы
class PairLike p a b | p → a b where
fst :: p → a
snd :: p → b
mk :: a → b → p
instance PairLike (a, b) a b where
fst (a, _) = a
snd (_, b) = b
mk = (,)
-- или даже
instance PairLike (Coord a) a a where
fst (Coord x _) = x
snd (Coord _ y) = y
mk = Coord
Как пример силы репла в Clojure вернусь к той идеи, из моего сообщения выше по треду: можно было к футбольному полю в рантайме добавить поле и диспатчить его как тип суммы, без рекомпиляции.
Вопрос удобства разработки, не точности типов.
Я при разработке реплом почти не пользуюсь, и не знаю, зачем он мне был бы нужен. Фигурных подчёркиваний ошибок типов в редакторе хватает (и их на любые рантайм-диспатчи без компиляции я не променяю).
А нет ощущения того, что вы привязаны к компании и не можете никуда уйти из-за того, что мало вакансий?
С вакансиями более-менее нормально. Куда важнее (и куда больше привязывает) интересность проекта (пилить формально верифицированный блокчейн интереснее, чем пилить управление движением товаров в местном аналоге Пятёрочки, даже если оба на хаскеле), но это на любом языке проблема.
В настоящих сферах, где требуется ВУЗовское образование - самостоятельно тоже ОЧЕНЬ сложно. Ну кто будет разбираться во всех доказательствах теорем матана сам?
Можете перечислить эти сферы (с примерной оценкой доли вакансий и их оплатой), где нужны доказательства теорем матана? Хрен с ними с доказательствами, где нужно просто знать, что есть такая штука, как, например, теорема Фубини о том, когда можно сводить двойной интеграл к повторному?
Вообще моё любимое развлечение в тредах о нужности вышки для настоящщщих сфер (Настоящие сферы — для настоящих мужчин. Calvin Klein.)… так вот, моё любимое развлечение — спросить, почему матрицы умножаются строка на столбец, а не строка на строку, скажем. Люди в среднем отвечают по существу довольно плохо, и куда чаще начинают мне доказывать, что я спрашиваю какую-то хрень, и это всё не нужно.
Очень смешно.
Они выстраивают и воспитывают мышление. Долго, упорно и через боль.
А, таки вы понимаете, что с такими сферами всё очень плохо?
Ещё воспитывают и выстраивают мышление курсы морских котиков США. Бегать по миле в один конец за жрачкой три раза в день воспитывает силу духа и умение преодолевать неприятности, и помогает относиться к жизни философски. Думаю, без этого настоящим программистом в настоящих сферах (которые для настоящих мужчин, как мы помним — всё сходится) не стать.
Основная проблема в том, что никто так и не определил свободу конструктивно, поэтому кто первым про этот принцип вовремя вспомнил, тот и борец за свободу.
Не нужны никакие компромиссы между этими вариантами.
Плюрализм мнений и речи — абсолютный, без компромиссов.
Пацифизм — на уровне non-aggression principle (ЕВПОЧЯ).
Капитализм — там есть отрицательные обратные связи, которые приводят к краху монополий, если они не успевают закрепиться на уровне государств. Особенно в наш-то век, когда статистику собирать легче, и она доступнее среднему человеку.
Демократия, самое лакомое — во-первых, при гиперфедерализации с ней всё проще (разные города могут жить по разным принципам, законы и выборы уровня страны/штата/провинции на них не влияют за их неимением), а, во-вторых, утверждаю без доказательства, что ценз по непрохождению теста Эша и аналогов (про неспособность идти против мнения толпы в очевидных вопросах) вместе с «получи 1000 баксов за отказ от голоса» решит подавляющее большинство проблем.
Только ещё крупные компании становятся медленными и неповоротливыми по куче причин (например, профит от изменений в работе компании размазывается по всей компании, а не только по принимающему решение лицу, тогда как потенциальные убытки от неверных решений бьют только по этому лицу, что вместе с risk aversion приводит к желанию сохранять статус кво, см. также правление Nokia и смартфонная революция), поэтому в итоге проигрывают мелким компаниям, у которых есть реальные инновации.
Потребитель при этом выигрывает на всех этапах: и за счёт меньших цен на продукцию из-за тех же эффектов масштаба (упомянутый рядом standard oil вполне себе демпинговал, например, и распиливали его далеко не столько из-за недовольства покупателей), и за счёт инноваций, когда они действительно себя оправдывают.
Как и у государственных мужей, особенно при избирательной демократии, особенно с высокой частотой смены власти.
Как и у государственных мужей.
Какие неудобства у государственных мужей? В англоязычных интернетах про них вообще говорят, что у них тенденция to fail upwards.
Поэтому
таки вполне себе
потому что те же претензии можно сформулировать к государству. Но эти претензии в случае государств отмываются и очищаются через определённую мифологию и обряды, свойственные конкретным государственным структурам (опускание в урну, борьба за традиционные ценности, ещё какая-нибудь сплачивающая и легитимизирующая государство ерунда).
Если бы крупный бизнес контролировал государство, но государство не лезло бы в экономику (тяжело себе такое представить, но попробуйте), то что из перечисленного бы наблюдалось?
Крупный бизнес даёт государству ресурсы и легитимность для влезания в экономику, не более.
А к социализму это имеет какое отношение?
Я тоже хотел товарищу что-то такое ответить, но потом обратил внимание, что он написал
— а с таким, справедливости ради, спорить — так себе идея. У всех разные ощущения. Я вот и от винды плююсь, и от мака (но чуть меньше, там всё-таки нормальный юникс больше торчит), ну и что теперь?
Маржинальная польза от каждого следующего пользователя для меня лично (и людей с потребностями вроде моих) стремится к нулю, если не к отрицательному значению.
Поддержка и так хорошая, мне даже не на что жаловаться. Увеличение доли линукса на десктопе не повлияет на мою жизнь в плане поддержки железа вообще никак.
Собранный в позапрошлом году из только вышедших комплектующих десктоп работал сразу. Ноутбуки с поддержкой линукса выбрать легко и очень давно (тхинкпады работают сразу вплоть до сканера отпечатков пальцев, купленный на пробу asus up3404va, шикарный конвертер с oled-экраном за всего-то тыщу баксов, тоже работает как надо). Даже для гитарного процессора line6 pod hd 300 всё было хорошо, когда я этим увлекался лет 15 назад — можно было с компьютера по USB пресеты крутить, настраивать, и так далее (и вроде даже записывать звук, но не уверен).
А насчёт корнер-кейсов и мелких багов — отмечу, что завести под виндой блютус-гарнитуру вместе с игрой squad у меня не получилось — там тупо шум и ничего не слышно, нагугленные советы не помогают. И это далеко не единственная такая проблема. Видимо, доля винды на десктопах недостаточна.
clion под линукс и так есть, kdevelop есть по факту только под линукс (и clion, кстати, он по отзывчивости и приятности работы уделывает), всякие там neovim/idris/agda/ghc/gnuplot/latex — линукс у них tier-1-платформа, тогда как под виндой они работают по факту в своём песочном типа-линуксе через wsl, если работают. Коллаж для статьи, которую я всё никак не опубликую, я спокойно в krita сделал, фотошопы для моих смешных задач не нужны.
Да, играю я на винде. Но я бы и так это делал на отдельной машине, потому что в гробу я видал ставить руткиты-античиты на свою основную машину, где у меня и личные данные, и всякие пароли-кошельки, и немножко рабочих секретов. Какая конкретно «прошивка» в игровой «приставке», меня не волнует совершенно.
И, к слову о софте, аналога okular по фичам под виндой я найти не смог. Ну, то есть, я когда этот вышеупомянутый asus up3404va купил, то попробовал ради прикола пару недель под виндой посидеть, и на самом деле офигел, как там тяжело с софтом. Под линуксом для поиска pdf-читалки я просто делаю
eix -S pdf(а на самом деле не делаю и этого, потому что просто пользуюсь кедами и знаю про okular) и потом, скажем,emerge okular(иemerge -C okular, если вдруг не понравилось), тогда как под виндой надо чё-т куда-то гуглить, качать, ставить, проверять, а не wирус ли там и настоящий ли сайт, шареваре, заплатите $15 за непонятный кусок непонятно чего free editio или не free вышло обновление установить пропустить отмена для удаления программы закройте хром или перезагрузитесь ааа где моё емерге.Как потом настройки софта между машинами переносить — тоже непонятно. Когда я собрал новый десктоп, то просто
rsyncнул домашний каталог на него, и всё завелось как на предыдущем, вплоть до списка тех же недавних pdf-ок и позиции чтения в них.Учитывая тенденции («слишком слоооожна, уберите кнопки и настройки» а-ля гном), я бы не хотел, чтобы средства корпораций пошли на доработку окружения для массового пользователя — у меня есть впечатление, что от этого окружение тупеет.
А, ну в таких дискуссиях лично меня всегда забавляют двойные стандарты. Когда, скажем, проблемы с драйверами под линукс — проблемы линукса, а проблемы с драйверами под винды — проблемы производителей. Глюки и сложность их отладки линукса — проблемы линукса, глюки и сложность их отладки винды — жалующийся ниасилятор и вообще УМВР.
На эту тему у меня есть один вопрос, но сначала я опишу свой бэкграунд: линуксом пользуюсь уже лет 20 на почти всех своих девайсах — от рабочей машины до ноутбуков. «Почти» — потому что игровая машина на windows, но ей я пользуюсь, скажем, 3-5 часов в неделю, тогда как остальными девайсами — скажем, 80-100 часов в неделю. Я считаю себя частью сообщества, потому что делаю всякий опенсорс, раньше мейнтейнил кое-какие пакеты в своём дистрибутиве, и так далее.
Так вот, мой один вопрос: какой лично мне стимул делать линукс мейнстримной системой широкого пользования? Зачем это мне? Зачем это человеку с похожими на мои юзкейсами, интересами и прочим подобным?
Немного уклончиво отвечу, что компоненты для химического оружия можно собрать прямо сейчас, и его несвободность — это некоторый (социально удобный, впрочем) миф.
Предлагаете freebsd?
Хм. Я люблю SIL Gentium на светлом фоне и Literata на тёмном (у Gentium какая-то ерунда то ли с кернингом, то ли антиалиасингом на тёмном фоне). Это брусковые или засечковые шрифты?
А у «дамы с собачкой» собачка где, позвольте?
Вы значимую долю своего комментария посвящаете научности, хотя она тут действительно никаким боком, так что лучше уточнить на всякий.
Так что ж с моим представлением о среднем человеке не так? Можете конструктивно сказать, а не просто «вы не правы, а как надо и в чём — не скажу»?
4-5 лет назад достаточно было просто назвать теорию об утечке вероятной, чтобы начали называть антиваксером (но чаще конспирологом, конечно, это факт, но суть та же — авторитетная говорящая голова по телевизору и ссынквизитор на хабре сказали, что это конспирология — значит, конспирология).
Какая генерализация? Это результаты обсуждавшегося выше эксперимента.
А чего вы методичку от 2025-го года приводите? В 2028-м вышло исследование, показывающее, что есть долговременные позитивные исходы.
Не, серьёзно, приводить папир от 2024-го года как аргумент о дискурсе 2020-го/2021-го — это очень смешно.
Более того, очень смешно не понимать смысл моей отсылки. Вы изначально говорили про «подхваченные разговоры про ивермектины», с очевидными отсылками к «владельцы вышек пять жэ не хотят, чтобы вы пользовали простой советский ивер…». Я в качестве контрпримера привожу вполне себе научную публикацию во вполне авторитетном издании, являющуюся, более того, метаанализом (что значит, что соответствующие исследования были и до неё). Или вы и научные публикации называете «подхваченными разговорами»?
Упустили раз:
Упустили два:
Почему pre-specified hazard ratio ≥1.2, если данные дают hazard ratio 1.15? В статье, конечно, пишут, что «потому что ну эээ ну тогда разница в два дня», но мои сокурсники на лабах по прикладной статистике примерно так же подгоняли решения под
ответнужное p-value.И упустили три, про безопасность:
Так что у вас пока пояснялка не выросла, сорьки. Для пояснений надо не только бежать быстрее к «interpretation», но и попытаться хотя бы бегло прочитать и понять хотя бы «findings». Но это тяжело, конечно, понимаю, там циферки какие-то, а научпоперы циферки не показывают в своих видосах, наверное, так что это непривычно.
Ещё, кстати, напомню, что на FDA по ивермектину подали в суд и досудебно урегулировали.
В глазах среднего человека — да.
Да даже в глазах среднего программиста. Мнение Торвальдса о C++ или мейнтейнеров подсистем ядра о расте не даст соврать. Мастурбация на совершенно необоснованный там авторитет, не более.
Тогда собеседник с большей вероятностью скажет текущее общепринятое мнение, а это не так интересно. Интереснее, откуда у него это мнение берётся.
Да не, такой деревянный подход даёт удивительно хорошие предсказания. А его деревянность означает, что мы точно не оверфиттим, всё как learning theory завещает!
Методичка меняется, бывает!
Почему? Неужто… потому что нельзя делать your own research? :thinking:
Вы столько распушаете хвост, а на деле «поведение A вам точно не понравится» читаете как «поведение B вам нравится», хотя даже спектр доступных поведений не ограничивается A и B (да и если бы ограничивался, это всё равно не имело бы смысла). Феерическая ограниченность ума.
Мышление уровня gpt-2. Такое мышление я действительно понять не способен, это факт.
Смогёте назвать более сильные наблюдения, к которым невозможно будет так придраться, как вы пишете?
Новые предметы вне вуза изучать принципиально невозможно, выходит?
Почему нельзя спросить на math.stackexchange у других людей, посмотреть учебные программы и рекомендованную литературу нескольких разных вузов, спросить у chatgpt, в конце концов, «порекомендуй несколько учебников по …», а потом просто поискать в интернете отзывы на учебники-кандидаты, посмотреть первые 10-15 страниц, погуглить errata кандидатов?
Я вот прям сейчас спросил у chatgpt ради интереса
и получил
первой же рекомендацией — классический Munkres, который и так в средней вузовской программе рекомендуется.
Спецкурсы практически по определению не нужны для широты образования. Если по каким-то вопросам нет учебников, то это хороший признак, что изучение этих вопросов не поможет вам в 99% работ программистом.
Что за материальная база и дорогое оборудование для базового образования в математике?
У меня вместо дешёвого инвертора и батареи F-150 lightning, который я втыкаю в generator-дырку manual transfer switch'а, и с которым всё так и работает.
Но, впрочем, большинство владельцев соларов не имеют никаких лайтнингов или аналогов, да и с батареями и инверторами напрягаться не готовы.
Ну мы тут вроде подразумеваем выразительные системы типов без культуры нетипизированного оверинжиниринга. Java с её тырпрайз эдишнами не удовлетворяет ни одному из этих пунктов.
Если выбирать между джавой и, не знаю, питоном, то я бы тоже не знаю что выбрал.
Наоборот, помогают. Поменял тип в одном месте согласно изменившимся требованиям/апи/етц, и потом просто следуешь за руганью компилятора, даже запускать ничего не надо.
Рефакторить типизированный код — одно удовольствие. Обновлять и поддерживать его — тоже.
Можете пояснить, какого рода неопределённость? А то вдруг она, не знаю, типами покрывается? :]
Подчёркивания в редакторе — тоже про неё.
Первый день и/или первые сто строк. Потом медленнее.
Да, я понял. Но с reuse и в статике всё работает, просто её надо объявлять явно, чтобы intentional reuse не путать с accidental fuckup. С парами вы делали бы
Вопрос удобства разработки, не точности типов.
Я при разработке реплом почти не пользуюсь, и не знаю, зачем он мне был бы нужен. Фигурных подчёркиваний ошибок типов в редакторе хватает (и их на любые рантайм-диспатчи без компиляции я не променяю).
С вакансиями более-менее нормально. Куда важнее (и куда больше привязывает) интересность проекта (пилить формально верифицированный блокчейн интереснее, чем пилить управление движением товаров в местном аналоге Пятёрочки, даже если оба на хаскеле), но это на любом языке проблема.
Можете перечислить эти сферы (с примерной оценкой доли вакансий и их оплатой), где нужны доказательства теорем матана? Хрен с ними с доказательствами, где нужно просто знать, что есть такая штука, как, например, теорема Фубини о том, когда можно сводить двойной интеграл к повторному?
Вообще моё любимое развлечение в тредах о нужности вышки для настоящщщих сфер (Настоящие сферы — для настоящих мужчин. Calvin Klein.)… так вот, моё любимое развлечение — спросить, почему матрицы умножаются строка на столбец, а не строка на строку, скажем. Люди в среднем отвечают по существу довольно плохо, и куда чаще начинают мне доказывать, что я спрашиваю какую-то хрень, и это всё не нужно.
Очень смешно.
А, таки вы понимаете, что с такими сферами всё очень плохо?
А можно это выстраивание и воспитание как-то измерить? И почему, скажем, прямые занятия программированием выстраивают и воспитывают его меньше, чем зубрёжка (а в вузе на практике это чаще всего зубрёжка, и то в лучшем случае, в худшем — «ты прикинь, у нас этот лектор на матане зверь, спрашивает у нас доказательства некоторых теорем!» © мой приятель из то ли Бауманки, то ли МИФИ 15 лет назад).
Ещё воспитывают и выстраивают мышление курсы морских котиков США. Бегать по миле в один конец за жрачкой три раза в день воспитывает силу духа и умение преодолевать неприятности, и помогает относиться к жизни философски. Думаю, без этого настоящим программистом в настоящих сферах (которые для настоящих мужчин, как мы помним — всё сходится) не стать.