Да, ведь настоящий программист пишет find, а не использует их. И простота написания find, конечно, важнее простоты его использования, равно как и мощности второго варианта (а вы почему-то случайно или намеренно сравниваете ranges::find с std::find, а не find_if). Писать
const Person& get_person(const PersonsManager& mgr, const std::string& name)
{
// Person всегда есть, `*` норм
return *std::ranges::find(mgr.GetPersons(), name, &Person::name);
}
никак нельзя — там же сложные конь-цепты, прожекции какие-то. Я на плюсах код пришёл писать или психологией какой-то заниматься с прожекциями?
Ой тут соседний васян отрефакторил GetPersons() который теперь возвращает по значению а не ссылке теперь баг ой ой ой UB рантайм крэш в лучшем случае, надо срочно переписать в три ночи звонок с продакшена на
Да, не уймусь, потому что вы олицетворяете изворотливое агрессивное враньё, а изворотливых агрессивных врунов надо макать лицом в своё враньё до тех пор, пока они не перестанут так делать.
Фриско это сленговое название сан-франциско (сюрприз, да? культуру и язык собственной страны не осилили)
Осилил. СФ называют Frisco только иммигранты, которые пытаются соответствовать какой-то выдуманной культуре.
Но именно это для меня, впрочем, не сюрприз, поэтому я постарался максимально уточнить, рассчитывая на наличие хотя бы минимальных знаний о мире у собеседника. Знать, что Даллас в Техасе (или, более общо, СФ далековато от Далласа), например — это как знать, что Стокгольм в Швеции, а не в Испании или Черногории, и, соответственно, не бежать нагугливать и с довольным видом «я подебитель по жизни» притаскивать какой-нибудь испанский город в ответ на слова «шведоговорящий мухожопинск под Стокгольмом».
Про даллас вы уже потом только конкретизировали
Зачем так врать в интернете, где люди общаются текстом, и этот текст сохраняется? Легко проверить, что про Даллас я написал ровно в той же фразе, в которой написал про Frisco.
Вы просто патологический врун или не умеете читать?
когда вас понесло
Если б вы притащили статистику по SF в ответ на замечание про красный пригород Frisco под Далласом с формулировкой «чё-т цифры не сходятся, объясните, в чём проблема», то это был бы совсем другой разговор в другом стиле. Однако, понесло именно вас, потому что вы начали кидаться обвинениями в том, что вам врут, кого-то хотят убедить, и так далее. На это — и ответ соответствующий.
Для того чтобы эти свойства проверялись во время компиляции компилятором, где возможно, а не тестами или рантаймовыми if'ами.
Концепты заведомо не могут проверять никакие семантические свойства (вроде a + b = b + a, что обычно понимают под семантикой). Для этого нужны завтипы, а их в C++ нет.
Концепты помогают с сообщениями об ошибках в темплейтном коде и с выбором конкретной перегрузки функции. Всё.
Это не следствие, он просто есть. Не зря говорят, что теоремы открывают.
Вы, конечно, можете попытаться свести дискуссию к невозможности доказать консистентность ZFC из неё же, но это не будет иметь никакого отношения к нецелесообразности оперирования заведомо неконсистентными наборами аксиом.
О, а вот и расчеловечивание по произвольным признакам подъехало.
Нет, здесь нет никакого расчеловечивания.
А знаете, кто ещё ей занимался?
Сказать «Убить котёнка с особой жестокостью через переламывание всех костей в его теле может только зверьё, а не человек» может только литералли гитлар, понимаю.
Скрытый текст
Пример не особо надуман, на cuddly и не такое найдёшь.
Я к тому что, зачем ходить/ездить далеко, если можно ходить близко.
Потому что дальше — лучше (или, формальнее, оптимум образования достигается в среднем не на ближайшей школе). Чисто статистически.
Так 15- или 30-города это не человейники. Это наоборот экономия времени, денег и сил.
Одно другому не мешает. Человейник — это многоквартирный дом без личного пространства и ощущения дома.
Отзывы родителей, оценки учеников на тестах и т.д.
Отзывы вообще фиг сравнишь, а с оценками проблема в том, что это система без отрицательных и с положительными обратными связями: в более качественные школы будут стремиться более способные и интересующиеся дети, что будет повышать качество школы за счёт культуры микросоциума детей, которое посему зависит не только от учителей. Снова.
В моей схеме ему место в университете для будущих ученых, среди самых самых.
Он мастерски заинтересовывал школьников. В универах не надо заинтересовывать, туда по идее идут уже заинтересовавшиеся люди, и там от преподов требуются другие качества.
Но, впрочем, неважно. Важнее другое — получается интересно: в вашей схеме им нет места в школах потому, упрощая, что они там из-за несовершенства текущей схемы, а текущая схема несовершенна потому, что они не должны быть в школах. Это circular reasoning, не надо так делать.
В средней школе разбиение по профилям будет еще достаточно большим: физ-мат-инф, хим-биол, литер-язык, ремесленный и пожалуй всё.
Уже 128 вариантов. Объединять их произвольным удобным вам образом мне представляется неидеально: в школе от «сильной математики» я бы бежал как от огня, а вот сильная физика, информатика и английский мне были бы интересны. От биологии тоже не отказался бы, она прикольная, на микроуровне, по крайней мере.
С хорошим КПИ и з/п будет хорошая, уж поверьте.
Физически Экономически не может быть хорошей относительно среднего уровня (а не плохих учителей) зарплаты при предлагаемом вами лёгком избытке за забором. Либо учителя за забором (особенно по полезным на практике предметам, а не родной словестности или физкультуры там), либо зарплаты.
Это достижимо статистически, без учета отдельных флуктуаций в виде супер-способного ученика или супер-учителя. А большее при планировании системы и не требуется.
Это общие слова, под которые можно подогнать и текущую ситуацию. Почему вот сейчас оно якобы недостижимо?
Я не думаю, что с 10 до 14 лет средней школы учителя так уж сильно влияют на предмет. Там обычно какую-то базу проходят, много рутинной работы, зачем тут супер-учитель?
У меня была физмат-школа и супер-учитель, заодно вёдший пары по программированию на первых двух курсах в Физтехе, например.
А с 15 лет уже можно поступать в Computer Science колледж (где будет много теории и много практики), там значение учителя действительно большое. И тут уже действительно можно и нужно выбирать учебное заведение.
Если выбор (сиречь конкуренция) важны тогда, когда есть влияние, и, подразумевается, обратное тоже верно (конкретные учителя неважны на обучении базе), то зачем уравнивать качество школ на обучении базе? Они ведь ни на что не влияют по вашей логике (корректна она или нет — здесь неважно).
Просто в центре девопс-процесса кто стоит? Правильно, человек.
Раньше, упрощая, сто человек руками бинарники собирали, а теперь один человек сценарий прописал, и всё. Вы устранили почти сто процентов человеческого фактора (вместе с должностными обязанностями и прочим, но это не что-то плохое).
И вот его должностные обязанности, схема оплаты его труда, график работы, мед. страховки и прочее - это и есть то, что непосредственно влияет на человеческий фактор (то есть на него самого) в процессе работы, от которого нельзя избавиться никогда.
Я в разговоре с вами заметил системную проблему: вы постоянно неоправданно генерализируете предлагаемый мой тезис и затем спорите с каким-то другим частным случаем этого неоправданно генерализированного вами тезиса.
Я говорю о человеческом факторе в плане разницы между учителями в разных школах (при одинаковых учебных программах), настроении учителя в данный конкретный момент (упомянутый рядом Зильберман стал сильно хуже преподавать, когда у него случилось некоторое личное горе), отношении учителя к конкретному ребёнку (одну мою знакомую ненавидела половина учителей-женщин, занижая оценки, за то, что она была по-взрослому красивая уже в школе), и так далее. Вы вместо этого генерализируете до произвольных вещей, связанных с людьми, и спорите про какие-то оплаты труда, графики работы и прочую совершенно неважную с точки зрения целей образовательного процесса ерунду.
Спасибо за статью! Буду давать на неё ссылку в ответ на вопрос, почему я принципиально не рассматриваю конкретно геймдев.
Довольно показательно, что в HFT (где требования к латентности и штраф за тормоза ещё выше) новые стандарты плюсов как раз очень любят и иногда используют до их финализации.
Про auto — ерунда, потому что компилятору и так надо выводить тип справа хотя бы для того, чтобы проверить, совместим ли он с объявленным типом слева. Плюс, я попробовал простую программу:
template<int N>
int f()
{
if constexpr (N - 1)
{
auto r1 = f<N - 1>();
auto r2 = f<N - 1>() + 1;
return r1 + r2;
}
return 0;
}
int main()
{
f<1024>();
}
Минимальное суммарное время десяти компиляций в смысле
time (for i in `seq 1 10`; clang main.cpp -o /dev/null)
на моей машине — 875 мс, максимальное — 895 мс, среднее — 884 мс. Если заменить auto на int, то минимальное будет 869 мс, максимальное — 929 мс, среднее — 891 мс. Чё-т так себе ускорение.
Если сделать правую часть интереснее (например,
auto r1 = f<N - 1>() + 0.5;
auto r2 = f<N - 1>() + 0.7;
чтобы компилятору пришлось сделать нетривиальные преобразования типов), то разница между auto и явным указанием double будет уже совсем не в пользу явности: 1002 – 1074 мс для auto и 1020 – 1098 мс для явного указания.
Я утверждаю, что только непротиворечивая логика позволяет вам рассуждать о мире (в каком угодно из удобных вам смыслов). И это не постулат, а прямое следствие матлога: упрощая, у вас иначе не получится быть уверенным, что завтра взойдёт солнце, и планировать свои действия, потому что противоречивая логика позволяет назначить любому событию любую вероятность.
И я ожидаю, что вы хотя бы на метаэтическом уровне (то есть, рассуждая о своей собственной этике) непротиворечивы. Если это не так, то тогда к рассуждениям на человеческом уровне вы неспособны, и считать вас человеком я не могу со всеми вытекающими по части отношения к ценности вашего мнения.
Мы сейчас так договоримся до того, что за явку в полицию со словами «я убил своих жену и детей и пришёл к вам с повинной» ограничивать свободу нельзя, а это едва ли ожидаемый вывод.
вооружая инфантильно-агрессивных неадекватов которые насмотревшись голливудских фильмов мнят себя экспертами
А от доступа к интернету людям, которые красный пригород Frisco по Далласом не могут отличить от San Francisco, и патологически не могут хотя бы признать свою ошибку явно, жизнь остальных лучше станет?
Ваше утверждение описывает другую ситуацию. Lie by omission — известный вам термин?
(на самом деле не моё)
Самое лучшее, что вы можете сделать в этой ситуации — выкинуть ваш источник и больше никогда им не пользоваться ни для чего, кроме источника узоров для туалетной бумаги.
Когда поступил приказ полицейские зашли
Это фактологически не так. Полицейские зашли через пару минут после того, как школоло начал стрелять, но зассали выстрелов примерно в их направлении и вышли. Потребовалась куча локальных ментов и чуть ли не тактический отряд погранцов (и полтора часа), чтобы завалить одного школоло без напарников, без доступа к камерам, без тактической подготовки, и так далее.
Вот если бы школоло завалило всех полицейских у школы и поехало с гастролями от одного побережья до другого в одно лицо то да, мне пришлось бы взять свои слова обратно))
Вот если бы полиция предотвратила все преступления в мире, то мне пришлось бы взять свои слова о её полной ненужности обратно)))))
Вот если бы Красная Армия уничтожила немцев за один день, прямо в день их наступления, то мне пришлось бы взять свои слова обратно о том, что Германия выиграла Вторую Мировую))))))))
Брать придуманный вами же экстремальный случай и его яростно опровергать — это классический strawman.
Я даже не знаю, как объяснить... Дети это дети, сознательно создавать систему, которая будет заставлять их ездить на ОТ - бесчеловечно. Это единственный довод, который лично для меня имеет значение.
Не ожидал известного аргумента «подумайте о детях» в этом контексте.
То, что раньше дети ходили в школу на большие расстояния (как моя мама со своего хутора в село со школой за 3 км, пешком через леса и поля)
Ложная дихотомия. О ходьбе пешком через леса и поля никто не говорит.
Мой подход в целом, это упрощение системы: чтобы в школу и детский сад можно было ходить пешком, на работу 30 мин на ОТ и т.д.
А, пятнадцатиминутные города почти что. А человечно ли загонять людей, детей и семей в человейники?
В которых, в свою очередь, преподают учителя с высоким КПИ.
О, становится всё интереснее. А как считать КПИ?
То есть математику (повышенной сложности) в физ-мат классе преподает лучший учитель, а худший преподает ее же (точнее, более простую ее программу) в непрофильном классе. Ну и естественно, что почасовая з/п у них должна существенно отличаться.
Это даёт конкуренцию между двумя-тремя учителями в одной школе. Это никак не замещает конкуренцию между разными школами. Зильберман Александр Рафаилович, преподававший у меня (и ещё в одной школе) — он такой на всю страну один, и подобных учителей максимум десяток (беру сверху — мне эквиваленты неизвестны вообще, по крайней мере, в Москве, хотя я ходил на все физические кружки). Семьи с интересом к физике всё равно захотят учиться у него. Что с этим делать?
Кстати, замечу, что если вы немножко подумаете, то придёте к тому, что у вас больше не будет никаких классов (дробление по всем возможным предметам будет слишком мелким), а будет только хождение к отдельным учителям (я хожу к продвинутому физику и математику, вы ходите к продвинутому биологу и химику, Вася ходит к продвинутому физкультурнику) а мне интересно, что про это скажут педагоги с точки зрения социализации детей в отсутствие стабильных групп.
Также необходимым условием является то, что лицензированных учителей должно быть немного больше, чем полнозанятой работы для них. Пусть за забором будет небольшая очередь из них.
Что будет заставлять действительно хорошего учителя быть учителем со сбитой искусственно зарплатой, а не частным репетитором, например?
И так одинаково по всей стране, по всем районам любого города.
По Зильбмерану в каждый район каждого города!
Ну разве это не идеал?
Идеал, конечно. Недостижимый, как и любой идеал, но очень приятный для фантазирования.
Для того, чтобы каждый ребенок максимально развил свои таланты и смог устроиться на максимально высокооплачиваемую и подходящую для него работу
И почему это достижимо?
Условный я свои таланты в программировании разовью лучше всего у лучшего учителя программирования, а он один, в одной школе.
И я предлагаю: все-таки, наконец-то начать учитывать его, как вообще единственно существующий механизм по принятию решений и их воплощению во всей Вселенной.
Почему, особенно по воплощению?
Вы, извините, к девопсам как относитесь? Надо всю автоматизацию выкинуть и заменить ручными тестами, мержами, деплоями, и так далее, чтобы решения воплощались побольше с участием людей?
А нас, реально, интересуют даже не они, а то, как человек будет учиться дальше на доктора. То есть, следующее десятилетие без надзора родителей.
Я стесняюсь спросить, но ты знаешь, что такое R²? R² всех этих метрик суммарно относительно дальнейшей академической успеваемости — ЕМНИП в окрестности 0.4. То есть, SAT + GPA + ACT объясняют 40% вариативности этой успеваемости. Это дофига.
И вообще, ты же не золотой медалист, как и я? Если судить по мне, так у меня красный диплом в ВУЗе и посредственная средняя оценка в школе сильно антикоррелируют.
Статистика, которую мы заслужили.
Не знаю, как ты, но я не очень репрезентативен — поступал по физтеховским олимпиадам, знал, что поступил, уже в марте, и забил после этого на школьные предметы (а на условную историю забил и до того, потому что планировал поступать по олимпиадам), учился в одной из двух топовых ФМШ Москвы (что несколько антикоррелирует со средней оценкой в школе), и при написании ЕГЭ ушёл раньше звонка, забив на геометрию в части C, потому что мне было совершенно наплевать, сколько баллов я получу. Не знаю, какие выводы из этого делать.
Разве что, олимпиады посмотреть, но там результаты для повесточки будут ещё хуже.
Во-первых, это не так, непротиворечивая этика вполне возможна. Просто некоторые выводы вам могут не нравиться, но что поделать.
Во-вторых, даже если бы это arguendo было так, то это не повод противоречий добавлять побольше и не пытаться их число минимизировать.
В-третьих, тогда не надо удивляться хотя бы у себя в голове перед самим собой, что у кого-то ещё ситуативная этика (просто немножко другая, с ненравящимися вам выводами), и называть этих людей подлецами, лицемерами, и так далее, потому что вы сами получаетесь подлец и лицемер.
С точки зрения государства его цель достигнута, наличие поправки повлияло на выбор метода, но не на конечный результат. Я так это вижу.
Только вот доступные методы ограничивают доступные цели.
Ваше утверждение плюс-минус эквивалентно тому, что без поправки результаты были теми же (а не хуже), а это, мягко скажем, представляется неочевидным. Плюс, сводить и «на протестующих натравили собак и отправили в СИЗО», и «выбравший служить режиму пёс отправился по политизированному делу на нары в результате давления со стороны общества» к одной формулировке «наказали виновных» — это (тоже скажем мягко) сильное огрубление.
И да, тут важно помнить, что один и тот же результат с точки зрения государства не обязан быть одним и тем же результатом с точки зрения общества.
Мне как члену социума вообще плевать, что там государство чувствует по этому поводу, покуда результат более выгоден мне.
Semantics.
Я про европейские анти-ковидо-мандатные митинги.
Задним умом все крепки А на месте дать гарантию, что ни у кого в толпе нет оружия невозможно. Скрытое ношение, все дела.
То есть… то есть, сама возможность наличия оружия у протестующих на что-то влияет (и заставляет политиков жаться к полу и испытывать величайшую травму после Перл Харбора и 9/11 вместе взятых)?
Тут главное не договориться до того, что вторая поправка работает (в смысле «помогает», а не в ретардском смысле «гарантирует успех в 100% случаев», с чем пытаются спорить в соседней ветке) даже не то что без единого выстрела, а без единой пукалки.
(хотя всякие CNN говорят, что оружие было, но это CNN, так что читать дальше заголовков я не стал, пусть будет, что не было).
У CNN там одно время протестующие и ментов поубивали, даже когда выяснилось, что мент умер ровно один, типа на следующий день, и от сердечного приступа, не связанного с действиями протестующих. И внезапно на CNN стало blue lives matter, кек.
Гипотетически: а если бы была (можно выбрать любое удобное определение словосочетанию "воля есть"), то протестовавшие достигли бы своих целей? Ну или хотя бы имели существенные шансы (можно выбрать любой удобный %) на их достижение?
Смотря что конкретно вы меняете в своей гипотезе по сравнению с наблюдавшимся миром. Если бы люди дальше стояли-раздавали ромашки-цветочки космонавтам, но С ВОЛЕЙ, то нет, конечно. Если бы в ответ на вламывание и обыск своей квартиры с собой утянул ментов не один человек, а десять или сто, то шансы бы появились (или, тем более, если бы они действовали несколько на упреждение).
А какие действия в этом примере оно сдержало из тех, которые государство хотело бы совершить?
Использовать Нацгвардию и ввести военное положение, например — разговоры об этом в 2020-м ходили, но было принято решение этого не делать. И да, это несмотря на ваше уточнение
Важно: тут под действиями я подразумеваю конечную цель
— а почему бы просто сразу не назвать это конечной целью? Зачем смешивать принципиально разные вещи? Тут люди и так необходимые условия от достаточных не могут отличить, и путают кванторы существования и всеобщности, а так они совсем собьются.
С тем, что наличие оружия влияет на выгоды доступных государству стратегий я полностью согласен, с тем что оно поможет в предельной ситуации, когда экстремально насильственные выгоднее любых других — категорически нет.
Конечная цель государственных мужей — власть и деньги, просто потому, что система отбора политиков практически по построению заточена на отбор жадных до власти популистов-психопатов. Соответственно, если наличие оружия у населения меняет стоимость усилий и вероятность вознаграждения, то и степень достижения этих целей будет разной.
Школоло в одиночку полтора часа расстреливал школу, пока менты стояли на улице, боялись войти сами и не давали решить проблему вооружённым родителям.
Если погуглить ещё вдумчивее, то окажется, что у школоло, официальная причина действий которого — системный и продолжительный буллинг от одноклассников из-за его бедноты, было оружия и патронов на 5-10 тыщ баксов, купленных кэшем, включая совершенно ненужные для данной задачи пафосные вещи вроде арочки от daniel defense (хотя базовая арочка от какого-нибудь днищеradical firearms подошла бы школоло так же хорошо, а стоила бы раз в пять дешевле), но не будем вскрывать эту тему.
Да, ведь настоящий программист пишет
find, а не использует их. И простота написанияfind, конечно, важнее простоты его использования, равно как и мощности второго варианта (а вы почему-то случайно или намеренно сравниваетеranges::findсstd::find, а неfind_if). Писатьникак нельзя — там же сложные конь-цепты, прожекции какие-то. Я на плюсах код пришёл писать или психологией какой-то заниматься с прожекциями?
Зато вот нет никаких проблем писать в C++98-стиле
Ой тут соседний васян отрефакторил
GetPersons()который теперь возвращает по значению а не ссылке теперь баг ой ой ой UB рантайм крэш в лучшем случае, надо срочно переписать в три ночи звонок с продакшена наДа, не уймусь, потому что вы олицетворяете изворотливое агрессивное враньё, а изворотливых агрессивных врунов надо макать лицом в своё враньё до тех пор, пока они не перестанут так делать.
Осилил. СФ называют Frisco только иммигранты, которые пытаются соответствовать какой-то выдуманной культуре.
Но именно это для меня, впрочем, не сюрприз, поэтому я постарался максимально уточнить, рассчитывая на наличие хотя бы минимальных знаний о мире у собеседника. Знать, что Даллас в Техасе (или, более общо, СФ далековато от Далласа), например — это как знать, что Стокгольм в Швеции, а не в Испании или Черногории, и, соответственно, не бежать нагугливать и с довольным видом «я подебитель по жизни» притаскивать какой-нибудь испанский город в ответ на слова «шведоговорящий мухожопинск под Стокгольмом».
Зачем так врать в интернете, где люди общаются текстом, и этот текст сохраняется? Легко проверить, что про Даллас я написал ровно в той же фразе, в которой написал про Frisco.
Вы просто патологический врун или не умеете читать?
Если б вы притащили статистику по SF в ответ на замечание про красный пригород Frisco под Далласом с формулировкой «чё-т цифры не сходятся, объясните, в чём проблема», то это был бы совсем другой разговор в другом стиле. Однако, понесло именно вас, потому что вы начали кидаться обвинениями в том, что вам врут, кого-то хотят убедить, и так далее. На это — и ответ соответствующий.
Вы до сих пор не поняли, лол?
Вполне.
Концепты заведомо не могут проверять никакие семантические свойства (вроде
a + b = b + a, что обычно понимают под семантикой). Для этого нужны завтипы, а их в C++ нет.Концепты помогают с сообщениями об ошибках в темплейтном коде и с выбором конкретной перегрузки функции. Всё.
Это не следствие, он просто есть. Не зря говорят, что теоремы открывают.
Вы, конечно, можете попытаться свести дискуссию к невозможности доказать консистентность ZFC из неё же, но это не будет иметь никакого отношения к нецелесообразности оперирования заведомо неконсистентными наборами аксиом.
Нет, здесь нет никакого расчеловечивания.
Сказать «Убить котёнка с особой жестокостью через переламывание всех костей в его теле может только зверьё, а не человек» может только литералли гитлар, понимаю.
Скрытый текст
Пример не особо надуман, на cuddly и не такое найдёшь.
Потому что дальше — лучше (или, формальнее, оптимум образования достигается в среднем не на ближайшей школе). Чисто статистически.
Одно другому не мешает. Человейник — это многоквартирный дом без личного пространства и ощущения дома.
Отзывы вообще фиг сравнишь, а с оценками проблема в том, что это система без отрицательных и с положительными обратными связями: в более качественные школы будут стремиться более способные и интересующиеся дети, что будет повышать качество школы за счёт культуры микросоциума детей, которое посему зависит не только от учителей. Снова.
Он мастерски заинтересовывал школьников. В универах не надо заинтересовывать, туда по идее идут уже заинтересовавшиеся люди, и там от преподов требуются другие качества.
Но, впрочем, неважно. Важнее другое — получается интересно: в вашей схеме им нет места в школах потому, упрощая, что они там из-за несовершенства текущей схемы, а текущая схема несовершенна потому, что они не должны быть в школах. Это circular reasoning, не надо так делать.
Сильная/слабая физика.
Сильная/слабая математика.
Сильная/слабая прога.
Сильная/слабая география.
Сильная/слабая история.
Сильная/слабая биология.
Сильная/слабая родная словесность.
Сильная/слабая иностранная языковая часть.
Сильная/слабая трудовая часть.
Уже 128 вариантов. Объединять их произвольным удобным вам образом мне представляется неидеально: в школе от «сильной математики» я бы бежал как от огня, а вот сильная физика, информатика и английский мне были бы интересны. От биологии тоже не отказался бы, она прикольная, на микроуровне, по крайней мере.
ФизическиЭкономически не может быть хорошей относительно среднего уровня (а не плохих учителей) зарплаты при предлагаемом вами лёгком избытке за забором. Либо учителя за забором (особенно по полезным на практике предметам, а не родной словестности или физкультуры там), либо зарплаты.Это общие слова, под которые можно подогнать и текущую ситуацию. Почему вот сейчас оно якобы недостижимо?
У меня была физмат-школа и супер-учитель, заодно вёдший пары по программированию на первых двух курсах в Физтехе, например.
Если выбор (сиречь конкуренция) важны тогда, когда есть влияние, и, подразумевается, обратное тоже верно (конкретные учителя неважны на обучении базе), то зачем уравнивать качество школ на обучении базе? Они ведь ни на что не влияют по вашей логике (корректна она или нет — здесь неважно).
Раньше, упрощая, сто человек руками бинарники собирали, а теперь один человек сценарий прописал, и всё. Вы устранили почти сто процентов человеческого фактора (вместе с должностными обязанностями и прочим, но это не что-то плохое).
Я в разговоре с вами заметил системную проблему: вы постоянно неоправданно генерализируете предлагаемый мой тезис и затем спорите с каким-то другим частным случаем этого неоправданно генерализированного вами тезиса.
Я говорю о человеческом факторе в плане разницы между учителями в разных школах (при одинаковых учебных программах), настроении учителя в данный конкретный момент (упомянутый рядом Зильберман стал сильно хуже преподавать, когда у него случилось некоторое личное горе), отношении учителя к конкретному ребёнку (одну мою знакомую ненавидела половина учителей-женщин, занижая оценки, за то, что она была по-взрослому красивая уже в школе), и так далее. Вы вместо этого генерализируете до произвольных вещей, связанных с людьми, и спорите про какие-то оплаты труда, графики работы и прочую совершенно неважную с точки зрения целей образовательного процесса ерунду.
Спасибо за статью! Буду давать на неё ссылку в ответ на вопрос, почему я принципиально не рассматриваю конкретно геймдев.
Довольно показательно, что в HFT (где требования к латентности и штраф за тормоза ещё выше) новые стандарты плюсов как раз очень любят и иногда используют до их финализации.
Про
auto— ерунда, потому что компилятору и так надо выводить тип справа хотя бы для того, чтобы проверить, совместим ли он с объявленным типом слева. Плюс, я попробовал простую программу:Минимальное суммарное время десяти компиляций в смысле
на моей машине — 875 мс, максимальное — 895 мс, среднее — 884 мс. Если заменить
autoнаint, то минимальное будет 869 мс, максимальное — 929 мс, среднее — 891 мс. Чё-т так себе ускорение.Если сделать правую часть интереснее (например,
чтобы компилятору пришлось сделать нетривиальные преобразования типов), то разница между
autoи явным указаниемdoubleбудет уже совсем не в пользу явности: 1002 – 1074 мс дляautoи 1020 – 1098 мс для явного указания.Окей, предложи лучшую, которую было бы плюс-минус так же легко проверить при выборе доктора.
Что это вообще значит? Можно на примере?
Я утверждаю, что только непротиворечивая логика позволяет вам рассуждать о мире (в каком угодно из удобных вам смыслов). И это не постулат, а прямое следствие матлога: упрощая, у вас иначе не получится быть уверенным, что завтра взойдёт солнце, и планировать свои действия, потому что противоречивая логика позволяет назначить любому событию любую вероятность.
И я ожидаю, что вы хотя бы на метаэтическом уровне (то есть, рассуждая о своей собственной этике) непротиворечивы. Если это не так, то тогда к рассуждениям на человеческом уровне вы неспособны, и считать вас человеком я не могу со всеми вытекающими по части отношения к ценности вашего мнения.
Мы сейчас так договоримся до того, что за явку в полицию со словами «я убил своих жену и детей и пришёл к вам с повинной» ограничивать свободу нельзя, а это едва ли ожидаемый вывод.
А от доступа к интернету людям, которые красный пригород Frisco по Далласом не могут отличить от San Francisco, и патологически не могут хотя бы признать свою ошибку явно, жизнь остальных лучше станет?
Го интернет по паспорту и тесту на IQ, я создал.
Ваше утверждение описывает другую ситуацию. Lie by omission — известный вам термин?
Самое лучшее, что вы можете сделать в этой ситуации — выкинуть ваш источник и больше никогда им не пользоваться ни для чего, кроме источника узоров для туалетной бумаги.
Это фактологически не так. Полицейские зашли через пару минут после того, как школоло начал стрелять, но зассали выстрелов примерно в их направлении и вышли. Потребовалась куча локальных ментов и чуть ли не тактический отряд погранцов (и полтора часа), чтобы завалить одного школоло без напарников, без доступа к камерам, без тактической подготовки, и так далее.
Вот если бы полиция предотвратила все преступления в мире, то мне пришлось бы взять свои слова о её полной ненужности обратно)))))
Вот если бы Красная Армия уничтожила немцев за один день, прямо в день их наступления, то мне пришлось бы взять свои слова обратно о том, что Германия выиграла Вторую Мировую))))))))
Брать придуманный вами же экстремальный случай и его яростно опровергать — это классический strawman.
Не ожидал известного аргумента «подумайте о детях» в этом контексте.
Ложная дихотомия. О ходьбе пешком через леса и поля никто не говорит.
А, пятнадцатиминутные города почти что. А человечно ли загонять людей, детей и семей в человейники?
О, становится всё интереснее. А как считать КПИ?
Это даёт конкуренцию между двумя-тремя учителями в одной школе. Это никак не замещает конкуренцию между разными школами. Зильберман Александр Рафаилович, преподававший у меня (и ещё в одной школе) — он такой на всю страну один, и подобных учителей максимум десяток (беру сверху — мне эквиваленты неизвестны вообще, по крайней мере, в Москве, хотя я ходил на все физические кружки). Семьи с интересом к физике всё равно захотят учиться у него. Что с этим делать?
Кстати, замечу, что если вы немножко подумаете, то придёте к тому, что у вас больше не будет никаких классов (дробление по всем возможным предметам будет слишком мелким), а будет только хождение к отдельным учителям (я хожу к продвинутому физику и математику, вы ходите к продвинутому биологу и химику, Вася ходит к продвинутому физкультурнику) а мне интересно, что про это скажут педагоги с точки зрения социализации детей в отсутствие стабильных групп.
Что будет заставлять действительно хорошего учителя быть учителем со сбитой искусственно зарплатой, а не частным репетитором, например?
По Зильбмерану в каждый район каждого города!
Идеал, конечно. Недостижимый, как и любой идеал, но очень приятный для фантазирования.
И почему это достижимо?
Условный я свои таланты в программировании разовью лучше всего у лучшего учителя программирования, а он один, в одной школе.
Почему, особенно по воплощению?
Вы, извините, к девопсам как относитесь? Надо всю автоматизацию выкинуть и заменить ручными тестами, мержами, деплоями, и так далее, чтобы решения воплощались побольше с участием людей?
Я стесняюсь спросить, но ты знаешь, что такое R²? R² всех этих метрик суммарно относительно дальнейшей академической успеваемости — ЕМНИП в окрестности 0.4. То есть, SAT + GPA + ACT объясняют 40% вариативности этой успеваемости. Это дофига.
Статистика, которую мы заслужили.
Не знаю, как ты, но я не очень репрезентативен — поступал по физтеховским олимпиадам, знал, что поступил, уже в марте, и забил после этого на школьные предметы (а на условную историю забил и до того, потому что планировал поступать по олимпиадам), учился в одной из двух топовых ФМШ Москвы (что несколько антикоррелирует со средней оценкой в школе), и при написании ЕГЭ ушёл раньше звонка, забив на геометрию в части C, потому что мне было совершенно наплевать, сколько баллов я получу. Не знаю, какие выводы из этого делать.
Разве что, олимпиады посмотреть, но там результаты для повесточки будут ещё хуже.
Во-первых, это не так, непротиворечивая этика вполне возможна. Просто некоторые выводы вам могут не нравиться, но что поделать.
Во-вторых, даже если бы это arguendo было так, то это не повод противоречий добавлять побольше и не пытаться их число минимизировать.
В-третьих, тогда не надо удивляться хотя бы у себя в голове перед самим собой, что у кого-то ещё ситуативная этика (просто немножко другая, с ненравящимися вам выводами), и называть этих людей подлецами, лицемерами, и так далее, потому что вы сами получаетесь подлец и лицемер.
Только вот доступные методы ограничивают доступные цели.
Ваше утверждение плюс-минус эквивалентно тому, что без поправки результаты были теми же (а не хуже), а это, мягко скажем, представляется неочевидным. Плюс, сводить и «на протестующих натравили собак и отправили в СИЗО», и «выбравший служить режиму пёс отправился по политизированному делу на нары в результате давления со стороны общества» к одной формулировке «наказали виновных» — это (тоже скажем мягко) сильное огрубление.
Мне как члену социума вообще плевать, что там государство чувствует по этому поводу, покуда результат более выгоден мне.
Я про европейские анти-ковидо-мандатные митинги.
То есть… то есть, сама возможность наличия оружия у протестующих на что-то влияет (и заставляет политиков жаться к полу и испытывать величайшую травму после Перл Харбора и 9/11 вместе взятых)?
Тут главное не договориться до того, что вторая поправка работает (в смысле «помогает», а не в ретардском смысле «гарантирует успех в 100% случаев», с чем пытаются спорить в соседней ветке) даже не то что без единого выстрела, а без единой пукалки.
У CNN там одно время протестующие и ментов поубивали, даже когда выяснилось, что мент умер ровно один, типа на следующий день, и от сердечного приступа, не связанного с действиями протестующих. И внезапно на CNN стало blue lives matter, кек.
Смотря что конкретно вы меняете в своей гипотезе по сравнению с наблюдавшимся миром. Если бы люди дальше стояли-раздавали ромашки-цветочки космонавтам, но С ВОЛЕЙ, то нет, конечно. Если бы в ответ на вламывание и обыск своей квартиры с собой утянул ментов не один человек, а десять или сто, то шансы бы появились (или, тем более, если бы они действовали несколько на упреждение).
Использовать Нацгвардию и ввести военное положение, например — разговоры об этом в 2020-м ходили, но было принято решение этого не делать. И да, это несмотря на ваше уточнение
— а почему бы просто сразу не назвать это конечной целью? Зачем смешивать принципиально разные вещи? Тут люди и так необходимые условия от достаточных не могут отличить, и путают кванторы существования и всеобщности, а так они совсем собьются.
Конечная цель государственных мужей — власть и деньги, просто потому, что система отбора политиков практически по построению заточена на отбор жадных до власти популистов-психопатов. Соответственно, если наличие оружия у населения меняет стоимость усилий и вероятность вознаграждения, то и степень достижения этих целей будет разной.
Вероятно, нужно гуглить вдумчивее.
Школоло в одиночку полтора часа расстреливал школу, пока менты стояли на улице, боялись войти сами и не давали решить проблему вооружённым родителям.
Если погуглить ещё вдумчивее, то окажется, что у школоло, официальная причина действий которого — системный и продолжительный буллинг от одноклассников из-за его бедноты, было оружия и патронов на 5-10 тыщ баксов, купленных кэшем, включая совершенно ненужные для данной задачи пафосные вещи вроде арочки от daniel defense (хотя базовая арочка от какого-нибудь днищеradical firearms подошла бы школоло так же хорошо, а стоила бы раз в пять дешевле), но не будем вскрывать эту тему.
Я считаю, что эта вероятность является одним из лучших прокси для непосредственно интересующей тебя или меня.