Большое спасибо за объяснение, по-моему, получилось яснее, чем в Википедии. Я как раз пыталась бинарно применить критерии из Википедии к деревенскому коту, который может иметь периоды и наличия, и отсутствия контроля со стороны человека.
кастрировать животное и лишить его собственной агентности, чтобы оно никогда не взрослело и не причиняло проблем
А может, чтобы его риск смерти был ниже? Нестерилизованный кот время от времени стремится убежать из дома куда глаза глядят. Насколько знаю, абсолютное большинство живых организмов максимизируют вероятность выжить, а не умереть (от голода, климатических условий, хищников).
«решает кастрироваться», чтобы остаться у своих хозяев.
Остаться у хозяев может решить и прибившийся некастрированный кот. В деревнях (а в них жили все люди до появления городов) выгул обычно свободный — можно уйти в любой момент, если не нравится. А экстраполировать жестокое обращение на всю практику содержания питомцев странно.
и тот же бонсай — тоже уже на стороне вместе с домашними животными, а не травой
А если дерево выросло нестандартной формы из‑за ветра или мутации — это этично и хорошо? Именно человеку запрещено воздействовать на окружающий мир (ибо любое его действие можно назвать попыткой контроля), а всем остальным природным силам можно?
нет точки принятия решения
Если не ошибаюсь, в других тредах вы защищали тезис о том, что свободы воли нет (здесь, например).
«Dominance and affection» оформила в виде слов и общего фреймворка, почему владение животными всегда ощущалось этически неправильным и омерзительным
Насколько помню, вы угнетаете газонную траву у себя дома.
UPD: Пояснение для читателей моего коммента, не искавших книгу — её автор пишет в т. ч. про топиарии.
UPD2: Опровержение тезиса именно о животных пытаюсь построить на базе «Это не эксплуатация, а симбиоз — животным это тоже выгодно, иначе бы они массово сопротивлялись и сбегали», но пока ещё не все возможные дыры в защите обнаружила и заделала.
потому что могут, и потому что им за это ничего не будет
Тогда был бы поток рандомных запретов, не объясняющихся логикой «это угрожает текущим властным структурам» либо «им нужно денег».
Для силового противостояния нужно принятие соответствующей идеи о возможности этого, выход из комфортных мировоззрений «там знают лучше», «а что я сделаю», «царь‑батюшка, помоги против злых бояр». Не все могут дойти до этого своим умом — сужу по себе, мои взгляды менялись под воздействием «балабольства из инета». И ещё как минимум один человек в моём близком окружении (оно, мягко сказать, небольшое) изменил свои взгляды от поддержки вождя до ненависти — там где‑то 50/50, только когда государство, по-видимому, наступило на пару её личных больных мозолей, она начала ко мне прислушиваться.
Спасибо переводчику за примечания, подтверждающие моё предположение о предвзятости автора.
Возможно, что Патрик Бойль в рассказе искажает факты ненамеренно.
Ну подумаешь, «фрагмент из интервью приведён с монтажом, некоторые части переставлены», ну подумаешь, «в цитируемый фрагмент этого не включил». Мысли о предвзятости автора — личной или заказной? — у меня появились ещё на этапе чтения диалога про кофе. Цукер прямо ответил, что не пьёт кофе, а вот дальнейшие вопросы и комментарии интервьюера можно назвать странными, будто он никогда не видел людей, не пьющих кофе — «Серьёзно?», «В смысле, ты же его пробовал», «...Типа, как на праздник?», «Серьёзно?». Позже, по видео, стало ясно, что это такая ненапряжная, несерьёзная болтовня — но автор преподносит её как неадекватность.
у прогмитолиста сначала дракон убивает себя от скуки, а потом и принцесса.
Какой‑то очень странный анекдот. Мешугга, Мастодон — это «скучно»? По‑моему, дракон и принцесса убьют себя вовсе не от скуки. Из‑за аутоагрессивного боевого транса — да, возможно. А многое из того, что относят к «классическому» хеви‑металу, меня, например, откровенно зевать заставляет.
научился бы играть на гитаре и играл бы с даже знаю какими людьми
А что мешает научиться играть сейчас? Отсутствие аудитории? Ну, по вашим же словам из коммента под другим постом, у вас есть как минимум 2 знакомых девушки — возможно, они с удовольствием оценят ваш новый скилл.
ходил бы на разные мероприятия
Что мешает ходить сейчас? Я в одиночку и уже не в студенчестве ездила на концерт одной индастриал-метал-группы в Москве в 2019. Потом хотела на другой съездить, но грянул ковид.
Спросил бы «вы правда искренне считаете, что Маск не кидал зигу?» (52 символа).
То, что следовало уточнить — это да, но конкретно такая формулировка вопроса, по-моему, слишком расплывчата — не содержит запроса новой информации; номинально на такой вопрос достаточно ответа «Да, считаю» без нужных уточнений (которые опять придётся запрашивать и тянуть резину)
Насчёт моего тезиса «ADL врёт [неважно как именно]» — да, действительно, спасибо за указание на это, буду лучше следить за своими «лесоматериалами в глазу». Хотя, получается, и от иронии надо отказаться, а без этого, наверное, будет скучно.
вы восприняли смысл, достаточно близкий к тому, который я вкладывал!
Тезис «СМИ врут!» трудно опровергнуть без деталей того, как именно они врут — они могут делать это множеством способов. А тезис «СМИ слишком заостряют внимание на жестах Маска» не опровергает «Он продемонстрировал спорный жест».
Да, прямой отказ на просьбу озвучить свой аргумент в споре прямо — это реально очень неспортивное поведение.
Однако его с процитированными мной комментариями объединяет «отсутствие каких‑либо замкнутых однозначных тезисов».
«Направление» всё ещё оставляет простор для неоднозначных толкований. Если оппонент потеряется в догадках и свалит из спора («всё ещё не могу догадаться — наверное, я идиот, пойду‑ка я лучше отсюда»), намекающий как бы остаётся победителем. А если собеседник начнёт озвучивать не то, что намекающий имел в виду — будет лишняя трата времени и букв на обсуждение тех вариантов, которые не имелись в виду.
А после того, как вы попросили уточнить (пусть даже в форме «"Мне вас жаль", вид в профиль.»), то я, ну, взял и уточнил
Всё ещё «отсутствие каких‑либо замкнутых однозначных тезисов»:
приглашение применить озвученную вами же логику (что СМИ и подобные могут врать во имя каких-то своих целей и акцентировать внимание на той части наблюдаемого мира, которая выгоднее в данный момент) к, собсна, другим СМИ.
скорее всего предложение с вашей стороны найти подразумеваемый вами нюанс (и потом, по-видимому, с ним самому спорить) — это один из демагогических приёмов, когда вы перекладываете на собеседника всю вашу «домашнюю работу», и, более того, отсутствие каких-либо замкнутых однозначных тезисов с вашей стороны позволяет вам затем вилять произвольным образом, потому что вы так ничего и не скажете по существу.
Не люблю такое. Такое заслуживает максимум уринированного текстиля. Сугубо ИМХО, конечно.
Отлично сформулировано, спасибо. Можно будет прислать вам эту цитату в следующий раз, когда вы снова будете отвечать в стиле «догадайтес»:
Но вообще вы начинаете до чего-то догадываться. Попробуйте обобщить на все медиаагенты!
Кстати, к тому, на что вы сослались изначально, задать такой вопрос тяжелее, что, в принципе, тоже могло бы вам на что-то намекнуть.
Большое спасибо за объяснение, по-моему, получилось яснее, чем в Википедии. Я как раз пыталась бинарно применить критерии из Википедии к деревенскому коту, который может иметь периоды и наличия, и отсутствия контроля со стороны человека.
Правильно ли понимаю, что владение в вашем толковании — любое ограничение свободы?
UPD: «любое» здесь относится к степени ограничения. «Любая степень ограничения любой из свобод» — так, наверное, понятнее.
UPD2: хотя нет, похоже — создание любых препятствий типа шлагбаума на дороге не означает владения всеми, кому он мешает
А может, чтобы его риск смерти был ниже? Нестерилизованный кот время от времени стремится убежать из дома куда глаза глядят. Насколько знаю, абсолютное большинство живых организмов максимизируют вероятность выжить, а не умереть (от голода, климатических условий, хищников).
Остаться у хозяев может решить и прибившийся некастрированный кот. В деревнях (а в них жили все люди до появления городов) выгул обычно свободный — можно уйти в любой момент, если не нравится. А экстраполировать жестокое обращение на всю практику содержания питомцев странно.
А если дерево выросло нестандартной формы из‑за ветра или мутации — это этично и хорошо? Именно человеку запрещено воздействовать на окружающий мир (ибо любое его действие можно назвать попыткой контроля), а всем остальным природным силам можно?
Если не ошибаюсь, в других тредах вы защищали тезис о том, что свободы воли нет (здесь, например).
Насколько помню, вы угнетаете газонную траву у себя дома.
UPD: Пояснение для читателей моего коммента, не искавших книгу — её автор пишет в т. ч. про топиарии.
UPD2: Опровержение тезиса именно о животных пытаюсь построить на базе «Это не эксплуатация, а симбиоз — животным это тоже выгодно, иначе бы они массово сопротивлялись и сбегали», но пока ещё не все возможные дыры в защите обнаружила и заделала.
а) поддержу;
б) насколько помню, просили прислать фото бюллетеней и «скрины» после регистрации на госсайте. Мне кажется, при желании это несложно нарисовать;
в) если кто‑нибудь ограбит или убьёт прохожего, а потом скажет «Это всё пропаганда меня заставила» — он автоматически не виноват?
Тогда был бы поток рандомных запретов, не объясняющихся логикой «это угрожает текущим властным структурам» либо «им нужно денег».
Для силового противостояния нужно принятие соответствующей идеи о возможности этого, выход из комфортных мировоззрений «там знают лучше», «а что я сделаю», «царь‑батюшка, помоги против злых бояр». Не все могут дойти до этого своим умом — сужу по себе, мои взгляды менялись под воздействием «балабольства из инета». И ещё как минимум один человек в моём близком окружении (оно, мягко сказать, небольшое) изменил свои взгляды от поддержки вождя до ненависти — там где‑то 50/50, только когда государство, по-видимому, наступило на пару её личных больных мозолей, она начала ко мне прислушиваться.
Если "ничего не меняется", то почему за него сажают и штрафуют?
Спасибо переводчику за примечания, подтверждающие моё предположение о предвзятости автора.
Ну подумаешь, «фрагмент из интервью приведён с монтажом, некоторые части переставлены», ну подумаешь, «в цитируемый фрагмент этого не включил». Мысли о предвзятости автора — личной или заказной? — у меня появились ещё на этапе чтения диалога про кофе. Цукер прямо ответил, что не пьёт кофе, а вот дальнейшие вопросы и комментарии интервьюера можно назвать странными, будто он никогда не видел людей, не пьющих кофе — «Серьёзно?», «В смысле, ты же его пробовал», «...Типа, как на праздник?», «Серьёзно?». Позже, по видео, стало ясно, что это такая ненапряжная, несерьёзная болтовня — но автор преподносит её как неадекватность.
Какой‑то очень странный анекдот. Мешугга, Мастодон — это «скучно»? По‑моему, дракон и принцесса убьют себя вовсе не от скуки. Из‑за аутоагрессивного боевого транса — да, возможно. А многое из того, что относят к «классическому» хеви‑металу, меня, например, откровенно зевать заставляет.
А что мешает научиться играть сейчас? Отсутствие аудитории? Ну, по вашим же словам из коммента под другим постом, у вас есть как минимум 2 знакомых девушки — возможно, они с удовольствием оценят ваш новый скилл.
Что мешает ходить сейчас? Я в одиночку и уже не в студенчестве ездила на концерт одной индастриал-метал-группы в Москве в 2019. Потом хотела на другой съездить, но грянул ковид.
То, что следовало уточнить — это да, но конкретно такая формулировка вопроса, по-моему, слишком расплывчата — не содержит запроса новой информации; номинально на такой вопрос достаточно ответа «Да, считаю» без нужных уточнений (которые опять придётся запрашивать и тянуть резину)
Насчёт моего тезиса «ADL врёт [неважно как именно]» — да, действительно, спасибо за указание на это, буду лучше следить за своими «лесоматериалами в глазу». Хотя, получается, и от иронии надо отказаться, а без этого, наверное, будет скучно.
Тезис «СМИ врут!» трудно опровергнуть без деталей того, как именно они врут — они могут делать это множеством способов. А тезис «СМИ слишком заостряют внимание на жестах Маска» не опровергает «Он продемонстрировал спорный жест».
«СМИ врут — жест Маска был вовсе не зигой»
«СМИ врут — Маск вообще никаких таких жестов не показывал, это фотошоп»
«СМИ слишком заостряют внимание на жестах Маска»
«СМИ сфоткали Маска под неправильным углом, и на фотке кажется, что это зига»
...
Да, прямой отказ на просьбу озвучить свой аргумент в споре прямо — это реально очень неспортивное поведение.
Однако его с процитированными мной комментариями объединяет «отсутствие каких‑либо замкнутых однозначных тезисов».
«Направление» всё ещё оставляет простор для неоднозначных толкований. Если оппонент потеряется в догадках и свалит из спора («всё ещё не могу догадаться — наверное, я идиот, пойду‑ка я лучше отсюда»), намекающий как бы остаётся победителем. А если собеседник начнёт озвучивать не то, что намекающий имел в виду — будет лишняя трата времени и букв на обсуждение тех вариантов, которые не имелись в виду.
Всё ещё «отсутствие каких‑либо замкнутых однозначных тезисов»:
Поговорить на тему Римской империи в Испании, которая была частью этой самой империи, труднее, чем в РФ?
Пардон за офтопик
Отлично сформулировано, спасибо. Можно будет прислать вам эту цитату в следующий раз, когда вы снова будете отвечать в стиле «догадайтес»:
Гуглится порт Ламу на материке, северо-восточнее острова
https://www.kpa.co.ke/Ports/PortOfLamu
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ports_in_Kenya
Огромное количество людей каждый день создают новые мозги.
Может, он просто в РКН работает.